Gå til innhold

Akamboka 2009 - Bestillingsinformasjon


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Eneste negative kritikken jeg har å gi, er at jeg synes navnet på boka er feil. Men det vet vel de fleste nå. :p:)

Ednelig. En som er uneige i noe!

 

Håper ditt navneforslag er bedre enn "Akamboken 2009" ... For jeg har ikke fått med meg hva du ville kalle boka.

 

Tom

Lenke til kommentar
Jeg er usikker på om jeg liker den hvite ramma rundt bildene. Er også enig med navnet. Den burde vell egentlig bli kaldt 2009 da det er bilder fra 2008.

Den hvite (den er faktisk grå) rammen rundt bildene er nødvendig for de bildene som det er mye mørkt. Det blir rimelig slapt uten - trust me. Men den burde muligens vært litt tynnere (den er 0,25mm tykk).

 

Tom

Lenke til kommentar
Jeg er usikker på om jeg liker den hvite ramma rundt bildene. Er også enig med navnet. Den burde vell egentlig bli kaldt 2009 da det er bilder fra 2008.

Den hvite (den er faktisk grå) rammen rundt bildene er nødvendig for de bildene som det er mye mørkt. Det blir rimelig slapt uten - trust me. Men den burde muligens vært litt tynnere (den er 0,25mm tykk).

 

Tom

Når det er mye mørkt så passer det at det gror litt inn, synes nå jeg. Men nå har ikke jeg sett hvordan det ser ut på print thou.

Lenke til kommentar
Hadde vi kalt den Akamboka 2008 er det garantert at noen hadde holdt flammende innlegg mot det. Vi måtte bare bestemme oss for noe.

 

Neste år løser vi det ved å kalle den Akambokeh Mk II :fun:

Jeg satser på en helt ny redaksjon som kaller den noe ala "Forumboken 2009 - den ekte 2009-utgaven" ellerno'. :p

Lenke til kommentar
Tittelen er helt grei den - utenom årstallet. Er jo ikke et eneste bilde fra 2009 i den.

...men nå er altså verden så rart skrudd sammen, at det faktisk er normalt at retrospektive bøker navngis etter det årstallet de utgis, ikke det året de dekker...

 

Hvem Hva Hvor 2010 er jo rett og slett hårreisende! Ikke bare er boken kjemisk fri for 2010-hendelser, men den er til alt overmål gitt ut i 2009.

Lenke til kommentar
Tittelen er helt grei den - utenom årstallet. Er jo ikke et eneste bilde fra 2009 i den.

...men nå er altså verden så rart skrudd sammen, at det faktisk er normalt at retrospektive bøker navngis etter det årstallet de utgis, ikke det året de dekker...

 

Hvem Hva Hvor 2010 er jo rett og slett hårreisende! Ikke bare er boken kjemisk fri for 2010-hendelser, men den er til alt overmål gitt ut i 2009.

 

Men det er ikke dermed sagt at de gjør det på rette måten, og at vi dermed også må gjøre det på den måten. "Two wrongs don't make it right". :) Vi kan heve oss over det! ;)

 

Og ja, Akamboka 2009 mk2 høres egentlig ikke så dumt ut. :)

Endret av Ratleto
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...