Stort GPL-søksmål underveis

[cyclo]

14 store elektronikkprodusenter er saksøkt for brudd på opphavsretten og GPL-lisensen.

 

Les mer

[Theo343]

Viktig og bra. Spesielt når bransjer selv driver heksejakt på sluttbrukere på vegne av opphavsrettigheter.

[jorgis]

Synes det er litt trist at det er nødvendig at SFLC må steppe inn, kan ikke forstå hvordan noen kan mene det er vanskelig å følge GPL. Tipper at i størsteparten av tilfellene har de ikke endret kildekoden, og bare trenger å legge ut en tarball el. tilsv. på nettsidene av akkurat den versjonen de har tatt i bruk..

[Spetsnaz]

Prisfiksing og GPL-brudd, samsung har virkelig skitnet til rullebladet i det siste.

[:Francis:]

Er det folk innad i de saksøkte selskapene som har tystet på kodebruken, eller driver folk med reverse engineering for å finne ut hvilken kode som er brukt i produktene?

 

Jeg ser ikke akkurat for meg at de saksøkte firmaene er spesielt åpne om at de har brukt kode de ikke har lov til å bruke.

 

Francis

Endret 16. desember 2009 av :Francis:

[TheMaister]

Er det folk innad i de saksøkte selskapene som har tystet på kodebruken, eller driver folk med reverse engineering for å finne ut hvilken kode som er brukt i produktene?

 

Jeg ser ikke akkurat for meg at de saksøkte firmaene er spesielt åpne om at de har brukt kode de ikke har lov til å bruke.

 

Francis

 

Er vel ikke verre enn å sjekke binærfilene for GPL-symboler.

[Crowly]

Jeg ser ikke akkurat for meg at de saksøkte firmaene er spesielt åpne om at de har brukt kode de ikke har lov til å bruke.

Alle kan bruke GPL lisensiert kode, men lisensen setter betingelser og krav for hva du må gjøre. Bl.a at alle endringer du gjør i koden må gjøres tilgjengelig, og jeg tror det er slik at all annen kode som benyttes i samsvar med denne også må gjøres tilgjengelig. Så du kan ikke blande GPL lisensiert og lukket kode, hvis du skal følge spille reglene.

Microsoft gjorde nylig en slik feil, noe som førte til at hele programmet ble lisensiert under GPL.

 

Viktig og bra. Spesielt når bransjer selv driver heksejakt på sluttbrukere på vegne av opphavsrettigheter.

Var noe av det første jeg tenkte også. "Å feie for egen dør" er nok ett godt ordtak i denne sammenheng. Vet ikke hvor agressive noen av disse selskapene er til å "passe på" andre når det kommer til opphavsrett, men regner med at passer på sitt eget.

[madsc90]

Bra at ting skjer, ja! Også fint at du nevner at dette er unntaket. Nødvendig nyansering.

[sinnaelgen]

hvordan skal de så gjøre koden tilgjengelig da ?

detter jo koder som den vanlige manen i gate ikke kan bruke på sin nye DVD spiller likevel.

 

men kan dette føre til at man selv kan lage programmer som laster opptaket fra PVR dekoderen til pcen ?

[meastp]

Jeg ser ikke akkurat for meg at de saksøkte firmaene er spesielt åpne om at de har brukt kode de ikke har lov til å bruke.

 

Alle kan bruke GPL lisensiert kode, men lisensen setter betingelser og krav for hva du må gjøre. Bl.a at alle endringer du gjør i koden må gjøres tilgjengelig, og jeg tror det er slik at all annen kode som benyttes i samsvar med denne også må gjøres tilgjengelig. Så du kan ikke blande GPL lisensiert og lukket kode, hvis du skal følge spille reglene.

Microsoft gjorde nylig en slik feil, noe som førte til at hele programmet ble lisensiert under GPL.

 

 

Bare så det ikke misforstås, og for å gjenta litt : Det er fortsatt fullt mulig å bruke lukket kode sammen med GPL-lisensiert programvare. Altså er det *ikke* slik at kravet til SFLC nødvendigvis tilsvarer at absolutt all tilhørende kode må slippes som åpen kildekode, men endres f.eks *selve* BusyBox, som er GPL-lisensiert, må dette tilgjengeliggjøres (av produsenten).

 

@den andre elgen : Så lenge koden gjøres tilgjengelig, er det det viktigste. Det enkleste er nok å legge den ut på selskapets nettsider ( sammen med manualer, programvare o.l ).

 

Det spiller ingen rolle om det er få som kan utvikle koden. Dersom et av selskapene her f.eks har ordnet en alvorlig feil i BusyBox, og nå ikke har gitt dette tilbake ved å tilgjengeliggjøre kildekoden, er ikke det særlig bra.

 

Skal du endre firmware, og i eksempelet du gir betinger det at hardware allerede er på plass (vanskelig å lage en nettverksport i software, om man er aldri så l33t), spørs det jo *hvor mye* av koden i firmware som vil bli påvirket av GPL-lisensen til BusyBox.

[cyclo]

hvordan skal de så gjøre koden tilgjengelig da ?

detter jo koder som den vanlige manen i gate ikke kan bruke på sin nye DVD spiller likevel.

Det er ikke så fryktelig komplisert. Man lager en tar-ball, laster den opp til et nettsted, og legger ved en lenke til tar-ballen i produktets bruksanvisning.

men kan dette føre til at man selv kan lage programmer som laster opptaket fra PVR dekoderen til pcen ?

Man forhindrer ikke slikt ved å bryte lisenser og ikke gi ut kode. Security through obscurity funker ikke. Rett og slett. Kjører dingens Linux, så vil folk klare å flashe den og kjøre homebrew på den, med mindre man benytter seg av en eller annen form for kryptert minne. Det eneste man oppnår ved å ikke gi ut kode er at det kanskje krever litt mer tid og energi, samtidig som det gjør det mer fristende å faktisk utføre.

[sinnaelgen]

hvordan skal de så gjøre koden tilgjengelig da ?

detter jo koder som den vanlige manen i gate ikke kan bruke på sin nye DVD spiller likevel.

Det er ikke så fryktelig komplisert. Man lager en tar-ball, laster den opp til et nettsted, og legger ved en lenke til tar-ballen i produktets bruksanvisning.

men kan dette føre til at man selv kan lage programmer som laster opptaket fra PVR dekoderen til pcen ?

Man forhindrer ikke slikt ved å bryte lisenser og ikke gi ut kode. Security through obscurity funker ikke. Rett og slett. Kjører dingens Linux, så vil folk klare å flashe den og kjøre homebrew på den, med mindre man benytter seg av en eller annen form for kryptert minne. Det eneste man oppnår ved å ikke gi ut kode er at det kanskje krever litt mer tid og energi, samtidig som det gjør det mer fristende å faktisk utføre.

 

jeg har hørt om tar som fil format men kjenner ikke til tar-bal. skulle ønske jeg viste hva det innebærer .

 

homebrew hva er det egentlig ?

 

her må jeg innrømme at jeg ikke helt forsto hva du forsøker å forklare i den siste delen.

[cyclo]

tar og da gjerne tar-gzip er et pakkeformat, lignende som zip, som er mer eller mindre enerådende innenfor GNU, Linux og/eller UNIX. tar-ball er ganske enkelt det man kaller et tar arkiv. På samme måte som man kaller zippede filer for et zip-arkiv, kaller man tarede filer for en tar-ball.

 

home-brew betyr egentlig hjemmebrygget øl eller vin. Men i teknologiens verden benyttes det om "hjemmelaget" firmware/programvare til "dingser". Altså når noen andre enn produsenten lager eller modifiserer firmware. Så om jeg endrer litt på firmwaren på en DVD-opptaker slik at jeg kan gjøre noe annet med den enn hva produsenten tiltenkte, så er det home-brew.

 

Poenget er at å bruke lukket kildekode (altså security through obscurity - eller sikkerhet gjennom forvirring om du vil) som virkemiddel for å forhindre at andre skal kunne lage egen firmware, eller endre eksisterende firmware - er en veldig, veldig, veldig dårlig idé.

Endret 17. desember 2009 av cyclo

[sinnaelgen]

nå må man nok regne med at garantien ryker hvis man modifiser firmwaren.

men er det egentlig helt lovlig ?

 

jeg kunne tenke meg selv å ha muligheten til å styre tv dekoderen gjennom utforsporten ( dekoderen har også en slik kontakt) fra pcen.

men til dette kjerner jeg linux og GPL alt for dårlig. i tillegg så bruker pcen Windows som operativsystem.

jeg vil uansett tro at det blir for kompliser for meg å gjøre det på denne måten.

jeg skjønte det ikke helt på den ene siden er lukket kode ikke lov på den andre siden så kan det likevel være lovlig.

[endrebjo]

jeg skjønte det ikke helt på den ene siden er lukket kode ikke lov på den andre siden så kan det likevel være lovlig.

Produsentene av elektronikk står fritt til å legge inn hva de vil av egen programvare, enten egenutviklet eller ferdigutviklet, så lenge det ikke strider mot eventuelle lisenser som følger med ferdigutviklet programvare. Hvis de utvikler et lukket system fra bunnen av, så kan de fint bruke det på dekoderen sin som et lukket system. Men hvis du bruker et GPL-lisensiert program (eventuelt som et tillegg til annen lukket programvare), så skal det være åpenhet rundt det spesifikke GPL-programmet i henhold til GPL-lisensen. Så kort sagt: hvis de lager noe lukket kode selv så kan de bruke det lukket, men hvis de bruker noe åpen kode så skal den fremdeles være åpen.

[cyclo]

nå må man nok regne med at garantien ryker hvis man modifiser firmwaren.

men er det egentlig helt lovlig ?

Garantien ryker muligens, men det gjør ikke reklamasjonsretten. Og ja, i hvertfall i Norge, så er det helt lovlig.

[Theo343]

Mye bra oppfølging cyclo