Refleksjon: Hva er en fotograf?

[Me sjøl]

Man kan dra endel paralleller til ordet "kunstner" - hva er en kunstner?

 

Kan man? Jeg vil si at en fotograf er en som lager fotografier, og en kunstner er en som lager kunst. Om vi godtar de definisjonene, så fører det rett til en diskusjon om hva som er kunst når vi diskuterer hva en kunstner er, mens det er (forholdsvis) mye enklere å bli enige om hva som kvalifiserer som fotografier.

[k-ryeng]

Jeg er selv silketrykker. Eller Serigraf på fagspråket. Man blir ikke Serigraf simpelthen bare ved å trykke kule t-shirts.

Sant nok, men man kan godt kalle seg hobbysilketrykker uten noen form for utdannelse. På samme måte kan man kalle seg hobbyfotograf uten å ha noen utdannelse. Tjener man penger som silketrykker (primært som hovedinntektskilde), kan man kalle seg silketrykker selv uten noen utdannelse. Det er så vidt jeg vet ingen beskyttet tittel, det er ytterst få igjen av dem i Norge. Du får sikkert ikke medlemskap i fagforeninger og laug, men det er det ikke alle som bryr seg om.

 

Som alt annet - og som mange er inne på - så er det kontektsavhengig. I fagkretser og i yrkessammenhenger kaller man seg ikke fotograf om man ikke tjener penger på det (de fleste vil ha en viss utdannelse uansett), ei heller silketrykker. Men blant folk flest kan man ikke tviholde på slike begreper - da folk uansett ikke bryr seg. Har du speilrefleks og stort objektiv er du fotograf, dermed basta...

 

Noen få faggrupper, som musikk, har to forskjellige begreper for dette - musiker for en som tjener penger på musikken, og musikant for en som spiller på hobbybasis. Sikkert ikke alle som bruker dette riktig - men det kan jo ikke musikerne noe for...

 

Når man snakker om opphavsmannen bak et fotografisk produkt, snakker man alltid om fotografen, uansett om noen har tjent penger på produktet eller ikke. Det er med andre ord den som står bak et bilde som er fotograf i juridisk sammenheng...

[Simen1]

Mulig jeg er tenker litt for enkelt på dette: Fotografi er gresk for tegning med lys og en fotograf er den som tegner med lys.

 

Med andre ord mener jeg "tittelen" fotograf har fått for mye ære i forhold til hva ordet betyr. Jeg mener at alle som tar bilder kan kalle seg fotograf, enten de kaller seg "Roffe", snikfotograferer kjendiser i private situasjoner, tar feriebilder eller bedriver fotografisk kunst på høyt nivå.

 

Men begrepet fotograf må selvsagt brukes i riktig kontekst. Dersom man stiller opp konfirmanten med familien og tar et bilde så er man fotograf i den situasjonen, uansett kallenavn og kameraerfaring. Det heter "Smil til fotografen" ikke "Smil til onkel Roald som bruker fotoapparatet". Akkurat som at man plutselig blir sjåfør eller bilist straks man setter seg i førersetet av bilen og vrir om tenninga. Eller man blir møbelmontør i det øyeblikket IKEA-møblene er pakket ut av eska. Men man kan også kalle seg fotograf i ikke-fotografiske sammenhenger dersom fotografi har en så sentral rolle i livet at det er en levevei, karriere, eller hobby som preger en i dagliglivet slik at andre kjenner en igjen som "fotografen".

 

Fotograf er en person som lever, dvs tjener penger, på/av å ta bilder. Person som har foto som hobby, men lever primært av ett ant yrke, er ikke en fotograf.

Uenig! En yrkesfotograf er en profesjonell fotograf. Fotografering er hans profesjon/yrke. En som har fotografi som hobby er en hobbyfotograf. Samlebetegnelsen på profesjonelle fotografer og hobbyfotografer mener jeg enkelt og greit er fotografer.

[fototim]

...

Hvorvidt en paparazzo (eller flere paparazzi) er eller ikke er «fotografer» forekommer for meg som ren synsing, med mindre man går inn på den spesifikke yrkesutøvers utøvelse av yrket sitt.

 

Blir litt rart å si at paparazzo ikke er en fotograf, når de fleste norske ordbøker definerer paparazzo som "skandalefotograf; snikfotograf, innpåsliten pressefotograf, osv". Merk fotograf.

 

Blir som å si at hvalfisker ikke er fisker, pga man vil beskytte hvaler.

 

Hva man liker eller syns har ingenting med ens yrke å gjøre. Og det er fotograf.

Hval er ingen fisk

 

Ellers er jeg enig med deg. Blir feil å definere noen som ikkefotograf fordi du ikke liker det vedkommende driver på med.

Selv om jeg også rangerer paparazzier under mygg, husmidd, hoggorm o.l. skapninger.

[fototim]

Noen få faggrupper, som musikk, har to forskjellige begreper for dette - musiker for en som tjener penger på musikken, og musikant for en som spiller på hobbybasis. Sikkert ikke alle som bruker dette riktig - men det kan jo ikke musikerne noe for...

Likte paralellen til musiker og musikant. Da har jeg endelig greid å definere meg selv som FOTOFANT

[ThorU]

Jeg mener man kan bruke ordet fotograf på to måter:

 

1. Som en betegnelse på hva du er/gjør i øyeblikket du trykker ned utløseren.

 

2. Som yrke når man presenterer seg og liknende.

 

Jeg synes det blir feil å gå rundt å kalle seg fotograf, hvis man ikke tjener penger på det. Har man det som hovedinntektskilde kan man kalle seg profesjonell fotograf, har man utdannelse kan man kalle seg utdannet fotograf (evt. fotograf med fagbrev eller fotografmester alt etter hvilken utdannelse man har har)

 

Det er mine meninger ...

[Aetius]

Noen få faggrupper, som musikk, har to forskjellige begreper for dette - musiker for en som tjener penger på musikken, og musikant for en som spiller på hobbybasis. Sikkert ikke alle som bruker dette riktig - men det kan jo ikke musikerne noe for...

Likte paralellen til musiker og musikant. Da har jeg endelig greid å definere meg selv som FOTOFANT

 

Jeg har en Bachelor i fotografi og kan vel dermed kalle meg fotograf, men nå ble jeg litt misunnelig. Mamma, jeg vil åsså være fotofant!

Endret 16. desember 2009 av Aetius

[Laze]

Med Simen1s utmerkede sammenligning mellom "fotograf" og "sjåfør" i bakhodet ble hele problemstillingen plutselig noe søkt . "Bør folk som bare kjører bil i helgene kunne kalle seg sjåfør?", "Her er det viktig å skille mellom yrkes-sjåfør og hobby-sjåfør!" "Så lenge sjåfør ikke er beskyttet tittel vil dette problemet vedvare."

[GCardinal]

...

Fotograf er en person som lever, dvs tjener penger, på/av å ta bilder. Person som har foto som hobby, men lever primært av ett ant yrke, er ikke en fotograf.

Uenig! En yrkesfotograf er en profesjonell fotograf. Fotografering er hans profesjon/yrke. En som har fotografi som hobby er en hobbyfotograf. Samlebetegnelsen på profesjonelle fotografer og hobbyfotografer mener jeg enkelt og greit er fotografer.

 

Og hva med rørleggere? Eller typografer?

 

Hvorfor tror du man legger til "hobby" foran fotograf? Kanskje for å indikere at det er ikke primær jobb/yrke?..

 

fotograf er et yrke. hobbyfotograf er en hobby. plain simple. Hvorfor skulle man trenge felles betingelse for et yrke og en hobby? i så fall blir det fotointeressert (ironi).

Endret 16. desember 2009 av GCardinal

[hean]

Morsom "problemstilling", det jeg lurer på er om noen kaller seg fotograf kan vi nekte på det så lenge vedkommede tar bilder?

 

Jeg kaller meg selv hobbyfotograf ihvertfall... men så klart må man se ting i sammenheng.

[fototim]

Kunne gjerne kalt meg hobbyfotograf jeg, hvis ordet var nøytralt. Men det er det desverre ikke, siden det gjerne blir brukt negativt.

[hean]

Kunne gjerne kalt meg hobbyfotograf jeg, hvis ordet var nøytralt. Men det er det desverre ikke, siden det gjerne blir brukt negativt.

Det må vel være din oppfatning.

[fototim]

For meg har desverre ordet omtrent samme klang som hobbypsykolog.

[tomsi42]

For meg har desverre ordet omtrent samme klang som hobbypsykolog.

Men det er fortsatt bedre enn hobbypsykopat

 

Men artikkelforfatteren har vel et poeng i at det er en del tullinger der ute som gjør det vanskelig for oss med kamera og foto som hobby?

 

Tom

[TheIlluminated]

Det samme skjer med folk som er flink med data og faglærte folk. Likevel syns jeg begrepet fotograf ikke kan bli innsnevret til å være noen som tjener penger eller ikke er paparazzi. Maler du med lys så maler du med lys uansett utdanning, intelligens og taktikk for å gjøre det. Man må klare å stå for sitt og vise at det er forskjell mellom en profesjonell fotograf og noen som har det som hobby. Det vil alltid eksistere en stor masse som ikke har særlig peiling (f.eks. foto og IT) samt mindre masse som er litt flink og er dermed gudelig bedre enn den større massen, og til slutt fagfolkene og de selvlærte som vet hva de driver med. Dette skjer både i IT, foto og sikkert andre yrker. Poenget mitt er at man må opplyse massene om hva en profesjonell utøver av det fotografiske yrket er istedet for å definere selve betydningen av ordet. Så lenge man er på barnehagestadiet og man tror at kameraet gjør all jobben når man har satt opp 14 blitzer for å gjøre noe tøft så vil det være vanskelig å få massene til å bry seg om selve ordet fotograf.

 

En person med et kamera som tar bilder er en fotograf. En som tjener penger og lever av det på sett og vis er profesjonell. En som tjener litt av og til grunnet ekstra interesse og forståelse vil jeg si er entusiast.

[Ageurk]

Oppsummert: Alle som behersker et kamera kan kalle seg fotograf. Men for å kalle deg profesjonell fotograf må du ta bilder som noen er villig til å betale nok for til at det er din hovedinntektskilde. Om det betyr spektakulære bilder, kjendisbilder, høyverdig kunst eller pressefotograf spiller ingen rolle.

Fint oppsumert.

 

 

Paparazzi kan godt være avskum som tar lite innbringende bilder som ikke skaper annet enn skandaler, men hvem er det som har skapt disse "myggene", det er jo vanlige folks umettelig trang til å føle kjendislivet langt ned til underlivet. Hadde ikke folk vært så forbanna interessert i hva disse (ikke-så)perfekte/lykkelige/kjente menneskene gjorde hadde de jo ikke vært der. Uansett, fotografer er de nok, Papparazzifotografer, akkurat som alle som drar ut i naturen for å fange øyeblikket best mulig også burde få lov til å kalle seg fotograf (naturfotograf). Mange av disse, i likhet med Paparazzifotografene kan disse

ligge på lur med fotoutstyr til noen hundre tusen og trykke på en knapp når "byttet" viser seg i søkeren.

Men når du ser et bilde av en norsk kongeørn (etc) fra et fotoskjul i midtnorge må du likevel annerkjenne personen bak som fotograf. Det med hvor etisk og verdiskapende paparazzifotografenes (og naturfotografene for den sak skyld) er for meg en helt annen diskusjon.

 

Jeg er tilhenger av spesifiseringer, Papparzzifotograf, naturfotograf, portrettfotograf - spesifiserer hva du tar bilde av. hobby- amatør- semiprofesjonell- profesjonellfotograf spesifiserer personens forhold til inntekt i forhold til fotografi. Jeg likte også fototims tittel som fotofant. Er litt synd hvis man får negative assosiasjoner med ordene hobby eller amatør, at man automatisk mener at dette er noe dårlige saker, for det behøver jo ikke å være det. Vi har mange eksempler på det bare her på bruket.

[Simon Aldra]

Det er vel nå jeg skal bryte inn og skrive litt.

 

Hva er en fotograf? Fordømt godt spørsmål. For min del må jeg si at jeg ikke deler Ares holdning til paparazzienes yrkesstatus, selv om jeg ikke har nevneverdig sans for bildene.

 

En paparazzi er en fagmann som legger utrolig mye arbeid i å være på rett sted til rett tid, og en paparazzi må ta bilder som skal trykkes på ganske brukbart papir i alt lys, under alle forhold og med helsa som innsats. En paparazzi er definitivt en fotograf, og i de fleste tilfeller en teknisk sett svært dyktig fotograf også.

 

Vi snakker mye om kunst, men kunst er ærlig talt bare en form for fotografi, det er bare en form for type fotograf. Og å begrense sjangeren dithen blir litt for elitistisk for meg.

 

Jeg håper i alle tilfeller fotograf aldri blir en beskyttet yrkestittel, det er utrolig mange gode, selvlærte fotografer som ikke bør nedgraderes i status overfor en 24-åring med fagbrev fra fotofagskolen (ikke et vondt ord om 24-åringer med fagbrev fra fotofagskolen, men dere tar poenget).

 

Og så er det også et spørsmål om sammenheng. Dersom noen med et kamera blir omtalt i media vil jeg omtale vedkommende som "en fotograf". Jeg må innrømme at jeg omtaler alle med et kamera som en fotograf. Ærlig talt tror jeg heller det er matnyttig å begrense "profesjonell fotograf", en profesjonell fotograf er en fotograf som lever av foto, subsidiært er dyktig nok til å levere bilder av konsistent teknisk og motivmessig kvalitet, det kan også være en kunstner som klarer å få frem sitt budskap og det kan være den dårligste pressefotograf.

 

Jeg syns ikke det er så stort poeng å prøve å definere en fotograf. Det har litt mer for seg å si "X er en dyktig fotograf", "X er dyktig med lys", "X kan virkelig fange øyeblikket".

 

 

(Og for ordens skyld er ikke sykepleier en beskyttet tittel. Hvem som helst kan kalle seg sykepleier. Men du må naturlig nok ha utdannelse for å kalle deg "autorisert sykepleier.)

 

Bare mine 0.2.

[fo2re]

En paparazzi gjør mer jobb som fotograf i mine øyne enn en som står i ett studio og knipser passfoto.

 

Når man følger enkelte tråder her i forumet så burde det innføres en definisjon til og det er utstyrsfreaks. Utstyrfreaks er folk som strengt tatt ikke har noe forhold til fotografering eller bilder, men hvor feks systembytte og diskusjoner om når første kamera med 100 millioners ISO og integrert utedass er tilgjenglig, er mer viktig enn hva man faktisk bruker stashet til...

[arnold_layne]

En fotograf er en som fotograferer. Enkelt og greit. Det har etter min mening ingenting med kunnskap eller inntekt å gjøre.

 

Dersom min tre år gamle sønn knipser et bilde av meg fra hoften med den gamle utrangerte ixus'en han får leke med, så er han en fotografen bak dette bildet.

 

Man kan gjerne bruke hobby/amatør/natur/kjendis og andre prefikser foran fotograf dersom man ønsker å være spesifikk, men alle disse er fortsatt fotografer i mine øyne.

[TorVidle]

Man kan dra endel paralleller til ordet "kunstner" - hva er en kunstner?

 

Kan man? Jeg vil si at en fotograf er en som lager fotografier, og en kunstner er en som lager kunst. Om vi godtar de definisjonene, så fører det rett til en diskusjon om hva som er kunst når vi diskuterer hva en kunstner er, mens det er (forholdsvis) mye enklere å bli enige om hva som kvalifiserer som fotografier.

 

Tror du ikke har helt forstått poenget mitt, muligens jeg forklarte dårlig.

 

Alle fotografier er fotografier - å påstå noe annet er jo helt feil. Og den som tar bildene, personen bak kameraet - er fotografen, uansett hvem det er, og uansett motiv.

 

Tor