Refleksjon: Hva er en fotograf?

[Aetius]

Vi snakker mye om fotografer, men hvem mener vi egentlig?

 

Les mer

[GCardinal]

Mye prat...

 

Fotograf er en person som lever, dvs tjener penger, på/av å ta bilder. Person som har foto som hobby, men lever primært av ett ant yrke, er ikke en fotograf.

 

Her kan man trekke inn Kjell Inge Røkke og status som fisker.

 

Siden det er ett yrke, kan ikke den tildeles automatisert foto-robot på parkeringsplassen.

 

Også blander man samme kunstnere som bruker foto som sitt mediet, med fotografer. Kunstner som uttrykker seg gjennom 3D og lyd, er ikke akkurat en 3D-animatører.

[archongamer]

Mitt syn på hva som kan kalles en fotograf er enkel, de som tjener penger på det.

Dermed synes jeg din aggresjon mot at papparaziene blir litt feilslått, for i mitt hode er de fotografer, bare ikke så veldig interessante noen.

De tjener penger på fotografier, og de er i mitt syn fotografer.

Folk som ikke tjener penger er hobbyfotografer.

[polljen]

Mye prat...

 

Fotograf er en person som lever, dvs tjener penger, på/av å ta bilder. Person som har foto som hobby, men lever primært av ett ant yrke, er ikke en fotograf.

 

Her kan man trekke inn Kjell Inge Røkke og status som fisker.

 

Siden det er ett yrke, kan ikke den tildeles automatisert foto-robot på parkeringsplassen.

 

Også blander man samme kunstnere som bruker foto som sitt mediet, med fotografer. Kunstner som uttrykker seg gjennom 3D og lyd, er ikke akkurat en 3D-animatører.

I utgangspunktet har jeg tenkt på en fotograf som en som har fotografi som sitt levebrød, men jeg vil egentlig ta det litt lenger. Jeg er ikke helt enig i at en som har det som hobby ikke kan betegnes som en fotograf. At de fleste hobbyfotografer, undertegnede absolutt inkludert, ikke kan betegnes som fotograf er jeg med på men det vil nok finnes unntak.

 

For meg er en fotograf en person som har en god kunnskap til det å bruke fotografiet som et medium. Uansett om det er en kunstner, en nyhetsfotograf, en portrettfotograf, en landskapsfotograf o.s.v.

Slik jeg ser det så er en fotograf en som kan komponere et bilde, en person som ser detaljene i et motiv, en person som forstår seg på kameraets egenskaper og kan bruke det i de fleste situasjoner innen sitt felt. En god portrettfotograf er ikke nødvendigvis en god nyhetsfotograf, men innen sitt felt har han en særs god kunnskap.

 

Grunnen til at jeg ikke er helt enig i at tittelen fotograf automatisk skal brukes om en som tjener penger på yrket, er at det finnes såkalte (et fåtall) fotografer som tjener bilder uten egentlig å ha soen særlig kunnskap om emnet. F.eks. Du går til en fotobutikk, der innehaveren tar bilder av personer som skal brukes til et pass. Han tjener penger på å fotografere, men er han en fotograf? For meg henger tittelen sammen med kunnskap ikke inntjening.

På den andre siden av skalaen har du personen som tar gode portretter av venner og familie, han er dyktig og har kunnskap men lever ikke av det, kan man ikke kalle han en fotograf.

 

Men hvis tittelen fotograf er utelukkende en yrkesbenevnelse, ja da vil den nok kun bli brukt om de som tjener penger på fotografering.

Når det gjelder paparazzier så er det vel litt forskjellig der. Du kan finne den utdannede fotografen som bruker dette "uedle" yrket til levebrød, etter min mening er han en fotograf. Du finner han som får slengt i seg et kamera av en oppdragsgiver, og som uten noen særlig grunnkunnskap, håper å få tatt ett "avslørende" bilde, etter min mening er han ikke en fotograf.

 

Jeg ser ikke på meg selv som en fotograf, kanskje kan jeg oppheve meg til hobbyfotograf, men sannsynligvis er jeg fremdeles en amatørfotograf. Det er mange måter å benevne sitt og andres nivå på. Uansett så blir det en meget subjektiv måte å betegne nivået på en person som bruker et kamera for å ta bilder.

 

Røkke og fisker blir nevnt i tidligere innlegg. Jeg kan pr. dato ikke si at Røkke arbeider som en fisker, men samtidig har han absolutt kunnskapen innen det feltet og kan han da kalle seg fisker? Etter min mening absolutt. Skal han derimot stå i fiskermanntallet som vel har vært en del diskusjon om, da er jeg mer tvilende. Men benevnes som fisker, ja hvorfor ikke.

Jeg kunne sikker leve av å male husvegger, hvis oppdragsgiver skaffet malingen som skulle til, så kunne jeg sikkert ha gjort en god jobb og levd av det. Men har jeg kunnskap til å hjelpe klienten med å velge rett malingstype og komme med gode råd om farger? Absolutt ikke. Så jeg ville ikke etter min mening kunne kalle meg en maler, selv om jeg utførte mye av det praktiske arbeidet.

Endret 16. desember 2009 av polljen

[ragamuffin]

Fotograf er man iflg min definisjon dersom man har det å fotografere som hovedinntekskilde. Det holder med andre ord ikke at man tjener penger på det.

Å dra kunnskapsnivå eller hederlighet inn i det blir i alle fall feil.

[Kenneth Solfjeld]

Denne definisjonen som er sakset fra Wiki er ganske korrekt: Fotograf er en betegnelse for en person som arbeider med å framstille fotografier ved hjelp av lys. En fotograf må beherske fargelære, behandle lys og skygge, kunne planlegge bildets budskap og uttrykk. I fotografiens tidlige historie var det ingen utdanning for å bli fotograf. Det finnes nå fagskoler som utdanner fotografer. Utdanningen er i Norge omfattet av lærlingeloven.

 

Jeg er selv silketrykker. Eller Serigraf på fagspråket. Man blir ikke Serigraf simpelthen bare ved å trykke kule t-shirts. Jeg måtte ha Medier og kommunikasjon (videregående) og 2 år læretid for å få kalle meg Serigraf. Jeg tipper seriøse, fagutdannede fotografer vil fnyse av folk som kaller seg fotografer uten noen som helst bakgrunn.

[ebr]

Det finns absolutt ingen fasit, det blir bare personlige syn, og mitt er at en papparazzi eller diverse journalister ikke er fotografer bare fordi de tjener penger på bildene. En skikkelig fotograf mestrer kunstneriske teknikker som komposisjon, fargekunnskap, avanserte lysteknikker osv. Kamera er fremdeles bare verktøyet oppi alt dette, men en fotograf bruker det på en annen måte, han tenker mer kunstnerisk.

 

Og da handler det ikke lenger bare om å være på rett sted til rett tid, eller om å ha det nyeste dyre kamera.

Endret 16. desember 2009 av ebr

[dios]

Det ser ut til at det tingen koker ned til her er at man er hva man jobber med profesjonelt.

 

Er man utdannet med doktorat innen fluidmekanikk, men jobber som vaskehjelp, så er man vaskehjelp.

 

Jeg sliter med å godta en slik måte å se på det på.

 

Ordet «amatørfotograf» er dekkende for de som på en eller annen måte driver med fotografi, men på amatørbasis, altså ikke hovedsakelig til inntekts erhvervelse.

 

Hvorvidt en paparazzo (eller flere paparazzi) er eller ikke er «fotografer» forekommer for meg som ren synsing, med mindre man går inn på den spesifikke yrkesutøvers utøvelse av yrket sitt.

[ramses]

Vi snakker mye om fotografer, men hvem mener vi egentlig?

 

 

 

Les mer

 

Interessant innlegg, som sikkert engasjerer mange.

 

Jeg er svært uenig i stempelet på paparazziene. Etter min mening er det helt klart at de er fotografer, og de leverer noe som folk vil ha. Om man liker det eller ikke er et helt annet spørsmål og egentlig ikke relevant.

 

Siden tittelen ikke er beskyttet så blir det etter min mening opp til enhver. Dersom du anser deg som fotograf så er du det. For min egen del ser jeg på meg selv som hobbyfotograf eller amatørfotograf eller entusiast, siden jeg opplever det som mest passende.

Dersom inntektene mine som hobbyfotograf etterhvert skulle stå for en vesentlig andel av innteksgrunnlaget mitt haddejeg nok vurdert tittelen fotograf på meg selv. men jeg er ikke der nå.

På samme måte mener jeg at kunst kan defineres. At det er den enkelte selv som definerer det og ikke andre. Dersom jeg kaller mine bilder kunst, så er det nettop det de er. Kunst handler mere om hvem enn hva. Eksempelvis, hvis jeg står sammen med en kunstner og vi tar de samme bildene med samme kamera annenhver gang så blir bildene hans kunst, mens mine bare blir bilder.

[Joaaso]

har diskutert det samme når det gjelder arkitekter, som heller ikke er en beskyttet tittel (bl.a. siden det er et slags begrep også).. er teknisk tegner selv (2 årig utdannelse) og jeg gjør i praksis omtrent samme jobben som de "ordentlige" arkitektene jeg jobber sammen med, men ville aldri kalt meg arkitekt av den grunn.. En kompis av meg derimot -som også bare har utdanning som teknisk tegner, påstår at han kan kalle seg arkitekt -og han gjør det (til min store irritasjon).. Mitt argument er at en arkitekt (i motsetning til fotografer) må ha visse ansvarsgodkjenninger -men disse kan man jo få selvom man ikke er arkitekt, bare man tar visse kurs -noe han kompisen min da faktisk gjør.. Men jeg mener at det fortsatt er mye i arkitekturstudiet som han vil gå glipp av, ved å prøve å lure seg til tittelen, uten å ta utdannelsen, men han mener at med lang nok erfaring vil man etterhvert ha plukka opp de tinga der og... Så utifra det vil jeg påstå at hvis han kan kalle seg arkitekt, så kan rimelig mange også kalle seg fotografer.. Men jeg er personlig uenig i begge.. Men siden jeg også gjør en del fotooppdrag for arkitektkontoret jeg jobber på og dette brukes kommersiellt og jeg forsåvidt også får betalt for det gjennom månedslønna, kan jeg da med rette kalle meg fotograf?

[silverhalide]

..har diskutert det samme når det gjelder arkitekter, som heller ikke er en beskyttet tittel (bl.a. siden det er et slags begrep også).. er teknisk tegner selv (2 årig utdannelse) og jeg gjør i praksis omtrent samme jobben som de "ordentlige" arkitektene jeg jobber sammen med..

 

 

Derimot er sivilarkitekt en beskyttet tittel, og man kan ikke automatisk utføre en arkitekts rolle bare fordi man bruker samme verktøy!

[skjerve]

Artig diskusjon - og startartikkel, Are!

 

Den bruken av begrepet jeg har erfart er ikke tatt med i debatten ennå. Men jeg opplever at den fungerer - så her kommer den:

 

En person som har det å fotografere som hovedinntektskilde, er en profesjonell fotograf. En person som bruker et kamera, er en fotograf i det tidsrommet kameraet er i bruk, eller det henvises til hvem som har fotografert et bilde. Med andre ord kan hvem som helst som klarer å trykke på en knapp være en fotograf. Men for å være en profesjonell fotograf, må du være dyktig nok til at noen er villig til å betale deg for å fotografere.

 

Forøvrig kan jeg slenge inn at det i debatten er brukt mye termen "lever av bilder". Det er stor forskjell på å leve av å fotografere, og å leve av bilder.

 

For å bruke meg selv som eksempel:

 

I perioden 2001-2005 var jeg ansatt som fotograf i forskjellige avdelinger i Forsvaret. Da var jeg profesjonell fotograf. I perioden før og etter dette har jeg fotografert mye, og til tider fått betalt for det. Jeg har hele tiden levd av bilder (jobbet i Preus, Japan Photo og Olympus), men ikke hatt fotografering som mitt yrke. Da kan jeg ikke kalle meg profesjonell fotograf. Men i de tilfellene jeg har fotografert - med eller uten betaling - kan jeg kalle meg fotograf.

 

Et godt eksempel var min søsters bryllup i høst, hvor det ble annonsert at det under vielsen var én fotograf, som tok bilder alle senere ville få tilgang på. Denne fotografen var meg. Ikke profesjonell - men fortsatt fotograf.

 

Oppsummert: Alle som behersker et kamera kan kalle seg fotograf. Men for å kalle deg profesjonell fotograf må du ta bilder som noen er villig til å betale nok for til at det er din hovedinntektskilde. Om det betyr spektakulære bilder, kjendisbilder, høyverdig kunst eller pressefotograf spiller ingen rolle.

 

Denne definisjonen har funka for meg i 15 år i fotobransjen.

[GCardinal]

...

Hvorvidt en paparazzo (eller flere paparazzi) er eller ikke er «fotografer» forekommer for meg som ren synsing, med mindre man går inn på den spesifikke yrkesutøvers utøvelse av yrket sitt.

 

Blir litt rart å si at paparazzo ikke er en fotograf, når de fleste norske ordbøker definerer paparazzo som "skandalefotograf; snikfotograf, innpåsliten pressefotograf, osv". Merk fotograf.

 

Blir som å si at hvalfisker ikke er fisker, pga man vil beskytte hvaler.

 

Hva man liker eller syns har ingenting med ens yrke å gjøre. Og det er fotograf.

[bwyan]

Jeg synes skjerve oppsummerer ting fint. Dette er en debatt man aldri blir ferdig med tror jeg, for mange synsere, og det er en type debatt som hersker innen mange felt, arkitekt er nevnt, interiørarkitekt er en annen. Tittelen "Interiørarkitekt" er heller ikke beskyttet, og den eneste måten man kan "hevde" seg blandt alle som kaller seg det, er å gjøre seg fortjent til (via å ha den rette utdanningen) til å legge betegnelsen MNIL foran (Medlem Norske Interiørarktitekters Landsforening)Noe tilsvarende er det vel for arktitektene tror jeg. Dette er den eneste måten å profesjonellt kunne "definere" en fotograf på også, sånn jeg ser det. Ikke det at det er den beste løsningen av den grunn, men kanskje den eneste realistiske.

 

Mvh en interiørdesigner

[Sutekh]

Blir som å si at hvalfisker ikke er fisker, pga man vil beskytte hvaler.

Det korrekte uttrykket er vel hvalfanger.

[Kenny Bones]

Har deltatt i altfor mange debatter rundt "hva kunst egentlig er".

Og jeg mener det er hovedaklig to typer kunstnere, uavhengig av professjon. Du har de som har et intenst ønske i sjelen sin om å være kunstner og hvor sine verker er fulle av meninger og betydning.

 

Så har de typiske selvutnevnte "kunstnerne" som lager noe som ingen forstår og velger å kalle det "kunst". Rent teknsisk er vel kunst hva det måtte være, og det er vel der årsaken til debatten ligger.

 

Her i Trondheim var det en utstilling hvor det var et stor hvitt rom med masse pappesker strødd overalt, uten noe spesiell symmetri. Det var da "kunst" og det forstod jeg overhodet ikke. Hva skulle det representere? Symbolisere? Nei si det.

 

Mens det var et annet kunstverk også hvor en kunstner hadde sydd slags puteformer som lignet på søppel. Så var det spredt rundt omkring så det så ut som en søppelhaug med plast og piss og lort. Mens det egentlig bare mye puter Og det forstår jeg som kunst. Det er noe fast noe. Noe med mening og budskap.

 

Samme kan jeg si blandt disse billeg"kunstnerne" som bare splatter på farger på et lerret og prøver å forklare at "lilla representerer selve sjelen osvosv". Dette fatter jeg ikke, det er da en helt subjektiv mening! Da mener jeg at det ikke kan kalles kunst også. Skal det kalles kunst må det ha en mening, en betydning og budskap i form av et eller annet fast. En farge kan ha tusen forskjellige betydninger for folk. Og akkurat det samme er også hos fotografkunstnere. Det er altfor mange folk som ikke har peiling overhodet men ønsker å kalle seg "kunstner" ..

[Joaaso]

..har diskutert det samme når det gjelder arkitekter, som heller ikke er en beskyttet tittel (bl.a. siden det er et slags begrep også).. er teknisk tegner selv (2 årig utdannelse) og jeg gjør i praksis omtrent samme jobben som de "ordentlige" arkitektene jeg jobber sammen med..

Derimot er sivilarkitekt en beskyttet tittel

ja det er det, men det er nok av folk som ikke vet forskjellen og som lar seg lure (han har eget firma) av at han kaller seg (bare) arkitekt. Dessuten er faktisk sivilarkitekt-tittelen på vei ut, sånn rent offisielt. Master of Architecture (døpt "March" av en kollega av meg) er visst den nye tittelen, som jeg er redd at vil bli en enda mer diffus tittel for folk flest å forholde seg til..

man kan ikke automatisk utføre en arkitekts rolle bare fordi man bruker samme verktøy

mja, han mener så, og jeg kan ikke nekte for at forskjellen i beste fall er hårfin. 99% av tiden gjør jeg akkurat de samme arbeidsoppgavene som arkitektene jeg jobber med, eneste forskjellen er at jeg ikka kan sette mitt eget navn som ansvarlig utførende på noe, og alle avgjørelser må godkjennes av den arkitekten som er prosjektleder -men det er jo ikke bare jeg som er underlagt prosjektlederen, det er jo flere andre arkitekter som er underlagt vedkommende og må få ting godkjent akkurat som meg.. Så da er det ikke store forskjellen på meg og dem i praksis.. Endret 16. desember 2009 av Joaaso

[bruno]

Synes egentlig det blir pissprat jeg, for meg er en fotograf en som tar bilder, og hevde noe annet er bare snobberi, nå er det nesten så jeg sitter og venter på at noen skal komme med at en uten utdannelse som fotograferer er en bildetager.

Dette blir som å si at en bussjåfør uten formell yrkessjåførutdannelse er en "bussfører" men ikke en "sjåfør" siden vedkommende bare har tatt noen kjøretimer og ett teorikurs men ikke en utdannelse fra en videregående skole for yrkessjåfører.

[Joaaso]

eneste måten man kan "hevde" seg blandt alle som kaller seg det, er å gjøre seg fortjent til (via å ha den rette utdanningen) til å legge betegnelsen MNIL foran (Medlem Norske Interiørarktitekters Landsforening)Noe tilsvarende er det vel for arktitektene tror jeg.

det stemmer -MNAL (hva kan det stå for montro?) men er mange som ikke er MNAL, bl.a. pga. som protest mot interne stridigheter innad i bransjen/foreningen..

[TorVidle]

Man kan dra endel paralleller til ordet "kunstner" - hva er en kunstner? Det finnes grovt to typer kunstnere, de som har utdanning og de som ikke har utdanning. Hvem kan kalle seg "kunstner" - i prinsippet alle. Selv en husfar fra Valdres som lager kaketroll med sine egne smidde former og malt med farget melis.

 

Over lang tid har det (pga press/virkemidler fra de utdannete kunstneres div foreninger etc) utviklet seg slik at de aller fleste gallerier nesten nekter å kjøpe/formidle kunst fra kunstnere som ikke har godkjent utdannelse. Kan man så garantert forvente en bedre kunstopplevelse fra en med utdannelse kontra en uten? Nei. Ingen automatikk i dette, for å skape ligger i en selv som ens unike evne, og noe som er ulikt fordelt av naturlige årsaker. Eneste man antatt kan være mer sikret for ved å kjøpe fra en utdannet er at vedkommende har lært seg da det som er basic for selve materialbruk, f.eks oppbygging av et maleri fra bunnen av.

 

Når det gjelder ordet "fotograf" kan man dra diverse paralleller til kunsten, den "kampen" om å få eie tittelen ekte ved f.eks ens utdannelse. Men det er en tapt kamp. I prinsippet er det som ved kunstnere: Alle kan være fotograf - og ordet sier null alene om hva sluttproduktet blir eller er.

 

Dermed må (hvis man absolutt må da) man definere "typen" fotograf ved å sette en benevnelse foran, det er den som da sier "hvem man er - hva man er". Amatør-fotograf, Hobby-fotograf, Utdannet-fotograf, Ferie-fotograf, Kjendis-fotograf osv. Man kan jo dra det lenger "hvis man må": Utdannet Fotograf Kunstner..

 

Kun fantasien bestemmer selve benevnelsen, "Fotograf" sier bare noe om at det brukes et kamera.

 

Og som kunsten gir tittellen foran "Fotograf" ingen garanti for opplevelsen: Det finnes proffe som tar ræva bilder, ser ikke scenen, det finnes grønne amatører som burde hengt på storvegg.. Det handler veldig mye om personlige og naturlige evner, og ikke så mye om utdannelse når sluttstrekene settes.

 

Tor