Ordstyrerordningen - hvordan skal vi gjøre det

[Hrodebert]

*klage*

 

Nuvel.

 

Bra at noen har tatt tak i muligheten som ble gitt. Undertegnede har altfor mye å gjøre til å være særlig engasjert i debatten den siste tiden. Når det er sagt har jeg tidligere ytret ønske om at om denne ordingen ble gjennomført, at den ble det på et skikkelig vis. Jeg har således vært positiv fra starten og valgt å se mulighetene fremfor hindringene. Når det gjelder klager på ordningen, tror jeg som med det meste, at de vil eventuelt oppstår når ordningen er tatt i kraft. Synes ikke man skal verken bekymre seg eller henge seg for mye opp i det. Ta de som det kommer. Når det er sagt har jeg enda ikke helt forstått hvilken autoritet og rolle ordstyrerne skal ha i debatten, ei heller om brukerne utelukkende skal utvelge de uten innspill fra ledelse. Jeg synes sistnevnte virker litt skummelt. Men skal lese litt. Kan brukere således nominere seg selv også?

[tom waits for alice]

Vi blander oss ikke inn i hvem som nomineres og hvem som velges. Men ordstyrerne er selvsagt bundet av retningslinjene som alle andre brukere, og får ikke immunitet mot moderering eller andre reaksjoner.

 

Om dere vil at folk skal kunne nominere seg selv blir opp til dere. Det skader forsåvidt ikke, om en bruker nominerer seg selv, og ingen andre ville nominert ham ellers, så får han vel heller ikke mange stemmer.

 

Dere kan jo eventuelt sette som krav at de som nomineres skal ha en viss aktivitet i denne kategorien. Husk at tanken er at de skal være aktive i diskusjonen og gjerne gripe inn proaktivt, før det blir en mdoeratorsak.

 

Geir

[Hrodebert]

Takk for oppklaringen Geir. Da slapp jeg å lese ørten sider.

 

Jeg er glad for at disse ikke er immune. Vil de få veilederstatus som det har blitt foreslått? Jeg synes personlig at det å nominere seg selv, ikke bør forekomme, enn om du har rett i at "upopulære" brukere ikke vil nå høyt nok opp, eller motta nok stemmer til å motta et verv likevel.

 

Når det kommer til aktivitet er dette alfa omega. Jeg anbefaler dere å se på dette når dere nominerer. Sjekk også innlegg historikk ol.

[reichspöbel]

Jeg ser ikke helt hvorfor man ikke skal kunne nominere seg selv. Og hvis vi skal ha et krav om aktivitet, hvordan skal man måle det? Det er jo ingen som kan vurdere det objektivt.

[Hrodebert]

Trenger man å objektivt måle dette? Man kan se i profilen og se hvor den aktuelle bruker er mest aktiv, man kan videre sjekke innlegg fra profilen og gjøre seg et bilde av brukere før man nominerer. Ferdig med det! Det er selvsagt valgfritt, men ønskelig fra min side. Om brukere ønsker å nominere seg selv, så er det jeg noe personlig er i mot, men for all del.

[tom waits for alice]

Ja, man kan se en brukers aktivitet i ulike kategorier i profilen. Da kan man for eksempel sette som krav x antall innlegg i Politikk pr år. Opp til dere.

 

Geir

[reichspöbel]

Altså antall innlegg i P&S delt på antall år siden man ble medlem? For man får vel ikke statistikk på hvor mange innlegg man har hatt i en kategori det siste året? Hva da med de som har vært medlem siden starten, men som bare det siste året har vært skikkelig aktiv i P&S?

 

Robert: Ja, jeg forstår at du er i mot at brukere kan nominere seg selv, men jeg forstår ikke hvorfor.

[NikkaYoichi]

Jeg synes denne ordningen virker såpass interessant at jeg valgte å legge hodet på hoggestabben ved å: "takke ja", til å bli nominert. Jeg tror det er viktig å tydliggjøre hva ordstyrerne skal "slå ned på". Vi må ikke komme i den situasjonen at man forsøker å kneble meningsmotstandere i kraft av ordstyrervervet, det må være noen føringer for hva som er akseptabelt og ikke i debatten, da jeg i alle fall ikke ser for meg at denne ordningen går på håndhevelse av retningslinjene, men mer en styring av akseptable debatteknikker(i mangel av bedre ord), men det er mulig at jeg har misforstått her.

[reichspöbel]

I første omgang vil det ikke være så veldig mye styring, fordi det fortsatt er uklart hva mandatet burde være, og fordi twfa har fått signaler om at det kan bli litt for mye nytt på en gang. Håpet er at ved å nå innføre ordningen med et begrenset mandat, som en førstelinje før moderatorene griper inn, vil diskusjonen ta seg opp.

[Hrodebert]

Er det noen grenser på hvor mange brukere en bruker kan nominere? Jeg vil således gjerne vite hvem som nominerer hvem.

[reichspöbel]

Nei, det er ingen grense. Hvorfor vil du vite hvem som nominerer?

[Hrodebert]

Av samme grunn jeg ikke vil at man skal kunne nominere seg selv. Om dette skal være noe form for demokrati er det viktig at ikke enkelte brukere kan kjøre soloshow og gjør dette til en popularitetskonkurranse. Alle som er enige med en gitt bruker blir nominert og omvendt. Dette er ikke uventet, men bør unngås. Jeg synes derfor man bør ha en grense på hvor mange brukere en bruker kan nominere per periode, feks. tre nominasjoner per bruker. Man bør også vite hvem som nominerer hvem av samme grunn. Brukere har krav på å få vite dette om de skal vedkjenne ordstyrerne og ta ordningen alvorlig.

[reichspöbel]

Jeg ser ikke hvordan det skal være et demokratisk problem at det nomineres mange brukere. Det kan bli en del kandidater å velge mellom om mange også aksepterer nominasjonen, og det blir mer jobb for meg, men jeg ser ikke noen problemer utover det. Hittil har det jo absolutt ikke vært noe problem.

[After Dark]

tom waits for alice har jo sagt at folk kan melde sin interesse så hvorfor det skulle være problem med selvnominasjon er for meg en gåte.

[Rampage]

Det blir jo, som sagt, uansett ikke noe solo-show så lenge en bruker er avhengig av å faktisk ta tillit, så om en bruker nominerer seg selv. Så er han fortsatt avhengig av støtte blant brukerene.

 

Når det gjelder aktivitet, så gjelder det sjeldent å kikke bare på brukerenes postcount. For i det tilfelle kan man lett få inntrykket av at jeg er aktiv i CS-kategorien med mine 600 innlegg der, til tross for at jeg ikke har postet der på 4+ år.

[Hrodebert]

Som uttalt tidligere er jeg klar over at de aktuelle brukere trenger videre støtte, man kan derfor argumentere med hvor langt de faktisk vil komme uansett, men det er likevel ikke noe godt argument. Jeg mener likevel at man bør har noen begrensinger på hvor mange man kan nominere. Ikke bare grunnet arbeidsmengde på organisatorene, men også grunnet logistikkspørsmål og at for mange kokker kan gi for mye søl. Om noen ønsker å nominere seg selv så har jeg tidligere sagt at det ikke er ønskelig fra min side. Og Alek, det er selvsagt lov å også bruke hue når man nominerer.

[Rampage]

Ja, det er arbeidsmengde det hovedsakelig går på, og ja, det er lov å bruke hue når man nominere. Men med det utgangspunktet så risikerer man heller ikke å få haugevis av nominasjoner. Hvis folk faktisk bruker huet, og det er såpass begrensninger på hvor mange aktive man har her, og folk må faktisk akseptere nominasjoner. Så det er ikke slike at hvem som helst havner på listen over nominerte. Forutsatt at folk, til en viss grad, aksepterer normene rundt nominasjon, derfor trenger man ikke begrensninger på "maks 3 nominasjoner" per bruker osv.

 

Kokkeargumentet ser jeg heller ikke, hvis du mener at man risikerer å få for mange ordstyrere så er det jo uansett en begrensning på 3 stykker som skal velges, uansett hvor mange som blir nominert.

Endret 31. januar 2010 av Rampage

[monzilla]

Bare for å få det avklart - hver bruker har kun èn stemme? Slik at det å nominere flere betyr i praksis at man selv ikke kan stemme på den man nominerer?

[reichspöbel]

Slik jeg har tenkt, burde man ha en stemme for hver kandidat, slik at valgoppstillingen blir slik:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1199112

 

Evt. kan det gjøres slik:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1199113

[tom waits for alice]

Merk at hvis dere skal lage en flervalgspoll som i det siste eksemplet ditt, så bør dere ha et valg for "Ingen/Vet ikke". Man må nemlig krysse av for minst ett alternativ i hvert spørsmål, og det betyr at hvis dere ikke har noen "Vet ikke" så tvinges folk til å stemme mot minst en kandidat, enten de ønsker det eller ikke.

 

Geir