Ordstyrerordningen - hvordan skal vi gjøre det

[After Dark]

Jeg er forsåvidt interessert i dette, men "frykter" at det fort kan gå galt fordi ordstyrerne gjerne vil styre debatten etter slik de selv mener den burde gå og ikke ette en nøytral linje. Flere moderatorer oppfører seg på den måten og det er ingen grunn til å ikke tro at ordstyrerne vil gjøre det samme. Som Dotten en gang skrev skal en moderator være forsiktig med å moderere en tråd ahn/hun selv er aktiv i og akkurat det samme vil gjelde for ordstyrerne for dersom de styrer en tråd de selv er aktive i kan nok engasjementet fort blir styrt av partiske meninger istedefor nøytrale.

 

Siden du skriver at det sikkert vil komme klager om du lager dette etter din egen ide, hvordan ser du for deg at dette skal fungere mest mulig effektivt?

[Hrodebert]

Nuvel. Man trenger ikke å male fanden på veggen, særs ikke før man har sett hvordan ordningen vil fungere. Jeg har tro på den. Undertegnede har også ytret forslag og "bekymringer" i så måte, men det er ingen grunn til krisemaksimering. At man er partisk vil ikke kunne fjernes, dette ligger i mennesket og dets natur. Engasjement er bra! Men det er forskjell på si noe og å si noe. Personlig mener jeg at moderatorer bør få modererer i tråder de er aktive, meg bekjent mener også trådstarter dette. Selvsagt innenfor visse grenser og det er ingen absolutt. Om man er så livede redd for å bli kommentert i en debatt med angivelig mye temperament, så tenk over dette før man oppretter det aktuelle innlegget og ikke etter.

[Camlon]

Nuvel. Man trenger ikke å male fanden på veggen, særs ikke før man har sett hvordan ordningen vil fungere. Jeg har tro på den. Undertegnede har også ytret forslag og "bekymringer" i så måte, men det er ingen grunn til krisemaksimering. At man er partisk vil ikke kunne fjernes, dette ligger i mennesket og dets natur. Engasjement er bra! Men det er forskjell på si noe og å si noe. Personlig mener jeg at moderatorer bør få modererer i tråder de er aktive, meg bekjent mener også trådstarter dette. Selvsagt innenfor visse grenser og det er ingen absolutt. Om man er så livede redd for å bli kommentert i en debatt med angivelig mye temperament, så tenk over dette før man oppretter det aktuelle innlegget og ikke etter.

Det synes jeg ikke. Jeg ville ikke likt om jeg diskuterte med en moderator, og så begynte moderatoren å slette mine poster. (selv om jge kan klage etterpå) Det blir litt det samme som at en slektning var dommer i en sak. Det fungerer ofte dårlig. I tilegg tror jeg det er en dårlig løsning for å øke redigeringsnivået.

 

Husk på at vi bare sier våres mening om forslaget. Jeg tror ikke det kommer til å fungere, og drar vekk fokus fra det opprinnelige problemet at mange tråder ikke blir redigert, og at man ikke får svar fra rapporteringer.

Endret 25. desember 2009 av Camlon

[reichspöbel]

Nuvel. Man trenger ikke å male fanden på veggen, særs ikke før man har sett hvordan ordningen vil fungere.

Innføring av en dårlig ordning kan fort sabotere hele konseptet og gjøre det umulig å få aksept for noe som helst basert på det. Man må være åpen for all kritikk i forkant, og ikke avfeie det slik du nå gjør.

 

Om man er så livede redd for å bli kommentert i en debatt med angivelig mye temperament, så tenk over dette før man oppretter det aktuelle innlegget og ikke etter.

Hva mener du egentlig med dette?

[After Dark]

Nuvel. Man trenger ikke å male fanden på veggen

 

Når man har sett enkelte moderatorer, jo!

 

Man trenger heller ikke å være "redd" som du kaller det ved mindre det er maktsyke moderatorer som er ute etter å ta enkelte brukere de velger ut! Så lenge moderatorene er rettferdige og nøytrale og har klare rettningslinjer for hva de har lov til å foreta seg og på hvilken måte så skal alt gå bra!

[reichspöbel]

Jeg liker ikke tanken om negativ nominering, der man stemmer på de som er minst egnet for å vise hvem man ikke ønsker.

 

Problemet ligger i to ting. For det første sier det ikke nødvendigvis hvem som er best egnet, fordi det eneste man finner den som er best egnet av de minst egnede. For det andre, åpner det mer for at de som misliker andre debattanter saboterer pga. sitt synspunkt, i langt større grad enn hva det ville vært, skulle de stemt på en de foretrekker. En positiv nominering åpner i større grad for at populære brukere blir valgt, men det er langt mer sannsynlig at folk stemmer etter kvaliteter fremfor å stemme negativt på noen de ikke liker.

Jeg liker ikke den tanken jeg heller, men det var heller ikke det jeg tenkte på når jeg foreslo det. TWFA har allerede foreslått en mistillitsordning, som jeg ikke tror noen hittil har kritisert, og mitt forslag er i prinsipp bare en innledende mistillitsvotering. Implementasjon burde kanskje være litt forskjellig for den innledende voteringen og mistillitsforslag, men i prinsipp er intensjonen den samme. Det utelukker ikke at man også kan stemme for dem man vil ha, og jeg har hele tiden ment at man burde det. Jeg foreslår altså et tillegg, ikke en erstatning.

[After Dark]

Nuvel. Man trenger ikke å male fanden på veggen, særs ikke før man har sett hvordan ordningen vil fungere.

Innføring av en dårlig ordning kan fort sabotere hele konseptet og gjøre det umulig å få aksept for noe som helst basert på det. Man må være åpen for all kritikk i forkant, og ikke avfeie det slik du nå gjør.

 

Er helt enig med deg her. Skal man først komme med en ny, viktig endring er det viktig å få innspill samt tenke over dem før man innfører noe som helst. Og det både av den negative og den positive sorten. Synes selv at det er synd at det har kommet så få kommentarer på dette som det har og skulle gjerne sett mer engasjement fra de mest akttive brukerne her inne.

 

Om man er så livede redd for å bli kommentert i en debatt med angivelig mye temperament, så tenk over dette før man oppretter det aktuelle innlegget og ikke etter.

Hva mener du egentlig med dette?

 

Sikkert at man som moderator kan rase fram akkurat som man vil!

Endret 25. desember 2009 av Glimti

[reichspöbel]

Tanken var jo at dere skulle få være med å planlegge dette. Men interessen er visst sånn middels. Det er kanskje her som så ofte: Folk bryr seg ikke før ting går dem imot. Om jeg derimot lager ordningen etter eget hode kommer det sikkert klager fra de som ikke lenger kan gjøre som de vil...

Jeg tror den lave interessen har mye å gjøre med at ordningen foreløpig er veldig løst definert. For å kunne kommentere må man bygge seg en ganske omfattende modell av ordningen uten å ha noe særlig definerte rammer å forholde seg til, og det er ganske krevende. Mer så jo mindre kjent man er med forumets struktur og andre forutsetninger. Jeg tror interessen vil stige ettersom ordningen går mot det konkrete.

 

Så lenge du spiller med åpne kort under planleggingen og tar imot kritikk, kan ikke de som ikke brydde seg med å delta i planleggingen komme og klage i ettertid. Du har ditt på det rene, og mer kan man ikke forvente.

[ole_marius]

Jeg ser både fordeler og ulemper med en ordstyrer. Det vil jo bli en mer demokratisk valg av tillitsvalgte. Om det fungerer i praksis kan man dog bare spekulere på...

 

Men som som jeg anser det så burde ordstyreren ha nok myndighet til å kunne stenge en tråd inntil en moderator for ryddet opp, samt kanskje få noen andre enkelt rettigheter som(?) kanskje utstenge en bruker fra den gjeldene diskusjonen i en kort begrenset periode på, tja...24 timer slik at vedkommende for roet seg ned før han gjør en ny entre i debatten.

[After Dark]

Personelig er jeg så langt veldig positiv på at brukerne denne gan gen skal kunne utnevne ordstyrerne istedefor at administratorer og moderatorerer gjør det. At de kun har en fast tid på seg og trenger fornyet tillit for å fortsette er jeg også positiv til.

 

Det jeg er tvilende til er om dette i det hele tatt vil fungere i praksis. Hva slags regler som skal gjelde for når en ordstyrer kan kommentere at et innlegg ikke holder seg til standaren og når ordstyreren ikke kan bør avklares og settes på trykk før en eneste ordstyrer utpekes. Det burde også settes opp en annonsering om nøyaktig HVA som er å annse som et meningsfylt innlegg og hva som ikke er det. Definisjonene vi kan lese i "boksen" Dotten en gang lagde samt det som kalles de fullstendige rettningslinjene for kategorien kan være litt "løse" og ikke alltid like lett å bedømme utifra. Skal ordstyrerne kunne gjøre en rettferdig bedømmelse og skal brukerne på forhånd ha noe å lene seg til når det gjelder kvaliteten på inneggene så bør bør det standfestes hva som er god kvalitet og hva som ikke er det.

 

Jeg ser både fordeler og ulemper med en ordstyrer. Det vil jo bli en mer demokratisk valg av tillitsvalgte. Om det fungerer i praksis kan man dog bare spekulere på...

 

Det er nettopp dette med å fungere i praksis jeg og er skeptisk til.

 

Men som som jeg anser det så burde ordstyreren ha nok myndighet til å kunne stenge en tråd inntil en moderator for ryddet opp, samt kanskje få noen andre enkelt rettigheter som(?) kanskje utstenge en bruker fra den gjeldene diskusjonen i en kort begrenset periode på, tja...24 timer slik at vedkommende for roet seg ned før han gjør en ny entre i debatten.

 

Man skal være forsiktig med å dele ut for mye makt. Enkelte kan fort bli diktatoriske av det!

[Hrodebert]

Det synes jeg ikke. Jeg ville ikke likt om jeg diskuterte med en moderator, og så begynte moderatoren å slette mine poster. (selv om jge kan klage etterpå) Det blir litt det samme som at en slektning var dommer i en sak. Det fungerer ofte dårlig. I tilegg tror jeg det er en dårlig løsning for å øke redigeringsnivået.

Og det er du selvsagt berettiget til å mene. Jeg tror du således har missforstått både moderator sin oppgave samt min presisering. Selvsagt skal ikke en moderator slette innlegg etter forgodtbefinnendet, men etter brudd på retningslinjene og det mandat vedkommende har fått. Om en moderator hadde slettet samtlige innlegg i en debatt som mente annet en han selv, ville det for det første ikke vært noe debatt og for det andre vært missbruk av moderator (sett at innlegg ikke brøt med retningslinjene). Ser man slikt, så er dette bare å informere innholdsansvarlig om. Dette skjer således ikke. Men merk §6. Moderators myndighet og avgjørelser, før man klager. Merk også at man internt er delt angående det å delta i debatten kontra å samtidig moderere i samme debatt. Undertegnede er for dette. Ønsket med denne ordningen er jo blant annet (om jeg har forstått den rett) og bidra til mindre moderering og ikke mer.

 

Husk på at vi bare sier våres mening om forslaget. Jeg tror ikke det kommer til å fungere, og drar vekk fokus fra det opprinnelige problemet at mange tråder ikke blir redigert, og at man ikke får svar fra rapporteringer.

Selvsagt! Sistnevte problem har undertegnede (med fler) tatt tak i. Rapporteringssystemet i versjon tre av forumprogramvaren (som forumet snart skal oppgradere til) er således mye bedre en den vi har i dag.

 

Innføring av en dårlig ordning kan fort sabotere hele konseptet og gjøre det umulig å få aksept for noe som helst basert på det. Man må være åpen for all kritikk i forkant, og ikke avfeie det slik du nå gjør.

Avfeie kritikken? Husk at jeg er bruker, på lik linje med dere. Undertegnede kan uttale seg på lik linje med andre brukere. Hva undertegnende måtte mene eller ikke mene veier ikke tyngre en de andre brukere måtte mene. Dette er en debatt. Jeg peker bare på at det ikke er noe poeng i å krisemaksimere før vi vet hvordan denne ordningen vil fungere i praksis, da vi med all respekt å melde ikke vet hvordan den vil fungere annet en ved våre egne synsinger.

 

Hva mener du egentlig med dette?

Jeg mener at hvis man er redd for å bli tatt i øyesyn eller blir bedt om å argumentere i henhold til retningslinjene, burde man tenke på dette før man oppretter innleggene og ikke etter. Man velger selv å forholde seg til det regelverket man aksepterte når man opprettet bruker på forumet.

 

Når man har sett enkelte moderatorer, jo! Man trenger heller ikke å være "redd" som du kaller det ved mindre det er maktsyke moderatorer som er ute etter å ta enkelte brukere de velger ut! Så lenge moderatorene er rettferdige og nøytrale og har klare rettningslinjer for hva de har lov til å foreta seg og på hvilken måte så skal alt gå bra!

Jeg har sett flere innlegg fra deg den siste tiden Glimti der du utbasunerer ditt angivelige hat til flere av moderatorene på forumet. Om du er så missfornøyd med disse og mener at de ikke er skikket til å være moderatorer så ta kontakt med innholdsansvarlig, eller opprett en generell debatttråd om emnet i "Tilbakemeldinger", men ikke en tråd med uthenging av enkeltpersoner (da dette ikke er tillat). Ikke la ditt personlige agg komme i veien for en ordning man ikke enda har sett realitetene av.

 

Moderatorer er ikke nøytrale, akkurat som eventuelle ordstyrere, forumveiledere, administratorer eller brukere som deg og meg er dette. Dette er således revende likegyldig, så lenge dette ikke speiler modereringen eller annet virke på formet. Moderatorer skal moderere etter gjeldene føringer, enten interne eller eksterne. Ferdig med det. Jeg kan med hånden på hjerte si at de moderatrorer og administratorer jeg har blitt godt kjent med gjennom mitt tidligere virke, er oppegående mennesker som er interessert i et godt forum.

 

Dette er en kompleks problemstilling, men debatten har vi nå. Utfallet bør vi vente å konkludere med.

 

e: leif

Endret 25. desember 2009 av R083r7

[After Dark]

Jeg har sett flere innlegg fra deg den siste tiden Glimti der du utbasunerer ditt angivelige hat til flere av moderatorene på forumet. Om du er så missfornøyd med disse og mener at de ikke er skikket til å være moderatorer så ta kontakt med innholdsansvarlig, eller opprett en generell debatttråd om emnet i "Tilbakemeldinger", men ikke en tråd med uthenging av enkeltpersoner (da dette ikke er tillat). Ikke la ditt personlige agg komme i veien for en ordning man ikke enda har sett realitetene av.

 

Moderatorer er ikke nøytrale, akkurat som eventuelle ordstyrere, forumveiledere, administratorer eller brukere som deg og meg er dette. Dette er således revende likegyldig, så lenge dette ikke speiler modereringen eller annet virke på formet. Moderatorer skal moderere etter gjeldene føringer, enten interne eller eksterne. Ferdig med det. Jeg kan med hånden på hjerte si at de moderatrorer og administratorer jeg har blitt godt kjent med gjennom mitt tidligere virke, er oppegående mennesker som er interessert i et godt forum.

 

Dette er en kompleks problemstilling, men debatten har vi nå. Utfallet bør vi vente å konkludere med.

 

e: leif

 

 

Leste du selv gjennom alle disse latterlighetene før du bestemte deg for å legge ut innlegget?

 

Jeg har aldri hatet moderatorer. Jeg hater en bestemt maktmissbruker! Det har vært et par moderatorer jeg aldri har kommet til enighet med, men heldigvis har jeg ikke hatt mye med dem å gjøre. De fleste moderatorene gjør en svært god jobb og om det ble klarere regler og rettningslinjer for hva de fikk foreta seg istedefor dette latterlige greiene om "skjønn" som bare blir brukt til forskjellsbehandling og maktmissbruk hadde helt sikkert resten også gjort en god jobb!

 

Problemet er at moderatorene har for mye makt som er for dårlig definert. Det er nettopp derfor jeg er så positiv til dette med at brukerne skal få ha sitt å si når det gjelder utnevnelsen av ordstyrerne samt at de i utgangspunktet bare er utnevnt for en periode og trenger brukernes tillit for å fortsette. Det er et langt bedre systemt enn hvordan systemet med moderatorene fungerer!

 

Jeg har heller aldri sagt at moderatorene skal være nøytale i meningene sine, men de må være det i modereringen sin, hvilket det er dem som ikke er. Enkelte sletter det de selv ikke liker og lar det de liker bli stående selvom det de ikke liker ikke strider mot rettningslinjene og det de liker strider mot rettningslinjene. Skal man være betrodd en stilling med makt må man være skikket til den, noe svært mange ikke er fordi straks de får makt blir de diktatoriske!

 

Og nå har ikke jeg tenkt å skrive mer om moderatorer her ettersom det ikke er det denne tråden handler om. Jeg har sagt mii om ordstyrerordningen. Om det vil bli mer engasjement fra brukere og om ordningen vil fungere i praksis gjennstår å se.

 

Hva mener du egentlig med dette?

Jeg mener at hvis man er redd for å bli tatt i øyesyn eller blir bedt om å argumentere i henhold til retningslinjene, burde man tenke på dette før man oppretter innleggene og ikke etter. Man velger selv å forholde seg til det regelverket man aksepterte når man opprettet bruker på forumet.

 

Er man redd for å være et hatobjekt får man tenke seg om før man oppfører seg som et hatobjekt!

[Pivotal]

Som nevnt tidligere er dette et veldig ambisiøst forslag, men jeg tror det kan ha noe for seg om det brukes riktig.

 

Ting jeg ser for meg at en slik ordstyrerrolle kan hjelpe på er å dempe brukere om det begynner å bli hett (altså før noe direkte harde personangrep), stoppe sirkeldiskusjoner, jevnlig prøve å lage litt objektive samleposter med for og motargumenter iløpet av tråden om den blir lang. Det gjør det enklere både for de som allerede debbaterer, men spesielt for de som hopper inn i debatten, styre en tråd inn på tema igjen om den sporer av, etc.

 

Dog, jeg tror en brukeravstemning på slike plasser kan fungere dårlig. En moderatorutnevning med mulighet for "mistilittsoforslag" fra brukerne virker en god del bedre

 

Ser fram til å se hva som blir av dette. Mye nytt og spennende fra dere moderatore for tiden

[After Dark]

Dog, jeg tror en brukeravstemning på slike plasser kan fungere dårlig. En moderatorutnevning med mulighet for "mistilittsoforslag" fra brukerne virker en god del bedre

 

Det er nettopp det at brukerne og ikke administratorene eller moderatorene skal kunne utnevne dem samt avgjøre om de skal få ny tillit eller ikke som jeg synes gjør dette til en god ide.

 

Når det gjelder misstillitsforslag synes jeg det e rnoe som burde vært mulig å legg ened mot moderatorene og veilederne i tillegg til ordstyrerne.

[Pivotal]

Glimti: Jeg synes mistilitsforslag mot moderatore er en særdeles dårlig ide. Jeg har lang erfaring fra moderering av sider på størrelse med diskusjon.no og et mistilittsforslagsystem ville skape bare rot og populæritetskonkurranser. En moderator må kunne ta upopulære avgjørelser.

 

Et mistillitsforslag mot ordstyrere burde være ikke være fellende, men rådgivende for moderatore.

 

Brukerne kan forsåvidt utnevne ordstyrere selv, det kan funke det også, men jeg tror systemet blir bedre om moderatore gjør det. Dog inspill fra hvem brukerne ønsker er nok bare positivt.

[After Dark]

Popularitetskokuranse? Det vil være en måte for å få registrert hvilke moderatorer som har tillit blant brukerne og hvilke som ikke har det. Moderatorene registrerer gjerne ikke feilene hos hverandre og som tom waits for alice skrev på PM er han selv ikke nøytral i konflikter mellom moderatorer og brukere ettersom han selv er med på å stemme over moderatorene og da er det ganske enkelt å annta at heller ingen andre moderatorer er nøytrale i slike konflikter. Dessuten går enkelte moderatorer etter brukere de velger ut, ikke etter andre moderatorer og derfor er det vansklig for moderatorene i sin helhet å finne dem som ikke er verdig stillingen.

 

Et misstillitsforslag er vel aldri fellende der og da da det bare er et forslag. Men det bør tas opp til vurdering.

 

Det positive med forslaget om ordstyrere er nettopp at det er brukerne som skal utnevne dem samt som kan gi fornyet tillit eller la være når mandatet løper ut og som kan legge ned mistillitsforslag.

[tom waits for alice]

Kan vi ta diskusjonen om moderatorers motiver og habilititet i en annen tråd, og holde dette til ordstyrer-tanken? Jeg diskuterer gjerne moderatorenes rolle også jeg, om noen vil starte en tråd om emnet under tilbakemeldinger. Men la oss sjonglere med en ball av gangen, det blir så mye enklere for oss alle...

 

Geir

[After Dark]

Skal være enig i at vi har sporet litt av her.

 

Når vil dere begynne å utnevne ordstyrere egentlig?

[tom waits for alice]

For meg kan vi starte idag. Men nå er det ikke vi som skal utnevne dem, det er dere, i hvert fall er det det som er tanken. Og dere synes ikke å være helt klare for det, etter responsen i denne tråden å dømme.

 

Tanken min var at dere skulle være med på å definere ordstyrerrollen, men det ser ut som om folk venter på at jeg skal gjøre det for dere, slik at dere kan si ja eller nei til ideen. Det kan jeg selvsagt gjøre, men det blir ikke helt det samme. Det er som i politikken, folk fleste foretrekker etablerte partier med ferdige lister og partiprogram som man kan forholde seg til en gang hvert fjerde år, de vil ikke nødvendigvis "skitne til nevene" med å styre landet selv.

 

Geir

[After Dark]

Noen har da iallefall sagt hva de mener om saken. Men tror kansje folk ville la seg engasjere litt mer om det ble satt opp en liste der folk kunne nomineres eller der man kunne melde sin interesse selv. Folk reagerer også gjerne fortsere dersom det kommer en dato på plass for når ting skal være klart.

 

Men når jeg tenker meg om er det kansje en dårlig tid å starte på ettersom det er ganske lite aktivitet på foumet nå i julen.