Ordstyrerordningen - hvordan skal vi gjøre det

[tom waits for alice]

Som nevnt i kunngjøring over har vi tenkt å innføre en ordning med brukerutnevnte ordstyrere i samfunn. Dette er bare en av flere endringer vi kommer til å innføre etterhvert, og har sammenheng med et tydeligere skille mellom debattkategorien(e) og Oppslagstavlen. Rent konkret ser jeg for meg at førstnevnte (altså dagens hovedkategori, skjønt det kan hende vi endrer kategoristrukturen) får strengere regler for saklig og begrunnet diskusjon. Idag er det bare førsteposten som avgjør om en post hører hjemme der eller i Oppslagstavlen. Etterpå er det i praksis nokså fritt fram, og tråder lever sitt eget liv. Vi ønsker å heve kravene også til svar i disse trådene.

 

For å styre debatten i ønsket retning trenger vi ordstyrere. Og min tanke er at disse skal ha sitt mandat fra dere brukere og ikke fra oss admins. Dere utnevner dem, og dere avsetter dem. Vi blander oss ikke bort i det (men som alle andre brukere vil de selvsagt være bundet av retningslinjer og moderatoravgjørelser.) Jeg ser for meg at de utnevnes for en tidsbegrenset periode, med mulighet for gjenvalg. Håpet er at dette skal oppmuntre dem til fornuftige avgjørelser. Vi vil dog evaluere ordningen over tid, fungerer den ikke vil den bli opphevet.

 

Ordstyrerne blir ikke moderatorer, men kan selvsagt få veilederstatus om de tilfredstiller våre krav til slike. De er altså avhengig av deres respekt. Vi vil dog beskytte ordningen og ordstyrerne mot sabotasje og trolling, og brudd på ordstyrers formaninger kan rapporteres på linje med andre regelbrudd, og vil bli vurdert av oss. En tilbakemeldingstråd der man kan ta opp saker til diskusjon er nok fornuftig, så slipper vi at tråder ødelegges av metadiskusjon.

 

Før jeg sier noe mer konkret, åpner jeg for tilbakespill fra dere. Hva synes dere? Hvilket mandat vil dere gi ordstyrerne? Hvor langt skal "åremålet" være? Skal man kunne fremme mistillit midt i en periode?

 

Geir

[Hrodebert]

Dette er jeg positiv til!

 

Aller først, det tekniske. Jeg håper disse kan bli plassert i en egen gruppe, som moderator, veiledere og administrator. Dette for å gi de noen fordeler. Jeg tror ikke det er lurt og automatisk gi disse veilederstatus, men og se hvordan dette fungerer over en tid og evaluere hver enkelt bruker. Grunnen til at jeg vil ha de i en egen gruppe, er mulighetene dette tilbyr. Per nå ønsker jeg ikke at de skal inneha rettigheter til å flytte, stenge og slette innlegg, men ønsker at de skal feks. inneha fargede innlegg som moderatorene, da selvsagt med annen farge en disse. Dette for å utheve disse innlegg da de kan være førende for debatten.

 

Når det gjelder utvelgelsen av disse ser jeg helst at interne bedømmelser ligger til grunn og ikke kun brukerne sine uttalelser alene. Da blir det fort en venners venner konkurranse, som ikke tjener kategorien. Videre ønsker jeg ikke ordstyrere som tidligere har pådratt seg høy advarselprosent eller har rykte på seg for å være ufine i sin argumentasjon eller fremferd. Selvsagt skal man ha sine meninger, noe annet hadde blitt uholdbart, men de av brukerne som har vist at de ikke ønsker å fremlegge sine meninger saklig med mer en tre ord bør heller ikke få styre debatten. Særs ikke om man ønsker å heve kvaliteten på debattene fremfor å senke den. Jeg synes også man bør fokusere på brukere som har noen innlegg på baken og noen måneder fartstid i de respektive kategoriene, dette for å utvelge de som "kjenner" brukermassen i de aktuelle kategoriene og for å premiere den viste interessen for kategoriene. Om en aktuell ordstyrer ikke utfører sitt verv på en akseptabel måte bør selvsagt vedkommende avgå umiddelbart og ikke etter ente verv.

 

Vi trenger helt klart et løft i mange kategorier, også samfunn. Om dette skal bli velykket må også disse ha tett kontakt med moderatorer og veiledere (kanskje også intern tilgang) slik at man raskt kan slå ned på uønsket adferd fra brukere som ikke respekterer ordstyrerne eller retningslinjene for forumet.

 

En god tanke, men som krever god oppfølging.

[After Dark]

Veldig bra forslag. Og ikke minst siden dere etterlyser tilliten fra brukerne og ikke bare fra administratorene eller moderatorene. At de kun er tidbegrenset er også en veldig god ide. Når det gjelder formålet med å heve sakligheten på den videre diskusjonen og ikke bare åpningsinnlegget så støtter jeg det 100% da useriøse innlegg har bidratt både til å ødelegge tråder samt å stenge dem for godt.

 

Men vil med en gang skyte inn at det bør være begrenset hvor mye autoritet dere gir disse ordstyrerne. Det er dem som blir diktatoriske straks de får litt makt og derfor er det viktig å aldri dele ut for mye makt. Synes også at det bør gjøres ganske klart hvilke kriterier disse ordstyrerne kan "jobbe" utifra før det blir utnevnt noen slik at man slipper en en del som gjør forskjellige avgjørelser og prøver å unnskylde seg med at de vurderer utifra skjønn slik som det skjer på moderatorfronten nå.

 

Men i utgangspunktet synes jeg dette er en god ide.

[reichspöbel]

Ordstyrere er en ambisiøs idé, men det er mye som kan gå galt, og mer jo mer uavhengighet de får. Jeg er derfor i utgangspunktet litt skeptisk til forslaget, og jeg har (som vanlig) flere spørsmål enn jeg har svar, men jeg håper denne diskusjonen vil føre til at det endrer seg.

 

Første spørsmål er hvordan ordstyrerne skal organiseres. Jeg har liten tro på at en flat struktur vil fungere særlig bra, da det fort vil føre til inkonsekvent praksis og at alle går sin egen vei. Det er vanskelig nok slik moderatorene er organisert i dag, og de har ganske enkle og tydelige regler å forholde seg til.

 

Et relatert spørsmål er naturligvis hvilke verktøy ordstyrerne skal ha. De kan ikke styre diskusjoner ut fra hva de føler og hva dagsformen er, og dermed trenger de verktøy som kan hjelpe dem med å avgjøre hva som går over grensen og hvilken retning diskusjonen burde gå i. Argumentasjon er et ganske gjennomstudert tema, og det finnes mengder av informasjon om dette på nettet, men det er ikke strukturert på en måte som gjør det til et egnet verktøy for ordstyrerne, og spesielt ikke om man ønsker en konsekvent praksis. Selv om dette sikkert er noe som kommer med tid og erfaring, vil det være alt for sent om tilliten til ordstyrerne og hele ordningen for lengst har forsvunnet. Derfor må det legges til rette for dem før de går i gang med selve styringen.

 

Et siste spørsmål er hvordan ordstyrerne skal få sin autoritet. Robert tar opp noen viktige poeng ved det som fort kan bli popularitetskonkurranser, og autoriteten vi lide deretter. Men om jeg skal anta at forslagets suksess avhenger av brukerutnevnelse (som jeg enn så lenge ikke kan se at det egentlig er grunnlag for), vil jeg i det minste forslå at man også lar brukerne stemme på dem man ikke ønsker skal være ordstyrere, slik at de mest kontroversielle utelukkes. Men at de er utnevnt av brukerne vil ikke gi dem på langt nær nok autoritet, og dermed må de få hjelp av moderatorene. Og da dukker det opp flere spørsmål: Hvordan skal de forholde seg til hverandre? Hvor skal grensen gå for hva moderatorene kan håndheve på vegne av ordstyrerne?

 

Foreløpig mener jeg forumledelsen burde stå for organiseringen og tilretteleggingen av denne ordningen, og at brukerne kun får utnevne dem de ønsker som ordstyrere. Etter hvert vil det nok være mulig å gi dem mer uavhengighet, men jeg har heller liten tro på at dette ikke vil ende i et salig rør om de skal organisere seg selv fra første stund.

[tom waits for alice]

Du må ha tro på brukerne, pøbelmann.

 

Poengene dine er gode og relevante. Jeg skal komme tilbake til dem.

 

Geir

[Camlon]

Jeg forstår ikke helt hvorfor man ikke heller ansatter flere moderatorer. En som redigerer kategorien trenger å kunne styre kategorien, og flytte poster som ikke passer inn, slette poster som går over grensen, ha autoritet. Jeg ser visse poenger med ordstyrere, at de kan komme inn i debatten og si at det går over streken, men det blir ganske tungt etterhvert, fordi selv om man kanskje for øyeblikket gjør det mer rolig vil det starte på igjen litt senere. Mange kan også føle at brukeren er urretferdig, og det skaper ikke gode forhold på forumet. Han kan rapportere det, men det kan vanlige brukere også. Jeg tror det vil hjelpe lite, og vil bli mer enn popularitetskonkurranse. Det verste er Rikspøbels forslag om at vi skal stemme på brukeren vi liker minst.

 

Det jeg mener er verre er manglen på redigering i kategorien. F.eks. jeg rapportere et innlegg, for å poengtere at det var tre duplikater av samme emne. Jeg skrev også en post i tilbakemeldinger, men jeg fikk ikke noe svar. Forsatt er det tre duplikater. Ofte opplever jeg at innlegg som opplagt enten skulle til leksehjelp eller til oppslagstavlen aldri blir flyttet. Og redigeringen inni i lange poster med haugevis av sider er ikke-eksisterende. For å løse dette problemet tror jeg ikke ordstyrere vil hjelpe. Det beste er å sørge for at man har noen aktive moderatorer som redigerer i kategorien.

[reichspöbel]

Du må ha tro på brukerne, pøbelmann.

For å mshandle et ellers helt fint filmsitat: Jeg stoler på brukerne. Det er djevlene inni dem jeg ikke stoler på

 

Mange kan også føle at brukeren er urretferdig, og det skaper ikke gode forhold på forumet. Han kan rapportere det, men det kan vanlige brukere også. Jeg tror det vil hjelpe lite, og vil bli mer enn popularitetskonkurranse. Det verste er Rikspøbels forslag om at vi skal stemme på brukeren vi liker minst.

Hvordan da? Jeg skal ikke påstå at det er det perfekte forslaget, og gjorde vel også det tydelig i forrige innlegg, men det er nettopp for å unngå at det skal bli en ren popularitetskonkurranse at jeg foreslo det.

[Camlon]

Hvordan da? Jeg skal ikke påstå at det er det perfekte forslaget, og gjorde vel også det tydelig i forrige innlegg, men det er nettopp for å unngå at det skal bli en ren popularitetskonkurranse at jeg foreslo det.

Ja, men å stemme på hvem man ikke vil skal være ordstyrere er det samme som å stemme på brukeren man liker minst. I vanlig sammenheng ville det ikke vært akseptabelt for en bruker å poste en poll over hvem man liker minst, fordi det er uthenging.

 

For det andre skal jeg love deg at brukeren som er mest likt, vil ikke være den som er minst likt. Altså, det vil ikke gjøre noe forskjell.

Endret 19. desember 2009 av Camlon

[reichspöbel]

Ja, men å stemme på hvem man ikke vil skal være ordstyrere er det samme som å stemme på brukeren man liker minst. I vanlig sammenheng ville det ikke vært akseptabelt for en bruker å poste en poll over hvem man liker minst, fordi det er uthenging.

Det betyr da strengt tatt bare at man er den av de nominerte som flest mener ikke er egnet som ordstyrer. Om man ikke tåler en slik beskjed burde man ikke melde seg på. Det vil uansett være en fordel om en ordstyrer er moden nok til å takle slikt.

 

For det andre skal jeg love deg at brukeren som er mest likt, vil ikke være den som er minst likt. Altså, det vil ikke gjøre noe forskjell.

Det er klart det gjør en forskjell. Frp er det nest største partiet i Norge og har vært nær ved å være det største, men er også det mest mislikte. Det gir dem mindre gjennomslag enn oppslutningen tilsier, slik det burde være.

Endret 19. desember 2009 av rikspøbel

[After Dark]

Jeg forstår ikke helt hvorfor man ikke heller ansatter flere moderatorer.

 

Det skader ikke å forsøke nye ideer. Dette er en spennende ide og den bør prøves ut. Det jeg er mest positiv til er at de disse ordstyrerne kun skal være for en periode og at de trenger tillit fra brukerne for å bli gjennvalgt. Enkelte av moderatorene er maktsyke og kun interesser i å fjerne og redigere innlegg de selv ikke liker og ville forsvunnet for lengst dersom de tengte tillit fra brukerne så det er begrenset hvor mye autoritet du skal gi folk og begrenset hvor mange som skal få autoriteten. Å prøve å ha noen valgt av brukernes tillit istedefor de allerede eksisterende modeartorenes tillit er en god ide og at de i utgangspunktet bare er for en bestemt periode er også en god ide. Stadig rulering og utskifting sørger for at det stadig kommer nytt blod inn og det er ikke nødvendigvis alle som blir utnevnt som vil ha godt av å sitte i stillingen for lenge.

[Camlon]

Ja, men å stemme på hvem man ikke vil skal være ordstyrere er det samme som å stemme på brukeren man liker minst. I vanlig sammenheng ville det ikke vært akseptabelt for en bruker å poste en poll over hvem man liker minst, fordi det er uthenging.

Det betyr da strengt tatt bare at man er den av de nominerte som flest mener ikke er egnet som ordstyrer. Om man ikke tåler en slik beskjed burde man ikke melde seg på. Det vil uansett være en fordel om en ordstyrer er moden nok til å takle slikt.

 

For det andre skal jeg love deg at brukeren som er mest likt, vil ikke være den som er minst likt. Altså, det vil ikke gjøre noe forskjell.

Det er klart det gjør en forskjell. Frp er det nest største partiet i Norge og har vært nær ved å være det største, men er også det mest mislikte. Det gir dem mindre gjennomslag enn oppslutningen tilsier, slik det burde være.

Det er ikke du som melder deg selv på, det kan godt være noen andre. For alt vi vet er noen av brukerene her deprimerte og en bedskjed om at de er mest mislikt av alle brukerene kan ha stor effekt på dem. Jeg føler ihvertfall det blir helt galt.

 

Ja, men forumet er ikke like delt. Hvilke brukerene er det som er populære blant en stor gruppe, mens er mislikt av resten av forumet. Jeg kan ikke komme på noen. Jeg tviler sterkt på at den som blir valgt er mislikt av en større gruppe. En av de som vinner er sannsynligvis en av de mer seriøse nøytrale brukere.

 

et skader ikke å forsøke nye ideer. Dette er en spennende ide og den bør prøves ut. Det jeg er mest positiv til er at de disse ordstyrerne kun skal være for en periode og at de trenger tillit fra brukerne for å bli gjennvalgt. Enkelte av moderatorene er maktsyke og kun interesser i å fjerne og redigere innlegg de selv ikke liker og ville forsvunnet for lengst dersom de tengte tillit fra brukerne så det er begrenset hvor mye autoritet du skal gi folk og begrenset hvor mange som skal få autoriteten. Å prøve å ha noen valgt av brukernes tillit istedefor de allerede eksisterende modeartorenes tillit er en god ide og at de i utgangspunktet bare er for en bestemt periode er også en god ide. Stadig rulering og utskifting sørger for at det stadig kommer nytt blod inn og det er ikke nødvendigvis alle som blir utnevnt som vil ha godt av å sitte i stillingen for lenge.

Det gjør ikke det, hvis det ikke drar fokus vekk fra problemet. Jeg er beskymret for at når man har fått ordstyrene er man ferdig for en god stund, og hvis de hjelper lite vil det ikke løse problemet.

 

Jeg har ikke den erfaringen fra moderatorer. De fjerner innlegg som bryter retningslinjene. Hvis de ikke gjør det, klager jeg og det burde du også gjøre. Litt av problemet er at mange som blir moderator her inne, ender ofte med å bli ganske distansert fra forumet. Kan være, fordi man må være så seriøs som moderator, og da mister man litt gleden av en røff diskusjon.

[reichspöbel]

Det er ikke du som melder deg selv på, det kan godt være noen andre.

Hvor har du det fra? Hvorfor i all verden skal vi stemme på brukere som ikke selv ønsker å være ordstyrer?

 

Ja, men forumet er ikke like delt. Hvilke brukerene er det som er populære blant en stor gruppe, mens er mislikt av resten av forumet. Jeg kan ikke komme på noen. Jeg tviler sterkt på at den som blir valgt er mislikt av en større gruppe. En av de som vinner er sannsynligvis en av de mer seriøse nøytrale brukere.

Jeg tror hverken du eller jeg kan spå fremtiden. Kanskje er det ikke slik i dag, men det kan fort bli slik i fremtiden. Jeg vet om flere her også i dag som kanskje passer beskrivelsen, men kommer ikke til å henge ut noen.

[Camlon]

Det er ikke du som melder deg selv på, det kan godt være noen andre.

Hvor har du det fra? Hvorfor i all verden skal vi stemme på brukere som ikke selv ønsker å være ordstyrer?

 

Ja, men forumet er ikke like delt. Hvilke brukerene er det som er populære blant en stor gruppe, mens er mislikt av resten av forumet. Jeg kan ikke komme på noen. Jeg tviler sterkt på at den som blir valgt er mislikt av en større gruppe. En av de som vinner er sannsynligvis en av de mer seriøse nøytrale brukere.

Jeg tror hverken du eller jeg kan spå fremtiden. Kanskje er det ikke slik i dag, men det kan fort bli slik i fremtiden. Jeg vet om flere her også i dag som kanskje passer beskrivelsen, men kommer ikke til å henge ut noen.

Det var nevnt fra TWFA at det skulle fungere som nominering og man skal tenke på hvem man ønsker i en slik stilling, og det har tidligere fungert ved at man sender inn navnet på brukerene som man ønsker skal bli nominert. Men der er godt mulig jeg tar feil her, og at man kan bare nominere seg selv. Selv om du har rett her, liker jeg forsatt ikke. Det er ikke sånn at alle handler rasjonelt, vet du. Eller kanskje de har et galt inntrykk av hva slags popularitet de har på forumet.

[reichspöbel]

Man får jo håpe det var ment at de nominerte blir spurt før de settes opp på listen uansett. Ellers er jeg enig i at det finnes negative sider ved forslaget også, men jeg mener det positive lett veier opp for det negative.

[After Dark]

et skader ikke å forsøke nye ideer. Dette er en spennende ide og den bør prøves ut. Det jeg er mest positiv til er at de disse ordstyrerne kun skal være for en periode og at de trenger tillit fra brukerne for å bli gjennvalgt. Enkelte av moderatorene er maktsyke og kun interesser i å fjerne og redigere innlegg de selv ikke liker og ville forsvunnet for lengst dersom de tengte tillit fra brukerne så det er begrenset hvor mye autoritet du skal gi folk og begrenset hvor mange som skal få autoriteten. Å prøve å ha noen valgt av brukernes tillit istedefor de allerede eksisterende modeartorenes tillit er en god ide og at de i utgangspunktet bare er for en bestemt periode er også en god ide. Stadig rulering og utskifting sørger for at det stadig kommer nytt blod inn og det er ikke nødvendigvis alle som blir utnevnt som vil ha godt av å sitte i stillingen for lenge.

Det gjør ikke det, hvis det ikke drar fokus vekk fra problemet. Jeg er beskymret for at når man har fått ordstyrene er man ferdig for en god stund, og hvis de hjelper lite vil det ikke løse problemet.

 

Jeg har ikke den erfaringen fra moderatorer. De fjerner innlegg som bryter retningslinjene. Hvis de ikke gjør det, klager jeg og det burde du også gjøre. Litt av problemet er at mange som blir moderator her inne, ender ofte med å bli ganske distansert fra forumet. Kan være, fordi man må være så seriøs som moderator, og da mister man litt gleden av en røff diskusjon.

 

Disse ordensstyrerne må jo bli plukket ut blant brukere som er aktive så de vil nok følge godt nok med. Om ordningen ikke gjør trådene ne bedre så vil man sikkert raskt gå tilbake på den.

 

Når det gjelder maktsyke og maktmissbruk fra moderatorer er det noe jeg har opplevdfra noen få stykker og da spesielt fra en og det var langt ifra alt som ble tatt tak i. Om det vil bli et problem med ordensstyrerne eller ikke gjennstår og se, men hvis feil folk blir plukket ut til stillingen vil nok innlegg bli slettet i hytt og pinevær fordi den enkelte ordensstyreren ikke synes at innlegget var noe å spare på. Så man må være svært nøye med hvem som blir plukket ut. Dette at de må ha tillit fra brukerne for å kunne fortsette etter perioden er en glimrende ide. Om denne ideen viser seg å engasjere brukere i å avgi sin stemme regelmessig om hvem de gir tillit og hvem de ikke git tillit gjennstår å se. Jeg vil iallefall bli fast på tilbakemeldingene.

[tom waits for alice]

Man får jo håpe det var ment at de nominerte blir spurt før de settes opp på listen uansett. Ellers er jeg enig i at det finnes negative sider ved forslaget også, men jeg mener det positive lett veier opp for det negative.

Ja, det blir ikke noen tvang dette. Folk kan stille som kandidater, eller de kan foreslå andre som vi så spør om er interesserte. Ikke noe vanskeligere enn det.

 

Disse ordensstyrerne må jo bli plukket ut blant brukere som er aktive så de vil nok følge godt nok med. Om ordningen ikke gjør trådene ne bedre så vil man sikkert raskt gå tilbake på den.

Jeg håper jo dere plukker flinke brukere, men dette er et demokrati i miniatyr.

 

Når det gjelder maktsyke og maktmissbruk fra moderatorer er det noe jeg har opplevdfra noen få stykker og da spesielt fra en og det var langt ifra alt som ble tatt tak i.

Dersom du mener at vi ikke har fulgt opp rapporter om maktmisbruk får du komme til meg med eksempler. Utfall mot moderatorer i en tråd som dette (selv om de ikke er navngitte) kommer det ikke noe ut av. Alle rapporteringer tas alvorlig. Men det er ikke alltid dere får medhold. Det hender at moderator har rett også, selv om dere opplever det som maktmisbruk.

 

Om det vil bli et problem med ordensstyrerne eller ikke gjennstår og se, men hvis feil folk blir plukket ut til stillingen vil nok innlegg bli slettet i hytt og pinevær fordi den enkelte ordensstyreren ikke synes at innlegget var noe å spare på.

Ordstyrerne får ikke modereringsrettigheter, og kan dermed ikke slette innlegg. Det er en situasjon som jeg håper ikke oppstår så ofte fordi ordstyrerne skal virke proaktivt. Men i de tilfeller der ting går over streken må en moderator varsles på vanlig måte, og dermed er det en person til med i beslutningen, altså både ordstyrer og moderator, og sjansen for feilmoderering blir mindre.

 

Geir

[After Dark]

Jeg håper jo dere plukker flinke brukere, men dette er et demokrati i miniatyr.

 

Nå er det litt vansklig å si om en bruker som i utgangspunktet virker som en god kandidat faktisk vil gjøre en god jobb når utnevnelsen er et faktum. En ide kan selvsagt være at de får en prøvetid før det blir bestemt om de får stillingen eller ikke. Er forøvrig noe jeg har tenkt på å foreslå for nye moderatorer også.

 

Dersom du mener at vi ikke har fulgt opp rapporter om maktmisbruk får du komme til meg med eksempler. Utfall mot moderatorer i en tråd som dette (selv om de ikke er navngitte) kommer det ikke noe ut av. Alle rapporteringer tas alvorlig. Men det er ikke alltid dere får medhold. Det hender at moderator har rett også, selv om dere opplever det som maktmisbruk.

 

Den saken er over nå så jeg lar det ligge. Håper bare det ikke gjentar seg. Men jeg skulle ønske det ble fastere regler for hvordan det ble moderert.

[After Dark]

Ordstyrerne får ikke modereringsrettigheter, og kan dermed ikke slette innlegg. Det er en situasjon som jeg håper ikke oppstår så ofte fordi ordstyrerne skal virke proaktivt. Men i de tilfeller der ting går over streken må en moderator varsles på vanlig måte, og dermed er det en person til med i beslutningen, altså både ordstyrer og moderator, og sjansen for feilmoderering blir mindre.

 

Geir

 

 

Det skal gjerne være positivt med at makt overføres til flere hender så det her høres positivt ut.

 

Spørsmålet er hvordan det vil fungere i praksis.

[Rampage]

Jeg liker ikke tanken om negativ nominering, der man stemmer på de som er minst egnet for å vise hvem man ikke ønsker.

 

Problemet ligger i to ting. For det første sier det ikke nødvendigvis hvem som er best egnet, fordi det eneste man finner den som er best egnet av de minst egnede. For det andre, åpner det mer for at de som misliker andre debattanter saboterer pga. sitt synspunkt, i langt større grad enn hva det ville vært, skulle de stemt på en de foretrekker. En positiv nominering åpner i større grad for at populære brukere blir valgt, men det er langt mer sannsynlig at folk stemmer etter kvaliteter fremfor å stemme negativt på noen de ikke liker.

 

Spørsmålet blir jo hvor seriøst en ordstyrer blir tatt hvis den ordstyrer for eksempel ikke har muligheten til å legge inn notiser i bunnen av andres innlegg der de kan påpeke hva de bør endre for å heve debatten, unngå å havne i personangrep osv. Det gir en mye mer direkte påvirkning av debatten, istedenfor å være bare "enda en person som poster". Systemet er ihvertfall veldig avhengig av at autoriteten til ordstyrerene blir respektert.

 

Eneste reelle virkemiddelet en ordstyrer har er jo i det tilfellet å true med moderator, det bør kanskje åpnes for en annen farge på rene "ordstyrerinnlegg", slik at det fungerer mer offisiellt? Vet ikke helt hva som er planene her.

[tom waits for alice]

Vet ikke helt hva som er planene her.

Tanken var jo at dere skulle få være med å planlegge dette. Men interessen er visst sånn middels. Det er kanskje her som så ofte: Folk bryr seg ikke før ting går dem imot. Om jeg derimot lager ordningen etter eget hode kommer det sikkert klager fra de som ikke lenger kan gjøre som de vil...

 

Geir