Vi nærmer oss overpopulasjon!

[Kieft]

Hva er du skal vise? La oss si befolkningen øker linært. Da kan starten virke ganske urovekkende, fordi befolkningen øker fort, mens etterhvert blir det ikke noe problem. I hele posten din antok du at befolkningen øker eksponentielt.

Dette er en feil antagelse, og da kommer du også til feil konklusjoner.

Alrighte. Jeg skal ikke si noe i mot det.

 

 

Det som er stoppen er fallende fødselsrater. Derfor vil ikke vestlige land få problemer med sult i fremtiden, og vil ikke ha eksploderende befolkningsøkninger. Faktisk har de det motsatte problemet.

 

Visste du ikke det?

Nei. Det visste jeg ikke. Og jeg skal være den første til å innrømme det.

 

Fordi det er tydlig at du har blitt hjernevasket av en youtube film, men har egentlig ikke satt deg inn i faktaene. Realiteten er at vestlige land har synkende fødselsrate. De eneste som har dette problemet ditt er fattige uland, og det er ikke sånn at det ikke har vært hungersnød i fattige land tidligere. Til og med middels rike land som India og Kina har fallende fødselsrate.

Hva er grunnen til den fallende fødselsraten?

 

Jeg vet ikke, siden du ikke kommer med kilder, men kan det være fordi de utsetter fødsler på grunn av utdanning og lignende, slik at vi vil få en boom snart? De fleste mennesker har da lyst på barn, føre videre slekten har de ikke?

 

Nei, ifølge SSB er det 6 803 960 960 mennesker på jorden. Som sagt, lær deg mer om verden. Og, nei du stiler ikke bare spørsmål. Du presenterer en ide om at befolknignen kommer til å eksplodere og vi ender opp med sult eller krig. Jeg angriper den ideen, fordi den er tåplig og virkelighetsfjern.

I mitt forsvar ser det 5 tallet på SSB sine nettsider ut som et 6 tall, eller omvendt.

 

Det er nettopp derfor jeg stiller spørsmål. Jeg vil få tilbakevist mine teorier, eller finne ut om de er sanne.

 

Jeg har absolutt ingenting i mot å få motbevist mine teorier, tvert i mot ser jeg på det som positivt å bli påpekt mine feil så jeg kan fikse de, lære mer og bli et mer fullkomment menneske.

 

Og angående å lære mer om verden. Jeg holder på.

[Camlon]

Hva er grunnen til den fallende fødselsraten?

 

Jeg vet ikke, siden du ikke kommer med kilder, men kan det være fordi de utsetter fødsler på grunn av utdanning og lignende, slik at vi vil få en boom snart? De fleste mennesker har da lyst på barn, føre videre slekten har de ikke?

Det er tre grunner, og derfor er det noe forskjellig fra land til land.

1. Velstand, barn er ikke lenger enn invistering, men noen man heller vil ta vare på og føre slekta videre. De fleste barn overlever og dermed risikerer man ikke at man blir barneløs hvis man bare får to barn.

2. Feminisme. Når damene skal ut i arbeid, har ikke de tid til å få barn og satser på karriere istedenfor.

3. Hektisk hverdag. Mange har ikke tid til å få barn.

 

Hvis du sjekker ut denne lenken for OECD factbook. http://graphs.gapminder.org/communityproxy...nWyLHPG74yXfi6v Vil du finne mye interesant om verden. Hvis du drar på tidsbaren vil du se at de fleste landene har redusert sine fertility rates, og de var enda høyere tidligere. De fleste vestlige land har en fertility rate under 2.1, som er minimumsnivået for å ikke få redusert befolkning. F.eks. Japan, hvis de beholder sin fertility rate på 1.3 vil de gå fra 125 millioner mennesker til 50 millioner mennesker i 2100.

 

Hvis du kan lite om et emne må du være mer ydmyk. Når du er så fast og bestemt som du var i førsteposten, vil jeg kritisere deg.

Endret 16. desember 2009 av Camlon

[analkløe]

Men uansett vil naturlige klima og miljøendringer justere antallet på sivilisasjonene.

 

Feks:

Påskeøya var en gang et "paradis", men de ble et offer for sin egene fremgang.

Menneskeantallet økte og jordene ble oppbrukt. På slutten brøt det ut "småkriger" og nesten alle sultet ihjel.

 

Mayaene ble offer for sykdom som spredde seg via vann (og rotter) om jeg ikke husket feil.

Her døde flere millioner.

 

Aztekerene fikk problemer med tørke, og de begynte derfor med menneskeoffring til sine guder.

Gudene ble glad, og ga de mere mat. (rettere sagt, ballansen mellom folk og mat ble bedre)

 

Egypterene ble rammet av flere tørkeperioder og vulkanisk aske i drikkevannet som bla førte til sult og kanibalisme.

Egypts undergang var at nilen trakk seg tilbake.

 

Dark age var også preget av masseutryddelse, sult og kanibalisme.

 

Ellers så har historien vist at mennesker alltid vil krige for ressurser lenge før det oppnår krisetilstander.

Mennesker er for grådige av natur til å dele brodelig.

 

Men det som kan fremtrigge krisetilstander før de er "naturlige" er massiv avskoging og bruk av mat til biobrensel.

 

Det er mange senarioer som kan ramme jorden og menneskeheten, men at jorden blir "full" er urealistisk.

 

Bare en kommentar til ditt regnestykke.

Jeg kan også lage et matematisk riktig regnestykke basert på hypoteser.

Gjennomsnittstempratur oslo juni 2009 17grad

Gjennomsnittstempratur oslo desember 2009 2grad

Her har vi et tempraturfall på 15 grader på 6mnd. (-30grader pr. år)

Fortsetter det slik vil gjennomsnittstempratur i oslo 2050 være ca -1500 grader.

 

Poenget er at i en sannsynlighetsberegning må man ta med alle faktorer som har påvirket vårt miljø og klima i minst 10.000 år tilbake for å i heletatt være i nærheten av et realistisk senario.

[Camlon]

Men uansett vil naturlige klima og miljøendringer justere antallet på sivilisasjonene.

 

Feks:

Påskeøya var en gang et "paradis", men de ble et offer for sin egene fremgang.

Menneskeantallet økte og jordene ble oppbrukt. På slutten brøt det ut "småkriger" og nesten alle sultet ihjel.

 

Mayaene ble offer for sykdom som spredde seg via vann (og rotter) om jeg ikke husket feil.

Her døde flere millioner.

 

Aztekerene fikk problemer med tørke, og de begynte derfor med menneskeoffring til sine guder.

Gudene ble glad, og ga de mere mat. (rettere sagt, ballansen mellom folk og mat ble bedre)

 

Egypterene ble rammet av flere tørkeperioder og vulkanisk aske i drikkevannet som bla førte til sult og kanibalisme.

Egypts undergang var at nilen trakk seg tilbake.

 

Dark age var også preget av masseutryddelse, sult og kanibalisme.

 

Ellers så har historien vist at mennesker alltid vil krige for ressurser lenge før det oppnår krisetilstander.

Mennesker er for grådige av natur til å dele brodelig.

 

Men det som kan fremtrigge krisetilstander før de er "naturlige" er massiv avskoging og bruk av mat til biobrensel.

 

Det er mange senarioer som kan ramme jorden og menneskeheten, men at jorden blir "full" er urealistisk.

 

Bare en kommentar til ditt regnestykke.

Jeg kan også lage et matematisk riktig regnestykke basert på hypoteser.

Gjennomsnittstempratur oslo juni 2009 17grad

Gjennomsnittstempratur oslo desember 2009 2grad

Her har vi et tempraturfall på 15 grader på 6mnd. (-30grader pr. år)

Fortsetter det slik vil gjennomsnittstempratur i oslo 2050 være ca -1500 grader.

 

Poenget er at i en sannsynlighetsberegning må man ta med alle faktorer som har påvirket vårt miljø og klima i minst 10.000 år tilbake for å i heletatt være i nærheten av et realistisk senario.

Nå må du huske på at de levde på en helt annen tid. Populasjoner på den tiden kunne for øyeblikket oppleve at det var nok mat, men da vokste populasjonene deres ut av kontroll og de fikk problemer. Hele poenget er at det ikke vil skje, fordi fødselsratene faller, og var ikke høye for 50 år siden heller. Dermed vil ikke populasjonene vokse ut av kontroll og det er ingen grunn til å krige om resusser.

 

Når du snakker om "Mitt regnestykke", antar jeg populasjonen til Japan. Det er ikke en linær fonksjon. Det er laget med avansert matte som jeg ikke en gang kan, av noen andre. Jeg bare henter opp resultater fra det japanske statistiske sentralbyrået. Det er godt mulig at de øker fødselsratene eller den syker enda mer. Det har de også tatt med som andre estimater. Forskjellen ligger på ca 10 millioner hver vei om de øker eller synker med 0.3 i fertility rate. De har også tatt med levealder. Dette er et veldig godt estimat, fordi befolkningen er avhengig av hvor mange som dør, og hvor mange barn man får.

Endret 16. desember 2009 av Camlon

[analkløe]

Nå må du huske på at de levde på en helt annen tid. Populasjoner på den tiden kunne for øyeblikket oppleve at det var nok mat, men da vokste populasjonene deres ut av kontroll og de fikk problemer. Hele poenget er at det ikke vil skje, fordi fødselsratene faller, og var ikke høye for 50 år siden heller.

Det er en annen sak.

 

Mitt poeng her at jorden har og vil alltid forandre seg og derfor er senarioet i førsteposten urealistisk.

Endringer påvirker alt liv på jorden uansett fødselsrate både positivt og negativt.

 

Dermed vil ikke populasjonene vokse ut av kontroll og det er ingen grunn til å krige om resusser.

Nei, jeg sier ikke det er nødvendig å krige om resusser, jeg sier man har og vil alltid krige om resusser fordi mennesker er grådige av natur. Stjeler jeg fra deg, blir det mere på meg. Hvis jeg i tillegg utrydder deg blir det enda mere på meg, fordi jeg slipper å holde deg i live. Erobre og utrydde.

Tok du den nå?

 

Når du snakker om "Mitt regnestykke"

Ikke ditt.

Eiiid sitt regnestykke i førsteposten.

Ser nå i etterkant at jeg var noe uklar på hvem jeg svarte.

[Camlon]

Nei, jeg sier ikke det er nødvendig å krige om resusser, jeg sier man har og vil alltid krige om resusser fordi mennesker er grådige av natur. Stjeler jeg fra deg, blir det mere på meg. Hvis jeg i tillegg utrydder deg blir det enda mere på meg, fordi jeg slipper å holde deg i live. Erobre og utrydde.

Tok du den nå?

Dette er riktig, og den største trussel for mennesker i dag, er mennesker. En krig ville også være livsfarlig på grunn av atomvåpen og andre verre våpen. I stor grad har vi stabile samfunn for øyeblikket, fordi ikke-stabile samfunn ofte ender opp fattige.

 

Allikavel ser jeg en mulighet. Det er stor sannsynlighet for at innen de neste 100-200 årene har europeriske land blitt muslimske. De vil ha helt andre verdier enn Australia, USA og Canada (Kina?, India?) som har lukket sine grenser mot dem. På grunn av teknologisk utvikling og fordelen av å ha en sterkt svekket Europa, vil de kunne utfordre en trussel mot USA og andre vestlige land. De vil også ha tilgang til atomvåpen. Dette kunne potensielt starte en atomkrig.

[analkløe]

Nei, jeg sier ikke det er nødvendig å krige om resusser, jeg sier man har og vil alltid krige om resusser fordi mennesker er grådige av natur. Stjeler jeg fra deg, blir det mere på meg. Hvis jeg i tillegg utrydder deg blir det enda mere på meg, fordi jeg slipper å holde deg i live. Erobre og utrydde.

Tok du den nå?

Dette er riktig, og den største trussel for mennesker i dag, er mennesker. En krig ville også være livsfarlig på grunn av atomvåpen og andre verre våpen. I stor grad har vi stabile samfunn for øyeblikket, fordi ikke-stabile samfunn ofte ender opp fattige.

 

Allikavel ser jeg en mulighet. Det er stor sannsynlighet for at innen de neste 100-200 årene har europeriske land blitt muslimske. De vil ha helt andre verdier enn Australia, USA og Canada (Kina?, India?) som har lukket sine grenser mot dem. På grunn av teknologisk utvikling og fordelen av å ha en sterkt svekket Europa, vil de kunne utfordre en trussel mot USA og andre vestlige land. De vil også ha tilgang til atomvåpen. Dette kunne potensielt starte en atomkrig.

Når det gjelder muslimer, så er jeg 110% overbevist på at dette ikke kommer til å skje.

Dette fordi muslimer nå begynner å ta over staffettpinnen som jøder hadde under ww2.

Før dette blir et issue, spår jeg et Fascistisk EU og etnisk utryddelse av arabere.

Så fikser man "overbefolkningsproblemet" i samme slengen.

 

Jeg har i grunn ingen tro på at noen har guts til å starte en atomkrig.

Atomvåpen er mere som en forsikring mot å bli erobret og utryddet.

Ingen angriper en stat med atomvåpen.

[Camlon]

Når det gjelder muslimer, så er jeg 110% overbevist på at dette ikke kommer til å skje.

Dette fordi muslimer nå begynner å ta over staffettpinnen som jøder hadde under ww2.

Før dette blir et issue, spår jeg et Fascistisk EU og etnisk utryddelse av arabere.

Så fikser man "overbefolkningsproblemet" i samme slengen.

 

Jeg har i grunn ingen tro på at noen har guts til å starte en atomkrig.

Atomvåpen er mere som en forsikring mot å bli erobret og utryddet.

Ingen angriper en stat med atomvåpen.

Det er to muligheter tenker jeg. Enten et muslimsk EU, eller et fascistisk EU. Hvis det blir et muslimsk EU, kan man riskere at spenningen blir så stor at det dannes atomkrig. Det kan skje, husk på hvor nærme vi var en atomkrig under den kalde krigen. Det er ihverfall mine ville teorier.

Endret 17. desember 2009 av Camlon

[2ball_]

Vi må flytte til mars..

 

Evt. kunne Hitler vunnet makten og blitt verdens hersker. Da ville vi ikke hatte dette problemet.. Vi ville i alle fall ikke klagd over det på dette forumet

[analkløe]

Når det gjelder muslimer, så er jeg 110% overbevist på at dette ikke kommer til å skje.

Dette fordi muslimer nå begynner å ta over staffettpinnen som jøder hadde under ww2.

Før dette blir et issue, spår jeg et Fascistisk EU og etnisk utryddelse av arabere.

Så fikser man "overbefolkningsproblemet" i samme slengen.

 

Jeg har i grunn ingen tro på at noen har guts til å starte en atomkrig.

Atomvåpen er mere som en forsikring mot å bli erobret og utryddet.

Ingen angriper en stat med atomvåpen.

Det er to muligheter tenker jeg. Enten et muslimsk EU, eller et fascistisk EU. Hvis det blir et muslimsk EU, kan man riskere at spenningen blir så stor at det dannes atomkrig. Det kan skje, husk på hvor nærme vi var en atomkrig under den kalde krigen. Det er ihverfall mine ville teorier.

Jo, men husk at flere har atomvåpen nå, og de som har det har større mengder.

Jeg er ikke være skråsikker på hvordan det var da, men dersom feks. Pakistan skulle finne på å blåse av atomvåpen mot USA, må de (som 2ball(s)) er inne på ha en enveisbilett til mars klar. Å blåse av atomvåpen mot en land som også har atomvåpen, kan sammenlignes med å urinere på klagemuren iført gestapouniform under sabbath.

 

2ball(s): hadde hitler vunnet krigen hadde du garantert nevnt stalin i innlegget ditt, og ikke hitler

[del_diablo]

Det er to muligheter tenker jeg. Enten et muslimsk EU, eller et fascistisk EU. Hvis det blir et muslimsk EU, kan man riskere at spenningen blir så stor at det dannes atomkrig. Det kan skje, husk på hvor nærme vi var en atomkrig under den kalde krigen. Det er ihverfall mine ville teorier.

 

Min teori er at det kristne USA endelig viser sine farger, sluker landet, starter 3. verdenskrig så snart verden blir lei av hva begynner på av masseutryddelse av ikketroende.

[Camlon]

Det er to muligheter tenker jeg. Enten et muslimsk EU, eller et fascistisk EU. Hvis det blir et muslimsk EU, kan man riskere at spenningen blir så stor at det dannes atomkrig. Det kan skje, husk på hvor nærme vi var en atomkrig under den kalde krigen. Det er ihverfall mine ville teorier.

 

Min teori er at det kristne USA endelig viser sine farger, sluker landet, starter 3. verdenskrig så snart verden blir lei av hva begynner på av masseutryddelse av ikketroende.

Unge i USA er mindre kristne enn dees forfedre. Altså, det henger ikke på greip.

Endret 17. desember 2009 av Camlon

[2ball_]

2ball(s): hadde hitler vunnet krigen hadde du garantert nevnt stalin i innlegget ditt, og ikke hitler

 

Vennligst ikke forvirr meg med logikk og korrekte historiske fakta..

[del_diablo]

Det er to muligheter tenker jeg. Enten et muslimsk EU, eller et fascistisk EU. Hvis det blir et muslimsk EU, kan man riskere at spenningen blir så stor at det dannes atomkrig. Det kan skje, husk på hvor nærme vi var en atomkrig under den kalde krigen. Det er ihverfall mine ville teorier.

 

Min teori er at det kristne USA endelig viser sine farger, sluker landet, starter 3. verdenskrig så snart verden blir lei av hva begynner på av masseutryddelse av ikketroende.

Unge i USA er mindre kristne enn dees forfedre. Altså, det henger ikke på greip.

 

De unge i Afghanistan var ikke religiøse før kommunistene angrep. Vi hvet alle hvordan det endte......

[Camlon]

De unge i Afghanistan var ikke religiøse før kommunistene angrep. Vi hvet alle hvordan det endte......

Hvilke land er det som skal angripe USA oig gjøre dem mer relgiøse. Teorien din holder ikke vann!

Endret 21. desember 2009 av Camlon

[del_diablo]

De unge i Afghanistan var ikke religiøse før kommunistene angrep. Vi hvet alle hvordan det endte......

Hvilke land er det som skal angripe USA oig gjøre dem mer relgiøse. Teorien din holder ikke vann!

 

Jeg tenker på en borgerkrig eller tilfeldighetene drar i gang en stør religiøs anti-intulektuel bølge.

[Camlon]

De unge i Afghanistan var ikke religiøse før kommunistene angrep. Vi hvet alle hvordan det endte......

Hvilke land er det som skal angripe USA oig gjøre dem mer relgiøse. Teorien din holder ikke vann!

 

Jeg tenker på en borgerkrig eller tilfeldighetene drar i gang en stør religiøs anti-intulektuel bølge.

Haha, yeah right! Hva er det som skal føre til en borgerkrig. Det er ikke veldig store spenninger i USA. Minner meg heller som en ønskedrøm fra deg, fordi de ikke har samme meninger som deg, og du er irritert over at de klarer seg så bra.

 

I virkeligheten er sjansene større for at det blir borgerkrig i Europa på grunn av innvandring.