Vi nærmer oss overpopulasjon!

[Kieft]

Det ligger i menneskets natur å alltid strebe for noe mer, alltid «vokse», og dagens politiske filosofi handler om å legge til rette slik at vi kan utvikle oss mer og «vokse», bli flere, skaffe oss bedre teknologi osv. Men hva er egentlig konsekvensen av dette?

 

La meg vise dere litt enkel aritmetikk:

 

En eksponensiell funksjon er en funksjon som har en stødig prosentvis økning. For eksempel hvis noe øker 5% hvert år så er det en eksponensiell funksjon. Videre følger det at hvis det tar en viss tid å vokse 5% tar det en lengre tid å vokse 100%. Denne lengre tiden kalles fordobblingstiden.

 

For å regne ut denne fordobblingstiden tar man å deler 70 på antall prosent som øker hvert år. For eksempel vil en økning på 5% hvert år ha en fordobblingstid på 14 år. (70/5=14)

 

Du lurer kanskje på hvor 70 kommer fra? 70 er 100 ganger den naturlige logaritmen til 2(100*Ln(2)), 2 tallet i logaritmen symboliserer fordobblingen, hvis du for eksempel ville vite hvor lang tid det ville tatt for noe å tredobble seg hadde du brukt tallet 3 osv.

 

Ok. La oss se på hva dette har å si når vi ser på befolkningsvekst.

 

I 2007 hadde vi en økning på 1,19%(wikipedia). Dette er ikke mye tenker du kanskje. Men la oss regne litt på det, hva innebærer egentlig en økning på 1,19% hvert år?

70/1,19=58,9

En økning på 1,19% hvert år tilsvarer altså en fordobbling cirka hvert 60ende år. Det vil si at antall mennesker på jorden vil fordobbles hvert 60ende år. ...

 

La oss se litt nærmere på det. I følge folkehelseinstituttet er forventet levealder for menn i Norge 78 år, og for kvinner 83 år. Det vil si at hvert gjennomsnittlig menneske(i Norge) vil oppleve en fordobbling av antall mennesker på jorden mens de lever. Du vil med andre ord mest sansynlig være vitne til en fordobbling av hvor mange mennesker det finnes på jorden i din levealder. Kult eh?

 

Men har det noe å si at antall mennesker fordobbles?

 

I dag er det 5.8 milliarder mennesker på jorden(SSB). Hvis vi har samme prosent økning i antall mennesker hvert år vil vi om 60 år være 11,6 milliarder, om 120 år vil vi være 23,2 milliarder, osv. Hvor mange mennesker har vi plass til, eller evt., hvor mange mennesker har vi mat til?

 

Jeg mener vi er mer enn nok mennesker nå. Det finnes allerede i dag millioner av mennesker som sulter, hvordan kommer det til å være når vi er dobbelt så mye og samtidig har like mye mat som vi har nå? Og ikke nok med det, vi trenger mere brensel, vi trenger flere husholdninger, vi trenger mer av alt for å holde ting ved like(og da tenker jeg ikke engang på vårt behov til å utvikle oss). Hvis jeg ikke er helt på jordet vil jo også en økning i mennesker bety en økning i behov for ressurser? Tenk da på for eksempel energi behovet vårt. Kommer vi til å klare å «skape» nok energi til alle menneskene på jorden? Hva skal du gjøre når du ikke lenger har strøm til å varme opp mat? Eller ikke har nok brensel til å klare deg uten strøm?

 

Hva med klimaendringene vi står ovenfor? Er det nødvendig for statsledere å tvinge skatter på bedrifter slik at de må bruke masse penger på å forurense mindre av brenstoff vi kommer til å gå tom for i løpet av få år? Vil det ikke være lurere å bruke disse pengene på let etter nye energikilder og nyskapning som kan gjøre oss mer klare for den trange fremtiden?

 

(Hvis du er uenig i at brenselet vil gå tomt i en altfor nær fremtid, vil jeg anbefale deg å se på tallene på for eksempel hvor mye olje som blir produsert og hvor mye det øker, og så bruke formellen som tidligere er nevt til å regne ut fordobblingen av behovet... Det er mye kjappere enn du tror.)

 

En økning av antall mennesker betyr en økning av hvor mye mennesket bruker.

 

Men ikke la meg skremme dere helt ut av hengslene. Heldigvis ser vi en trend på at økningen minsker og i følge forskere vil vi treffe en stopp på økning i mennesker rundt år 2050. Men er det et reelt tall? Vil vi noen gang treffe 0?

 

La oss se litt nærmere på et av de moralske spørsmålene som for tiden er oppe til debatt.

Arbeiderpartiets Gunn Karin Gjul har gått ut og sagt at «Enslige kvinner som vil ha barn diskrimineres i Norge i dag,», dette fordi at de ikke får lov til å bruke genmanipulering til å få unger når det er mulig. Jeg gidder ikke gå inn i hvorfor det hun sier der er helt på jordet(og hvor diskrimeinerende det er ovenfor menn å tillate det for enslige kvinner), men la oss anta da, at vi gir kvinner rett til å få unger gjennom kunnstig befruktning. Vi vil da gi mennesker som naturlig sett ikke har mulighet til å få barn, muligheten til å få barn. Vi vil med andre ord legge tilrette for flere fødsler enn hva som tidligere har vært mulig!

Flere fødsler tilsvarer flere mennesker, am I right? Spesielt når vi i dagens samfunn får bedre og bedre helse, og lever lengre og lengre. Færre dør, og flere blir født. 0 % vekst, my ass!

 

La oss si vi klokken 11.00 har enflaske med bakterier i. Disse bakteriene fordobbler seg hvert minutt og klokken 12.00 er flasken full.

 

Når er flasken halvfull?

 

11.30?

 

Nei. Klokken 11.59 vil flasken være halv full.

 

Når ville du begynt å tenke at det begynte å bli litt trangt? Ett minutt før det ble fullt?

 

La oss si at det var noen bakterier som, klokken 11.59, la merke til at det snart ble fullt. De begynte derfor å lete etter andre plasser å bo. Til deres store glede fant de tre nye flasker å bo i. Jess, tenkte de, nå kan vi leve lenge. Men hvor lang tid vil det ta før alle fire flaskene er fulle?

 

12.01: To av flaskene er fulle.

12.02: Alle fire flaskene er fulle.

 

 

Det viser seg altså at vår grunnleggende mening om at mennesket må ha frihet til å vokse, vil føre til vår undergang. For fortsetter vi å vokse slik vi gjør nå vil vi tilslutt komme til den «naturtilstanden» som Hobbes mente ville være under ett anarki. Eneste forskjellen fra Hobbes sin mening er at isteden for at vi kriger fordi vi har lyst på mer, vil vi krige fordi det i større grad vil være en kamp om overlevelse.

 

Så hva skal vi gjøre for å unngå dette? Det eneste jeg ser for meg er et større fokus på skole og utdanning. Vi må utdanne flere mennesker, slik at de kan bli smartere enn det vi som utdanner oss nå noen gang kommer til å bli. For faktumet er jo at siden vi blir flere vil det også oppstå flere tanker, og det er liten tvil om at ungdommen i dag har kunnskap om mer enn hva dagens eldre har.

 

Men! Her er det viktig å ikke falle i gropen og tenke at «Jeg trenger ikke bry meg om dette, noen i fremtiden vil fikse det for oss.» Hva hvis klokken er 11.59, nå? Vi vil trossalt oppleve en fordobbling av antall mennesker på jorden mens vi lever..

 

Takk for meg, og ha en ellers fin dag!

 

Jeg er forøvrig sterkt inspirert av denne professoren i fysikk, så hvis du vil høre det fra en med mer faglig tyngde innen matematikk, se

 

Her er foresten en kjekk video som viser noen funfacts om verden vi lever i.

 

Og hvis dere ikke fatter at i og med at jeg poster dette på et diskusjonsforum, så ønsker jeg deres meninger angående dette emnet.

Endret 16. desember 2009 av Eiiid

[Blårens]

Vi lever på en ''øy'' å når ressursene på øya er brukt opp så er det slutt

[analkløe]

Jeg går ut i fra at trådstarter sikter til at verdensbefolkningen vil være rundt 9000millioner år 2050. Vell...Det kommer ikke til å skje. På grunn av økt bruk av biobrensel vet vi at mattilgangen kommer til å minke og alle mennesker er avhengig av den. Så jeg vil bli svært overrasket om befolkningen ikke er betydelig lavere i år 2050. Det er ikke slik at man på magisk vis dobbler befolkningsmassen i 60 år, så plutselig blir det kaos.

 

Men til sak:

Hvem er det du mener vi skal kvitte oss med Eiiid?

Byrokrater, frimurere og rosenkorsere?

Endret 16. desember 2009 av analkløe

[Kieft]

zzzz.. er ikke dere globalister opptatt med å spre anti menneske propaganda i københavn allerede

Hva mener du? Kan du se noen feil i min matte? Hvis du ser noen feil i mitt innlegg vil jeg gjerne vite det. Ingenting hadde vært bedre. Da kunne jeg slappet av litt og tenkt på andre ting.

 

Jeg går ut i fra at trådstarter sikter til at verdensbefolkningen vil være rundt 9000millioner år 2050. Vell...Det kommer ikke til å skje. På grunn av økt bruk av biobrensel vet vi at mattilgangen kommer til å minke og alle mennesker er avhengig av den. Så jeg vil bli svært overrasket om befolkningen ikke er betydelig lavere i år 2050. Det er ikke slik at man på magisk vis dobbler befolkningsmassen i 60 år, så plutselig blir det kaos.

 

Men til sak:

Hvem er det du mener vi skal kvitte oss med Eiiid?

Byrokrater, frimurere og rosenkorsere?

Selvfølgelig vil det være faktorer som vil forandre økningen av mennesker. Det eneste jeg har sagt i dette innlegget er at hvis vi fortsetter å vokse med samme rate som nå, vil vi om 60 år ha en fordobbling av antall mennesker på jorden.

 

Jeg har også stilt spørsmål ved om vi noen gang kommer til å slutte å vokse. I og med at alt vi gjør er for å ta vare på liv(kjemper mot sykdommer, unngår krig osv.), og da sier det seg selv at vi kommer til å bli flere og flere. Vi gjør alt vi kan for å holde oss i live og likevell kommer du til konklusjonen at vi kommer til å bli færre?

Hvis det er som du sier at maten forsvinner. Greit. Ikke noe mere å tenke over da. Men det kommer til å hende i vår levetid, så det blir spennende å se om jeg blir en av de som ikke får mat.

 

Jeg påpeker bare fakta, hva vi skal gjøre med det er selvfølgelig en vanskelig sak. Jeg vet ikke. Det er litt utrolig at dere ser hva som må gjøres, likevell så anklager dere meg for å ha lyst å drepe mennesker.

 

"The nature of the human species is to reject what is true but unpleasant and to embrace what is obviously false but comforting." - H.L Mencken

 

Selv om dere velger å se bort i fra det faktum at vi vokser, betyr det ikke at vi ikke gjør det.

[Prusk]

Fødselsraten i I-land går vel nedover, slik at befolkningen uten innvandring holdes stabil, eller går litt ned. Kina har med sin barnepolitikk sørget for at de vil minke i antall etterhvert (rimelig mange menn per kvinne, og man er vanligvis avhengig av rundt 50/50 med 2 barn per kvinne for å likt antall i befolkningen. Med forbehold som at alle lever like lenge..)

 

Så har vi "problemlandene" India og diverse U-land hvor løsningen på hvordan man skal sørge for nok mat og stell i alderdommen er å få nok unger til at man er sikret.

Tja, hva kan jeg si? Cash is king, og vi har mer enn dem og står dermed før dem i matkøen...

 

Jeg går iallefall ikke rundt og bekymrer meg for verdens befolkningsvekst. Har da nok å tenke på...

[analkløe]

Jeg har også stilt spørsmål ved om vi noen gang kommer til å slutte å vokse. I og med at alt vi gjør er for å ta vare på liv(kjemper mot sykdommer, unngår krig osv.), og da sier det seg selv at vi kommer til å bli flere og flere. Vi gjør alt vi kan for å holde oss i live og likevell kommer du til konklusjonen at vi kommer til å bli færre?

Hvis det er som du sier at maten forsvinner. Greit. Ikke noe mere å tenke over da. Men det kommer til å hende i vår levetid, så det blir spennende å se om jeg blir en av de som ikke får mat.

Jo men husk at dette er som den berømte hocky stikka til Gore. (eller pikken til odd nerdrum om du vil)

 

 

 

Det er urealistisk, men siden du spør:

Det er mye som kan gjøres.

Bla. deglobalisere og la hver stat rydde opp i sine egene problemer.

Forby biodisel og satse steinhardt på solkraft, hydrogen, vannkraft o.l.

Sahara alene produserer nok energi på 1 time til å drifte jorden i 1 år om jeg ikke husker feil.

Solkraftdestilere sjøvann for å skape vegitasjon i ørkenområder og drikkevann i overflod.

 

Jeg påpeker bare fakta, hva vi skal gjøre med det er selvfølgelig en vanskelig sak. Jeg vet ikke. Det er litt utrolig at dere ser hva som må gjøres, likevell så anklager dere meg for å ha lyst å drepe mennesker.

Det du legger frem er ikke fakta, men en hypotese.

Jeg anklager deg ikke for å ha lyst til å drepe, men lige så spør jeg deg hvordan du mener problemet skal løses dersom det blir en realitet?

sterilisere?

massehenrettelse?

Isåfall, hvor mange og hvilke grupper?

[Kieft]

Det er urealistisk, men siden du spør:

Det er mye som kan gjøres.

Bla. deglobalisere og la hver stat rydde opp i sine egene problemer.

Forby biodisel og satse steinhardt på solkraft, hydrogen, vannkraft o.l.

Sahara alene produserer nok energi på 1 time til å drifte jorden i 1 år om jeg ikke husker feil.

Solkraftdestilere sjøvann for å skape vegitasjon i ørkenområder og drikkevann i overflod.

 

Jeg påpeker bare fakta, hva vi skal gjøre med det er selvfølgelig en vanskelig sak. Jeg vet ikke. Det er litt utrolig at dere ser hva som må gjøres, likevell så anklager dere meg for å ha lyst å drepe mennesker.

Det du legger frem er ikke fakta, men en hypotese.

Jeg anklager deg ikke for å ha lyst til å drepe, men lige så spør jeg deg hvordan du mener problemet skal løses dersom det blir en realitet?

sterilisere?

massehenrettelse?

Isåfall, hvor mange og hvilke grupper?

Det stemmer, en hypotese begunnet med (mattematiske)fakta.

 

Jeg har allerede sagt i førsteinnlegget mitt at jeg vil ha større fokus på utdanning, slik at vi kan gjøre det som du sier: utvikle solkraft osv for å få mer energi.

Men er det nok? Selv om vi får mer energi så vil vi jo fortsatt øke i antall mennesker? Når blir det fullt?

 

Hvorfor skal det være opp til meg å finne en løsning? Jeg har allerede sagt at jeg vet ikke, men de eneste løsningene jeg ser er inhumane. Jeg postet det her for å høre hva dere mente bør gjøres, slik at jeg kanskje fikk høre om andre løsninger enn nettopp de du kom med.

 

@sovehest

De som produserer mat trenger også mat, vil de selge maten til oss slik at de kan sitte sultne forrann en 50" TV(som forøvrig ikke virker på grunn av at vi ikke har nok energi)?

 

Men det er vel som sovehest sier. Vi har det bedre hvis vi ignorerer problemet.

[Redak Tøren]

Her er løsningen på problemene du beskriver: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1183509

[Prusk]

@sovehest

De som produserer mat trenger også mat, vil de selge maten til oss slik at de kan sitte sultne forrann en 50" TV(som forøvrig ikke virker på grunn av at vi ikke har nok energi)?

 

Men det er vel som sovehest sier. Vi har det bedre hvis vi ignorerer problemet.

 

Det er nå ikke bare i U-land de produserer mat. Om jeg ignorerer problemet eller ikke aksepterer problemet er en annen sak. Jeg trodde heller ikke at hele Norge kom til å dø av svineinfluensa. Jeg er generelt skeptisk til dommedag, enten det er i form av svineinfluensa eller overbefolkning. Jeg frykter en meteor langt mer enn svineinfluensa, men jeg går ikke rundt i hverdagen og tenker at jeg når som helst kan dø...

[analkløe]

Jeg har allerede sagt i førsteinnlegget mitt at jeg vil ha større fokus på utdanning, slik at vi kan gjøre det som du sier: utvikle solkraft osv for å få mer energi.

Men er det nok? Selv om vi får mer energi så vil vi jo fortsatt øke i antall mennesker? Når blir det fullt?

Ja, det er mer enn nok energi, det er viljen og profitt det står på.

Jeg vet ikke om du er klar over det, men det er de fattigste landene som er i besittelse av den største fornybare energien. Vår kjære avgud fra antikken Aton.

 

Eksempel på et simpelt soldestileringsanlegg:

Funker sikkert yppelig til å lage hjemmebrent også

 

Vannmangel i varme strøk?

Herregud, det er bare å pumpe sjøvann i et soldrevet destileringsreservar.

Plasser det ved sjøen slik at det fylles ved flo, og destileres ved fjære, så har du et helautomatisk anlegg.

 

Når blir det fullt?

Vell, nå er det slik at det er i de fattigste landene hvor dødligheten er størst befolkingen øker.Så denne adferden er en del av overlevelsesinstinktet og det vil stabilisere seg når tilværelsen er stabil.Og om enkelte land og stater skulle få problemer med ballansen mellom folk og mat/energi, så får det ta hånd om problemet selv og ikke gjøre det til et globalt spørsmål. Enig?

Hvorfor skal det være opp til meg å finne en løsning? Jeg har allerede sagt at jeg vet ikke, men de eneste løsningene jeg ser er inhumane. Jeg postet det her for å høre hva dere mente bør gjøres, slik at jeg kanskje fikk høre om andre løsninger enn nettopp de du kom med.

Om løsningene er inhumane, så bare kom med de da.

Der er jo tross alt bare en diskusjon på et forum, og jeg har ingen planer om å bite deg i skrittet og knipse deg på øret om du sier noe jeg er uenig i.

Endret 16. desember 2009 av analkløe

[Jarmo]

Noen poster med ot fjernet.

 

Tematikken er særdeles interessant, vi har ikke ressurser til det uendelige her på berget.

 

 

[Lumpness]

Vel trådstarter , regnestykket ditt mangler noe. Jeg leste for noen år tilbake at befolkningsveksten vil stagnere på 12 milliarder , etter det vil det sakte gå nedover på grunn av befolkningstettheten som vil føre til økt spredning av dødelige sykdommer. Vi ser det jo allerede i dag i mindre skala.

 

Så er jeg sikker på at vi en dag vil begynne å utvinne ressurser fra Mars. Planeten er full av det

[analkløe]

Vel trådstarter , regnestykket ditt mangler noe. Jeg leste for noen år tilbake at befolkningsveksten vil stagnere på 12 milliarder , etter det vil det sakte gå nedover på grunn av befolkningstettheten som vil føre til økt spredning av dødelige sykdommer. Vi ser det jo allerede i dag i mindre skala.

 

Så er jeg sikker på at vi en dag vil begynne å utvinne ressurser fra Mars. Planeten er full av det

Heh..

Artig du mevner det.

NASA driver med et prosjekt med å kolonisere mars.

Tanken var å pumpe ut klimagasser (co2 om jeg ikke husker feil) for å skape en atmosfære og vegitasjon.

[Vizla]

Et spørsmål som fort også kan bli avleggs er spørsmålet om energi. Hvis forskere lykkes i å kontrollere en fusjons-prossess vil det fort kunne dekke energi-behovet mennesket har. Dog det er prat om rundt 2030-2050 før vi eventuelt vil se en reaktor kjøre på fullt. ITER er planlagt til 2018, og dens etterfølger DEMO ca. 2030.

 

Angående befolkningsveksten vil det nok gå slik Lumpness beskriver. Jo fler mennesker som bor på et begrenset område jo større er sjansen for at en dødelig sykdom får fotfeste. Det er naturens egen fail-safe.

[-ɐMoԀ-]

Jeg anbefaler ett program som nylig kom ut som handler om dette.

Vet ikke om jeg bryter rettningslinjene til formet men programmet heter:

BBC-Horizon.s48e07.How Many People Can Live on Planet Earth.INDI.avi Tvtorrent.noe

 

Addr til tvtorrent er sensurert så kansje posten ikke slettet.

[Blårens]

Et spørsmål som fort også kan bli avleggs er spørsmålet om energi. Hvis forskere lykkes i å kontrollere en fusjons-prossess vil det fort kunne dekke energi-behovet mennesket har. Dog det er prat om rundt 2030-2050 før vi eventuelt vil se en reaktor kjøre på fullt. ITER er planlagt til 2018, og dens etterfølger DEMO ca. 2030.

 

Angående befolkningsveksten vil det nok gå slik Lumpness beskriver. Jo fler mennesker som bor på et begrenset område jo større er sjansen for at en dødelig sykdom får fotfeste. Det er naturens egen fail-safe.

Ja det begynnte jo tross alt i Mexico

[Camlon]

Det største problemet med posten din EiiD er at populasjonen vokser ikke eksponensielt. Det finnes ikke et eneste vestlig land som kommer til å få problemer med overpopulasjon i fremtiden. FN har estimert populasjonen til å vokse til ca 10 milliarder og synke til 9 milliarder igjen. Er det enormt?

 

BTW: Jeg foreslår at du lærer deg ordentlig matte, istedenfor 70/100 kødd. Det virker som om du har sett for mye på youtube og tenkt litt for lite.

 

PS: Det er ikke 5.8 milliarder mennesker på jorden.

Endret 16. desember 2009 av Camlon

[Jarmo]

http://en.wikipedia.org/wiki/World_population

[Kieft]

Ja, det er mer enn nok energi, det er viljen og profitt det står på.

Jeg vet ikke om du er klar over det, men det er de fattigste landene som er i besittelse av den største fornybare energien. Vår kjære avgud fra antikken Aton.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...x-Aten_disk.jpg

 

Eksempel på et simpelt soldestileringsanlegg:

http://www.daviddarling.info/images/solar_distillation.gif

Funker sikkert yppelig til å lage hjemmebrent også

 

Vannmangel i varme strøk?

Herregud, det er bare å pumpe sjøvann i et soldrevet destileringsreservar.

Plasser det ved sjøen slik at det fylles ved flo, og destileres ved fjære, så har du et helautomatisk anlegg.

Greit, da vil ikke energi være et problem hvis vi greier å få folk til å tenke bærekraftig.

 

Når blir det fullt?

Vell, nå er det slik at det er i de fattigste landene hvor dødligheten er størst befolkingen øker.Så denne adferden er en del av overlevelsesinstinktet og det vil stabilisere seg når tilværelsen er stabil.Og om enkelte land og stater skulle få problemer med ballansen mellom folk og mat/energi, så får det ta hånd om problemet selv og ikke gjøre det til et globalt spørsmål. Enig?

Enig.

Om løsningene er inhumane, så bare kom med de da.

Der er jo tross alt bare en diskusjon på et forum, og jeg har ingen planer om å bite deg i skrittet og knipse deg på øret om du sier noe jeg er uenig i.

Jeg nevnte de ikke, fordi du allerede har nevnt de. (sterilisering, mord osv) Men det er jo ikke nødnvendig nå som vi har kommet frem til at sykdom kommer til å ta knekken på oss.

 

Vel trådstarter , regnestykket ditt mangler noe. Jeg leste for noen år tilbake at befolkningsveksten vil stagnere på 12 milliarder , etter det vil det sakte gå nedover på grunn av befolkningstettheten som vil føre til økt spredning av dødelige sykdommer. Vi ser det jo allerede i dag i mindre skala.

 

Så er jeg sikker på at vi en dag vil begynne å utvinne ressurser fra Mars. Planeten er full av det

Men vil ikke vi gjøre alt i vår makt for å overleve denne sykdommen? Vi kan jo ikke la uskyldige dø.

 

Mars vil også bli full en dag, og mye fortere enn jorden har blitt til nå.

 

Det største problemet med posten din EiiD er at populasjonen vokser ikke eksponensielt.

Det har jeg ikke sagt heller. Jeg har sagt vi øker. Grunnen til at jeg nevnte eksponensialfunksjonen er for å illustrere at vi øker fortere enn folk har en tendens til å tenke over.

 

Det finnes ikke et eneste vestlig land som kommer til å få problemer med overpopulasjon i fremtiden. FN har estimert populasjonen til å vokse til ca 10 milliarder og synke til 9 milliarder igjen. Er det enormt?

Nei, det er ikke enormt, men om vi stopper på 9 milliarder eller 21 milliarder eller 2 millioner er irrelevant. Det vil uansett være en grunn til at vi stopper. Hva vil den være?

 

Sykdom?

 

I så fall viser jeg til svaret mitt til Lumpness over.

 

 

 

En annen ting jeg har tenkt på er:

 

Vi kommer til å stoppe en gang. Enten på grunn av sykdom o.l eller på grunn av krig og lignende, men hvilket samfunn kommer vi til å ende opp med da?

 

Hvilken moral blir rådende da?

 

Ender vi opp med et darwinistisk samfunn, der den sterkeste/rikeste overlever?

 

BTW: Jeg foreslår at du lærer deg ordentlig matte, istedenfor 70/100 kødd. Det virker som om du har sett for mye på youtube og tenkt litt for lite.

 

Er det virkelig relevant om jeg bruker en mer avansert matte som kommer til å vise noe tilsvarende, bare ikke så "ekstremt". Jeg brukte lett matte fordi det illustrerer trenden på en god måte. Trenden er forøvrig at vi øker. Fort. Og at vi kommer til å treffe toppen mens vi lever.

 

PS: Det er ikke 5.8 milliarder mennesker på jorden.

Ifølge SSB er det det.

 

----

Legg forøvrig merke til at det eneste jeg har gjort i denne tråden er å stille spørsmål, ikke komt med svar. Så når jeg spør om det kommer til å bli et Darwinistisk samfunn, ikke angrip meg fordi jeg mener det kommer til å bli det. Svar heller på hvorfor dere mener det kommer til å bli det/ikke kommer til å bli det.

 

Hele hensikten med denne tråden var fordi jeg hadde spørsmål, ikke fordi jeg hadde svar.

 

Edit: endret siste delen slik at det ikke så ut som den var ment til Camlon, det var den ikke, den var ment til alle de som kritiserer blindt.

Endret 16. desember 2009 av Eiiid

[Camlon]

Det har jeg ikke sagt heller. Jeg har sagt vi øker. Grunnen til at jeg nevnte eksponensialfunksjonen er for å illustrere at vi øker fortere enn folk har en tendens til å tenke over.

Hva er du skal vise? La oss si befolkningen øker linært. Da kan starten virke ganske urovekkende, fordi befolkningen øker fort, mens etterhvert blir det ikke noe problem. I hele posten din antok du at befolkningen øker eksponentielt.

 

Dette er en feil antagelse, og da kommer du også til feil konklusjoner.

 

Nei, det er ikke enormt, men om vi stopper på 9 milliarder eller 21 milliarder eller 2 millioner er irrelevant. Det vil uansett være en grunn til at vi stopper. Hva vil den være?

 

Sykdom?

 

I så fall viser jeg til svaret mitt til Lumpness over.

 

En annen ting jeg har tenkt på er:

 

Vi kommer til å stoppe en gang. Enten på grunn av sykdom o.l eller på grunn av krig og lignende, men hvilket samfunn kommer vi til å ende opp med da?

 

Hvilken moral blir rådende da?

Det som er stoppen er fallende fødselsrater. Derfor vil ikke vestlige land få problemer med sult i fremtiden, og vil ikke ha eksploderende befolkningsøkninger. Faktisk har de det motsatte problemet.

 

Visste du ikke det?

 

Er det virkelig relevant om jeg bruker en mer avansert matte som kommer til å vise noe tilsvarende, bare ikke så "ekstremt". Jeg brukte lett matte fordi det illustrerer trenden på en god måte. Trenden er forøvrig at vi øker. Fort. Og at vi kommer til å treffe toppen mens vi lever.

Fordi det er tydlig at du har blitt hjernevasket av en youtube film, men har egentlig ikke satt deg inn i faktaene. Realiteten er at vestlige land har synkende fødselsrate. De eneste som har dette problemet ditt er fattige uland, og det er ikke sånn at det ikke har vært hungersnød i fattige land tidligere. Til og med middels rike land som India og Kina har fallende fødselsrate.

 

Ifølge SSB er det det.

 

----

Legg forøvrig merke til at det eneste jeg har gjort i denne tråden er å stille spørsmål, ikke komt med svar. Så når jeg spør om det kommer til å bli et Darwinistisk samfunn, ikke angrip meg fordi jeg mener det kommer til å bli det. Svar heller på hvorfor dere mener det kommer til å bli det/ikke kommer til å bli det.

 

Hele hensikten med denne tråden var fordi jeg hadde spørsmål, ikke fordi jeg hadde svar.

 

Edit: endret siste delen slik at det ikke så ut som den var ment til Camlon, det var den ikke, den var ment til alle de som kritiserer blindt.

Nei, ifølge SSB er det 6 803 960 960 mennesker på jorden. Som sagt, lær deg mer om verden. Og, nei du stiler ikke bare spørsmål. Du presenterer en ide om at befolkningen kommer til å eksplodere og vi ender opp med sult eller krig. Jeg angriper den ideen, fordi den er tåplig og virkelighetsfjern. F.eks. du skrev ikke "nærmer vi oss overpopulasjon?", du skrev "vi nærmer oss overpopulasjon!"

 

BTW: Det virker som om du tror verden er veldig statisk. F.eks. du hevder at vi vil ha like mye mat i fremtiden som nå. Det er helt feil. Hadde det vært krise ville vi ihvertfall ha klart å produsere mat til en befolkning som er 10 ganger større. Dette ville ha skjedd ved å f.eks. dyrke i Russland, og andre steder som er vanskligere å dyrke. Man kunne til og med dyrke i byer. Dette kan ikke gjøres i dag, fordi matvareprisene er for lave. Øker matvareprisene vil folk spise billigere mat, og billgere mat vil også være mindre energikrevende mat.

 

Denne statiske tankegangen din gjentar seg om og om igjen i innlegget ditt. F.eks. vann. Grunnen til at man ikke bruker saltvannrenseanlegg i vestlige land, er fordi de kan få vann billigere fra andre steder. Hadde det blitt mangel, ville man brukt mer penger på vann og det ville ha blitt mulig å lage slike anlegg.

 

Verden er ikke statisk. Det er ikke et gitt mengde med strøm/vann/mat etc. og vi kan produsere langt mer om det hadde vært økonomi for det.

Endret 16. desember 2009 av Camlon