En god allroundlinse til 7d

[strikkepinne]

Hei! Jeg fikk ett "offer I couldn't refuse" så nå sitter jeg med ett 7d kamera. Ikke dumt!! Jeg hadde ett 350d fra før av med sigma 50mm F2.8 EX DG macro og sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC.

 

Skal legge inn ønsker om ny linse til jul og bursdag sånn i siste liten. Hvilken ville du ønsket deg? Jeg tar mye bilder av mennesker og men og mye naturbilder. Blir mye reising på nyåret så da blir det vel enda mer fotografering av dyr og natur. KOmmer til å bruke videofunksjonen en del også, hva er best til det? Takker for alle svar og innspill

[SirAmp]

kremen av normalzoom for canon crop er jo Canon 17-55 f/2.8 IS, den koster noen kroner, men 7D fortjener såpass god optikk.

evt. i teleenden har vi f.eks 70-200 f/4 som man har råd til uten å leve på suppe resten av måneden. eller 70-200 f/4 IS noe dyrere men vistnok et lite hakk bedre optisk og så har den jo IS.

[strikkepinne]

De ser jo veldig bra ut, dyr, men bra. Tror ikke jeg har vært så snill i år at julenissen har med seg noen av disse hehe, ser jeg må begynne å spare! Noen erfaringer med http://www.japanphoto.no/product/objektiv/...-2-8-for-canon/ ?

[SirAmp]

av tredjeparts normalzoomer tror jeg det er det Tamron 17-50 f/2.8 VC som vanligvis blir anbefalt her på forumet: https://prisguiden.no/produkt/113313

[Philo]

Om du vil skjemme bort kameraet kan Canon EF 17-40mm f/4.0L USM være et særdeles godt alternativ. Den er riktignok ikke fullt så lyssterk, men optisk er den deilig, og om du noensinne har planer om å anskaffe FF-kamera er det kjekt å samle opp optikk du kan bruke på det med en gang fremfor å bruke penger på optikk som KUN er brukber på crop-kameraer.

[Nautica]

Du har ikke en normalzoom,du kan jo begynne med 18-55 IS det er den som pleier og følge med i kamerapakker.Du får den også brukt for en rimelig penge.

[photodude]

Har du et stramt budsjett så er det naturligvis visse begrensninger med tanke på optikk som klarer å dra nytte av den høye oppløsningen på 7D sensoren. Som et billig alternativ så ville jeg muligens solgt 18-200'en og kjøpt 18-55IS og 55-250IS fra Canon. Middelmådig byggekvalitet og kanskje ikke verdens beste optisk, men veldig allsidig da du har brennvidde fra 18-250mm med stabilisator. Ønsker du *ett* veldig allsidig objektiv så er 17-85mm IS et annet alternativ. Ikke noe bedre optisk enn 18-55, men brennvidden og stabilisator gjør det veldig anvendelig hvis du ønsker å dekke det meste med ett objektiv.

Er ikke stabilisator viktig så vil kanskje Sigma 18-50/2.8 eller tilsvarende fra Tamron og Tokina være aktuelle. Canon 17-40 har jeg brukt mye på 20D og 450D, men synes 40mm blir for kort til å kalle den "god allround". 17-55 f/2.8 er naturligvis det kompromissløse valget, men personlig synes jeg prisen er noe drøy med tanke på at det ikke er et L-objektiv med full værtetting.

Litt off-topic - du får også veldig mye bra til en grei pris hvis du ser på faste brennvidder fremfor rimelige zoomer...

 

Et siste tips er vel å gå gjennom bildene dine og se hvilke brennvidder du bruker mest, og følgelig legger mest penger i et objektiv som dekker disse brennviddene.

[wires]

"17-55 f/2.8 er naturligvis det kompromissløse valget"

 

Alle skuler negativt på kitobjektivet til Canon EF-S 18-55/f3,5-5-6 IS

Surfet litt rundt og kom til: http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO...0&APIComp=0

Her ser det ut til at kitobjektivet danker ut det "kompromissløse valget" hva detaljer og skarphet angår. Er det noe feil med meg eller forstår jeg ikke testen? Skjønner jo at 2.8 er ørten ganger bedre når lyset blir dårligere, men skarpheten er jo det man mest kritserer kit objektivet for. Er 17-55 f/2.8 virkelig verdt 8-9t? - Var på tur til å kjøpe men, men ????

Hva sier de som har erfaring med begge? Mulig at jeg er litt off topic - men fant ikke noen bedre tråder.

[Trondster]

"17-55 f/2.8 er naturligvis det kompromissløse valget"

 

Alle skuler negativt på kitobjektivet til Canon EF-S 18-55/f3,5-5-6 IS

Surfet litt rundt og kom til: http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO...0&APIComp=0

Her ser det ut til at kitobjektivet danker ut det "kompromissløse valget" hva detaljer og skarphet angår. Er det noe feil med meg eller forstår jeg ikke testen? Skjønner jo at 2.8 er ørten ganger bedre når lyset blir dårligere, men skarpheten er jo det man mest kritserer kit objektivet for. Er 17-55 f/2.8 virkelig verdt 8-9t? - Var på tur til å kjøpe men, men ????

Hva sier de som har erfaring med begge? Mulig at jeg er litt off topic - men fant ikke noen bedre tråder.

Sammenlign epler med epler - her sammenligner du bilde f/4 på det ene med f/2.8 på det andre. Det blir klart skarpere hvis du også stopper ned 17-55/2.8 til 4.0. Kikk også på andre brennvidder, for eksempel 55mm, hvor 17-55 er tydelig skarpere på f/2.8 enn 18-55 er på f/5.6.

[Caliber]

Jeg har selv oppgradert fra Canon sitt kit-objektiv (18-55mm) til den omtalte 17-55mm, og kan i den sammenheng komme med min vurdering av de to opp mot hverandre. Kit-objektivet er mye for pengene, og imponerte faktisk mht. optisk kvalitet. Allikevel er det store forskjeller når blenderen tas med i regnestykket, som det også påpekes her i tråden. 17-55mm er vesentlig skarpere når det blendes ned, i tillegg til å by på f/2.8 når nok lys blir et problem. For min del var dette gode nok argumenter etter å selv ha prøvd objektivet før kjøp, til at jeg oppgraderte. Allikevel vil jeg påstå at det er alt for mange som ser ned på dette kitobjektivet til canon av nettopp den grunn; det er et kitobjektiv.

 

med ditt hus er jeg fristet til å anbefale 17-55mm'ern, men min anbefaling er heller å ta en titt på de begge to, og gjøre deg opp en mening om fordelene veier opp for det ekstra tomrommet i lommeboken canon sin "top crop" fører til Ta evnentuelt en titt på bruktmarkedet på foto.no, selv om 17-55mm bare dukker opp her med lange mellomrom (snakker av erfaring).

Endret 17. desember 2009 av Caliber

[k-ryeng]

Så kan det nevnes at Tamron har sin mye anbefalte 17-50 f/2.8 og Sigma har 18-50 f/2.8 som begge er gode alternativer. Ingen av disse har bildestabilisator, dvs. 17-50 finnes med, men jeg må si jeg virker litt skeptisk over at jeg ikke har sett noen sterkt positive omtaler av den ennå (har ikke lett heller, men de jeg har dumpet over har alle vært negative). Men begge er gode normalzoomer som ligger "midt" i mellom 18-55IS og 17-55IS prismessig... Du får mange av fordelene til 17-55, som stor blenderåpning, meget skarpe objektiver (Sigmaen hender du må prøve et par versjoner eller tre for å bli helt fornøyd med) som er greit/godt bygget, langt bedre enn 18-55IS. Det er først og fremst byggekvalitet og lysstyrke som 18-55IS har fått pepper for - samt at også på den kan kvaliteten være litt varierende. Riktignok langt fra så ille som 18-55 uten IS, men dog noe variasjon...