Utleier som fjerner internett og TV

[andeik]

Jeg bor i et kollektiv med 8 personer som jeg flyttet inn i i fjor.

I annonsen var det reklamert med "Kollektiv med strøm, internett og tv inkludert".

I kontrakten står det ingenting om internett og tv.

 

I dag mottok alle beboere følgende brev (Forkortet)

 

"ANGÅENDE INTERNETTABONNEMENTET og PARABOLANTENNEABONNEMENTET.

(Heretter forkortet hhv. internett og parabol).

Vi har besluttet at vi ikke lenger skal betale for internett og parabol. Abonnementene må nå bli ført over

på en av leierne personlig, dersom det fortsatt er et ønske om å ha disse tjenestene. Det er flere årsaker

til dette.

Angående internett: 1) Det er enklere for dere å forholde dere til deres egen leverandør og klage på ev.

dårlig leveranse. 2) Juridisk er det ikke hensiktsmessig for utleier å ha ansvaret for 8 leieres internettbruk.

3) Abonnementet hos NextGenTel står i dag i min bror Paal sitt navn. Han vil ikke lenger ha det i sitt navn.

For oss er det ikke et alternativ å ha dette som et privat abonnement. Med bedriftsabonnement betyr det

en sterk reduksjon i linjehastigheten (ned til 1/10-del). 4) Dere kan selvfølgelig bestemme hvilken

hastighet dere ønsker og ev. andre tjenester som tilbys av internettleverandøren. 5) Det tilbys

studentrabatt hos den leverandøren vi har i dag.

Angående parabol: 1) Dere har opplevd en del problemer med signalene/dekoderen/kortet til Canal

Digital og kan fra nå av selv klage og ordne opp. 2) Dere som leiere, får vederlagsfritt, fra vår side,

benytte dekoderen hvis det er slik at vi har kjøpt den (i følge en jeg har snakket med hos Canal Digital er

dekoderen kjøpt av oss). Går den i stykker vil vi ikke kreve erstatning, og heller ikke kjøpe ny. 3) Dere kan

selv velge hvilket kanaltilbud dere ønsker.

 

Dersom jeg ikke hører fra dere innen 31. desember 2009, anser jeg det som ikke interessant å overta

kundeforholdene. Abonnementene vil bli sagt opp uten videre varsel."

 

 

Utleier sender altså dette brevet med to ukers varsel, midt i eksamens og juletider tre dager før de vet alle reiser hjem.

 

Kan vi her anvende Avtalelovens § 6, andre ledd? Evnt. Husleieloven § 2-3?

Eller er det for sent for oss som har bodd her lengst å påberope mangel i kontrakten? (Men mangelen oppstår ikke før 1.1.10)

Endret 15. desember 2009 av andeik

[krikkert]

Avtaleloven § 6 gjelder inngåelse, ikke endring, av avtaler etter sin ordlyd. Det blir uansett et spørsmål om utleier har rett til å ensidig endre kontrakten. Hovedregelen er at dette ikke kan skje. Dersom det allikevel skjer, vil det være avhengig av endringen.

 

Stiller endringen leietakerne i en dårligere posisjon? Jeg vil anse det som en selvfølge at hvis en del av tjenestetilbudet forsvinner vil husleien bli redusert i tilsvarende grad.

[Wackamole]

Her kan dere og må dere klage til huseier om at endring av kontrakt gjelder kun ved signering av ny kontrakt med ny husleie som følge av at internett abn. og parabol abn. forsvinner, og at dette i utgangspunktet var en del av den gamle avtalen. - Det skal trekkes hver leieboer for hva han må betale for internett per leieboer.

 

Altså hvis det er 8 leieboere med 4000,- i husleie i mnd inkl. internett og parabol abn. på 650,- kroner tilsammen, skal samtlige leieboere ha 650,- kroner nedsettelse i samtliges husleie. - Fordi det er det faktum at husleier må betale 650,- kroner for internett og parabol, er det også særskilt at dette skal trekkes fra husleien, og stadfestes på en ny kontrakt.

[andeik]

Her kan dere og må dere klage til huseier om at endring av kontrakt gjelder kun ved signering av ny kontrakt med ny husleie som følge av at internett abn. og parabol abn. forsvinner, og at dette i utgangspunktet var en del av den gamle avtalen. - Det skal trekkes hver leieboer for hva han må betale for internett per leieboer.

 

 

Som sagt; Utleier har annonsert at internett og tv er inkludert i leien, men har ikke inkludert det i kontrakten.

Men internett og tv har hele tiden vært tilstede, så vi har ikke påpekt noen mangler. Men jeg vil jo betrakte det som en mangel at de fjerner internett og tv, når de hele tiden har vært åpen om at det er inkludert. Muntlig avtale er like gyldig som en skriftlig? Eller er det jeg som vimser?

[Mephistopheles]

Vis til annonsa. Muntlig er like bindande som skriftlig ja, det er berre bevisbyrda som er verre å hanskast med ved muntlege avtalar...

[Gjest Slettet+891234]

Dersom det er et kontraktsbrudd av utleier å si opp abonnementene, kan det hende trådstarter er like godt tjent med å fremme krav om retting, jf. husl. §5-7 jf. §2-10. Retting vil i praksis si at utleier unnlater å si opp. Det kan være mye styr forbundet med å fikse slike abonnement.

[krikkert]

Alle tjenester som er inkludert i leien er å anse som omfattet av leiekontrakten. Dette følger forutsetningsvis av husleieloven §§ 3-4 og 3-7.

 

Det vil si at en endring i situasjonen slik at tjenester bortfaller vil kunne ses på som en mangel som har oppstått i leietiden (husleieloven §§ 5-3 og 5-7). Eier har ikke opprettholdt sin del av kontrakten (vi konkluderte tidligere med at tjenestene var omfattet av kontrakten), og leierommet er derfor ikke i kontraktsmessig stand når tjenesten bortfaller. Det kan da foreligge en mangel.

 

Man kan kreve kompensasjon i form av nedsatt husleie hvis en mangel foreligger, jf husleieloven § 2-11 annet ledd.

[andeik]

Vis til annonsa. Muntlig er like bindande som skriftlig ja, det er berre bevisbyrda som er verre å hanskast med ved muntlege avtalar...

 

 

Her har vi altså utleier som sa det var inkludert ved inngåelse av kontrakt, samt en skriflig annonse på internett som sier at det er inkludert og en kontrakt som ikke omtaler noen av delene.

Hvordan skal man forholde seg til avtalen da? Er det en kontrakt med mangler?

[Panter]

Det skal jo også sies at mange, om ikke alle, av utleiers begrunnelser er reelle og greit begrunnet etter min mening. Men en reduksjon i husleien er helt på sin plass.

[andeik]

Det skal jo også sies at mange, om ikke alle, av utleiers begrunnelser er reelle og greit begrunnet etter min mening. Men en reduksjon i husleien er helt på sin plass.

 

Jeg kan se et poeng i alle grunnene, men ikke at de skal slutte å betale for det. De utelukker også reduksjon i leien. Det er pengene som er hovedkjernen i denne krangelen.

[Gjest Slettet+891234]

Jeg kan se et poeng i alle grunnene, men ikke at de skal slutte å betale for det. De utelukker også reduksjon i leien. Det er pengene som er hovedkjernen i denne krangelen.

Avtaler skal holdes; hvorvidt abonnementet står i Per eller Påls navn etc., er ikke ditt problem. Du har god beskyttelse i tilbakeholdsretten etter §5-7 jf. §2-15.

 

Leieren kan holde tilbake så mye av leien at det sikrer de kravene leieren har mot utleieren som følge av mangel eller forsinkelse.

Slik du fremstiller denne saken, kan jeg ikke se at du vil ha behov for den ekstra beskyttelsen som deponeringsretten etter §3-8 gir.

[Eivind87]

Enig i at avtaler skal holdes, men når det i følge TS ikke står noen ting om tv og Internett i selve kontrakten som er en skriftlig form av avtalen, stiller de vel ikke like sterkt i å påberope seg noen mangler?

 

Hvis det kommer frem av annonsen at disse tingene inngår i leien, men ikke i kontrakten, bør de vel først prøve å få dette rettet til at de kommer med som en del av avtalen, og heller kreve prisavslag når det faller bort igjen.

Endret 16. desember 2009 av Eivind87

[Gjest Slettet+891234]

Enig i at avtaler skal holdes, men når det i følge TS ikke står noen ting om tv og Internett i selve kontrakten som er en skriftlig form av avtalen, stiller de vel ikke like sterkt i å påberope seg noen mangler?

 

Hvis det kommer frem av annonsen at disse tingene inngår i leien, men ikke i kontrakten, bør de vel først prøve å få dette rettet til at de kommer med som en del av avtalen, og heller kreve prisavslag når det faller bort igjen.

Avtalen kan utmerket godt omfatte mer enn det som følger av den skriftlige kontrakten. Det er ikke uvanlig at en skriftlig kontrakt ikke uttømmende regulerer partenes rettigheter og plikter i avtaleforholdet. Det sentrale for hvorvidt det foreligger en mangel, er om det leverte avviker fra det partene avtalte å levere. Spørsmålet om hva som er avtalt (evt. hva som kan bevises er avtalt), må besvares før en kan ta stilling til om det foreligger et kontraktsbrudd (f.eks en mangel).

 

Slik det her fremstilles, må det være rimelig klart at begge parter anså abonnementstjenestene som en del av avtalen. Både annonsen og det forhold at utleier har levert tjenestene som om han var kontraktsmessig forpliktet, taler sterkt for en slik forståelse. Det må her påhvile utleier å vise at abonnementstjenestene ikke var inkludert i avtalen (at annonseopplysningene ble "rettet på en tydelig måte", om du vil).

Endret 16. desember 2009 av Slettet+891234

[Eivind87]

Avtalen kan utmerket godt omfatte mer enn det som følger av den skriftlige kontrakten. Det er ikke uvanlig at en skriftlig kontrakt ikke uttømmende regulerer partenes rettigheter og plikter i avtaleforholdet. Det sentrale for hvorvidt det foreligger en mangel, er om det leverte avviker fra det partene avtalte å levere. Spørsmålet om hva som er avtalt (evt. hva som kan bevises er avtalt), må besvares før en kan ta stilling til om det foreligger et kontraktsbrudd (f.eks en mangel).

 

Slik det her fremstilles, må det være rimelig klart at begge parter anså abonnementstjenestene som en del av avtalen. Både annonsen og det forhold at utleier har levert tjenestene som om han var kontraktsmessig forpliktet, taler sterkt for en slik forståelse. Det må her påhvile utleier å vise at abonnementstjenestene ikke var inkludert i avtalen (at annonseopplysningene ble "rettet på en tydelig måte", om du vil).

Jeg er forsåvidt enig i det du sier, men hvordan stiller utleierens krav om oppsigelse seg? Han kan vel på lik linje som leierne si opp avtalen, eller deler av avtalen med skriftlig varsel?

 

Kan utleieren påberope seg avtalelovens §36?

[Gjest Slettet+891234]

Jeg er forsåvidt enig i det du sier, men hvordan stiller utleierens krav om oppsigelse seg? Han kan vel på lik linje som leierne si opp avtalen, eller deler av avtalen med skriftlig varsel?

 

Kan utleieren påberope seg avtalelovens §36?

Gitt at dette er en leieavtale hvor utleier har oppsigelsesrett (tidsubestemt/tidsbestemt med avtalt oppsigelsesrett for utleier), vil spørsmålet være om det foreligger "saklig grunn" til å si opp leieavtalen, jf. husl. §9-5 annet ledd bokstav d. Oppsigelse på grunn av at utleier ikke ønsker å betale TV og internett-utgifter som avtalt, vil neppe anses saklig.

 

Om utleier mot formodning skulle ha anses å ha "saklig grunn", kan leier protestere på oppsigelsen etter §9-8. Da må utleier reise sak, hvorpå retten skal foreta en bred interesseavveing mellom partene for å avgjøre om oppsigelsen skal stå seg. For å være flåsete, vil neppe utleiers ønske om å slippe Canal Digitals kundeservice veie særlig tungt mot hensynet til at trådstarter skal ha tak over hodet. Det vil nok også utleier innse, med den følge at sak ikke reises; dermed kan trådstarter lykkelig forbli boende der han er.

 

Det må være rimelig klart at avtaleloven §36 ikke kan komme utleier til hjelp her.

[Qtecman]

Litt OT, men spør litt på siden her:

 

Jeg leier ut en hybel komplett med strøm/bredbånd/kabeltv og har tatt denne teksten med i kontrakten:

 

Boligen leies ut med strøm, bredbånd og kabeltv inkludert.

...

Bruk av bredbånd:

Leietaker forplikter seg her til også å ikke oppta hele båndbredden, f.eks ved nedlasting av filmer o.l.

Nedlasting SKAL begrenses til ca halvparten av tilgjengelig båndbredde.

Dersom leietaker over lengre tid benytter hele eller store deler av tilgjengelig båndbredde, forbeholder utleier seg retten å begrense eller i grove tilfeller stenge leietakers tilgang til bredbåndet.

 

Hvordan kan jeg som utleier sikre meg ved neste kontraktsinngåelse en mulighet for å kunne gå vekk fra f.eks inkludert bredbånd i kontraktsperioden?

[Eivind87]

Her må vi vel skille mellom utleie av husrom og videreutleie av internett og tv? Ved utleie av husrom gjelder husleieloven og ved andre avtaler gjelder vel avtaleloven. Derfor kan de vel ikke gjøre mangelbestemmelsene eller oppsigelsesbestemmelsene i husleieloven gjeldene i denne saken.

 

Pr idag står internettabonnementet i utleiers brors navn. Han vil ikke lenger ha dette i hans navn, det vil heller ikke utleieren. Jf avtl §36 1. ledd kan en avtale eller deler av den "helt eller delvis settes til side eller endres for så vidt det ville virke urimelig". At avtalen står i utleiers brors navn virker for meg urimelig. Hvorfor skal han stå til ansvar for andres internett- bruk og surfing?

Avtl §36 2. ledd har vel også noe å si her, eller er jeg helt på villspor? Jeg må innrømme at jeg ikke er sikker på de rettslige forholdene i denne saken her, men synes det er uforståelig at utleieren ikke skal ha noen krav eller forutsetninger i det hele tatt.

Endret 16. desember 2009 av Eivind87

[Gjest Slettet+891234]

Her må vi vel skille mellom utleie av husrom og videreutleie av internett og tv? Ved utleie av husrom gjelder husleieloven og ved andre avtaler gjelder vel avtaleloven. Derfor kan de vel ikke gjøre mangelbestemmelsene eller oppsigelsesbestemmelsene i husleieloven gjeldene i denne saken.

I mitt forrige innlegg antok jeg at du med "utleierens krav om oppsigelse" mente oppsigelse av husleieforholdet.

 

Det er ingen grunn til å konstruere flere avtaler her. Det foreligger en avtale om leie av husrom inkludert TV og internett. Leveres ikke TV og internett, vil det normalt utgjøre en mangel i husleieforholdet.

 

Pr idag står internettabonnementet i utleiers brors navn. Han vil ikke lenger ha dette i hans navn, det vil heller ikke utleieren. Jf avtl §36 1. ledd kan en avtale eller deler av den "helt eller delvis settes til side eller endres for så vidt det ville virke urimelig". At avtalen står i utleiers brors navn virker for meg urimelig. Hvorfor skal han stå til ansvar for andres internett- bruk og surfing?

Avtl §36 2. ledd har vel også noe å si her, eller er jeg helt på villspor?

Avtalen du ønsker å revidere etter avtl. §36, består mellom utleier og trådstarter. Trådstarter skal normalt kun trenge å konstatere at internett og TV blir levert som avtalt, hvorledes utleier praktisk sørger for dette spiller mindre rolle. Eventuelle avtaler mellom utleier og Nextgentel, utleier og broren etc. vedkommer i utgangspunktet ikke trådstarter. Utleier står fritt til å opprette et internettabonnement i eget navn og dermed yte som avtalt.

 

For øvrig har alltid §36 annet ledd noe å si - som pliktige momenter i skjønnsvurderingen av hva som er "urimelig" etter første ledd. Man må ha klart for seg at terskelen for revisjon etter §36 er høy; det vil kun unntaksvis bli aktuelt.

 

Edit: Jeg skriver altså om trådstarters situasjon.

Endret 16. desember 2009 av Slettet+891234