Kosmogoni: Hvilken skapelsesfortelling tror du på ?

[dotten☻]

Du finner bare en random link du tror har noe med saken å gjør.

[i93]

Ja selvfølgelig er sjøbunnen yngre, er det så vanskelig å forstå?

 

Platene "vokser" jo fra hverandre,vtil lenger inn mot sprekken du måler alderen til yngre blir steinen nettopp fordi den nettopp er dannet fra magmaen, den glødende, flytende steinen, som jorden har som kjerne. På de stedene de tektoniske platene kolliderer så blir den ene platen skøvet under den andre og går igjen i oppløsning når den varmes opp av magmaen...

 

Dette ER virkelig rudimentær lærdom IHS og noe som så og si alle vet....

 

Vil bare påpeke at jordens kjerne er fast stoff, antageligvis jern. Mantelen, som ligger under jordskorpen derimot, er flytende, eller plastisk om du vil.

 

Forøvrig synes jeg du må komme med flere kilder til den påstanden til IHS. Platedriftteorien er vel akseptert blant de alle fleste forskere sist jeg sjekket.

[i93]

Du finner bare en random link du tror har noe med saken å gjør.

 

Les linken før du kommer med slik tull da! Det står jo svart på kvitt at det er en årsak til at sjerner oppstår/dør.

[Frexxia]

Du finner bare en random link du tror har noe med saken å gjør.

 

Les linken før du kommer med slik tull da! Det står jo svart på kvitt at det er en årsak til at sjerner oppstår/dør.

Det er ikke linken det er noe galt med, men at IHS tror at linken støtter hans mening.

[dotten☻]

Normalt når en stjerne dør er det fordi den ikke har mer brensel igjen. Jeez dette lærte vi på ungdomskolen.

 

Og jo IHS poster bare random linker han tror er "bevis"

Endret 16. desember 2009 av kindermaxxi

[Turgon]

Nei

 

Massetetthet til hydrogen atomer er 0.09 g/cm3

Massetetthet til helium atomer er 0.18 g/cm3

Når hydrogen atomer i en stjerne fusjonerer til helium atomer

øker massetetthet fra 0.09 g/cm3 til 0.18 g/cm3

når så helium atomer fusjonerer øker massetetthet i stjernen yterligere.

 

Som illustrert over

Å bruke massetettheten på jorda er totalt feil. Forholdet mellom masse, volum, temperatur og trykk er ikke linjært, så hva massetettheten i solas indre, og utover blir ganske så forskjellig fra det vi ser på jorda.

 

Det heller ikke bare minkene masse som gjør at stjerner utvider seg, men også energi "trykket" som skapes av fusjonen og som presser masse utover (gravitasjonen virker andre veien). Dette kan godt variere og økende trykk vil føre til større stjerne (volum). Ved en stjernes "død" stopper fusjonen av hydrogen, og dette trykket blir borte, noe som fører til at gravitasjonen får overtaket og krymper stjernen betydlig. Er stjerna massiv nok, vil denne prosessen lage en tett nok kjerne til at helium fusjonerer, og stjerna vil få en ny vår...

 

Det som er viktig her, er at det aldri skapes noe masse, tvert i mot. Størrelsen til stjerna er bare avhengig av forholdet mellom gravitasjonskraften og energimengden som produseres ved fusjon. Du kan altså ikke bruke størrelsesendringer hos stjerner til å støtte opp om en ekspanderende jord (så fremt vi er enige om at det ikke skjer nevneverdig fusjonsprosesser i jordas indre).

[Red Frostraven]

Det skal sies at jorden vokser.

Med flere tusen tonn per år.

Partikler, meteorer... masse rart som faller ned vettu.

 

Curses! Slått med 6 minutter!

Denne tråden passer nesten som et gullkorn for oss som leser vitenskapsdelen av forumet

 

Ikke for å fornærme trådstarter altså.

 

Men...

 

Forskningen vi har i dag er basert på å finne forklaringen på hvordan verden fungerer.

Det er ikke gjetning på hvordan den fungerer, det er resultatet av at man har lagt sammen 1 og 1 og 1 fra dusinvis av fagfelt: Og resultatet av at ALT av resultater fra dette stemmer med dagens forklaring uavhengig av om forskerene innenfor et felt vet om teoriene eller ikke betyr at vi ikke har noen grunn til å tro noe annet før noen begynner å samle absurde mengder beviser som støtter en alternativ teori, som ikke undergraves av de allerede foreliggende bevisene.

 

Man kan ikke bare gå inn og si at jorden utvider seg, og så prøve å tilpasse dataene til å passe: For om datene hadde passet så hadde DET vært konklusjonen i utgangspunktet innenfor den seriøse forskningen fordi DET var det svaret som ble støttet av bevisene, og IKKE plateforskyvning.

 

Vitenskap er ikke anti-religion: Vitenskap er anti-løgn og bedrag.

Religion som er anti-vitenskap, er religion som er PRO løgn og bedrag.

 

For vitenskap er det vi i dag med størst sikkerhet VET er sannt av alt i verden, og ikke en gruppe mennesker: Vitenskap er en samling med den sikreste kunnskapen vi besitter.

NÅR vitenskapen går mot religion er det ikke fordi vitenskapsmenn er anti-religiøse, det er fordi de ikke tar hensyn til religion når de undersøker fakta.

Endret 16. desember 2009 av Andre1983

[Sisyphus]

Jeg sier herved at Jorden ikke er rund men firkantet. Å, er ikke dette tråden for vitenskapelige absurde påstander? Men.. jeg brukte jo 2 minutter på å finne opp min påstand.. Må jeg gjøre alt på nytt?

[Red Frostraven]

Neida. Lag en blogg hvor du først forklarer tredimensjonalt rom, bruk masse fakta slik at folk tenker "Den fyren der er smart".

Så utgir du deg for å ha samme religiøse tilknytning som dem du forsøker å imponere, og påstår at jorden faktisk er firkantet UT I FRA bevisene du nevnte i begynnelsen.

Så kan du begynne å presentere enkle forklaringer på hvorfor jorden må være firkantet, og folk innenfor gruppen du har manipulert vil svelge alt helt med krok og agn og snøre, fordi de tror du er troverdig.

 

Når så folk kommer med dokumentasjon på at jorden er rund kan du bare se hva IHS gjør, og lære av ham -- å forsvare ikke-vitenskap er ikke mitt fagfelt, jeg har kun spesialisert meg på psykologi og religionstenkning.

[Dotten]

Personangrep er slettet fra tråden, paradokset er at denne formen for diskusjons-sabotasje om et tema (uansett hvor absurd man måtte mene temaet og argumentene er) kommer fra personer som støtter vitenskap. Jeg ville tro empiri hadde holdt, men tydeligvis vil folk kaste bort tiden sin på å skrive personangrep. Ja, det er å kaste bort tiden sin, fordi vi sletter det og om man nå ikke kutter ut så ryker forumtilgangen. Det skal være måte på hvor mange beskjeder vi må gi, hvor det stort sett er de samme aktørene som går igjen og igjen.

 

Forøvrig kjipt å måtte være såpass direkte, men det må visst til. Jeg er sikker på at man kan bedre enn dette, spesielt om man er opptatt av fakta i en sak. Eller hva? Er man opptatt av kunnskap er det fint å lese litt om språk og argumentasjon og hvorfor ting som ad hominem ikke er annet enn veien til ignoranse og sabotasje av den gode diskusjon. Dette er ment som et vennlig tips, vær så vennlig å ikke la dere rive med og således spore av hva fokus angår.

 

Reaksjon på moderering gjøres som alltid på pm og ikke i tråden som blir moderert. Beklager ellers avbrytelsen.

[IHS]

Det er ikke linken det er noe galt med, men at IHS tror at linken støtter hans mening.

Det er akkurat det den gjør, Frexxia

[dotten☻]

Kan du ta et utdrag på hva du mener støtter din mening i den artikkelen?

[IHS]

Kan du ta et utdrag på hva du mener støtter din mening i den artikkelen?

utdrag fra artikkelen > Gravitasjonskollaps er nødvendig for at stjerner skal både fødes og dø.

 

 

Vil bare påpeke at jordens kjerne er fast stoff, antageligvis jern. Mantelen, som ligger under jordskorpen derimot, er flytende, eller plastisk om du vil.

 

Forøvrig synes jeg du må komme med flere kilder til den påstanden til IHS. Platedriftteorien er vel akseptert blant de alle fleste forskere sist jeg sjekket.

jern ? Hvordan forener du det med at kjerne er varm som solen ?

 

Ekspansjonteorien er veldig enkel å illustrere >

 

Kan du illustrere Platedriftteorien ?

Endret 16. desember 2009 av IHS

[Frexxia]

Det er veldig lett å illustrere jorda som flat, det betyr ikke at det er sant.

[IHS]

....Du kan altså ikke bruke størrelsesendringer hos stjerner til å støtte opp om en ekspanderende jord (så fremt vi er enige om at det ikke skjer nevneverdig fusjonsprosesser i jordas indre).

Det er akkurat det det er. Kjernen i alle stjerner og planter er reaktor som produserer varme og masse/energi

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Georeactor

[Gunfreak]

....Du kan altså ikke bruke størrelsesendringer hos stjerner til å støtte opp om en ekspanderende jord (så fremt vi er enige om at det ikke skjer nevneverdig fusjonsprosesser i jordas indre).

Det er akkurat det det er. Kjernen i alle stjerner og planter er reaktor som produserer varme og masse/energi

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Georeactor

 

 

Nei, kjernen i sola er drevet av fusjon, som skaper nye elementer, hovedsaklig helium.

 

Kjernen i jorda er drevet av radioaktiv nedbryting som holder jern kjernen varm, men pga. trykket er den solid, rundt den indre kjernen har du den ytre kjernen laget av lettere metal som nikel osv, denne er flytende.

Disse to kjernen er varme nok til å smelte stein(div mineraler) til en semi flytende substans,(magma) Jord skorpen ligger oppå denne magmaen, som løv på vann, visse steder i jordskorpa kommer magmaen ut(mitthavsrygger) dette dytter konitineter fra hverandre og inn i hverandre. Det er slik kontinenter flyttes

[IHS]

.. Jord skorpen ligger oppå denne magmaen, som løv på vann, visse steder i jordskorpa kommer magmaen ut(mitthavsrygger) dette dytter konitineter fra hverandre og inn i hverandre. Det er slik kontinenter flyttes

inn i hverandre ? flyttes ?

 

Kontinetene beveger seg fra hverandre fordi jorden vokser.

Endret 16. desember 2009 av IHS

[Gunfreak]

.. Jord skorpen ligger oppå denne magmaen, som løv på vann, visse steder i jordskorpa kommer magmaen ut(mitthavsrygger) dette dytter konitineter fra hverandre og inn i hverandre. Det er slik kontinenter flyttes

inn i hverandre ?

 

Kontinetene beveger seg fra hverandre fordi jorden vokser.

 

Nei, inn i hverandre, mens nord-amerika og europa/afrika går fra hverandre, går afrika inn i europa(derfor vi har alper) og india går inn i asia(derfor vi har himialia)

 

Vi har faktisk hatt flere superkontiententer før Pengaeg

http://en.wikipedia.org/wiki/Rodinia

 

Rodinia var først, gå gjorde kontinental drifeten at kontinentene gikk fra hverandre, så gikk de sammen igjen til pengea, så gikk de fra hverandre igjen, og før eller snere går nok alle kontinentene sammen igjen

[IHS]

.. Jord skorpen ligger oppå denne magmaen, som løv på vann, visse steder i jordskorpa kommer magmaen ut(mitthavsrygger) dette dytter konitineter fra hverandre og inn i hverandre. Det er slik kontinenter flyttes

inn i hverandre ? flyttes ?

 

Kontinetene beveger seg fra hverandre fordi jorden vokser.

 

Nei, inn i hverandre, mens nord-amerika og europa/afrika går fra hverandre, går afrika inn i europa(derfor vi har alper) og india går inn i asia(derfor vi har himialia)

Eneste grunnen til at det ser ut som om afrika presses mot europa. Er fordi nord og sør amerika skiller seg fra europa og afrika som en konsekvens av at jorden vokser. Derfor er havbunnen maks 200 milioner år gammel over hele jorden.

 

Endret 16. desember 2009 av IHS

[Sisyphus]

Må beundre IHS for hans standhaftighet selv om alle går imot hans "Flavor Of The Month" påstander Hvis jorden faktisk vokser utover betyr jo det at klimapolitikken er feil! Da er det jo jordens ballongfunksjon som gjør at isen bryter opp! Ta å ring til FNs klimapanel noen slik at de har tid å fabrikere bevis.