Kosmogoni: Hvilken skapelsesfortelling tror du på ?

[IHS]

Det dannes jo ny sjøbunn med kontinentalsoklene ...

Ny sjøbunn dannes fordi jorden utvider seg.

[RWS]

¨Vær s¨snill og les deg opp på evnet er du snill... Ellers ender vi bare med en diskusjon der du kommer med håpløse påstander og vi andre prøver å spe på med fakta...

 

Det eksisterte omtrent like store dyr LENGE etter dinoene IHS.... patte dyr faktisk. Huge mammals

 

Så dette er bare tull. Les deg opp og ikke bare påstå er du snill...

 

Det dannes jo ny sjøbunn med kontinentalsoklene ...

Ny sjøbunn dannes fordi jorden utvider seg.

 

Nei.

 

Les deg opp....

[IHS]

Ja selvfølgelig er sjøbunnen yngre, er det så vanskelig å forstå?

 

Platene "vokser" jo fra hverandre,vtil lenger inn mot sprekken du måler alderen til yngre blir steinen nettopp fordi den nettopp er dannet fra magmaen, den glødende, flytende steinen, som jorden har som kjerne...

Det er hele jorden som vokser når magmaen presses opp fra kjærnen.

[dotten☻]

Det er dessverre feil, kan du si hvem som har lært deg dette?

[IHS]

Masse kan da ikke bare komme. Og ekspansjon av planeter at ikke naturlig. ...

Her kan du se at Jupiters måne Europa vokser. At også stjerner vokser vet du vel, siden du ikke komenterer det ?

 

http://www.youtube.com/watch?v=hH_5SFHXSzo

[McDuck_]

Det er riktig at jorden vokser. Jordens masse øker med ca 100 000 tonn hver dag.

 

Dette er ubetydelig i forhold til jordens samlede masse på ca 6*10^24 kilo.

Endret 15. desember 2009 av Monkybone

[IHS]

IHS: Du missforstår. Jorden vokser ikke. Kontinentene flyter rund på magmaen på samme måte som trebiter på vann. Omkretsen til jorden er ganske konstant, bare påvirket av gravitasjonen til månen (flo og fjære) og solen.

Ja det var en god beskrivelse av hva som er gjengs oppfatning.

[IHS]

¨Vær s¨snill og les deg opp på evnet er du snill... Ellers ender vi bare med en diskusjon der du kommer med håpløse påstander og vi andre prøver å spe på med fakta...

 

Det eksisterte omtrent like store dyr LENGE etter dinoene IHS.... patte dyr faktisk. Huge mammals

 

Så dette er bare tull. Les deg opp og ikke bare påstå er du snill...

Her kan du lese litt om "Dinosaurs and gravity"

 

http://www.dinox.org/

[Frexxia]

Lest litt for mye på http://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_earth_theory har vi?

 

Merk deg

Modern scientific evidence does not support this idea, rather plate tectonics is almost universally accepted as correct.

 

At man vil at noe skal være sant, betyr ikke at det er det. Alle disse "alternative" teoriene bærer sterkt preg av ad hoc-løsninger.

[IHS]

Har du bevis?

Sjøbunnen på hele jorden er ikke noe sted eldre en ca 200 millioner år for det meste er den yngere. Altså eksisterte den ikke før det.

 

Hvis du skal påstå noe så bastant bør du sørge for litt bedre kilder. Jeg fant ikke noen kilder verken i videoen eller bloggen hans.

Kartet som viser at sjøbunnen på hele jorden er mye yngre en kontinetene sees i videoen flere ganger.

 

Det kartet er ikke så mye verdt når det ikke står hvor det er fra. Gjerne sammen med en beskrivelse av hva slags metoder som er gjort for dateringen.

Det er ikke noe galt med dateringen. Her har du andre kart du kan sammenligne med.

IHS:

... Kartene viser hvordan ny sjøbunn blir laget i kontinentalsoklene. Men like mye går ned inn i jorden på andre kontinentalsokler, det vil si at jorden ikke vokser. Jordskjelv kommer blant annet av dette.

Kartene viser hvor gammel sjøbunnen er i dag 200 millioner år senere.

[RWS]

¨Vær s¨snill og les deg opp på evnet er du snill... Ellers ender vi bare med en diskusjon der du kommer med håpløse påstander og vi andre prøver å spe på med fakta...

 

Det eksisterte omtrent like store dyr LENGE etter dinoene IHS.... patte dyr faktisk. Huge mammals

 

Så dette er bare tull. Les deg opp og ikke bare påstå er du snill...

Her kan du lese litt om "Dinosaurs and gravity"

 

http://www.dinox.org/

Merkelig hvordan du favner om den første, og ofte største!!, gærningen som gir deg en teori på noe mens du forkaster hundrevis av andre som alle sier det samme alle sammen og som er enige om at jorden alldeles ikke har vokst så enormt som du her forespeiler :rol:... Det fantes like store dyr flere millioner år etter t rex, faktisk helt opp til for knappe 10 000 år siden, så den t rex teorien i den linken faller på sin egen enormt dumme urimelighet... les deg opp er du snill...

 

Jada monkeybone, jeg vet at jorden blir tilført masse fra blant annet meteorer, men ikke nok til at T rex løp rundt på en klode som var mange ganger mindre enn den jorden vi har i dag vel? Ville vært fint om du poenterte det neste gang, slik at ikke noen som er like bak mål som visse andre faktisk tror på dette sludderet....

Endret 15. desember 2009 av RWS

[IHS]

¨Vær s¨snill og les deg opp på evnet er du snill... Ellers ender vi bare med en diskusjon der du kommer med håpløse påstander og vi andre prøver å spe på med fakta...

 

Det eksisterte omtrent like store dyr LENGE etter dinoene IHS.... patte dyr faktisk. Huge mammals

 

Så dette er bare tull. Les deg opp og ikke bare påstå er du snill...

Her kan du lese litt om "Dinosaurs and gravity"

 

http://www.dinox.org/

Merkelig hvordan du favner om den første, og ofte største!!, gærningen som gir deg en teori på noe mens du forkaster hundrevis av andre som alle sier det samme alle sammen og som er enige om at jorden alldeles ikke har vokst så enormt som du her forespeiler :rol:...

hundrevis sier at jorden har vokst, RWS

[nilox]

Det fins antagelig hundretusenvis av gale mennesker på denne ikke-ekspanderende planeten, så at et par hundre av dem tror på dette sludderet er vel ikke veldig imponerende.

[McDuck_]

Ville vært fint om du poenterte det neste gang, slik at ikke noen som er like bak mål som visse andre faktisk tror på dette sludderet....

 

Jeg gjorde da strengt tatt det. Uansett, hvem ville jeg overbevist dersom jeg ikke gjorde det?

 

IHS har imidlertid et poeng her. Det èr ganske rart at dyr i en tidligere alder generelt var større. Det er en naturlig og logisk forsklaring at gravitasjonskraften har økt, men det finnes lite bevis for det. Det som likevel er interessant er hva grunnen i så fall er.

 

Etter litt googling fant jeg ikke noe overbevisende svar.

Endret 15. desember 2009 av Monkybone

[Khaffner]

IHS:

Stjerner vokser fordi fusjonsprosessene innerst inne går i stadier. Når hvert stadie avsluttes blir stjernen større fordi det er mindre masse i midten (fordi massen i midten blir til strålingsenergi i fusjonsprosessen) og da øker trykket innenfra i forhold til tyngdekraften. Dette er veldig forenklet fysikkfakta fra VG2-trinnet. Astrofysikk heter emnet, les om det. I boka var det til og med et regnestykke som beviste at universet var ca 13.7 Mrd. år gammelt

 

At dinosaurene var større før skyldes at det var mer oksygen i lufta på den tiden. (Er ikke 100% sikker her, noen må backe meg)

 

Men IHS, hvor var alt vannet når jorden var liten og kun dekket av kontinentalplatene?

Endret 15. desember 2009 av khaffner

[McDuck_]

At dinosaurene var større før skyldes at det var mer oksygen i lufta på den tiden. (Er ikke 100% sikker her, noen må backe meg)

 

Interessant, men hvordan begrunner man ut ifra dette at dimensjonen til dyr gjennomgående var større? Fysikkens lover sier noe som at bærekapasiteten synker proporsjonalt med kvadratet av tilskuddet av masse (eller noe slikt).

-------------------

Selv i dag mener forskere at vannet tidligere befant seg tilnærmet utelukkende i atmosfæren.

Endret 15. desember 2009 av Monkybone

[SML]

At dinosaurene var større før skyldes at det var mer oksygen i lufta på den tiden. (Er ikke 100% sikker her, noen må backe meg)

That is correct. for 300 millioner år siden var det opptil 40% mer oksygen i lufta. Du hadde bregner og kråkefotplanter på 50 meter, og tusenben på 3 meter.

[Dotten]

Urk, nå må jeg gjøre det jeg hater og det er å komme med pekefingeren:

 

Her på Diskusjon.no så fokuserer man på temaet som diskuteres. Om du ønsker å diskutere budbringeren fremfor budskapet, uansett hvor absurd du måtte mene budskapet er, så er du på feil forum. Ikke alle er empiriker og det finnes de som går for tro fremfor viten. Lev med at mennesker har forskjellig virkelighetsmodell. Om noen tror at vi tillater personangrep mot noen fordi de står for noe annet enn eksempelvis etablert vitenskap, så tro om igjen. Eller vit om igjen. Du vil miste tilgangen til å diskutere på forumet om dette ikke tas til følge, for vi har en jobb her og det er å forsvare diskusjonen og dens deltagere.

 

Om noen diskusjoner provoserer deg såpass at man mister evnen til å diskutere et tema saklig, fremfor bruk av ad hominem og andre ødeleggende metoder for å sabotere det saklige, så er det bedre å la vær eller telle til ti.

 

Det blir et paradoks hvis empirikere må ty til ad hominem for å fremlegge sitt syn. Jeg ville tro man var mer opptatt av tesen fremfor hvem som fremla tesen, ei heller var særlig opptatt av å få siste ordet. Leseren av tråden (som statistisk vel er 100 ganger flere enn deltagerne) vil uansett gjøre opp sin mening og det er ikke siste innlegget i tråden som avgjør det.

 

Flere personangrep og man må ta konsekvensen av det. Det er ikke nødvendig med slikt, relaterte faktorer vil tale for seg selv for alle leserne der ute. Gjør ditt for å heve kvaliteten på egne innlegg og rett fokus på temaet som diskuteres er dere snill

[IHS]

Opp gjennom hele verdeshistorien blir de som kommer med en ny oppfattelse angrepet (helst drept) av de som tror på den ettablerte oppfattelsen. Så det er normalt. Angriperne er alltid redde for at deres virkelighetsoppfattelse skal bryte sammen. Dette fordi de ikke skiller mellom seg selv og sin virkelighetsoppfattelse. De tror at de selv går under, dersom deres virkelighetsoppfattelse går under.

[Ribo]

De tror at de selv går under, dersom deres virkelighetsoppfattelse går under.

Og der oppsummerte du deg selv i EN setning. Aldri før har du vært så konkret og presis, og ikke minst ærlig..

 

Flott..