Er GT del av kristendommen?

[G]

@IHS:

Jeg har vel heller nevnt en god porsjon ganger i diverse forumtråder på diskusjon.no;

 

"at jeg er for at folk gjør opp sin egen mening om tro."

 

Dette sa IHS:

Den Kirken Jesus Kristus grunnla er ikke en kirke hvor alle oppfatter Jesus Kristus helt likt til en hver tid. Alle kristne opplever Jesus Kristus forskjellig, allikevel utgjør de den Kirken Jesus Kristus grunnla.

 

At Jesus Kristus er en statue som alle oppfatter helt likt, er en fulstendig ukristen sekterisk tanke.

Du snakker om en Jesus som ikke kan oppfates forskjelig av de kristne. Derfor høres det ut som om du snakker om en statue og ikke en levende person.

Interessante ordspill du benytter.

 

Gjør jeg? Hvor?

 

Til og med i denne tråden sa jeg følgende:

Nei, da er det mye mer verdt å lytte til enkeltmennesket, som har en egen indre stemme, som en god veileder. Poenget mitt, er at en skal stole på seg selv.

 

Om ett menneske kjenner at den indre stemmen sier: "det som de der folkene preker om er helt på jordet". Ja, da er det jo også slik.

 

Om ett menneske kjenner at den indre stemmen sier: "det som hun nettopp fortalte meg om, føles i tråd med det vedkommende selv kjenner er riktig og er åpen for å lære hennes oppfattelse", Ja, da er det jo ikke galt.

 

Men om du har en prest som lesser utover forsamlingen en rekke regler og påbud. Ja da synes jeg en bør være oppmerksom på at noen forsøker å indoktrinere forsamlingen. For etterpå vil jo menneskene om de tror på presten, gå rundt og føle på at: "åh, det der er i konflikt med den regelen som den presten preket om.."

 

Jeg sa også:

Altså, disse menn bestemmer selv at kirken som "eneste sanne" kristendom rettferdiggjøres. Derfor er det også så enkelt å rive ned kirken.

 

Det jeg sier er at Jesus som kirken preker om går i retning av at folk tror på en tilnærmet lik Jesus; altså at kirkene former folks Jesusoppfattelse etter "deres egne motiver som er makt over mennesker" (kirker kan ha variasjoner, men folk innad samme kirke..). Jeg har også gitt uttrykk for at folk som fulgte Jesus på hans vandring var splittet i oppfattelsen av denne jesusen.

 

Jeg kritiserer vitterlig kirken gang på gang, ser du ikke det?

[G]

Det jeg synes er ganske interessant er at vi har trossamfunnet Jehovas vitner. Jehovas vitner regnes vel som kristne? Jehova(Jahve) er navnet på gud i GT, og så vidt jeg vet brukes ikke dette navnet i NT.

 

Hvis det du sier om GT stemmer, hvorfor har man da dette enorme trossamfunnet som bruker Guds navn fra GT i sin tittel?

 

Mvh Håkon

Jehovas vitner er kristne med sine sære syn. De tar ting veldig bokstavelig, og tolker bibelen som fundamentalister. De deler ikke synet om at treenighetslæren er den riktige lære.

 

De har mange særtrekk, som at blodoverføringer på sykehus ikke er sunt, fordi guden deres har sagt så. De støter sine egne ut etter en rekke forsøk på å helbrede deres tvil på Jehovas vitne religionen og praksisen. Når noen støtes ut, så tvinges familiemedlemmer av den utstøtte til å fryse vedkommende helt ut, omtrent som om at personen aldri har levd i livet sitt. Dette er vel noe av det styggeste en kan gjøre mot mennesker. Jehovas vitner går å preker om en Jesus som viser kjærlighet, men hvilken kjærlighet viser Jehovas vitner mot egne medlemmer når de begynner å tvile! Jehovas-vitne-kristne har en bjelke i sine øyne hele gjengen.

Endret 19. desember 2009 av G

[IHS]

Du snakker om en Jesus som ikke kan oppfates forskjelig av de kristne. Derfor høres det ut som om du snakker om en statue og ikke en levende person.

Gjør jeg? Hvor?

Her:

Men det du sier her utelater helt det faktum at selv de første som faktisk vandret i lag med Jesus og så og hørte med egne øyne var splittet i synet på troen.

Du tror at troen på Jesus Kristus må være lik hos alle kristne.

[IHS]

Det jeg synes er ganske interessant er at vi har trossamfunnet Jehovas vitner. Jehovas vitner regnes vel som kristne? Jehova(Jahve) er navnet på gud i GT, og så vidt jeg vet brukes ikke dette navnet i NT.

 

Hvis det du sier om GT stemmer, hvorfor har man da dette enorme trossamfunnet som bruker Guds navn fra GT i sin tittel?

 

Mvh Håkon

Jehovas vitner er hverken et kristent eller et enorme trossamfunnet.

Jehovas vitner tror ikke på navnet Jesus Kristus som Gud

 

NT > Jesu Kristi nasareerens navn, han som dere korsfestet, men som Gud reiste opp fra de døde. Han er den steinen dere bygningsmenn vraket, den som er blitt hjørnestein. Det finnes ikke frelse i noen annen, for under himmelen er det ikke gitt menneskene noe annet navn som vi kan bli frelst ved.

Endret 19. desember 2009 av IHS

[G]

Du snakker om en Jesus som ikke kan oppfates forskjelig av de kristne. Derfor høres det ut som om du snakker om en statue og ikke en levende person.

 

Gjør jeg? Hvor?

Her:

Men det du sier her utelater helt det faktum at selv de første som faktisk vandret i lag med Jesus og så og hørte med egne øyne var splittet i synet på troen.

Du tror at troen på Jesus Kristus må være lik hos alle kristne.

Dette viser meg bare hvor forvridd din tankerekke er. Jeg sier at de var splittet i synet på troen, for å få fram min oppfatning av hva som skjedde med og rundt disse menneskene den gangen. Har jeg sagt at folk må være enige om hvordan Jesus Kristus må være? Svaret mitt er at; NEI, folk må få velge selv hvordan de forstår Jesus!

 

Jeg forsøker å vise at de ortodokse kristne med sin snevre måte å tenke på, via en ferdigskrevet mal (bibelen) har låst seg til kun en mulighet av hvordan Jesus Kristus må ha vært. Og det kritiserer jeg. Jeg kritiserer kirken for dette, og at de prøver å villede. Jeg har gjentatte ganger uttrykket at de hemmer individets mulighet for å tenke selv, ved indoktrinering av ferdigtyggede leveregler, om synd og straffen for å synde med mer.

 

Jeg sier også at kristne burde åpne øynene opp for historien om de forskjellige gosplene tilbake den gangen de ble formet og laget. Professor E. Pagels har i så måte mange fine måter å tenke om den tiden på. Hun har gjort mange dype studier om emnet.

E. Pagels

 

Endret 19. desember 2009 av G

[IHS]

Du snakker om en Jesus som ikke kan oppfates forskjelig av de kristne. Derfor høres det ut som om du snakker om en statue og ikke en levende person.

 

Gjør jeg? Hvor?

Her:

Men det du sier her utelater helt det faktum at selv de første som faktisk vandret i lag med Jesus og så og hørte med egne øyne var splittet i synet på troen.

Du tror at troen på Jesus Kristus må være lik hos alle kristne.

Dette viser meg bare hvor forvridd din tankerekke er. Jeg sier at de var splittet i synet på troen, for å få fram min oppfatning av hva som skjedde med og rundt disse menneskene den gangen. Har jeg sagt at folk må være enige om hvordan Jesus Kristus må være? Svaret mitt er at; NEI, folk må få velge selv hvordan de forstår Jesus!

 

Jeg forsøker å vise at de ortodokse kristne med sin snevre måte å tenke på, via en ferdigskrevet mal (bibelen) har låst seg til kun en mulighet av hvordan Jesus Kristus må ha vært...Professor E. Pagels har...

Ortodokse kristne har ikke et uforandelig bilde av Jesus Kristus. Hvor har du det i fra ? Professor E. Pagels sier ikke det.

Endret 19. desember 2009 av IHS

[G]

Når ble du ekspert på E. Pagels? Jeg er heller ingen ekspert på hva hun forteller gjennom sine studier og refleksjoner.

 

Jeg tenker selv bare som så at: Siden kristne følger en ferdigskrevet bok, så er de nokså låst fast på godt og vondt. Har du andre tanker du vil dele om det så fyr løs IHS? Det kunne være interessant å se hva en kristen som deg tenker om hvor dynamiske dere måtte være i troen.

 

Du må ikke blande meg med hva E. Pagels sier, selv om en god porsjon "fakta" og mine egne refleksjoner er hentet delvis fra en av hennes mange bøker. Jeg har foreløpig ikke lest de andre bøkene hennes.

[IHS]

Du snakker om en Jesus som ikke kan oppfates forskjelig av de kristne. Derfor høres det ut som om du snakker om en statue og ikke en levende person.

 

Gjør jeg? Hvor?

Her:

Men det du sier her utelater helt det faktum at selv de første som faktisk vandret i lag med Jesus og så og hørte med egne øyne var splittet i synet på troen.

Du tror at troen på Jesus Kristus må være lik hos alle kristne.

Dette viser meg bare hvor forvridd din tankerekke er. Jeg sier at de var splittet i synet på troen, for å få fram min oppfatning av hva som skjedde med og rundt disse menneskene den gangen. Har jeg sagt at folk må være enige om hvordan Jesus Kristus må være? Svaret mitt er at; NEI, folk må få velge selv hvordan de forstår Jesus!

 

Jeg forsøker å vise at de ortodokse kristne med sin snevre måte å tenke på, via en ferdigskrevet mal (bibelen) har låst seg til kun en mulighet av hvordan Jesus Kristus må ha vært...Professor E. Pagels har...

Ortodokse kristne har ikke et uforandelig bilde av Jesus Kristus. Hvor har du det i fra ? Professor E. Pagels sier ikke det.

Når ble du ekspert på E. Pagels? Jeg er heller ingen ekspert på hva hun forteller gjennom sine studier og refleksjoner.

 

Jeg tenker selv bare som så at: Siden kristne følger en ferdigskrevet bok, så er de nokså låst fast på godt og vondt. Har du andre tanker du vil dele om det så fyr løs IHS? Det kunne være interessant å se hva en kristen som deg tenker om hvor dynamiske dere måtte være i troen.

Kristne følger Jesus Kristus, ikke en ferdigskrevet bok. NT er bare et supplement.

 

Det mottsatte er en ikke kristen sekterisk tanke.

[RWS]

Så du tror at noen hadde hørt om JC uten bibelen du IHS?

 

 

Det er jo i bibelen, og kun der, det står om jesus og ingen bibel = ingen jesus....

[IHS]

Kristne følger Jesus Kristus, ikke en ferdigskrevet bok. NT er bare et supplement.

 

Det mottsatte er en ikke kristen sekterisk tanke.

Så du tror at noen hadde hørt om JC uten bibelen du IHS?

Jesus Kristus kom lenge før bibelen ble utgitt, RWS Hele romeriket hadde hørt om Jesus Kristus før den første bibelen ble utgitt. Eller trodde du det alltid har funnets bibler i bokhandelen?

Endret 20. desember 2009 av IHS

[RWS]

Dette er bullshit og du vet det...

[IHS]

Nei det er sant

[G]

Du snakker om en Jesus som ikke kan oppfates forskjelig av de kristne. Derfor høres det ut som om du snakker om en statue og ikke en levende person.

 

Gjør jeg? Hvor?

Her:

Men det du sier her utelater helt det faktum at selv de første som faktisk vandret i lag med Jesus og så og hørte med egne øyne var splittet i synet på troen.

Du tror at troen på Jesus Kristus må være lik hos alle kristne.

Dette viser meg bare hvor forvridd din tankerekke er. Jeg sier at de var splittet i synet på troen, for å få fram min oppfatning av hva som skjedde med og rundt disse menneskene den gangen. Har jeg sagt at folk må være enige om hvordan Jesus Kristus må være? Svaret mitt er at; NEI, folk må få velge selv hvordan de forstår Jesus!

 

Jeg forsøker å vise at de ortodokse kristne med sin snevre måte å tenke på, via en ferdigskrevet mal (bibelen) har låst seg til kun en mulighet av hvordan Jesus Kristus må ha vært...Professor E. Pagels har...

Ortodokse kristne har ikke et uforandelig bilde av Jesus Kristus. Hvor har du det i fra ? Professor E. Pagels sier ikke det.

Når ble du ekspert på E. Pagels? Jeg er heller ingen ekspert på hva hun forteller gjennom sine studier og refleksjoner.

 

Jeg tenker selv bare som så at: Siden kristne følger en ferdigskrevet bok, så er de nokså låst fast på godt og vondt. Har du andre tanker du vil dele om det så fyr løs IHS? Det kunne være interessant å se hva en kristen som deg tenker om hvor dynamiske dere måtte være i troen.

 

Kristne følger Jesus Kristus, ikke en ferdigskrevet bok. NT er bare et supplement.

 

Det mottsatte er en ikke kristen sekterisk tanke.

Ett supplement til hva? Utdyp gjerne her IHS.

Ett supplement til Det Gamle Testamentet, eller også noe annet? Eventuellt slik kanskje du ser ting, og da ett supplement til kun Det Nye Testamentet, men hva skal da suppleres for at ting blir mer komplett IHS?

 

Kan du IHS definere: "en ikke sekterisk tanke (da du benytter det uttrykket veldig ofte i debatten) ?

[IHS]

Du snakker om en Jesus som ikke kan oppfates forskjelig av de kristne. Derfor høres det ut som om du snakker om en statue og ikke en levende person.

 

Gjør jeg? Hvor?

Her:

Men det du sier her utelater helt det faktum at selv de første som faktisk vandret i lag med Jesus og så og hørte med egne øyne var splittet i synet på troen.

Du tror at troen på Jesus Kristus må være lik hos alle kristne.

Dette viser meg bare hvor forvridd din tankerekke er. Jeg sier at de var splittet i synet på troen, for å få fram min oppfatning av hva som skjedde med og rundt disse menneskene den gangen. Har jeg sagt at folk må være enige om hvordan Jesus Kristus må være? Svaret mitt er at; NEI, folk må få velge selv hvordan de forstår Jesus!

 

Jeg forsøker å vise at de ortodokse kristne med sin snevre måte å tenke på, via en ferdigskrevet mal (bibelen) har låst seg til kun en mulighet av hvordan Jesus Kristus må ha vært...Professor E. Pagels har...

Ortodokse kristne har ikke et uforandelig bilde av Jesus Kristus. Hvor har du det i fra ? Professor E. Pagels sier ikke det.

Når ble du ekspert på E. Pagels? Jeg er heller ingen ekspert på hva hun forteller gjennom sine studier og refleksjoner.

 

Jeg tenker selv bare som så at: Siden kristne følger en ferdigskrevet bok, så er de nokså låst fast på godt og vondt. Har du andre tanker du vil dele om det så fyr løs IHS? Det kunne være interessant å se hva en kristen som deg tenker om hvor dynamiske dere måtte være i troen.

 

Kristne følger Jesus Kristus, ikke en ferdigskrevet bok. NT er bare et supplement.

 

Det mottsatte er en ikke kristen sekterisk tanke.

Ett supplement til hva? Utdyp gjerne her IHS.

Ett supplement til Det Gamle Testamentet, eller også noe annet? Eventuellt slik kanskje du ser ting, og da ett supplement til kun Det Nye Testamentet, men hva skal da suppleres for at ting blir mer komplett IHS?

 

Kan du IHS definere: "en ikke sekterisk tanke (da du benytter det uttrykket veldig ofte i debatten) ?

Ett supplement til troen på Jesus Kristus. Sekterisk tanke er en tanke som har oppstått i en sekt og ikke i den kristne kirke.

Endret 20. desember 2009 av IHS