Taxi i kollektivfelt - hvorfor?

[Yavel]

ute på bygdene så er det ikke sjeldent du ser 16 åringer som kjører traktor både til skole og butikken

[Mannen med ljåen]

Kan jeg godt forstå. Det er vel det eneste man realistisk kan kjøre med tak over hodet i den alderen.

 

Men jeg ble litt irritert da en bondeknøl hadde kjørt en svær traktor til stemmelokalet for noen år siden. Det var trafikk- og parkeringskaos, men stemmen hans var tydeligvis viktig nok til å rettferdiggjøre at han tok så mye plass.

[Autofil]

Nettopp. Ingen grunn til at Taxifeltet skal stå tomt.

Man må kunne ha litt trafikk der også, uten at det blir like mye kø der som i de øvrige feltene.

 

Statan har forbudt ATV og minibuss å kjøre der. Jeg har aldri observert en saktegående kø av ATV'er i taxifeltet, så dette virker mer som en maktdemonstrasjon enn noe annet.

Uansett er det rart at en motorsykkel får kjøre der, men ikke en bil. Det er liten teoretisk forskjell på de to.

 

Man burde ha en ordning der biler som har mer hastverk enn andre får kjøre der.

Enten det gjelder biler med flere enn en person, firmabiler, folk som skal på jobb, røde biler, budbiler, sementbiler osv...

 

Ingen grunn til at INGEN skal kjøre der, når det er helt tomt.

Minibuss har fortsatt sin fulle rett til å benytte kollektivfeltet dersom det er minimum 7 passasjerer+sjåfør i kjøretøyet.

 

 

Eller har transportløyve...

[Mannen med ljåen]

Eller har transportløyve...

 

Hva er det, i praksis?

[hean]

Ingen grunn til at INGEN skal kjøre der, når det er helt tomt.

Mange grunner men når man alt har bestemt seg for sin mening er det vanskelig å se dem, til tross for at vi dytter de i øyet på deg.

[Mannen med ljåen]

Jeg sier ikke at ALLE skal kjøre der. Da blir det jo like mye kø der som i den vanlige filen.

 

Men noen flere kunne med fordel kjørt der, uten at det nødvendigvis ble kø der.

 

På forrige side ble det blant annet foreslått å gjøre dem om til 2+, eller at folk som rykker ut til trygghetsalarmer kan kjøre der.

 

Men ikke engang de skal få lov.

 

Nei, jeg står ved at disse feltene kunne vært bedre utnyttet, selv om bermen ikke skal ha adgang.

Endret 26. desember 2009 av Mannen med ljåen

[Autofil]

Eller har transportløyve...

 

Hva er det, i praksis?

 

Hvis noen bruker en minibuss for å frakte mennesker mot betaling, må de ha løyve (tillatelse) for å gjøre dette. Og da kan disse minibussene benytte kollektivfeltet selv om sjåføren er alene i bilen/bussen.

[DaddyYankee]

Hvis taxi ikke får kjøre å¨kollektivfelt, dermed blir det enda mer trafikk. Og kostnaden vil bli enda større for kunden. Noe som igjen går utover miljøet.

[Prusk]

Det er dyrere for samfunnet og verre for miljøet at tungtrafikken står i vanlig felt. Kanskje vi burde byttet, slik at Taxier og næringstrafikk i form av tungtrafikk byttet plass.

 

Det å ta taxi er vel noe som er forbehold "de rike". Rart at ikke politikerne for lengst har fjernet kollektivfeltgodet taxien har. Det har vel noe med at de selv gjerne bruker taxi titt og ofte.

[Mannen med ljåen]

Hvis ikke taxien får kjøre der, kan det fort bli uforholdsmessig dyrt å kjøre taxi.

Ikke bare de rike tar taxi. Alle kan når som helst få behov for det.

Rike har ofte egen bil.

[Prusk]

Er det ikke uforholdsmessig dyrt å kjøre taxi i dag da? Problemet med taxi i vanlig felt vil kun være et "problem" i rushtiden, altså når folk vanligvis skal til og fra jobb. Om "fattige" har eller tar seg råd til å kjøre taxi til og fra jobb, får dem ikke sympati fra meg om taxien blir 20-30% dyrere.

[Mannen med ljåen]

Det er vel ingen fattige som pendler til og fra jobb i taxi.

Enten kjøper de en billig bil, eller de tar toget.

 

Men behovbet kan plutselig melde seg for enhver, selv om det ikke gjøres daglig.

 

Taxier er også en mangelvare, og det er samfunnsnyttig om taxien kan frakte flest mulig kunder i stedet for å bruke mange timer hver dag i køer.

[Prusk]

Det er som sagt mer samfunnsnyttig om tungtrafikken får kjøre i feltet. Miljøgevinsten er også større.

[*F*]

Mannen med ljåen: Om taxi er en mangelvare, hvorfor klager dem så på Pirat Taxiene da?

Jeg ser stadig taxier som ikke er i bruk.

[tor_erik]

Taxi er dyrt i forhold til annen kollektivtrafikk, men jeg vil ikke kalle det uforholdsmessig dyrt. Husk at en taxisjåfør skal ha dekket lønn, drivstoff, vedlikeholdskostnader og investeringskostnader. Tar man det i betraktning blir ikke taxi lenger så dyrt.

[Deleted__-]

Taxier er ikke forbeholdt de rike. Jeg er selv sjåfør og kjører mange flere eldre enn folk med dress. Å sette taxi i vanlige felt vil med andre ord koste staten dyrt. Og til deg som mener at det er meningsløst at taxifeltet er tomt: Du har misforstått totalt. Feltet SKAL være tomt slik at bussen kan holde ruten sin, slik at staten kan spare penger i forbindelse med drosje, slik at utrykningskjøretøy kan komme seg lettere frem og så videre. Det er det som er hensikten.

[*F*]

Nei ikke egentlig, fører skal ha lønn, staten skal ha lønn, drivstoff, bilverditap, repperasjoner og masse mer.

 

Men det er forbeholt de rike å bruke taxi til hverdags, andre personer kan vel kanskje ta det en skjelden gang om det skjer noe helt spessielt og buss/tåg ikke er noe alternativ.

 

Ellers bruker vel bedrifter ofte taxi for å forflytte personer til møter osv.

Endret 3. januar 2010 av Dj_Evelen

[Prusk]

Mente selvsagt at Taxi er uforholdsmessig dyrt å bruke som fremkomstmiddel til/fra jobb for folk som ikke tjener godt.

Grunnen til at jeg fokuserer på jobbreiser er fordi det stort sett er i rushtiden man har bruk for kollektivfeltet. Rushtiden som kjent når folk skal til/fra arbeid/skole. Midt på dagen eller på kvelden taper man ikke mange sekundene på å kjøre i vanlig felt, noe som igjen betyr at takstameteret ikke viser mange ekstra kronene på en tur i taxien.

[tor_erik]

Men det er forbeholt de rike å bruke taxi til hverdags(...)

Som Insty sier, dersom det finnes noen som tar taxi til hverdags, så er det eldre mennesker, ikke rike.

[*F*]

hva er egentlig straffen for å kjøre i taxi feltet med vanlig bil?