Taxi i kollektivfelt - hvorfor?

[Ekko]

Jeg er litt delt på synet om taxiene bør få kjøre i kollektivfelt.

 

Uten at jeg argumenterer i noen retning selv ønsker jeg gjerne å høre andres meninger på om de bør få lov eller ikke og selvfølgelig hvorfor.

[Eivind87]

Fordi en Taxi i tjeneste er et offentlig transportmiddel (derav kollektiv).

[krikkert]

Jeg er litt delt på synet om taxiene bør få kjøre i kollektivfelt.

 

Uten at jeg argumenterer i noen retning selv ønsker jeg gjerne å høre andres meninger på om de bør få lov eller ikke og selvfølgelig hvorfor.

Hensynet til det faktum at de er definert som kollektivtrafikk.

 

Jeg for min del leker med tanken om taxier da er å anse som "semiutrykning" -- dvs, man har egne felt for dem så de kommer fort frem.

[Hoel]

Hvorfor er taxi'er "Offentlig transport"? Burde ikke da biler hvor man har privat sjåfør ha mulighet til å være det?

En taxi er jo bare en form for leid bil m/ sjåfør.

[Pozzolan]

Er vel slik at de som kan koste på seg en taxi skal kunne komme raskere fram.

Litt mer seriøst: har vel noe med at samfunnet ikke er tjent med at taxiene står i kø hele dagen, tenk på hvor mye prisene hadde skutt i været. Det hadde blitt dyrere for staten, bare se på hvor mange eldre som bruker rekvisisjon for å bevege seg rundt omkring.

 

Ett annet interessant spørsmål er hvorfor biler tilknyttet trygghetsalarmer ikke får lov til å kjøre i kollektivfelt, selv om det her noen ganger er snakk om liv eller død.

Tenk at en person får hjerteinfarkt, trykker på alarmen -> AMK blir tilkalt, men noen som betjener trygghetsalarmen må komme for å låse opp/hjelpe til.

[Eivind87]

Hvorfor er taxi'er "Offentlig transport"?

Fordi alle kan bruke dem, så lenge man betaler.

 

Burde ikke da biler hvor man har privat sjåfør ha mulighet til å være det?

At du vil betale en privat sjåfør som kjører bilen din for deg anses ikke som offentlig, men privat.

 

En taxi er jo bare en form for leid bil m/ sjåfør.

Han/hun yter også en tjeneste, nemlig å transportere vedkommende fra A til B mot betaling.

Endret 15. desember 2009 av Eivind87

[Mannen med ljåen]

Taxifeltene står tomme mesteparten av tiden, og langt flere burde fått kjøre der.

F.eks. alle røde biler. Det hadde ikke blitt kø der av den grunn.

 

I stedet har Statan sparket ut både minibusser og ATV'er.

 

Det er sykt frustrerende å sitte i kø, og vite at om jeg bare hadde hatt litt mer forakt for "loven", hadde jeg kommet på jobb i tide.

Endret 15. desember 2009 av Mannen med ljåen

[krikkert]

Det er sykt frustrerende å sitte i kø, og vite at om jeg bare hadde hatt litt mer forakt for "loven", hadde jeg kommet på jobb i tide.

I stedet kan du tenke på at "hadde jeg hatt litt mer forakt for loven hadde jeg ikke hatt førerkort, og sittet med bøter til langt oppetter øra"...

[Mannen med ljåen]

Hadde den uniformerte mafiaen fratatt meg førerkort og gitt meg 200.000 i bøter for noe så uskyldig som kjøring i taxifeltet, hadde jeg i hvert fall ikke fått noe mer respekt for dem.

 

Taxifeltet står jo ledig mesteparten av tiden, så ingen hadde tatt skade av denne "kriminelle" handlingen.

 

Har inntrykk av at det er forbudt, bare fordi det er forbudt. Høna og egget, liksom.

 

Regler er regler, og regler er til for å følges :!:

Regler er liksom ikke til for å gjøre samfunnet bedre. De ble kun skrevet for at vi skal ha noe å følge.

Også når sunt bondevett gir bedre løsninger.

 

For ordens skyld. Jeg kjører kun i taxifeltet når jeg kjører på to hjul. Jeg følger denne regelen selv om den er meningsløs.

 

Taxifeltet er grovt underutnyttet, og det er vanvittig å sitte i en kø når taxifeltet er ledig.

 

Bevis på at hjernevask virker.

Endret 15. desember 2009 av Mannen med ljåen

[ZyberZone]

Ja, for om alle kunne bruke taxifeltet, så hadde vi jo vært tilbake på start. Da kommer jo ikke busser og taxier frem i noen fornuftig tid i rushen.

 

Derimot kunne man kjørt på en test eller no, med at om det er 2 eller flere personer i bilen, så kunne man bruke dette feltet.

[Mannen med ljåen]

Nettopp. Ingen grunn til at Taxifeltet skal stå tomt.

Man må kunne ha litt trafikk der også, uten at det blir like mye kø der som i de øvrige feltene.

 

Statan har forbudt ATV og minibuss å kjøre der. Jeg har aldri observert en saktegående kø av ATV'er i taxifeltet, så dette virker mer som en maktdemonstrasjon enn noe annet.

Uansett er det rart at en motorsykkel får kjøre der, men ikke en bil. Det er liten teoretisk forskjell på de to.

 

Man burde ha en ordning der biler som har mer hastverk enn andre får kjøre der.

Enten det gjelder biler med flere enn en person, firmabiler, folk som skal på jobb, røde biler, budbiler, sementbiler osv...

 

Ingen grunn til at INGEN skal kjøre der, når det er helt tomt.

Endret 15. desember 2009 av Mannen med ljåen

[Pluggen]

Er ikke det gjort allerede?

[krikkert]

Vi har allerede regelverk for såkalt "sambruksfelt", se skilt 509 i skiltforskriften. Det er ingenting som hindrer Vegvesenet i å benytte dette på f.eks. E18 inngående mot Oslo.

[Mannen med ljåen]

Jeg vet at de finnes, men det er ingen slike der jeg bor. Her er det bare bilkøer og ledige taxifelt så langt øyet rekker.

 

Taxifeltet kunne OGSÅ vært sambruksfelt, men det er ikke gjort her.

[tor_erik]

Derimot kunne man kjørt på en test eller no, med at om det er 2 eller flere personer i bilen, så kunne man bruke dette feltet.

Dette har blitt innført på Flyplassvegen i Bergen, dvs. deler av strekningen mellom Bergen sentrum og Bergen lufthavn Flesland.

 

Ellers har det tidligere vært oppe en diskusjon rundt bruk av kollektivfelt ved nødverge, der det ble vist til flere tilfeller hvor dette har vært akseptert.

[radivx]

Statan har forbudt ATV og minibuss å kjøre der. Jeg har aldri observert en saktegående kø av ATV'er i taxifeltet, så dette virker mer som en maktdemonstrasjon enn noe annet.

Uansett er det rart at en motorsykkel får kjøre der, men ikke en bil. Det er liten teoretisk forskjell på de to.

 

Man burde ha en ordning der biler som har mer hastverk enn andre får kjøre der.

Enten det gjelder biler med flere enn en person, firmabiler, folk som skal på jobb, røde biler, budbiler, sementbiler osv...

 

Er personlig for felt av typen 2+. Gir bonus for å tenke miljø og reduksjon av antall kjøretøy. Er for gale at en familie på 5 skal sitte stuck i kø (som skjer i Trondheim etter at 3+ feltet ble reduert til et vanlig TAXI felt).

 

Jeg er enig med staten at hverken minibuss eller ATV har noe som helst i kollektivfeltet å gjøre (en stor andel kjipe folk eide minibuss nettop pga. den lovgivningen, og 1 person i minibuss er langt fra noe miljøgevinst). ATV er etter min mening ikke et transportmiddel (de har plenty av andre fornuftige bruksområder, men som alle andre steder har noen misforstått og råner rundt) og trenger derfor ingen fordel av noe slag.

 

Motorsykkel i kollektivfelt er både miljøvennlig (vs. 1 person pr. bil) og trafikksikkert (motorsykler sniker og skaper farlige situasjone).

 

Er helt enig i at vi må få på plass bedre utnyttelse av kollektivfelt. Et felt som etter min mening burde kunne brukes av alle flyttbare innretninger med mer enn 1 person om bord.

 

... Det var i alle fall noen av mine tanker rundt kollektivfelt.

[Rune-B]

Nettopp. Ingen grunn til at Taxifeltet skal stå tomt.

Man må kunne ha litt trafikk der også, uten at det blir like mye kø der som i de øvrige feltene.

 

Statan har forbudt ATV og minibuss å kjøre der. Jeg har aldri observert en saktegående kø av ATV'er i taxifeltet, så dette virker mer som en maktdemonstrasjon enn noe annet.

Uansett er det rart at en motorsykkel får kjøre der, men ikke en bil. Det er liten teoretisk forskjell på de to.

 

Man burde ha en ordning der biler som har mer hastverk enn andre får kjøre der.

Enten det gjelder biler med flere enn en person, firmabiler, folk som skal på jobb, røde biler, budbiler, sementbiler osv...

 

Ingen grunn til at INGEN skal kjøre der, når det er helt tomt.

Minibuss har fortsatt sin fulle rett til å benytte kollektivfeltet dersom det er minimum 7 passasjerer+sjåfør i kjøretøyet.

[Mannen med ljåen]

Hvem i helsikke kjører 7 personer i en minibuss?

Det hadde holdt lenge med 3+ eller 2+.

99.9% er alene i bilen uansett.

.

Jeg er også dypt uenig med deg som påstår at en ATV ikke er et transportmiddel.

Den har bensinmotor og sete. Selvsagt er den et transportmiddel. Plager det deg at den ikke har tak, i motsetning til biler?

[radivx]

Å kjøre en ATV til butikken er for meg like meningsløst som å bruke traktor (og heldigvis har de aller fleste forstått dette). ATVer har det best på steder hvor vanlige biler ikke kommer frem eller til sportsbruk.

[Mannen med ljåen]

En ATV er en motorsykkel på 4 hjul som kan kjøres med bil-lappen.

Hvorfor skulle den være mindre egnet til noe som helst?

Du kan ikke sammenlikne med traktor.

Jeg er enig i at traktorer hovedsaklig skal holde seg på gården, men det er fordi traktorer er enorme, bråkete, trege og lager svartrøyk.

.

ATV er bare en mellomting mellom bil (siden den har 4 hjul) og Motorsykkel (siden den er liten og lett, og føreren sitter ute)

.

Ingen grunn til at en ATV skulle være uegnet. De har jo bagasjebrett til varene. Og de veier ikke halvannet tonn.

.

Et annet spørsmål er om de burde eller ikke burde kjøre i taxifeltet.

Jeg mener at de burde, fordi de er små og lette.