Høyre, politikk, myter, uenigheter og generelle spørsmål

[ole_marius]

Denne tråden skal være en plass for å diskutere Høyre's politikk. Meninger, spørsmål og generell diskusjon tas her.

 

Jeg skal kontinuerlig oppdatere første post med mere av Høyres politikk og politiske ståsteder når jeg for tid. Noe som mangler eller ønsker å få frem noe i første post skriv det i tråden eller send en PM til meg.

 

Økonomi

 

 

Påstand: Gi mer skatte letter for de rike

 

Delvis riktig, men også feil. Høyre vil gi skatte lette til alle i Norge.

 

Påstand: reduksjon av skatt fører til reduksjon av velferd

 

Feil...

 

Reduserer man skattenivået vil arbeidsgivere ha råd til å investere og skape nye arbeidsplasser. Dette vil si at flere vil få jobb og gå fra å være arbeidsløs av ulike årsaker til å bli skattebetaler. Alle vil få mere penger til seg selv, og kjøpe det man vil. Dette vil si at pengene sirkulerer fortere i det norske samfunn og pengesirkulasjonen vil bli skattet flere ganger enn hva den gjør idag.

Da høyre satt i regjering i 2001-2005 ble det redusert 24 mrd i skatt, dette bidro til økt vekst i norsk økonomi, og dette er årsaken til hvorfor man fikk økt skatteinntekter som ga mer velferd til alle.

 

 

 

Sosialhjelp

 

 

påstand: Private løsninger er for de rike

 

Da Høyre satt sist i regjering tok de i bruk av private sykehus for å redusere sykehuskøene. De rødgrønne sluttet med denne løsningen og har klart å økt sykehuskøene med 50.000 personer på 4 år med 50 mrd mer penger enn høyre brukte.

 

Høyre ønsker å kjøpe opp plasser i de private sykehusene slik at det ikke blir noen forskjell om man velger privat eller ei. Formålet er å redusere ventelistene.

 

Også de private eldrehjemmene vil Høyre kjøpe opp plasser. Faktisk så er de private eldrehjemmene i Oslo billigere i drift, samt av bedre kvalitet enn de offentlige.

 

 

 

Skole, utdanning og forskning

 

 

 

Norsk skole i dag:

• 1/5 går ut av skolen uten å kunne lese og skrive skikkelig
  
• 1/3 dropper ut av videregående
  
• Ifølge utdannings-forbundet har de rødgrønne klart å rekruttere 8 nye lærere på 4 år
  
• Prioritere skolemat framfor kvalitet
  

Høyre vil:

• Gjøre sidemål valgfritt siden denne effekten har vært meget positivt i Osloskoler hvorav den gjennomsnittlige hovedmålkarakteren har gått opp, samt interessen for sidemål har økt
  
• Gjøre læreryrket mer attraktivt, samt sette opp kravene til å være lærer
  
• La skolene selv bestemme undervisningen i større grad
  
• La elevene selv bestemme hvilken skole de vil gå på, privat eller ei
  
• Kartlegge elevenes resultater og legge dem åpne for alle
  
• Tilpasse undervisningen for alle kunnskaps nivåer
  
• Øke basisbevilgningen til universiteter og høyskoler med 984 mill kr
  

Leserinnlegg om Unge Høyre og litt av deres skolepolitikk

 

 

 

Høyre for oljeboring i Lofoten

 

 

 

Hvorfor?

• Sjansen for at 1 års fiske kvote kan gå tapt er på 3%
  
• Sjansen for å ødelegge økosystemet er lik førstepremien i lotto
  
• OLF har antatt at den totale verdien i Lofoten ligger på 1,2 mrd kr
  
• Skaper 2000 nye arbeidsplasser
  
• Eldrebølgen kommer, bedre at oljefondet betaler enn å skatte enkeltpersoner
  
• Lage et eget Lofotfond
  - Gi mer penger til miljø
  - mer penger til forskning
  - Mer penger til veiutbygging og infrastruktur
  

Litt mer om fakta om Loftolje på min blogg her

 

 

Endret 14. desember 2009 av ole_marius

[Hugo_Hardnuts]

Reduserer man skattenivået vil arbeidsgivere ha råd til å investere og skape nye arbeidsplasser. Dette vil si at flere vil få jobb og gå fra å være uføretrygd til å bli skattebetaler.

 

Ehm, nå er man vel ikke uføretrygdet fordi man ikke har jobb, men fordi man har en sykdom/lidelse som gjør at man ikke kan jobbe.

[ole_marius]

Reduserer man skattenivået vil arbeidsgivere ha råd til å investere og skape nye arbeidsplasser. Dette vil si at flere vil få jobb og gå fra å være uføretrygd til å bli skattebetaler.

 

Ehm, nå er man vel ikke uføretrygdet fordi man ikke har jobb, men fordi man har en sykdom/lidelse som gjør at man ikke kan jobbe.

 

Ja, ser det, skal rette på det...

[Kieft]

Høyre ønsker å kjøpe opp plasser i de private sykehusene slik at det ikke blir noen forskjell om man velger privat eller ei. Formålet er å redusere ventelistene.

Bare en liten kommentar:

 

Problemet her er at det offentlige helsesystemet da ikke vil være konkuransedyktig med det private. Leger vil gå over til det private fordi de får bedre lønn osv i det private. Det offentlige helsesystemet vil da "kollapse". Offentlige institusjoner er noe drit. Men å legge til rette for mere private sykehus vil gjøre det offentlige værre enn det er under et styre som fokuserer på det offentlige.

 

Det er absolutt en god tanke, men man vil altså mest sansynlig ende opp med at det offentlige blir dårligere. Noe som vil føre til at kun de rike får råd til de beste helsetjenestene. Dette strider i mot de fleste sin tankegang og gir høyre status som et parti som vil hjelpe de rike.

 

Ellers så er jeg delvis enig med mesteparten av høyre selv, ettersom jeg er en anarkokapitalist ;p

[ole_marius]

Høyre vil kjøpe akkurat nok sykehusplasser til å få fortgang i ventelistene. Ikke legge ned de offentlige sykehusene.

 

La oss anta at de offentlige ble utkonkurrert, og staten kjøper opp sykehusplassene så hvor er logikken at kun de rike for sykehusplass?

[Kieft]

Jeg vet at de ikke vil legge ned de offentlige sykehusene, men det forandrer ikke det faktum at de med penger får bedre helsetjenster enn "resten av folket".

 

Alle får sykehusplass, men de rike får bedre og mer effektiv behandling. Det er problemet.

[Camlon]

Drar dette innlegget hit.

For å gjenta det undertegnede sa i min oppsummering etter valget;

 

"I fare for å virke flåsete fremstår Høyre per nå, som et parti for pappagutter og frognerfruer på oslo-vest, de vil kutte i sosialhjelp, gi dårligere rusomsorg, øke de sosiale forskjeller og gi endre mer skattelette for de rike og øke klasseskillet og dermed øke forskjellen på folk i Norge enda mer enn det klasseskillet som allerede eksisterer. Glem det! Vi trenger et godt samfunn for alle, som er inkluderende uansett sosial status og eventuelle personlige utfordringer."

 

Dette står jeg ved.

For det første vil politikken til FRP føre til akkuratt det same, faktisk enda verre. Jeg synes det er langt bedre med et parti som faktisk vil annarkjenne konsekvensene av politikken sin, enn et parti som ikke ønsker å gjøre det. Realiteten er at Siv Jensen vet dette veldig godt, men lurer velgerene sine for å få igjennom en politikk som folk egentlig ikke støtter.

 

Jeg ønsker et inkluderende samfunn på alle måter. Jeg ønsker ikke å danne et klassesamfunn. Jeg er imot ordentlig fattigdom og ønsker ikke å gi dårligere rusomorg. Det ønsker ikke Høyre heller. Det jeg mener, som også Oslo Unge Høyre mener er deres sitat "det skal være lov å lykkes". I dag tar du utdanning tjener du omtrent det samme som alle andre. I dag hvis du jobber hardt vil du i de fleste jobber tjene akkuratt det samme, eller nesten det samme som alle andre i samme jobb. I dag får du ofte ikke en gang lov til å jobbe mer enn 37.5 timer. Det gjør at folk mister "driven" til å jobbe. Dette er ikke bare økonomisk uforsvarlig på lang sikt, men det hindrer folk i å kunne drømme og gjør dem ulykkelige. Men det trenger ikke å skape et klassesamfunn. Australia og New Zealand er ikke klassesamfunn selv om de har betydlig høyere inntektforskjeller enn Sverige og Danmark. Norge har høyere, men det er utelukkende fordi vi har masse folk som tjener seg rike på aksjer.

 

Jeg vil kutte i sykehjelp, fordi man bør ikke få 100% inntekt når man er syk. 80% holder, men vi må passe på at fagforeninger tyr til forsikringer som gir dem 100% igjen. Det er det eneste kuttet jeg ønsker å gjøre for øyeblikket. Andre kutt handler om å redusere antallet som er på slike tjenester. Det kan man gjøre ved å få flere ut i arbeid. Her er det mye penger å spare, ca 10 pollitibudsjetter. Det er tross alt dine penger som blir brukt til slike ting, ønsker du ikke at de blir brukt på en god måte? Jeg vil også fjerne AFP-ordningen, fordi vi trenger pensjonsalderen til å gå opp for å takle eldrebølgen. Det var ment til virkelige tøffe yrker, men i dag gis det til alle i offentlig sektor og svært mange i privat sektor.

 

Fagforeninger er min fiende nummer en. Bare ved å fjerne fagforeningene ville samtlige av problemene nevnt over bli løst. Istedenfor vil jeg ha en nasjonal minstelønn som hindrer ekte fattigdom.

Endret 14. desember 2009 av Camlon

[ole_marius]

Litt ironisk at fagforeningen LO som ble grunnlagt for å støtte arbeideren er blitt så mektig som de er, og nå er det de som egentlig i mine øyne kanskje er for mektig...

 

Men ikke mist deres pengestøtte til arbeiderpartiet, hvorfor gir de ikke støtte til alle partiene istedenfor å favorisere AP

[aluxez]

Litt ironisk at fagforeningen LO som ble grunnlagt for å støtte arbeideren er blitt så mektig som de er, og nå er det de som egentlig i mine øyne kanskje er for mektig...

 

Men ikke mist deres pengestøtte til arbeiderpartiet, hvorfor gir de ikke støtte til alle partiene istedenfor å favorisere AP

Fordi mange andre partier ønsker død over fagforeningene?

[Hugo_Hardnuts]

LOs støtte til Ap handler jo mye om historie da, og er sånn sett ganske så forståelig. Jeg mener å fjerne alle fagforeninger er vel drastisk. Man skal ikke glemme at vi i stor grad kan takke fagforeningene for mange av de rettighetene vi som arbeidstaker nyter i dag. MEN jeg er også med på at noen av fagforeningene (*host* LO *host*) nok har vokst seg mektigere enn det som sundt er. Ift. pensjons- og sykelønnsordningen tror jeg deres politikk blir litt kortsiktig. Eldrebølgen og sykefraværet er et reelt problem, og vi kan ikke opprettholde de ordningene som er i dag på lang sikt. Pensjonsalderen MÅ oppover i takt med at flere blir gamle, og man skal heller ikke glemme at folkehelsen er bedre og gjennomsnittlig levealder langt høyere nå enn tidigere.

 

Privatisering har jeg delte følelser for. En del tjenester kan sikkert være tjent med å komme over på private hender, men jeg synes vi begynner å få mange eksempler på at privatisering av tidligere offentlige institusjoner stiller store krav til prosessen rundt privatiseringen. Privatiseringen av kraftmarkedet og kollektivtransport er eksempler på hvor dette er gått dårlig og man har endt opp med dårligere og dyrere sluttprodukt for forbrukerne.

 

Jeg har også svært lite sans for privatisering av helsetjenester, og mitt inntrykk er at det skjedde en kraftig negativ utvikling i det helsevesenet gikk over på bedriftsmodellen. Man ser feks. at Skottland, som i mange år har fulgt bedriftsmodellen for sykehusene, nå har gått bort fra denne igjen. Privatisering kan være et gode ved at det tilrettelegger for konkurranse, men denne konkurransen kan også være et onde. Man vet noe om hvor viktig det er med åpen flyt av erfaringer og kompetanse i helseforetakene, og konkurranse mellom foretakene vil trolig begrense denne flyten fordi det er viktig med konkurransemessige fortrinn ovenfor de andre. Men kanskje viktigst er det at omsorg ikke kan måles og omsettes til et produkt. Ved siden av livreddende arbeid, så er omsorg noe av det viktigste bidraget helsevesenet har ift. befolkningen, samtidig som det er noe av det første som forsvinner dersom man skal omregne produktivitet i helsevesenet til kroner og øre. En privatisering utgjør sånn sett en fare ift. at pesoner i vanskelige perioder eller krisetilstander blir et objekt som skal presses raskest mulig gjennom behandlingssystemet, satt på spissen. Dette vil særlig ramme de lite "lønnsomme" delene av helsevesentet, feks. forebyggende arbeid, og kanskje spesielt psykitarien hvor "sluttproduktet" sjeldent/aldri kan måles.

[Hamnli2]

[covah]

Jeg vet at de ikke vil legge ned de offentlige sykehusene, men det forandrer ikke det faktum at de med penger får bedre helsetjenster enn "resten av folket".

 

Alle får sykehusplass, men de rike får bedre og mer effektiv behandling. Det er problemet.

 

Og hva er forskjellen på det du skriver og dagens situasjon? Idag KAN de som er rike kjøpe seg ut av helsekøen ved enten å gå til private klinikker eller ved å kjøpe helsetjenester i utlandet.

 

Får Høyre det slik de vil, kan vanlige folk også få disse alternativene på statens regning.

[Pokey]

Hvorfor er det slik at annenhvert Unge Høyre-medlem tror Høyre vil ha bort nynorsken?

Endret 14. desember 2009 av Pokey

[Kieft]

Og hva er forskjellen på det du skriver og dagens situasjon? Idag KAN de som er rike kjøpe seg ut av helsekøen ved enten å gå til private klinikker eller ved å kjøpe helsetjenester i utlandet.

 

Får Høyre det slik de vil, kan vanlige folk også få disse alternativene på statens regning.

[Edit]

Ettersom jeg ikke leste innlegget ditt bra nok først, vil jeg legge til et par setninger:

 

Ved mer privatisering av helsetjenester i Norge vil man bare legge det bedre tilrette for de rike. Greit at de kan kjøpe det i utlandet, nå kan de gjøre det i Norge i stedenfor og da kommer man til punktene nedenfor. Nemlig forskjellsbehandling.[/Edit]

 

Hva med de som ikke har råd til å kjøpe seg ut av køen da? De blir sittende igjen med en middelmådig behandling av sykdommen og treg behandlingstid i det offentlige. Hva er rettferdigheten i det?

 

For min del er det forøvrig ikke noe problem, men for f.eks en ap politiker kan det være et problem.

 

Hva mener du foresten med at vanlige folk får disse alternativene på statens regning? Hvis det er slik jeg tror du mener, at staten vil ta regningen for at noen skal få kjøpe seg ut av køen, så vil jo det være urettferdig for dem som staten ikke betaler for, eller?

 

Ved å legge tilrette for det private vil det offentlige bli dårligere. Det offentlige vil aldri være konkurransedyktig iforhold til det private. Man vil derfor ende opp med et klasseskille mellom de som

 

1. Har råd til å kjøpe seg ut av helsekø

2. Får substansiert mellomlegget mellom det private og det offentlige

3. De som hverken har penger eller staten vil betale mellomlegget for.

 

Hvorfor ikke da bare utvide det offentlige helsetilbudet? Det ser for meg ut som beste løsning, hvis alle skal stille likt.

 

Edit2: Skriveleifer

Endret 14. desember 2009 av Eiiid

[Camlon]

EiiiD: Hva er så forferdelig med at rike får bedre helsetjenester enn fattige. Så lenge fattige ikke får dårligere tjenester, ser jeg virkelig ikke problemet. Hvis det er flere som bruker private tjenester kan staten øke sine resusser på de pasientene de har igjen. Tjenestene blir bedre.

 

For det andre har Høyre bare sagt at de vil kjøpe private plasser. I dag er staten så privatsky at de vil heller la folk stå i kø enn at det offentlige kjøper plasser på private klinikker. Du sier at de ikke kan konkurrere med de private, men de har de samme kostnadene og da burde de klare å gi de samme tjenestene.

Endret 14. desember 2009 av Camlon

[Warz]

Reduserer man skattenivået vil arbeidsgivere ha råd til å investere og skape nye arbeidsplasser. Dette vil si at flere vil få jobb og gå fra å være uføretrygd til å bli skattebetaler.

 

Ehm, nå er man vel ikke uføretrygdet fordi man ikke har jobb, men fordi man har en sykdom/lidelse som gjør at man ikke kan jobbe.

Dette er vel strengt tatt ikke helt korrekt.

 

http://e24.no/makro-og-politikk/article3107537.ece

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-20...hp?artid=579912

Endret 14. desember 2009 av Warz

[Kieft]

EiiiD: Hva er så forferdelig med at rike får bedre helsetjenester enn fattige. Så lenge fattige ikke får dårligere tjenester, ser jeg virkelig ikke problemet. Hvis det er flere som bruker private tjenester kan staten øke sine resusser på de pasientene de har igjen. Tjenestene blir bedre.

Problemet i at rike får bedre helsetjenester er at det er urettferdig.

 

Selv om det offentlige ville klart å være litt konkurransedyktig ville det ikke blitt like bra som det private - av grunner jeg tror også du ser, Camlon, nemlig det faktum at det private vil få mer penger og være bedre som organisasjon.

 

For det andre har Høyre bare sagt at de vil kjøpe private plasser. I dag er staten så privatsky at de vil heller la folk stå i kø enn at det offentlig kjøper plasser på private klinikker. Du sier at de ikke kan konkurrere med de private, men de har de samme kostnadene og da burde de klare å gi de samme tjenestene.

De burde klare det, ja. Det er dog et offentlig system det er snakk om. Hva er offentlige institusjoner kjent for? Ja, nemlig, inneffektivitet.

[Camlon]

Problemet i at rike får bedre helsetjenester er at det er urettferdig.

 

Selv om det offentlige ville klart å være litt konkurransedyktig ville det ikke blitt like bra som det private - av grunner jeg tror også du ser, Camlon, nemlig det faktum at det private vil få mer penger og være bedre som organisasjon.

Hvorfor det? Rike personer (altså 500K +) er folk som har tatt viktige utdanninger som det er etterspørsel etter. Det er folk som har jobbet hardt innenfor et firma og steget opp i gradene. Det er en grunn til at de tjener mer så man kan kjøpe tjenester. Likhetstanken din blir nesten pervers. Så lenge de som tjener under gjennomsnittet ikke får dårligere tjenester burde de være fornøyde. Synes du virkelig at det ville vært bedre om alle fikk elendige helsetjenester, enn at alle fikk bedre tjenester, men noen fikk bedre tjenester enn andre.

 

De betaler det samme for plassene, altså de får ikke mer penger.

 

De burde klare det, ja. Det er dog et offentlig system det er snakk om. Hva er offentlige institusjoner kjent for? Ja, nemlig, inneffektivitet.

Hvis staten er så udugelig, burde man ikke prøve å sørge for at private gir de fleste helsetjenestene og ikke sløse bort penger i det offentlige?

 

Just saying.

Endret 14. desember 2009 av Camlon

[Kieft]

Hvorfor det? Rike personer (altså 500K +) er folk som har tatt viktige utdanninger som det er etterspørsel etter. Det er folk som har jobbet hardt innenfor et firma og steget opp i gradene. Det er en grunn til at de tjener mer så man kan kjøpe tjenester. Likhetstanken din blir nesten pervers. Så lenge de som tjener under gjennomsnittet ikke får dårligere tjenester burde de være fornøyde. Synes du virkelig at det ville vært bedre om alle fikk elendige helsetjenester, enn at alle fikk bedre tjenester, men noen fikk bedre tjenester enn andre.

 

De betaler det samme for plassene, altså de får ikke mer penger.

Jeg synes ikke det ville vært bedre om alle fikk elendige helsetjenester. Hva får deg til å tro det? Tror du virkelig jeg vil at alle skal ha det værst mulig?

 

Poenget mitt er, og har hele tiden vært, at ved å gjøre det høyre vil, vil man få forskjeller, og det offentlige vil "forfalle". Etter hva jeg har hørt var det også det som skjedde sist høyre gjorde det. De fikk ned sykehuskøene, men kvaliteten på det offentlige ble dårligere, eller i det minste stagnerte. Pengene som høyre vil bruke på private sykehusplasser må jo bli tatt fra en plass, jeg kan tenke meg dette blir tatt fra bevilgningene forbeholdt det offentlige helsesystemet.

 

Hver og en får rett og slett bestemme selv om de synes det er et problem eller ikke. Jeg påpeker bare faktum.

 

Det er forøvrig ikke min likhetstanke jeg fremmer her. Jeg prøver bare å vise hva som kommer til å skje hvis høyre gjør dette. Om du mener det er et problem eller ikke får være opp til deg. Jeg synes ikke det er et stort problem og er enig med deg.

 

Hvis staten er så udugelig, burde man ikke prøve å sørge for at private gir de fleste helsetjenestene og ikke sløse bort penger i det offentlige?

Det er en løsning. Det andre alternativet, som partiene på venstresiden foretrekker, er å forbedre det offentlige.

[ole_marius]

Pengene som høyre vil bruke på private sykehusplasser må jo bli tatt fra en plass,

 

Å legge personer inn i kø koster penger, hadde man redusert køene med 50.000 personer kunne disse kostnadene vært brukt til kjøpt av sykehus plasser. Samt at dagens regjering har bevilget 50 mrd mer enn hva høyre brukte, allikevel økte køene... Hadde man brukt disse 50 mrd'ene til private sykehus plasser så tviler jeg sterkt at kvaliteten på de offentlige hadde blitt dårligere.

 

Hvorfor er det slik at annenhvert Unge Høyre-medlem tror Høyre vil ha bort nynorsken?

 

Vi vil ikke fjerne sidemål, men gjøre det til et frivillig valgfag. Sidemål har ingen bruksområder, og den eneste argumentet som brukes er at det er kultur.