Hva er galt med Høyre?

[cfoslo]

Hvordan du utvikler dge i livet har, som jeg har sett statistikk på, lite å gjøre med gener, men tvert imot miljø og samfunn. Kommer du fra en familie som har lav utdanning, er sjansen for å oppnå det samme, veldig lik. Det er en kombinasjon mellom foreldrenes fremgang og deretter deres barn. Barn som har hatt hardt arbeidende foreldre med god utdanning, har en tendens til å bli lik, det er miljømønster, ikke gener. Det kan godt hende at man kan arve gener som gjør at du tar opp informajson lettere, men å bortforklare fremgang med gener blir for lett.

 

Det er som nevnt tidligere snakk om vilje og selvrespekt. Jobber du hardt så kommer du frem her i livet, og vi trenger mennesker som er hardt arbeidende for at samfunnet skal bestå.!

[iKent]

Man velger det partiet som passer en best, stemmer på det og man kan gå med samvittigheten ren på at man har gjort et valg som passer deg. Man kan ikke si at et parti er dårlig, for det er en preferanse enkeltmennesket velger i et bilde av seg selv. Man velger altså det som passer en best, uansett om det er et "pappagutt parti" som ble nevnt her tidligere i tråden.

 

Personlig stemmer jeg Høyre selv, da jeg liker politikken deres.

Dere får bare tenke på at det er som mat, man spiser hva man liker og man spiser ikke det man ikke liker. Veldig enkelt og greit.

[cfoslo]

Man velger det partiet som passer en best, stemmer på det og man kan gå med samvittigheten ren på at man har gjort et valg som passer deg. Man kan ikke si at et parti er dårlig, for det er en preferanse enkeltmennesket velger i et bilde av seg selv. Man velger altså det som passer en best, uansett om det er et "pappagutt parti" som ble nevnt her tidligere i tråden.

 

Personlig stemmer jeg Høyre selv, da jeg liker politikken deres.

Dere får bare tenke på at det er som mat, man spiser hva man liker og man spiser ikke det man ikke liker. Veldig enkelt og greit.

 

ENig der, men folk er keen på å rakke ned på Høyres politikk framfor å ta til seg gode poenger Høyre står for. Synes Høyre er et ypperlig parti jeg da!

[McFly]

Ikke rart at jeg nekter å forholde meg til det. At du setter deg på baken og ikke gjør det du skal gjøre er ikke genene dine sin skyld. Er det genene sin skyld om man dreper en person? Jeg kommer til å være uenig hele tiden, fordi jeg tror på fri vilje. Du gjør valgene dine, ikke genene dine og du er ikke unnskyld dårlige handlinger.

 

Når det gjelder gener og fengsel, så har det jo kommet en god del studier som viser at det er en nær sammenheng mellom ting som lav IQ, ADHD og diverse andre lidelser og det å komme i fengsel. Det er også folk som hevder at man kan se hvem som havner i fengsel i voksen alder allerede i barnehagen. Det var også relativt tidlig i oppveksten mulig å se noen som kom til å lykkes og noen som ikke ville gjøre det. Dette er lenge før individet uten videre kan ta bevisste valg. Det at fengslene i seg selv er så ekstremt langt fra å være et tverrsnitt av befolkning er i seg selv et godt argument mot personlig ansvar.

 

Andre har det ikke dårlig. De har forsatt nok å rutte med i de fleste land. I tilegg hvis du ignorer den mennesklige natur og ikke belønner innsats vil det gjøre at økonomien går dårligere enn forventet og kan til og med føre til høye inntektforskjeller i fremtiden. Jeg antar at du mener det er bedre at alle er fattige, enn at noen er fattige.

 

Jeg har da ikke sagt noe imot belønning, bare at forskjellene er tilstrekkelig i Norden. Det er jo merkelig, når folk ikke ønsker å ta realfag i Norge er det fordi de tjener for lite i forhold til vanlige arbeidere og fattige, men når folk velger bort realfag i USA er det fordi finans, juss og medisin gir bedre inntekt. Jeg spør deg, hvis det var forskjellene mellom arbeidere og utdannete som var problemet i Norge, skulle ikke folk ha valgt renholdsjobber, trygd og håndtverksyrker fremfor realfag? Istedet velger de nettopp finans, juss og medisin fremfor realfag. Dette tyder heller på at årsaken til lavere søkning på realfag er felles for det meste av den rike verden!

 

Da har du ikke forstått et fnugg av det han skriver. Les om igjen.

 

Men når det finnes vitenskapelige dokumenter og teorier som forklarer hvordan vi kan ha fri vilje. Da bør du ikke være så høy på pæra og si at vi har ikke skyld for noe, og at dette er 100% sikkert, fordi det bryter med alle naturlover, noe det selvfølgelig ikke gjør. Kanskje du skal være litt mer seriøs?

 

Jeg skulle gjerne se at du med dine EGNE ord forklarte relevansen i det stykket du linket til. Det er jo mulig at forskere ønsker å beholde sin høye status, og derfor forsøker å forsvare begrepet om fri vilje og tolke ting i den mening for å forsvare egen posisjon og inntekt. Et problem med mange av dem er jo at de tar rene tilfeldigheter til inntekt for fri vilje. Et annet problem kan være at de ikke har med alle relevante og genetiske faktorer, slik at det de mener er fri vilje i virkeligheten stammer fra genetiske og miljømessige faktorer som ikke var med i deres analyse!

[Dux ducis]

Høyre vil ha et samfunn som favoriserer de rike. Har du eller foreldrene dine penger så kan du f.eks kjøpe deg en god utdanning og gode helsetjenester. Får de makten kommer alt til å bli konkurranseutsatt før eller senere. Jeg tror vi ville fått et samfunn hvor det var greit å si at en skole er dårlig fordi den er så billig å gå på. Akkurat som man aksepterer at FirstPrice-produkter er mindre gode fordi de koster lite.

 

Veldig snevert å si det favoriserer de rike. De favoriserer isåfall de som skaper verdien, altså arbeidsplasser. Og er du rik i Norge eller i Somalia kan du få det bedre, men det at folk er rike er ikke et problem, problemet er at folk er fattige. Jeg ser ikke helt hva problemet er at hvis du har litt god råd og du har et dårlig hjertet så skal du bare fordi du må være solidarisk, vente på behandling, og kan dø underveis, framfor å velge private helsetjenester.

 

Problemet er at de offentlige er for dårlig og at det private ikke er for alle, men da burde man kanskje ha mer effektivitet i det offentlige framfor å spytte endeløse summer inn i sektoren og få særdeles lite tilbake.

 

Gi meg en god grunn til at de med penger ikke skal bruke privatehelsetjenester så lenge det ikke går på bekostning av noe? De betalert jo skatt så jeg ser ikke problemet.

 

Det jeg frykter er at de med en del penger vil få god behandling, mens de mindre bemidlede vil få enda dårligere behandling enn i dag.. Har du ikke helseforsikring i USA så plikter ikke sykehusene til å gi deg noe annet enn nødhjelp. Hva skjer hvis du har blitt sydd sammen på akutten og trillet ut på gata etter en overnatting? Hva om du ikke har råd til oppfølging.

 

Eller hva om du finner ut at du trenger en komplisert operasjon, men du står uten helseforsikring eller eventuelt en forsikring som ikke dekker så kostbare operasjoner.

 

Og hva om forsikringsselskapet ditt går konkurs i det fantastiske, frie og uregulerte markedet? Da mister du jo forsikringen din..

Endret 6. januar 2010 av Dux ducis

[sondre94]

Der kom det. Dux Ducis har den beste forklaringen på problemstillingen her. Er helt enig med han. Helseforsikring er dødsviktig. Bokstavelig talt. Mennesker kan dø fordi de ikke får tilstrekkelig behandling.

[ole_marius]

Dux ducis; Nå blir det veldig feil å sammenligne USA med Norge pga samfunnforskjellene. Skal du sammenligne den nordiske modellen burde du forholde deg til Danmark, Sverige og Finland.

 

Så å sammenligne en statlig forsikring kontra en privat bedrifts forsikring i to ulike land går dog ikke

[cfoslo]

Å sammenligne USA med Norge går ikke. Disse to landene er bygd opp på to helt forksjellige ting, I eruopa hovedsaklig raver enn større solidaritet for hverandre enn det mer indivualiserte USA. I USA handler det om å bygge opp sin egen rikdom på egenhånd. I Europa handler det om å hjelpe hverandre i mye større grad. Å sammenligne to helt forskjellige land blir lite relevant, for det kommer antagelig aldri til å bli USA tilstander i Norge, men det kan bli mye mer private aktørere i markedet når den rødgrønne politikken ikke makter å hente penger og ha en god grunn for det.

 

Det kommer til å komme en Høyre bølge, det vet jeg fordi det offentlige er for sjenerøst, det har tatt en for stor del av den helhetlige økonomien og det er bare et tidsspørsmål før noen, forhåpenligvis befolkningen, ønsker å bruke smartere metoder, mindre pengebruk og at det skal lønne seg å jobbe.

 

Vi har et av de mest produktive økonomiene i Europa og det Norge trenger er et større fokus på omstruktureringer og omplassering av de som ikke er fullt så produktive, med hensyn til trygdekøene etc.!

[V?rbris]

Nyrike, oppstoppernasige, kvisete unge, respektløse, kverulanter av noen partimedlemmer..

 

Kan det bli mere galt enn det?

 

Nei takke meg til gamle høyre som virkelig sto for noe.

e du dum?

Høyre var jo det sosse partiet i gamle dager

Nå stemmer Vanlige folk høyre.

men dere Sosialister renger jo med at folk er rike hvis man tjener over 500.000 man er ikke rikk før man er over 800.000.

 

Kanskje det gutten min...

 

Men noe folkeparti vil Høyre aldri bli.

 

Forresten illustrerer du meget godt det jeg skrev..

 

Skriver om ting du ikke vet noe om, og kaller meg for sosialist..

 

Har en gang stemt sosialistisk, og det var ved forrige stortingsvalg.

 

Har tidligere stemt Høyre og FRP, og FRP ved siste stortingsvalg.

 

Derfor er slike som deg protypen på de feil som jeg listet opp med Høyre.

 

Hopper i det og håper på ett mykt fall, men braser i bakken med ett smell, ja nettopp akkurat som Høyre og dets politikere.

 

Forøvrig takk, du tegner til å bli en fin stemmesanker for Høyre...

Endret 7. januar 2010 av ulfjoh01

[Lurvefranzen]

"Høyre vil aldri bli et folkeparti." Du må nesten betegne hva et folkeparti er. Jeg skjønner at mange har fordommer mot partiet fordi det er av mange ofte knytt opp til rikmannsfolk og sosser. Høyre har også vært partiet til embetsmennene, og de har tradisjonelt sett ikke vært et parti for "arbeiderklassen". Saken er dog at i Norge finnes det ingen arbeiderklasse, snarere en stor middelklasse. Derfor har jeg tillit til partiet, fordi jeg tror på at de kan løfte de som faller utenfor opp med bedre løsninger enn det de rød-grønne kan.

 

Samtidig er Høyre et parti som setter enkeltmennesket høyt, men det vil ikke si at de er "i mot" fellesskap. Det Høyre er i mot er å sette likhetstegn med fellesskap og stat, fordi fellesskap er mer enn å betale skatt til staten. Sosialistene vil derfor hevde at Høyre ikke er et folkelig parti, fordi de ikke vil følge den "Norske modellen" eller "spleiselaget" til Jens i tide og utide.

 

Høyre har uten tvil en velgermasse fra alle samfunnslag, kjønn, alder og hudfarge for den del - og jeg tror den kan bli større. Det største problemet for partiet i dag, er ikke at de blir sett på som et rikmanns-parti, men at de gjerne blir sett på som litt traurige og kjedelige, siden de er et konservativt parti. Men med konservatisme kommer ansvarlighet, og derfor kapret de mange stemmer fra blant annet FrP tett opp mot valget. Det er fint å stemme FrP i sommerferien når man drikker hvitvin og spiser reker på landsstedet i sus og dus, men når hverdagen kommer tilbake så tror jeg mange innser at de har for lette løsninger. Da velger man heller noe "tryggere".

 

Det viser at partiet har mye å gå på, og de må rett og slett bli flinkere til å få ut politikken sin på en klarere måte for alle folk. Jeg er selv medlem av Unge Høyre, om enn ikke aktiv, så vet jeg at partiet fører en politikk som vil ta Norge i en ny retning.

[McFly]

Derfor har jeg tillit til partiet, fordi jeg tror på at de kan løfte de som faller utenfor opp med bedre løsninger enn det de rød-grønne kan.

 

Hvilke løsninger tenker du på da?

[Lurvefranzen]

For eksempel å gi de som faller utenfor arbeidslivet bedre, individuelle tilpasninger til de som ikke kan jobbe 100% grunnet psykiske sykdommer eller andre grunner, og flere deltidsjobber i bedrifter. Dersom folk ikke føler at de mestrer å jobbe, så kan fort psykiske problemer oppstå og da hjelper det ikke med en passiv trygdeseddel i måneden. Samtidig er det viktig å gi folk et godt utgangspunkt i livet, og Høyre har som hovedsak å styrke skolen. "1/3 dropper ut av videregådende skole, 1/5 kan ikke lese og skrive skikkelig etter endt grunnskole" er jo en setning som har blitt gjentatt hundre ganger under valgkampen, men det er fakta. Det å gi folk god nok kunnskap til å kunne mestre arbeidslivet videre er en stor forutsetning for å unngå at folk faller utenfor. For når de blir arbeidsledige, så får de ikke et godt nok tilbud i dag.

 

"Uføretrygden er velferdsstatens adelsmerke" har SVs Karin Andersen sagt, og det vitner litt om hvordan enkelte på venstresiden tenker.

[Camlon]

Når det gjelder gener og fengsel, så har det jo kommet en god del studier som viser at det er en nær sammenheng mellom ting som lav IQ, ADHD og diverse andre lidelser og det å komme i fengsel. Det er også folk som hevder at man kan se hvem som havner i fengsel i voksen alder allerede i barnehagen. Det var også relativt tidlig i oppveksten mulig å se noen som kom til å lykkes og noen som ikke ville gjøre det. Dette er lenge før individet uten videre kan ta bevisste valg. Det at fengslene i seg selv er så ekstremt langt fra å være et tverrsnitt av befolkning er i seg selv et godt argument mot personlig ansvar.

For det første er ikke IQ statisk. Det er absolutt mulig å trimme den opp og hvis du bare driver med kødd som ung vil det gi deg problemer fremover og sannsynlig at du forsetter den oppførselen. Det er ikke noe rart i det hele tatt at man ser sammenhenger. Du vil også se sammenhenger om du sammenligner antall melk de driker hver dag, men det betyr ikke at vi skal påtvinge barn å drikke den perfekte dose hver dag. Jeg jobber ikke for å gjøre alle prikk like som deg. Jeg liker mangfold. Det jeg jobber for er å gi alle like muligheter.

 

Jeg har da ikke sagt noe imot belønning, bare at forskjellene er tilstrekkelig i Norden. Det er jo merkelig, når folk ikke ønsker å ta realfag i Norge er det fordi de tjener for lite i forhold til vanlige arbeidere og fattige, men når folk velger bort realfag i USA er det fordi finans, juss og medisin gir bedre inntekt. Jeg spør deg, hvis det var forskjellene mellom arbeidere og utdannete som var problemet i Norge, skulle ikke folk ha valgt renholdsjobber, trygd og håndtverksyrker fremfor realfag? Istedet velger de nettopp finans, juss og medisin fremfor realfag. Dette tyder heller på at årsaken til lavere søkning på realfag er felles for det meste av den rike verden!

Hvor mange ganger må jeg fortelle deg at den realfagsargumentet er en stråmann. Jeg har aldri sagt at realfag skal få høyere lønn. Dette har ingenting med at realfag skal få høyere lønn, og det er tross alt ikke noe jeg kan bestemme. Problemet i dag er ikke at det er noen mangel på noen realfagsfolk og hvis det er en mangel synker de heller i kvalitet. Der det er mangel, er hvor staten styrer og de nekter å følge markedspris.

 

Det jeg snakker om er forskjellene. Altså, forskjellen mellom å prøve å ikke prøve. De ønsker jeg at skal bli større. I USA er de større, i Norge er de mindre. Jeg vil ha en mellomting mellom de to landene, fordi 70K ekstra for å ta en master er ikke veldig mye. Det er fordi at hvis innsats ikke teller, vil ikke folk gidde å jobbe. Jeg vil ha et samfunn der folk ser en grunn til å vise en innsats og det er viktig for økonomisk utvikling, men du vil heller ha et fattig latmansamfunn.

 

Grunnen til lavere søkning til realfag er fordi de er mindre etterspørsel etter dem og mer etter finansfolk, men Norge utdanner ikke gode realfags eller finanskandiater, hva tror du er grunnen til det? Hong Kong utdanner veldig gode, så det er ihvertfall ikke størrelsen som er problemet. Hva tror du er grunnen til at Norge har en av de laveste antall timer jobbet per år, mens historisk sett har vi hatt en veldig god arbeidsmoral? Hva tror du er grunnen til at vi har noe av de høyeste antall sykemeldte og trygdete. Er det ikke fordi folk blir latere?

 

Jeg skulle gjerne se at du med dine EGNE ord forklarte relevansen i det stykket du linket til. Det er jo mulig at forskere ønsker å beholde sin høye status, og derfor forsøker å forsvare begrepet om fri vilje og tolke ting i den mening for å forsvare egen posisjon og inntekt. Et problem med mange av dem er jo at de tar rene tilfeldigheter til inntekt for fri vilje. Et annet problem kan være at de ikke har med alle relevante og genetiske faktorer, slik at det de mener er fri vilje i virkeligheten stammer fra genetiske og miljømessige faktorer som ikke var med i deres analyse!

Søk etter fri vilje i dokumentet og du vil finne en del om det. Ønsker å beholde sin høye status? Eller at du bare antar at vitenskapen er med deg, selv om de ikke er det. En ting er omtrent helt sikkert. Vi lever ikke i en deterministisk verden og hjernen er heller ikke deterministisk. Det er også tendeser for at vi har fri vilje. Psykologisk sett gir det for meg ingen mening at fri vilje ikke eksisterer, og det ser ikke ut til at du klarer å forklare dte heller. Hvorfor styrer vi bare denne kroppen og ikke en annen?

[McFly]

For det første er ikke IQ statisk. Det er absolutt mulig å trimme den opp og hvis du bare driver med kødd som ung vil det gi deg problemer fremover og sannsynlig at du forsetter den oppførselen. Det er ikke noe rart i det hele tatt at man ser sammenhenger. Du vil også se sammenhenger om du sammenligner antall melk de driker hver dag, men det betyr ikke at vi skal påtvinge barn å drikke den perfekte dose hver dag. Jeg jobber ikke for å gjøre alle prikk like som deg. Jeg liker mangfold. Det jeg jobber for er å gi alle like muligheter.

 

Du jobber kanskje ikke for å gjøre alle like men ditt rettferdighetsbegrep bygger på at alle er like. Like muligheter er kun mulig om alle er like. IQ kan trenes opp, men ens gener setter grenser for hvor mye ens IQ kan trenes opp. Dessuten, skal ens IQ trenes opp må det gjøres i så ung alder at det inngår i bakgrunnsvariabler som "utdanning", "foreldre", "oppvekst" også videre.

 

Hva tror du er grunnen til at vi har noe av de høyeste antall sykemeldte og trygdete. Er det ikke fordi folk blir latere?

 

Det er i stor grad bare propaganda. De som her er på uføretrygd er i andre land hjemmevære husmødre, på sosialtrygd, uteliggere, kriminelle eller i de fleste tilfeller på en eller annen form for førtidspensjonering.

 

Hva er dessuten poenget med å jobbe så grusomt mye når landet allerede er så rikt at det muligens skaper mer problemer enn goder? Når det land allerede er rikt skaper bare enda mer rikdom helt unødvendig statuspress. Jeg tok bort det som var debattert i den andre tråden.

 

Søk etter fri vilje i dokumentet og du vil finne en del om det. Ønsker å beholde sin høye status? Eller at du bare antar at vitenskapen er med deg, selv om de ikke er det. En ting er omtrent helt sikkert. Vi lever ikke i en deterministisk verden og hjernen er heller ikke deterministisk. Det er også tendeser for at vi har fri vilje. Psykologisk sett gir det for meg ingen mening at fri vilje ikke eksisterer, og det ser ikke ut til at du klarer å forklare dte heller. Hvorfor styrer vi bare denne kroppen og ikke en annen?

 

Jeg ser fortsatt ikke hvordan fri vilje ble vist der, det må DU forklare for meg. Jeg har påpekt at det ikke bare er determinisme, men også indeterminisme som er uforenlig med fri vilje.

 

Vi ser forresten årsak virkningsforhold i den menneskelige hjerne. Det ser man ved at ting som lobotimi, hjerneskader, rusmissbruk og lignende påvirker menneskers handlinger og tanker.

 

 

"Uføretrygden er velferdsstatens adelsmerke" har SVs Karin Andersen sagt, og det vitner litt om hvordan enkelte på venstresiden tenker.

 

Kanskje fordi omfordeling er det eneste som virker mot fattigdom i rike land? Det å få alle i jobb skaper bare en stor klasse "arbeidende fattige", noe som er Høyre sin egentlig agenda.

[V?rbris]

Har aldri stemt Høyre lokalt, kanskje nettopp fordi jeg kjenner de som stiller opp for Høyre til kommunevalget, dette gjelder også på Fylkesplan.

 

Dette er mennesker jeg har lite til overs for.

 

Samme kan sies om AP,s kandidater.

 

Har vel stort sett stemt FRP lokalt, kan dog sies at de stiller opp med en brokkede forsamling av kandidater.

 

En annen ting jeg har lagt merke til på denne nettsiden, er den aggresjon enkelte viser.

 

I hovedsak er dette FRP og Høyre sympatisører.

 

Sjeldent jeg ser dette fra Venstresidens støttespillere.

 

Ikke bare aggresjon, men til tider også sjikane av mennesker i forskjellige situasjoner.

Kan ikke si at dette virker som en stemmemagnet på meg.

 

Grunnen til at jeg stemmer og har stemt FRP, er fordi jeg har AP langt ned i vranghalsen.

I mine øyne er AP nå nesten ett Høyre parti.

 

Har en gang stemt SV ved forrige stortingsvalg, og angret før uka var gått, kommer aldri til å stemme SV igjen.

 

De har snart sittet i regjering i 8 år uten å ha fått til en døyt.

Hvem vil vel vente i 80 år?

 

Politikerforakten skaper politikerne selv, både lokalt og sentralt, for meg ser det ut som de kun setter seg selv og sin økonomi først, landet og dets innbyggere kommer til slutt.

Ikke rart at det meste går på ræva, og at det såvidt henger sammen på mange områder som helse, sosialpolitikk, skole, innvandring, og kriminalitetsbekjempelse.

[Dux ducis]

Dux ducis; Nå blir det veldig feil å sammenligne USA med Norge pga samfunnforskjellene. Skal du sammenligne den nordiske modellen burde du forholde deg til Danmark, Sverige og Finland.

 

Så å sammenligne en statlig forsikring kontra en privat bedrifts forsikring i to ulike land går dog ikke

 

Jeg er spent på hvilke samfunnsforskjeller du sikter til her.

 

Det eneste jeg gjorde var å fortelle problemet med konkurranseutsetting. Det vil, blant annet, skape et enormt klasseskille, og en del av befolkningen vil helt klart få et mye bedre liv enn de andre fordi at de har nok penger. Og er ikke det litt forkastelig? Vi trenger folk i alle forskjellige jobber, og da behøver vi et system som gjør det slik at du kan ha livskvalitet uten så mye penger.

 

Og hvordan skal denne statlige helseforsikringen egentlig driftes? Skal det være noen sosiale tiltak og rabatter for fattige der?

 

Til slutt vil jeg si at konkurranseutsetting fører til kutting av kostnader for å oppnå høyest mulig lønnsomhet. Enkelte ting har jeg ikke lyst til at en feit finansmann skal spare penger på.. Helsetjenestene mine er en av dem.

[ole_marius]

først burde du sette deg inn i ned nordiske modellen som Norge opererer med kontra den amerikanske. De er meget ulik, og derfor kan man ikke sammenligne Norge med USA, forhold deg til Nord-Europa (helst norden).

 

Kan gi deg et eksempel, norges oljefond er på gud vet hva det er... Mens den Amerikanske ligger på omlag 3 mrd kr,-

 

Høyre ønsker å kjøpe opp plasser hos private slik at du og jeg slipper å betale selv. Dette for å redusere køene i det offentlige...