Hva er galt med Høyre?

[Camlon]

I jobbmarkedet er de mest interesserte i folk som jobber hardt, presist og har gode sosiale evner.

 

Det er egentlig en ypperlig respekt på genetisk degenerering. Akkurat som skjønnhet for kvinner er gode sosiale evner for menn egenskaper som sørger for å bringe en haug av middelmådige gener videre. Vi trenger mer fokus på forskning, utvikling av ny teknologi og realfag. Ikke flere middelmådige sleske jævler med juss og økonomi utdannelse hvis viktigste kvalifikasjon er å ta seg bra ut i dress.

 

Du kommer jo dessuten ikke med noen argumenter for hvorfor man faktisk har kontroll over eget liv. Det å jobbe hardt kan jo like gjerne være et resultat av gener og miljø i ulike kombinasjoner. Fri vilje er rett og slett fysisk umulig, da ingenting kan skje uten en årsak.

Den tankegangen du driver med på der, er den samme som ble brukt under nazistene. Det var et akademisk fag og ble kalt rasehygiene. Det er ingen tegn på at menneskene er i forfall og at vi ødelegger våres eget arvematerialet. For det andre går genene videre igjennom barn, ikke gjennom jobb og det er ingenting galt med å velge en kjæreste med gode sosiale evner. Ærlig talt!

 

Vi trenger middelmådige folk som har studert juss eller økonomi. Jeg antar at du ønsker en rettferdig behandling når du blir dømt og at advokaten bruker tid på deg? Jeg antar også at du ønsker noen økonomer som sørger for at økonomien går sin gang og at firmaene i Norge gjør riktige valg. De trenger gode sosiale evner fordi man jobber ofte i grupper. Jeg studerer ingeniørfag og jeg trenger gode sosiale evner fordi man skal jobbe mye i grupper og spesielt i starten er det vanlig å passe på byggeplasser.

 

Ignorerte du argumentet mitt? Jeg har absolutt kommet med argumenter for hvorfor man kontrolerer sitt eget liv. Du valgte bare å ikke svare på det. Og, jo ting kan skje uten en årsak. Har du noen bevis på at alt har en årsak?

 

Vel det har ganske mye å si hva slags familie du vokser opp i. Selv om kansje genene ikke har alt å si så spiller også omgivelsene du vokser opp med en god del. Foreldres utdanningsnivå står i sterk korrelasjon med barnas inntekt. Det er ikke tilfeldig at barn av fattige foreldre har 6 ganger så stor sjanse for å selv bli fattige enn barn av rike foreldre. Og i et samfunn som høyre skisserer så ville skillet blitt enda større.

For meg bryr jeg meg lite om slik statistikk. Svarte gjør det dårligere enn asiatere i USA. Ikke fordi de er diskriminert, men på grunn av kulturen. Hadde man sørget for at asiatere og svarte tjente likt ville asiatere ha langt færre muligheter enn svarte.

 

Det som er viktig er ikke at alle er like, men at man har like muligheter. Vil lik innsats gi omtrent likt resultat. Det er ikke vanskligere for fattige i Norge å tjene godt og jeg kjenner flere som har gått begge veier.

[McFly]

Ignorerte du argumentet mitt? Jeg har absolutt kommet med argumenter for hvorfor man kontrolerer sitt eget liv. Du valgte bare å ikke svare på det. Og, jo ting kan skje uten en årsak. Har du noen bevis på at alt har en årsak?

 

Du bare slenger ut påstander om at folk har kontroll over eget liv helt uten videre. Du bare slenger det ut som en religiøs forestilling uten noen som helst vitenskapelig tanke bak. Hvis årsak og virkning eller andre fysiske lover ikke gjelder, så er det vel ikke så mye poeng i å studere ingeniørfag? Det er jo mulig at det finnes rene tilfeldigheter i tillegg til årsak og virkning, men også det uteslutter fri vilje. Det finnes rett og slett ingen vitenskapelige teorier som faktisk tillater fri vilje!

 

Særlig når det gjelder viljestyrke virker det ganske åpenbart at det finnes gener for det.

Endret 5. januar 2010 av McFly

[McFly]

For det andre har flere undersøkelser vist at talent har lite å si på din fremtid. Det aller viktigste er hvor hardt du jobber. http://money.cnn.com/magazines/fortune/for...91794/index.htm

 

Denne artikkelen er da ikke upartisk. Det som heller er slående er heller i hvor stor grad de aller fleste personene som trekkes frem hadde ambisiøse fedre som allerede hadde gjort det bra. Det er da sannsynlig at deres tilbøyelighet til å jobbe hardt kom fra en kombinasjon av foreldrene sine verdier og nedarvet viljestyrke. Både fedrene til Warren Buffet og Bill Gates var øvre middelklasse og Napoleon tilhørte den korsikanske adelen. Tilogmed Tiger Woods hadde en far som infanteri offiser og idrettsmann. Det er da åpenbart at dette var personer som hadde svært god mulighet til å lykkes gitt sin bakgrunn og et visst talent!

 

Det skal også nevnes at University of Michigan trekkes frem her. Er ikke det samme institusjon som kom med en av de famøse sosial mobilitets studiene fra USA som viset seg bare å være ren talltriksing uten verdi? Det er jo flere problemer her. Kanskje det heller er slik at de som gjør det bra blir oppmuntret til å øve enda mer?

Endret 5. januar 2010 av McFly

[ole_marius]

Høyre vil ha et samfunn som favoriserer de rike. Har du eller foreldrene dine penger så kan du f.eks kjøpe deg en god utdanning og gode helsetjenester. Får de makten kommer alt til å bli konkurranseutsatt før eller senere. Jeg tror vi ville fått et samfunn hvor det var greit å si at en skole er dårlig fordi den er så billig å gå på. Akkurat som man aksepterer at FirstPrice-produkter er mindre gode fordi de koster lite.

 

Høyre ønsker ikke å favorisere de rike, dette er en absurd myte. Høyre's grunnideologi er liberalistisk konservativt parti som setter enkeltindividet øverst, fattig eller ei. Ironisk nok så ønsker høyre å begrense politikerens makt over folket. For det finnes tonnevis av eksempler av "statlig-voldtekt" av enkeltpersoner her til lands... Ja rike har en høyere egenkapital, dog så vil jo Høyre at folket selv skal bestemme hvilke sykehus og skoler folk har lyst å gå på. Og om det er privat eller ei så ønsker de at staten skal betale uansett hva man velger. For hva har rødgrønn politikk medført? Jo... over 50.000 flere står nå i sykehuskø, de favoriserer kø framfor å bruke private løsninger for å redusere køene hos de offentlige.

 

Som et eksempel så er de private eldrehjemmene i Oslo billigere å drift, samt bedre kvalitet enn hva de offentlige eldrehjemmene kan tilby. Er ikke det meningen at jeg skal velge selv hva jeg ønsker?

 

Istedenfor å skive noe lengre så kan du komme med flere spørsmål om det er noe mere du lurer på

[Camlon]

Ignorerte du argumentet mitt? Jeg har absolutt kommet med argumenter for hvorfor man kontrolerer sitt eget liv. Du valgte bare å ikke svare på det. Og, jo ting kan skje uten en årsak. Har du noen bevis på at alt har en årsak?

 

Du bare slenger ut påstander om at folk har kontroll over eget liv helt uten videre. Du bare slenger det ut som en religiøs forestilling uten noen som helst vitenskapelig tanke bak. Hvis årsak og virkning eller andre fysiske lover ikke gjelder, så er det vel ikke så mye poeng i å studere ingeniørfag? Det er jo mulig at det finnes rene tilfeldigheter i tillegg til årsak og virkning, men også det uteslutter fri vilje. Det finnes rett og slett ingen vitenskapelige teorier som faktisk tillater fri vilje!

 

Særlig når det gjelder viljestyrke virker det ganske åpenbart at det finnes gener for det.

Så du tror at all vitenskap er satt? De sa det før Einstein også, og gjett om de tok feil. Dette er et felt vi kan lite om og det er absolutt mulig at det er noen fysiske egenskaper vi ikke kjenner til. Noe jeg har lært meg av å studere fysikk er at ikke alt er så enkelt eller logisk som du tror og at ting vi tar for gitt kan faktisk være feil. Ingeniørfag er ikke til for å finne det nøyaktige svaret. Ingeniører er mest interessert i ca svar. Det er ikke mulig at det finnes rene tilfeldigheter. Det er nesten sikkert. Hadde ikke kvantefysikk blitt oppdaget ville du sikkert ledd av ideen om at ikke alt har en årsak eller virkning. Hvorfor skulle det ikke finnes mer fysikk ute, som ikke er oppdaget ennå?

 

Det finnes ingen fysiske forklaringer som forklarer hvorfor man føler at man er i en kropp og ikke i en annen. Det tyder på at det er noe vi ikke vet. Kan mer avansert fysikk forklare sjelen. Kanskje det er umulig å forklare?

 

Som sagt. Prøv en dag du skal gjøre noen lekser, eller noe husarbeid eller noe. Er det sånn at du ikke kan velge mellom den ene eller den andre. Er det noen som hindrer deg i å sette deg ned å gjøre lekser? Det er dine valg, ikke genene dine eller noen andres valg.

 

Denne artikkelen er da ikke upartisk. Det som heller er slående er heller i hvor stor grad de aller fleste personene som trekkes frem hadde ambisiøse fedre som allerede hadde gjort det bra. Det er da sannsynlig at deres tilbøyelighet til å jobbe hardt kom fra en kombinasjon av foreldrene sine verdier og nedarvet viljestyrke. Både fedrene til Warren Buffet og Bill Gates var øvre middelklasse og Napoleon tilhørte den korsikanske adelen. Tilogmed Tiger Woods hadde en far som infanteri offiser og idrettsmann. Det er da åpenbart at dette var personer som hadde svært god mulighet til å lykkes gitt sin bakgrunn og et visst talent!

 

Det skal også nevnes at University of Michigan trekkes frem her. Er ikke det samme institusjon som kom med en av de famøse sosial mobilitets studiene fra USA som viset seg bare å være ren talltriksing uten verdi? Det er jo flere problemer her. Kanskje det heller er slik at de som gjør det bra blir oppmuntret til å øve enda mer?

Også er det barn som kommer fra foreldre med elendige verdier og gjør det bra. Det handler om hva slags kultur du lever i, fordi de rundt deg påvirker deg. Men det er forsatt du som tar valgene dine, ingen andre. Du trenger ikke å være en geni for å vite hva du skal gjøre, du bare valgte ikke å gjøre det og det er din skyld.

Endret 5. januar 2010 av Camlon

[McFly]

Så du tror at all vitenskap er satt? De sa det før Einstein også, og gjett om de tok feil.

 

Mulig det, men kan du vise til en eneste naturlov faktisk eller teoretisk som faktisk forklarer dette med fri vilje? Ellers synes jeg at dine argumenter bærer preg at du ikke har forstått argumentene mot fri vilje. Argumenter som etterhvert har blitt veldig vanlige. Hvorfor er den menneskelige hjerne fritatt for alle naturlover?

[McFly]

Også er det barn som kommer fra foreldre med elendige verdier og gjør det bra. Det handler om hva slags kultur du lever i, fordi de rundt deg påvirker deg. Men det er forsatt du som tar valgene dine, ingen andre. Du trenger ikke å være en geni for å vite hva du skal gjøre, du bare valgte ikke å gjøre det og det er din skyld.

 

Da kan forklaringen være gener eller lignende. Det er dog slående hvordan alle de personene som ble nevnt i artikkelen kom fra hjem med verdier som verdsetter hardt arbeid, og som ikke minst var istand til å gi sine barn tips og veiledning i hvordan man gjør suksess.

 

Man velger å gjøre det man tror vil gi en mest nytte basert på den informasjon en har og hvordan ens hjerne er konstruert. Andre forklaringsfaktorer enn det er rett og slett mytologi!

 

Det kan uansett aldri være slik at alle gjør det bra med hardt arbeid. Årsaken er at man konkurrerer om et i praksis begrenset antall gode jobber, og at det derfor rett og slett ikke er nok til alle.

[Camlon]

Da kan forklaringen være gener eller lignende. Det er dog slående hvordan alle de personene som ble nevnt i artikkelen kom fra hjem med verdier som verdsetter hardt arbeid, og som ikke minst var istand til å gi sine barn tips og veiledning i hvordan man gjør suksess.

 

Man velger å gjøre det man tror vil gi en mest nytte basert på den informasjon en har og hvordan ens hjerne er konstruert. Andre forklaringsfaktorer enn det er rett og slett mytologi!

 

Det kan uansett aldri være slik at alle gjør det bra med hardt arbeid. Årsaken er at man konkurrerer om et i praksis begrenset antall gode jobber, og at det derfor rett og slett ikke er nok til alle.

Hva med Benjamin Franklin, Ross Perot, John D. Rockefeller, Ralph Lauren, Ingvar Kamprad som kjempet mot den svenske stat og klarte å skape IKEA og masse flere som du finner her http://artofmanliness.com/2008/12/28/self-made-men/ Det handler ikke om gener, det handler om hardt arbeid. Mens andre slappet av satte de seg ned å jobbet. Det var kanskje ikke morsomt, men de fikk det til. Det handler ikke om gener, eller foreldre men at de gjorde de riktige valgene.

 

Hvis det var sånn at alle jobbet hardt, hadde vi ikke trengt inntektforskjeller mellom de som tok utdanning og de som ikke gjorde det. Da hadde inntektene blitt betsemt over hvor lite attraktiv en jobb er. F.eks. de som flytter lik ville sannsynligvis få høyere lønn. Hadde man skattet dem ned i det tilfellet ville jeg også vært imot det. De fortjener høyere lønn for å gjøre en jobb andre ikke gidder. Men nå jobber ikke alle veldig hardt, verken i kapitalistiske eller sosialistiske samfunn. Altså, det er bare et hypotetisk spørsmål.

 

 

Mulig det, men kan du vise til en eneste naturlov faktisk eller teoretisk som faktisk forklarer dette med fri vilje? Ellers synes jeg at dine argumenter bærer preg at du ikke har forstått argumentene mot fri vilje. Argumenter som etterhvert har blitt veldig vanlige. Hvorfor er den menneskelige hjerne fritatt for alle naturlover?

Mennesket er ikke fritatt naturlovene, men det er ingenting som sier at de er alltid rett. F.eks. det kalles Newtons lover, men Newtons andre lov er feil. Jeg er ikke sikker på hvilken lov du tenker på. At alt har en årsak har vi masse bevis på er feil. Jeg vet ikke om noen lov som sier at enten er alt tilfeldig eller så har det en årsak, men om det eksisterer kan den også ta feil. De tok tross alt feil en gang tidligere.

Endret 5. januar 2010 av Camlon

[McFly]

Hva med Benjamin Franklin, Ross Perot, John D. Rockefeller, Ralph Lauren, Ingvar Kamprad som kjempet mot den svenske stat og klarte å skape IKEA og masse flere som du finner her http://artofmanliness.com/2008/12/28/self-made-men/ Det handler ikke om gener, det handler om hardt arbeid. Mens andre slappet av satte de seg ned å jobbet. Det var kanskje ikke morsomt, men de fikk det til. Det handler ikke om gener, eller foreldre men at de gjorde de riktige valgene.

 

Det som er slående er jo hvordan de fleste av disse var tilbake i tid. I et samfunn som holder på å bygge seg opp vil det være store muligheter for folk uten rik familie, da eliten ikke reproduserer seg raskt nok til å fylle alle de nye plassene som skapes. Det man derimot er er jo at dess mer modent et system er, dess høyere status har de som lykkes å nå toppen. Du har jo dessuten ikke gitt noen argumenter for at det ikke skal være gener. Som jeg har forklart er det meget sannsynlig at karaktertrekk som viljestyrke er en genetisk faktor. De eneste faktorene som kan styre ens liv er miljø og gener samt samspillet mellom de to. Andre vitenskapelig faktorer finnes ikke.

 

Hvis det var sånn at alle jobbet hardt, hadde vi ikke trengt inntektforskjeller. Da hadde inntektene blitt betsemt over hvor lite attraktiv en jobb er. F.eks. de som flytter lik ville sannsynligvis få høyere lønn. Hadde man skattet dem nedi det tilfellet ville jeg også vært imot det. De fortjener høyere lønn for å gjøre en jobb andre ikke gidder. Men nå jobber ikke alle veldig hardt, verken i kapitalistiske eller sosialistiske samfunn. Altså, det er bare et hypotetisk spørsmål.

 

Greit nok med inntektsforskjeller, jeg bare hevder at du ønsker dem større enn det de behøver å være.

 

Mennesket er ikke fritatt naturlovene, men det er ingenting som sier at de er alltid rett. F.eks. det kalles Newtons lover, men Newtons andre lov er feil. Jeg er ikke sikker på hvilken lov du tenker på. At alt har en årsak har vi masse bevis på er feil. Jeg vet ikke om noen lov som sier at enten er alt tilfeldig eller så har det en årsak, men om det eksisterer kan den også ta feil. De tok tross alt feil en gang tidligere.

 

Saken er at fri vilje forutsetter naturloven som verken er basert på tilfeldighet eller årsak virkning. Kan du nevne noen slike som det er sannsynlig kan styre den menneskelige hjerne?

[Camlon]

Det som er slående er jo hvordan de fleste av disse var tilbake i tid. I et samfunn som holder på å bygge seg opp vil det være store muligheter for folk uten rik familie, da eliten ikke reproduserer seg raskt nok til å fylle alle de nye plassene som skapes. Det man derimot er er jo at dess mer modent et system er, dess høyere status har de som lykkes å nå toppen. Du har jo dessuten ikke gitt noen argumenter for at det ikke skal være gener. Som jeg har forklart er det meget sannsynlig at karaktertrekk som viljestyrke er en genetisk faktor. De eneste faktorene som kan styre ens liv er miljø og gener samt samspillet mellom de to. Andre vitenskapelig faktorer finnes ikke.

Nei, flere av dem er ganske unge. 11 av 25 er født i dagens tid. Grunnen til at en del er gamle, er fordi det er veldig mange kjente folk i gamle dager. Dette er bare kjente folk. Det finnes millioner av slike folk, som jobber seg oppover, selv i samfunn hvor det er vanskelig å klare seg som fattig. De sier det samme som jeg sier. Det er bare en ting som gir suksess og det er hardt arbeid. Hvis det var genetisk, hvorfor får jeg da ingenting til når jeg setter meg på baken?

 

Greit nok med inntektsforskjeller, jeg bare hevder at du ønsker dem større enn det de behøver å være.

Jeg ønsker inntektforskjellene så store at man får følelsen barn at innsats teller. Jeg ønsker ikke at de skal være så store at lik innsats gir veldig forskjellig resultat fra fattige og rike familier.

 

Saken er at fri vilje forutsetter naturloven som verken er basert på tilfeldighet eller årsak virkning. Kan du nevne noen slike som det er sannsynlig kan styre den menneskelige hjerne?

Hva heter denne naturloven?

 

Tidligere var det jo en naturlov at alt er basert på årsak. Naturlover er teorier de også. Forskjellen er at de aldri tar helt feil, men de kan absolutt være feil. Jeg har allerede nevnt to naturlover som er feil. Hvorfor kan ikke akkuratt denne være feil?

 

Hvis du lurer er det sjelen, altså deg som styrer menneskekroppen. Det er styremekanismen til kroppen. Det tror jeg er mest sannsynlig.

Endret 5. januar 2010 av Camlon

[Camlon]

Du lurte på hva slags vitenskap som kunne ligge bak fri vilje. Her fant jeg en teori som er mulig.

 

 

Interesting to see the personal biases creeping in and over-interpreting the findings, particularly in the direction of determinism (about which more at the end of this comment; hint, it has to do with immortality).

 

First of all, it’s naive reductionism to assert that the mechanisms involved in a low-level motor decision can be extrapolated to apply to higher-level behavioral decisions that include such issues as weighing the benefits and tradeoffs of actions, the ethical framework in which one has been raised, and so on.

 

Second, those who wish for a deterministic brain are out of luck, see also Hameroff & Penrose re. the influence of borderline-quantum-scale subcellular structures on the flow of information in the brain. Hameroff’s track record includes successfully predicting that glial cells are not merely inert structural tissue but also play a role in information processing in the brain, a hypothesis that was subsequently confirmed empirically.

 

Third, a paper published in 2007 in PLOS One (May, Hsieh, Sugihara, and Brembs) finds that even fruit flies exhibit behavior that fits neither a deterministic model nor a random model of brain processes, but seems to imply voluntary choice, from which one can infer free will. In fruit flies.

 

Fourth, just as the dualist theory of mind as soul was displaced by the monist theory of mind as identical with brain processes, the monist theory is now being displaced by the “interactionist” theory of mind as emergent interaction of brain and information. In short: consciousness can arise in defined classes of information-bearing systems, usually nondeterministic, and not necessarily requiring the complexity of human brains. For more detail see David Chalmers et. al.

 

—

 

What I personally think is likely, is that the brain runs both deterministic and non-deterministic processes, and in the latter category are both random processes and chaotic processes. There is a finely-tuned balance between these processes, and the sense of free will is one element of the experience of consciousness that arises at the intersection of these processes.

 

Decisions and actions that are repeated frequently, are delegated to subroutines that can run algorithmically or for the most part so. As the consequences of a decision or action increase, or in cases where a type of decision or action has not been repeated enough times to drop to the level of a subroutine, there is a correspondingly increasing degree to which that decision or action becomes subject to conscious choice and intention.

 

—

 

Now about the desire for a deterministic model of human consciousness. Such a model would imply that “mind” is purely algorithmic, and as such, is independent of the “platform” on which it runs. This is a return to dualism by the back door and provides the means to “an afterlife for atheists.”

 

Specifically, it is consistent with (and often used in conjunction with) the idea that one could at some point in the future “upload” one’s mind to a suitable non-biological (or partly so) structure, thereby achieving immortality.

 

Silicon-based immortality is the afterlife for atheists. It routinely occurs in the cyberpunk literature, and it often occurs in conjunction with the idea that one might, at the moment of one’s death, cryogenically freeze one’s body (or at least one’s head: “if you can’t get a life, at least you can get a head”) and thereby gain a shot at “forever,” being thawed out at some future date and uploaded to immortal silicon.

 

Sorry folks, but it doesn’t work. Silicon immortalism is nothing more than a form of reincarnation. If your mind can be uploaded to a computer, it can also be uploaded to another biological brain (reincarnation as described by religion), and it can also decide to leave your brain and not transfer to another physical platform. The latter would be your classical afterlife as defined by religion. And if you can have the real thing, who needs a man-made prosthesis?

 

 

Hvis din respons er at dette er bare et innlegg har jeg også et vitenskapelig dokument som sier det samme.

http://www-physics.lbl.gov/~stapp/PTB6.pdf

Endret 6. januar 2010 av Camlon

[aluxez]

Høyreorienterte samfunn fører til urimelig stor forskjell mellom fattig og rik.

[Camlon]

Høyreorienterte samfunn fører til urimelig stor forskjell mellom fattig og rik.

Ok, er det urimelig store forskjeller mellom fattig og rik i Australia, Canada, New Zealand, England? I Norge er forskjellene mellom de som tar master og de som hopper av etter videregående studiespesialisering på 70K netto. Hadde det vært forferdelig om den summen var litt høyere hvis det betydde at innsats telte i mye større grad.

 

For å være ærlig, kunne jeg godt vært en fattig ufaglært i USA. Det som er interesant i livet er mulighetene og folkene rundt deg, ikke materiell velstand. Det jeg ikke kunne gjort var å leve i et rikt samfunn hvor ingenting av det jeg gjorde hadde noe å si og hele livet var bare ment til å slappe av og gi eff i fremtiden.

Endret 6. januar 2010 av Camlon

[aluxez]

Høyreorienterte samfunn fører til urimelig stor forskjell mellom fattig og rik.

Ok, er det urimelig store forskjeller mellom fattig og rik i Australia, Canada, New Zealand, England? I Norge er forskjellene mellom de som tar master og de som hopper av etter videregående studiespesialisering på 70K netto. Hadde det vært forferdelig om den summen var litt høyere hvis det betydde at innsats telte i mye større grad.

 

For å være ærlig, kunne jeg godt vært en fattig ufaglært i USA. Det som er interesant i livet er mulighetene og folkene rundt deg, ikke materiell velstand. Det jeg ikke kunne gjort var å leve i et rikt samfunn hvor ingenting av det jeg gjorde hadde noe å si og hele livet var bare ment til å slappe av og gi eff i fremtiden.

Deg om det. Jeg foretrekker velstand til alle.

[Marxisten]

Høyreorienterte samfunn fører til urimelig stor forskjell mellom fattig og rik.

 

Hva gjør det, så lenge de fattige i et liberalistisk samfunn har det bedre enn de rike i et sosialistisk samfunn?

 

Det eneste fornuftige, er å la markedsprisene styre. Sosialistiske slagord som "ta fra de rike og gi til de fattige", og "gratis skole til alle" høres bra ut, men folk som evner å tenke selv finne fort ut av skinnet bedrar. Sosialisme skaper fattigdom.

Endret 6. januar 2010 av Rothbard

[McFly]

Nei, flere av dem er ganske unge. 11 av 25 er født i dagens tid. Grunnen til at en del er gamle, er fordi det er veldig mange kjente folk i gamle dager. Dette er bare kjente folk. Det finnes millioner av slike folk, som jobber seg oppover, selv i samfunn hvor det er vanskelig å klare seg som fattig. De sier det samme som jeg sier. Det er bare en ting som gir suksess og det er hardt arbeid. Hvis det var genetisk, hvorfor får jeg da ingenting til når jeg setter meg på baken?

 

Problemet er jo at du nekter å forholde deg til det faktum at hvor hardt man arbeider også er et resultat av gener og miljø. Jeg synes forresten ikke at en liste på 11 personer i nyere tid er særlig imponerende. Det er også en tendens til at den sosiale mobiliteten er synkende i de rike landene. Hvis du bare setter deg på baken er det også et resultat av gener og miljø.

 

Jeg ønsker inntektforskjellene så store at man får følelsen barn at innsats teller. Jeg ønsker ikke at de skal være så store at lik innsats gir veldig forskjellig resultat fra fattige og rike familier.

 

Vil vel heller si at det er en slags sadisme. Du kan ikke nyte av egen suksess uten at andre har det dårlig. Kan det være at du føler en slags bitterhet mot folk som ikke er gode på skolen?

 

Tidligere var det jo en naturlov at alt er basert på årsak. Naturlover er teorier de også. Forskjellen er at de aldri tar helt feil, men de kan absolutt være feil. Jeg har allerede nevnt to naturlover som er feil. Hvorfor kan ikke akkuratt denne være feil?

 

Hvis du lurer er det sjelen, altså deg som styrer menneskekroppen. Det er styremekanismen til kroppen. Det tror jeg er mest sannsynlig.

 

Sjelen er et religiøst konsept som ikke har noe i et vitenskapelig verdensbilde å gjøre. Det er jo heller ikke slik at eksistensen av sjel behøver å bety fri vilje uten videre.

 

Jeg ber deg nevne en eneste naturlov som tillater fri vilje, hvor blir det av? Saken er at alle kjente naturlover fører til at fri vilje må forkastes.

[Zepticon]

Deg om det. Jeg foretrekker velstand til alle.

Jeg foretrekker vellstand til dem som fortjener det.

[McFly]

Hvis din respons er at dette er bare et innlegg har jeg også et vitenskapelig dokument som sier det samme.

http://www-physics.lbl.gov/~stapp/PTB6.pdf

 

Det virker som han argumenter mot determinisme, ikke for fri vije. Han viser jo til en kombinasjon av determinsme og ren tilfeldighet, og siden ren tilfeldighet heller ikke tillater fri vilje så er du i bunn og grunn like langt.

[Camlon]

Problemet er jo at du nekter å forholde deg til det faktum at hvor hardt man arbeider også er et resultat av gener og miljø. Jeg synes forresten ikke at en liste på 11 personer i nyere tid er særlig imponerende. Det er også en tendens til at den sosiale mobiliteten er synkende i de rike landene. Hvis du bare setter deg på baken er det også et resultat av gener og miljø.

Ikke rart at jeg nekter å forholde meg til det. At du setter deg på baken og ikke gjør det du skal gjøre er ikke genene dine sin skyld. Er det genene sin skyld om man dreper en person? Jeg kommer til å være uenig hele tiden, fordi jeg tror på fri vilje. Du gjør valgene dine, ikke genene dine og du er ikke unnskyld dårlige handlinger.

 

Vil vel heller si at det er en slags sadisme. Du kan ikke nyte av egen suksess uten at andre har det dårlig. Kan det være at du føler en slags bitterhet mot folk som ikke er gode på skolen?

Andre har det ikke dårlig. De har forsatt nok å rutte med i de fleste land. I tilegg hvis du ignorer den mennesklige natur og ikke belønner innsats vil det gjøre at økonomien går dårligere enn forventet og kan til og med føre til høye inntektforskjeller i fremtiden. Jeg antar at du mener det er bedre at alle er fattige, enn at noen er fattige.

 

BTW: Hva slags suksess. Jeg har ingen høyinntektsjobb. Jeg vil bare ha noe å jobbe for. Sosialister som deg vil hindre folk i å jobbe for noe. Alle skal tjene likt, jobbe likt. Man skal være fornøyd med sin statlige jobb, og algt du gjør har ingnting å si. Hvorfor er det så fryktelig farlig å belønne innsats. Gjør du det mot barn også. En unge later seg på sofaen hele dagen, mens han andre vasker huset. Vil du takke dem likt?

 

Sjelen er et religiøst konsept som ikke har noe i et vitenskapelig verdensbilde å gjøre. Det er jo heller ikke slik at eksistensen av sjel behøver å bety fri vilje uten videre.

 

Jeg ber deg nevne en eneste naturlov som tillater fri vilje, hvor blir det av? Saken er at alle kjente naturlover fører til at fri vilje må forkastes.

Hvis du tror noe om dette emnet, f.eks. at vi ikke har en sjel er du like relgiøs som meg. Jo, eksistensen av en sjel vil bety fri vilje og det argumentet om at alle naturlover går mot meg begynner å bli ganske gammel. Enten svarer du på hva jeg skriver, eller så slutter du med det tullet.

 

Det virker som han argumenter mot determinisme, ikke for fri vije. Han viser jo til en kombinasjon av determinsme og ren tilfeldighet, og siden ren tilfeldighet heller ikke tillater fri vilje så er du i bunn og grunn like langt.

Da har du ikke forstått et fnugg av det han skriver. Les om igjen.

 

Men når det finnes vitenskapelige dokumenter og teorier som forklarer hvordan vi kan ha fri vilje. Da bør du ikke være så høy på pæra og si at vi har ikke skyld for noe, og at dette er 100% sikkert, fordi det bryter med alle naturlover, noe det selvfølgelig ikke gjør. Kanskje du skal være litt mer seriøs?

Endret 6. januar 2010 av Camlon

[cfoslo]

Høyre vil ha et samfunn som favoriserer de rike. Har du eller foreldrene dine penger så kan du f.eks kjøpe deg en god utdanning og gode helsetjenester. Får de makten kommer alt til å bli konkurranseutsatt før eller senere. Jeg tror vi ville fått et samfunn hvor det var greit å si at en skole er dårlig fordi den er så billig å gå på. Akkurat som man aksepterer at FirstPrice-produkter er mindre gode fordi de koster lite.

 

Veldig snevert å si det favoriserer de rike. De favoriserer isåfall de som skaper verdien, altså arbeidsplasser. Og er du rik i Norge eller i Somalia kan du få det bedre, men det at folk er rike er ikke et problem, problemet er at folk er fattige. Jeg ser ikke helt hva problemet er at hvis du har litt god råd og du har et dårlig hjertet så skal du bare fordi du må være solidarisk, vente på behandling, og kan dø underveis, framfor å velge private helsetjenester.

 

Problemet er at de offentlige er for dårlig og at det private ikke er for alle, men da burde man kanskje ha mer effektivitet i det offentlige framfor å spytte endeløse summer inn i sektoren og få særdeles lite tilbake.

 

Gi meg en god grunn til at de med penger ikke skal bruke privatehelsetjenester så lenge det ikke går på bekostning av noe? De betalert jo skatt så jeg ser ikke problemet.