fortjener egentlig artistene og tjene millioner?

[livingman]

hei hallo.

 

jeg sitter og funderer litt på hvorfor skal artistene tjene så jevligt mye ? hvorfor fortjener dem det ?

 

artistene / musik produsentene prøver og legge ned thepiratebay pga de taper penger på den.

jeg syntes det er utrolig egoistisk igrunn . pga thepiratebay er ikke 100% ulåvlig matriale,

det er mange inkl meg selv som bruker den til og dele bilder med venner og familie osv.

så hvorfor skal de stenge hele thepiratebay ? for meg virker det som om det er penger penger penger ,,

 

så hvorfor fortjener de og tjene så jevla mye penger ?

 

håper noen her kan gi meg litt insikt i "plate bransjen " og dens hensikter

 

takker for alle inlegg

Endret 12. desember 2009 av livingman

[Pentumsmart]

Hvertfall ikke dagens RnB artiser med deres autotune, ræva lyrics og rett og slett dårlig musikk.

[Goldshoten]

Det er jo mange artister som har en stor gruppe fans, og det er disse som bidrar til at artistene tjener mye. Sånn sett er det jo "rettferdig" at de tjener en del, men det er veldig, veldig mange som kanskje har én eller to ganske gode og populære sanger, mens resten er shait. Derfor er det så ufattelig mange som har sluttet å kjøpe CD-er, fordi det er bortkasta penger til dels, og dermed fortjener heller ikke artisten/gruppa å tjene like mye penger.

 

Nei, det er mye grådighet, ja. Greit at de trenger et levebrød de også, men å whine så sinnsykt mye over nedlasting som veldig mange gjør, tyder bare på deres enorme grådighet. De tjener fortsatt veldig mye på reklame og konserter ++. Det er kanskje litt verre for de mindre artistene dog, de kan jeg forstå.

[Krillekongen]

Det er jævlig mange band som sliter med å tjene penger på musikken. Det mange tjener på er band-stuff som t-skjorter og generell merchandise, ikke plater. Jeg tror ulovlig nedlasting av musikk ødelegger for utrolig mange band og artister som sliter med å komme seg ut av undergrunnen og inn i det offentlige.

[Sinnsyk asylaspirant]

Min personlige mening er: Nei ikke faen om de gjør.

En artist/et band kan selvsagt være flotte forbilder og bidra til at mange mennesker får et bedre liv, men jeg synes fremdeles at det de gjør er fullstendig unødvendig, og kvalifiserer under tvil til en lønn som får hjula til å gå rundt.

Nøyaktig det samme gjelder for fotballspillere og andre styggrike idrettsutøvere som får betalt latterlige summer for å gjøre det de liker best i hele verden.

 

Endret: Kanskje greit å nevne at hatet mitt først og fremst er rettet mot sånne tøysekopper som har som mål i livet å ødelegge radiosendinger for andre mennesker (for eksempel de som Pentumsmart nevner). Jeg bærer ikke et endeløst sinne mot Bjørn Eidsvåg, liksom.

Endret 12. desember 2009 av fredrikg-

[Solid Edge]

På ingen måte fortjener de det. No skal det sies at noen artister driver butikk og studio på siden. Synes yderst få fortjener å tjene mer en 1 million i året.

 

Er jo litt sykt at enkelte folk som risikerer livet for 500k i året også tjener artister flere ganger mer en de. Tror ikke det er mulig å lage et system på dette. Det eneste som kan bli gjort som jeg ser er å gjøre sanger, album og sånt billigere. konserter koster jo også en hel del å dra på, men det ligger litt i at det koster å bo utenbys en helg.

 

Kultur bør være gratis, og i mine øyne er musikk kultur.

Endret 12. desember 2009 av Solid Edge

[saladin waits for alice]

De som tjener veldig mye bør få mindre, og de som tjener veldig lite bør få litt mer.

 

Sånn, rettferdig.

 

Det som er sykt, er hvor mye en artist får når sangen deres spilles på radio =O

[Skogkar]

Jeg kan virkelig ikke se rettferdigheten bak klaginga osv. fra platebransjen om ulovlig nedlasting, når de tjener mangfoldige millioner i året? Makan til griskhet..

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Det er jo mange artister som har en stor gruppe fans, og det er disse som bidrar til at artistene tjener mye. Sånn sett er det jo "rettferdig" at de tjener en del, men det er veldig, veldig mange som kanskje har én eller to ganske gode og populære sanger, mens resten er shait. Derfor er det så ufattelig mange som har sluttet å kjøpe CD-er, fordi det er bortkasta penger til dels, og dermed fortjener heller ikke artisten/gruppa å tjene like mye penger.

 

Nei, det er mye grådighet, ja. Greit at de trenger et levebrød de også, men å whine så sinnsykt mye over nedlasting som veldig mange gjør, tyder bare på deres enorme grådighet. De tjener fortsatt veldig mye på reklame og konserter ++. Det er kanskje litt verre for de mindre artistene dog, de kan jeg forstå.

 

Og med Itunes/Spotify kan du kjøpe hver enkelt sang. Dårlig unnskyldning

[tom waits for alice]

Vi lever i et markedsstyrt samfunn. Folk får ikke betalt etter fortjeneste, men etter tilbud og etterspørsel. Vil mange ha iPod så tjener Apple mange penger. Vil mange ha VW Golf så tjener VAG masse penger. Vil mange ha Madonnas plater så tjener Madonna mange penger. Det er helt uavhengig av om iPod, Golf eller Madonna er de "beste" produktene i sin gruppe.

 

Altenativet er at noen skulle bestemme hvor mye Apple og Madonna skulle få lov å tjene på produktene sine. Og da kan det være på sin plass å spørre: Hvorfor skulle Pepsi tjene like mye som Coca Cola, hvis Coca Cola er mer populær? Hvo mye er det riktig at noen tjener? Hvis 100 000 nordmenn har lyst til å kjøpe siste platen til unge Ryback, hvorfor skulle han ikke få pengene det innbringer?

 

Hvis folk alltid skulle få som fortjent burde vi avskaffe Lotto.

 

Men når det kommer til et stykke, så er spørsmålet hva som gjør at folk vil lage ting. Ville Coca Cola eller Pepsi laget brus hvis det var forbudt å tjene penger på det? Ville aksjonærene i VAG spyttet penger inn i bilproduksjon hvis det var forbudt å tjene penger på det?

 

Hvorfor skal musikk- og filmbransjen være anderledes?

 

Geir

[f(x)]

Det jeg synes er rarest er at platebransjen alltid ser på nedlastning som tapte inntekter. Nå er det slik at om jeg ikke hadde lastet ned platen, betyr da ikke det at jeg hadde kjøpt den.

Endret 12. desember 2009 av Martin_PS3

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Det jeg synes er rarest er at platebransjen alltid ser på nedlastning som tapte inntekter. Nå er det slik at om jeg ikke hadde lastet ned platen, betyr da ikke det at jeg hadde kjøpt den.

 

Nei, men om du ikke hadde hatt mulighet til å laste det ned, så hadde det vært større sjangs for at du hadde kjøpt plata av nysjerrighet. Eller spillet.

[Runar]

Det jeg synes er rarest er at platebransjen alltid ser på nedlastning som tapte inntekter. Nå er det slik at om jeg ikke hadde lastet ned platen, betyr da ikke det at jeg hadde kjøpt den.

 

Nei, men om du ikke hadde hatt mulighet til å laste det ned, så hadde det vært større sjangs for at du hadde kjøpt plata av nysjerrighet. Eller spillet.

Det samme kan man si om nedlasting. Undersøkelser har vist at mange av de som laster ned musikk og filmer faktisk kjøper det de har lastet ned ulovlig, om ikke mer.

 

Mange av mine favorittartister hadde jeg aldri oppdaget hvis det ikke var for ulovlig nedlasting. Men takket være sider som PirateBay kjøper jeg nå mer musikk gjennom iTunes enn jeg noen gang har gjort tidligere.

[Zeph]

Kva dei fortener betyr ikkje noko i denne samanheng. Kvifor skal du ha rett til tilgang på "gratis" musikk som andre har brukt pengar og tid på å lage?

[Beges]

+1 til Zeph.

 

 

I tillegg: I og med at produktene artistene tilbyr er av høy nok kvalitet og nok ettertraktet til at du er villig til å stjele for å få tak i det, da er det jaggu nok til at opphavsmennene fortjener "millionene" sine.

[TMB]

De tjener nok....

[Constanse]

Det som er så trist med all nedlastingen er hvordan plateselskapene takler det. For når de taper masse penger, er det ikke akkurat de svin-rike sjefene som taper på det. Det er nye band og artister som kanskje ikke får platekontrakt fordi plateselskapet mener det er "for smalt" eller ikke ser hitpotensiale med en gang.

 

De megastore artistene merker nok ikke veldig mye til nedlasting, men det er verre for de litt mindre bandene. Mangen av de artistene som kommer opp i over en mill i året holder seg ikke der permanent. De tjener kanskje det det året platen deres kom ut, og så må de leve med merkbart mindre penger frem til neste cd.

 

Syns det er litt sykt med folk som mener at kultur skal være gratis. Det er jo folk som jobber hardt med å lage det og! Jeg skulle gjerne sett at mat var gratis og, men det er det faktisk ikke.

 

Jeg syns og artister faktisk har en viktig jobb. Nytteverdi kan ikke bare måles i tall og figurer og den gleden mange band sprer til sine fans er faktisk helt utrolig! Alle har vel behov for litt lykke. : D

[2ball_]

Hvertfall ikke dagens RnB artiser med deres autotune, ræva lyrics og rett og slett dårlig musikk.

Jepp, men det skal sies at Artistene selv får veldig lite av pengene. Det er alt dallet i mellom inspillingen og salget som koster penger. Og det er jeg veldig i mot.

[Zeph]

Å være imot plateselskapindustrien er ein ærleg sak, men ingenting legaliserer piratkopiering. Det er desverre den beste måten for oss å vise avsky mot måten industrien opererer.

[larsingedude]

På ingen måte fortjener de det. No skal det sies at noen artister driver butikk og studio på siden. Synes yderst få fortjener å tjene mer en 1 million i året.

 

Er jo litt sykt at enkelte folk som risikerer livet for 500k i året også tjener artister flere ganger mer en de. Tror ikke det er mulig å lage et system på dette. Det eneste som kan bli gjort som jeg ser er å gjøre sanger, album og sånt billigere. konserter koster jo også en hel del å dra på, men det ligger litt i at det koster å bo utenbys en helg.

 

Kultur bør være gratis, og i mine øyne er musikk kultur.

 

 

ja, f eks bruce betalte 20 millioner i hotellregning når han var på valle hovin tidl i år. ikke rart han må selge 80 000 bil for 650-700 spenn hver, når det er så utrolig dyrt å bo på hotell!!!