Kan en butikk fritas fra garanti dersom kunden ikke følger en anbefaling?

[hean]

Jeg så ikke innlegget ditt før jeg var ferdig å skrive, Krikkert, redigerte det noe. Var min første reaksjon. Som sagt; er enig i det du skriver, men dersom butikken reklamerte for dette spesifikt og det ender slik, synes jeg butikken har gjort en forferdelig jobb. Jeg kan ingen lover osv., dette er kun min reaksjon som forbruker. Nå vet vi jo ikke alle detaljene, dersom TS faktisk fikk klar beskjed om at dette absolutt ikke lønte seg, og reklamen ikke var så spesifikk, så er det hans egen skyld, så klart.

Så lenge de leverer så er det butikken som har ALT ansvar!!

[krikkert]

Jeg så ikke innlegget ditt før jeg var ferdig å skrive, Krikkert, redigerte det noe. Var min første reaksjon. Som sagt; er enig i det du skriver, men dersom butikken reklamerte for dette spesifikt og det ender slik, synes jeg butikken har gjort en forferdelig jobb. Jeg kan ingen lover osv., dette er kun min reaksjon som forbruker. Nå vet vi jo ikke alle detaljene, dersom TS faktisk fikk klar beskjed om at dette absolutt ikke lønte seg, og reklamen ikke var så spesifikk, så er det hans egen skyld, så klart.

Så lenge de leverer så er det butikken som har ALT ansvar!!

Les forbrukerkjøpsloven én gang til.

[bandreas]

Kan da fortsatt ikke være korrekt informasjon fra selger da korrekt informasjon ville vært noe lignende: "Det er en god sjanse for at denne kombinasjonen brille/glass vil føre til at glasset blir ødelagt før de er i din besittelse."

"For skjørt" betyr ikke nødvendigvis ødelagt og ikke funksjonelt sammen (i denne sammenhengen).

[krikkert]

Kan da fortsatt ikke være korrekt informasjon fra selger da korrekt informasjon ville vært noe lignende: "Det er en god sjanse for at denne kombinasjonen brille/glass vil føre til at glasset blir ødelagt før de er i din besittelse."

"For skjørt" betyr ikke nødvendigvis ødelagt og ikke funksjonelt sammen (i denne sammenhengen).

Loven oppstiller ikke noe krav om at kjøper skal få informasjonen inn med teskje. Det er faktisk lov å anta at kjøper er et alminnelig tenkende menneske og ikke en gimp.

[what_no2000]

Når brillene er ferdig kommer jeg inn for å hente de og ser at brillene det ble anbefalt dyrere glass på allerede er knust og sprukket ved rammefestet. Jeg stiller spørsmål ved dette og får beskjed om at dette måtte jeg forvente fordi jeg ikke fulgte anbefalingen deres, og at jeg også kan forvente forverring av tilstanden selv ved normalt bruk, og at dette var noe jeg ikke kunne klage på.

[...]

Har tatt imot og betalt varen. De hadde en depositumsordning der man betaler halve prisen når man leverer inn rammene, og resten av pengene når man får utlevert brillene. Jeg har gått lenge uten briller og ville ha brillene med meg, og betalte. Jeg sa til ekspeditøren at jeg syns praksisen de opererte med her var veldig rar, og ba de skrive på kvitteringen min at brillen allerede var knust da jeg fikk den. Jeg vil påstå at jeg uttrykte misnøyen min ganske tydelig.

 

Siden skaden har oppstått før risikoen har gått over på forbruker, og siden forbruker reklamerte og fikk dokumentert denne reklamasjonen før overtakelse av tingen, har jeg vansker for å se at butikken kan komme unna med å levere en vare som ikke har tålt butikkens egen montering.

 

I tillegg kan jeg ikke se at butikken i forhold til markedsføringsloven med forskrifter har lov til å reklamere (oppgi pris) på innfatningen sammen med standard glass hvis dette er en kombinasjon de ikke er i stand til å levere, nekter å selge, eller fraråder samtlige kunder å kjøpe.

 

Forbrukerkjøpsloven:

 

§ 2. Lovens anvendelse i noen særlige forhold

 

Loven gjelder for

 

a) bestilling av ting som skal tilvirkes (tilvirkningskjøp)

 

[...]

 

§ 7. Leveringen

 

Levering skjer når tingen overtas av forbrukeren.

 

§ 13. Hva risikoen innebærer

 

Når risikoen for tingen er gått over på forbrukeren, faller ikke forbrukerens plikt til å betale kjøpesummen bort ved at tingen deretter går tapt, skades eller minskes som følge av en hendelse som ikke beror på selgeren.

 

§ 14. Risikoens overgang

 

Risikoen går over på forbrukeren når tingen er levert i samsvar med § 7. [...]

 

Se http://www.lovdata.no/all/hl-20020621-034.html for hele loven.

 

Forskrift om urimelig handelspraksis:

 

§ 1. Former for handelspraksis som under alle omstendigheter anses som urimelige

 

Følgende former for handelspraksis anses under alle omstendigheter som urimelige:

 

[...]

5. Å oppfordre til kjøp av ytelser til en bestemt pris uten å opplyse om et eventuelt rimelig grunnlag den næringsdrivende har for å tro at han/hun ikke vil være i stand til å levere eller få en annen næringsdrivende til å levere disse ytelsene til den aktuelle prisen innenfor et tidsrom og i en mengde som er rimelig ut fra ytelsen, reklamens omfang og oppgitt pris (lokketilbud).

 

6. Å oppfordre til kjøp av ytelser til en bestemt pris og så

a) nekte å vise den averterte ytelsen til forbrukerne, eller

b) nekte å motta bestillinger på den eller levere den innen rimelig tid, eller

c) framvise en defekt utgave av den,

med sikte på å fremme salg av en annen ytelse (en type lokketilbud).

[...]

 

 

Se http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/...90601-0565.html og http://www.lovdata.no/all/hl-20090109-002.html for hekle forskriften og loven.

Endret 19. desember 2009 av what_no2000

[Jann - Ove]

what_no2000: når det gjelder reklamering med standardglass på en innfatning så er det faktisk slik at det kan gå helt fint med visse styrker og være for skjørt med enkelte styrker. Det er ikke bestandig en fasit på hva som går og ikke går når det gjelder innfatninger og glass.

 

Situasjoner der man ofte får problemer er typisk da glass innfatningen er skrudd fast i selve glasset, da varierer det veldig hvor sterk glasset blir etter at man har boret hull i det, eller randtråd-innfatninger der det slipes til spor som det brukes tråd i langs deler av glasset.

 

Det er lov å anta at forbrukere har litt kunnskap; og det sier seg selv at med forskjellig styrke, så varierer det hvor mye glasset nødvendigvis må koste.

[what_no2000]

what_no2000: når det gjelder reklamering med standardglass på en innfatning så er det faktisk slik at det kan gå helt fint med visse styrker og være for skjørt med enkelte styrker. Det er ikke bestandig en fasit på hva som går og ikke går når det gjelder innfatninger og glass.

 

Situasjoner der man ofte får problemer er typisk da glass innfatningen er skrudd fast i selve glasset, da varierer det veldig hvor sterk glasset blir etter at man har boret hull i det, eller randtråd-innfatninger der det slipes til spor som det brukes tråd i langs deler av glasset.

 

Det er lov å anta at forbrukere har litt kunnskap; og det sier seg selv at med forskjellig styrke, så varierer det hvor mye glasset nødvendigvis må koste.

 

Det har du rett i. Jeg beit meg merke i at trådstarter forklarte at butikken sa at "standardglasset er for skjørt for denne rammetypen", og tolket det som en generell uttalelse fra butikken om at standardglasset ikke passet rammen uavhengig av styrke.

[paulwicking]

Brilleglass produseres på forskjellig vis, og enkelte materialsammensetninger er rimeligere i produksjon enn andre. Som regel markedsfører optikkjedene lokketilbud av denne typen med begrensning i tilbudet knytter til styrke (ofte i området +2/-4 cyl -2 eller noe slikt) og sammen med et begrenset sortiment av innfatninger. Årsaken til dette er at brilleglass har forskjellig grad av "seighet", og de rimeligste glassene er som regel sprøere, som betyr at de sprekker lettere ved gjennomboring og sliping av spor til randtråd. Randtråd er en nylontråd som holder glasset fast i fatningen i innfatninger som ikke har nedre eller øvre ramme. "Fatningsløse" innfatninger monteres ved gjennomgående bolt i glasset, som man må bore hull til. I tillegg påvirker styrken i glasset blant annet glasstykkelse og optisk forvrengning.

 

Jeg har skummet tråden, så det kan hende jeg har misforstått; jeg leser det slik at trådstarter har levert inn egen innfatning og bedt butikken tilpasse glass til denne. I så fall har man allerede operert utenfor det tilbudet det refereres til, som jeg forstår gjelder komplett brille (fatning og glass ferdig montert).

 

Når det er sagt, er min personlige vurdering at det er slett kundeservice å ansvarsfraskrive seg situasjonen når man leverer ut en brille som allerede er sprukket i glasset, selv om man har informert om risikoen for at dette skal kunne skje. Slett kundeservice er dessverre ikke noe man har noen form for garanti mot :-)

[what_no2000]

Jeg har skummet tråden, så det kan hende jeg har misforstått; jeg leser det slik at trådstarter har levert inn egen innfatning og bedt butikken tilpasse glass til denne. I så fall har man allerede operert utenfor det tilbudet det refereres til, som jeg forstår gjelder komplett brille (fatning og glass ferdig montert).

 

Nei, han har plukket en innfatning i butikken som har oppgitt pris inkludert standardglass, se første innlegg i tråden:

 

På utstillingsrammene står prisen med det som heter "standardglass". Jeg finner to briller og leverer de inn sammen med brilleseddel.

[TheK]

Takker for alle svar! Har nå avsluttet denne saken der jeg fremdeles er lett misfornøyd, men syns det er godt nok. Dette har skjedd;

 

En ansatt med teft for kundeservice ringte meg og ba meg komme inn med brillen, sa at det ikke skulle være slik. Da jeg kom inn, spurte hun igjen om jeg ville oppgradere glasset. Jeg sa fremdeles nei pga budsjett, og hun nevnte noe om butikkens filosofi om "fornøyd kunde innen 30 dager", og anbefalte meg å gå bort fra denne type ramme, og plukke ut en ny uten at det koster. Jeg slår til på dette. Meget fornøyd med løsningen!

 

14 dager senere henter jeg de nye brillene og er svært fornøyd, men har med meg det andre paret da jeg har problemer med å få de til å sitte beint på. Dette er en brilleramme der det er ramme øverst og glasset holdes på plass av en sterk gjennomsiktig tråd. Ekspeditøren tar affære og begynner å varme og bøye og stille på brillene for å få de rett, men det hele ender i at det ene glasset på denne brillen sprekker. Etter et par sekunder med pinlig stillhet så sier hun at "dette er sånt man kan forvente av denne type glass" og at hun må sende de inn for nytt glass.

 

En uke senere kommer jeg tilbake for å hente brillene og ser raskt over de før jeg tar de, men etter en grundigere undersøkelse for meg selv inne i butikken ser jeg at det....hold dere fast... er brukt et annet glass som erstatning! Det kan se ut som de ikke har klart å finne det glasset som i utgangspunktet hører til rammen og man kan se at det er forskjellig form på de to glassene i brillen, men det merkes ikke ved første øyekast. Jeg kjenner en moderat oppgitthet, men tenker det får være godt nok, gir de et smil og tar farvel.

 

Dette har ført til at jeg kun er 75% fornøyd med denne handelen, men det er jo overkommelig. Begge brillene funker fint. Det ene paret har glass med ulik form, men det er ikke umiddelbart merkbart. Livet mitt går videre.

[Jann - Ove]

Huff, det skal jo egentlig ikke være sånn. Men mye kan gå galt med formen på glasset når optikeren ikke har utstyret for å slipe selv.

 

Men at glass sprekker av så lite, det skal jo nesten ikke gå ann. Selv opplevde jeg noe i går som overrasket meg - ene hunden slo til med full kraft i anskiktet mitt, og traff midt på brilleglasset. Og alt som skjedde var at jeg fikk litt vondt i nesen, der putene satt, ganske rart i og med at jeg har glass av billigste type i den innfatningen, og hunden er et muskuløst og kraftig beist på 25kg.