ATI innrømmer optimalisering av drivere for 3DMark

[Duke Soforth]

Husk også hvor ferskt r8500 var på den tiden og hvor umodne og dårlig optimaliserte driverne til ATi ellers var. De ønsket veldig hardt å overbevise folk om at r8500 kunne konkurrere med GF3, men driverne holdt igjen.... Hva gjør man da...?

 

Hvis du velger å kjøpe den historien fra ATi, hvorfor kan du da ikke kjøpe tilsvarende historie fra NVidia nå? Er jo omtrent det samme de har sagt når det gjelder 3dmark. Er flere som er selektive her tydeligvis, jeg har fremdeles store problemer med å se forskjellen på disse to tilfellene. If it looks like shit and smells like shit, that's probably what it is..

Vel, beklager. Om du mener dette handler om å "kjøpe" en historie fra Ati, så tror jeg nesten du må tenke deg litt om og kanskje være litt flinkere til å følge med. Det litt typiske i sammenhenger som dette er at noen websteder først roper fy med store bokstaver, så blir det merkelig stille når de oppdager hva saken faktisk dreide seg om. Dermed sitter altfor mange i dag og husker Ati's Quack-fiasko og tror dette var en styggstygg greie.

 

Denne diskusjonen skulle gi deg nok info for en stund.

[mad_arab]

Jeg mener akkurat det jeg sier her. Den diskusjonen gjør ingenting annet enn å gjengi ATi sin forklaring, som ikke er mye ulik NVidia sin forklaring i 3dmark tilfelle. Personlig synes jeg begge sakene stinker, men jeg ser uansett null grunn til forskjellsbehandling her.

 

Begge har kommet opp med forklaringer som man kan selv avgjøre om man vil tro på. At det foregår bakvasking, tipsing av nettsteder osv har lite å gjøre med om det som egentlig foregikk var juksing eller ikke. Quack fiaskoen er ikke noe mindre stygg-stygg greie enn NVidia sitt 3dmark-stunt.

[Duke Soforth]

Jeg mener akkurat det jeg sier her. Den diskusjonen gjør ingenting annet enn å gjengi ATi sin forklaring, som ikke er mye ulik NVidia sin forklaring i 3dmark tilfelle. Personlig synes jeg begge sakene stinker, men jeg ser uansett null grunn til forskjellsbehandling her.  

 

Begge har kommet opp med forklaringer som man kan selv avgjøre om man vil tro på. At det foregår bakvasking, tipsing av nettsteder osv har lite å gjøre med om det som egentlig foregikk var juksing eller ikke. Quack fiaskoen er ikke noe mindre stygg-stygg greie enn NVidia sitt 3dmark-stunt.

Vel, ignoranse er det ikke mye å gjøre med... Dersom ikke Beyond3d er nøytrale nok til at du kan utvide perspektivet noe, så er ingenting det.

[Alastor]

hva annet.

nvidia deltar ikke i futuremark programmet, derfor er det verre for dem å fjerne bugs i oppbygningen av driverne som forårsaker abnormale glitcher i futuremark prog før det da er for sent, etter de er lagt ut til nedlastning og sider tester dem.

husker jeg ikke helt feil så hadde nvidia problemer med 3dmark 03 i sin forrige driver as well.

ati deltar, ati har ikke hatt noen lignende problemer.

 

Hadde det vært en driverbug, så hadde den vel fremdeles vært der da den nye versjonen av 3dmark ble sluppet? Er jo rimelig logisk.

 

litt ekstra -  

hva vet vi, joda, fx 5900 ultra scorer fortsatt høyere i 3dmark 03, selv når man ser på resultatet uten "juks".

fx 5900 ultra scorer høyere i resten av virkelige benchmarks foretatt i spill. fx 5900 ultra støyer mindre enn geforce 4 ti 4600.

geforce fx 5800 ultra gjør det svært bra med de nye driverne,noe vi også leste i hw.no sin test av 5800 ultra, noe som er et klart bevis på ytelsen vi har i vente med 5900 ultra.

 

Nei, nå ligger 9800Pro ca 1000marks foran 5900.

Og stoler du virkelig på disse driverne når de jukser i en benchmark og virker som de gjør det samme i splinter cell og shadermark? Jeg stoler ihvertfall ikke på et eneste resultat gjort med denne driveren.

[Alastor]

Jeg mener akkurat det jeg sier her. Den diskusjonen gjør ingenting annet enn å gjengi ATi sin forklaring, som ikke er mye ulik NVidia sin forklaring i 3dmark tilfelle. Personlig synes jeg begge sakene stinker, men jeg ser uansett null grunn til forskjellsbehandling her.  

 

Begge har kommet opp med forklaringer som man kan selv avgjøre om man vil tro på. At det foregår bakvasking, tipsing av nettsteder osv har lite å gjøre med om det som egentlig foregikk var juksing eller ikke. Quack fiaskoen er ikke noe mindre stygg-stygg greie enn NVidia sitt 3dmark-stunt.

 

Det er bare en liten forskjell. Det var nVidia som fortalte verden om "jukset" til ati med Quake..ikke de som lagde Quake. Så når kilden er konkurrenten, er det ikke så mye å stole på.

[vipewan]

Jeg mener akkurat det jeg sier her. Den diskusjonen gjør ingenting annet enn å gjengi ATi sin forklaring, som ikke er mye ulik NVidia sin forklaring i 3dmark tilfelle. Personlig synes jeg begge sakene stinker, men jeg ser uansett null grunn til forskjellsbehandling her.  

 

Begge har kommet opp med forklaringer som man kan selv avgjøre om man vil tro på. At det foregår bakvasking, tipsing av nettsteder osv har lite å gjøre med om det som egentlig foregikk var juksing eller ikke. Quack fiaskoen er ikke noe mindre stygg-stygg greie enn NVidia sitt 3dmark-stunt.

Erm, Hallo, Earth to Base.....

 

Du ser mao ikke forskjellen på at noen få textures ble endret til å sette inn Statiske clipping planes ?!?!?!?!?

[mad_arab]

Jeg mener akkurat det jeg sier her. Den diskusjonen gjør ingenting annet enn å gjengi ATi sin forklaring, som ikke er mye ulik NVidia sin forklaring i 3dmark tilfelle. Personlig synes jeg begge sakene stinker, men jeg ser uansett null grunn til forskjellsbehandling her.

 

Begge har kommet opp med forklaringer som man kan selv avgjøre om man vil tro på. At det foregår bakvasking, tipsing av nettsteder osv har lite å gjøre med om det som egentlig foregikk var juksing eller ikke. Quack fiaskoen er ikke noe mindre stygg-stygg greie enn NVidia sitt 3dmark-stunt.

 

Det er bare en liten forskjell. Det var nVidia som fortalte verden om "jukset" til ati med Quake..ikke de som lagde Quake. Så når kilden er konkurrenten, er det ikke så mye å stole på.

 

Jeg har selv påpekt at dette skjedde. Men noen mener tydeligvis at det faktum at NVidia først oppdaget det betyr at ATi er uskyldige...? Det er etter min mening en ganske selektiv og lite nøytral holdning..

[mad_arab]

Jeg mener akkurat det jeg sier her. Den diskusjonen gjør ingenting annet enn å gjengi ATi sin forklaring, som ikke er mye ulik NVidia sin forklaring i 3dmark tilfelle. Personlig synes jeg begge sakene stinker, men jeg ser uansett null grunn til forskjellsbehandling her.

 

Begge har kommet opp med forklaringer som man kan selv avgjøre om man vil tro på. At det foregår bakvasking, tipsing av nettsteder osv har lite å gjøre med om det som egentlig foregikk var juksing eller ikke. Quack fiaskoen er ikke noe mindre stygg-stygg greie enn NVidia sitt 3dmark-stunt.

Vel, ignoranse er det ikke mye å gjøre med... Dersom ikke Beyond3d er nøytrale nok til at du kan utvide perspektivet noe, så er ingenting det.

 

Takk for "saklig" tilbakemelding, det virker ikke helt som du er interessert i å fortsette en meningsutveksling her, men jeg gjør et forsøk til.... Du ser tydeligvis ikke parallellene. Beyond3d gjør det samme som HardOCP og andre gjorde i ATi-saken. Jeg anser ingen hardware nettsider som nøytrale, men det betyr ikke at jeg ikke kan få nytt info derfra. Jeg skjønner bare ikke hvorfor du skal være så selektiv at du ikke kan se de direkte parallellene mellom disse to sakene. NVidia og ATi kom begge med unnskyldninger, og to forskjellige nettsider brakte i begge tilfeller "nyheten" om jukset.

[mad_arab]

Jeg mener akkurat det jeg sier her. Den diskusjonen gjør ingenting annet enn å gjengi ATi sin forklaring, som ikke er mye ulik NVidia sin forklaring i 3dmark tilfelle. Personlig synes jeg begge sakene stinker, men jeg ser uansett null grunn til forskjellsbehandling her.

 

Begge har kommet opp med forklaringer som man kan selv avgjøre om man vil tro på. At det foregår bakvasking, tipsing av nettsteder osv har lite å gjøre med om det som egentlig foregikk var juksing eller ikke. Quack fiaskoen er ikke noe mindre stygg-stygg greie enn NVidia sitt 3dmark-stunt.

Erm, Hallo, Earth to Base.....

 

Du ser mao ikke forskjellen på at noen få textures ble endret til å sette inn Statiske clipping planes ?!?!?!?!?

 

Teknisk er det klar forskjell. Ingen av delene regnes som "bra" i min bok. Men med din ordbruk høres "sette inn Statiske clipping planes ?!?!?!?" ut som det skulle være veldig mye verre enn "noen få textures ble endret". Faktum er at ATi sitt stunt forringet bildekvaliteten i Quake3, mens NVidia sitt gjorde det samme for 'fly fritt' versjonen av 3dmark. Begge deler gikk bare ut over bildekvaliteten i en enkelt applikasjon. Vi snakker om samme ting i begge tilfeller her, og begge deler stinker. Jeg synes det er helt rart hvordan folk rusher for å forsvare ATi sine tidligere feil når de ble så klart "busted" slik NVidia nettopp ble. Er vel ikke så vanskelig å se at det har foregått mistenkelige ting i begge leirer?

[Duke Soforth]

Takk for "saklig" tilbakemelding, det virker ikke helt som du er interessert i å fortsette en meningsutveksling her, men jeg gjør et forsøk til.... Du ser tydeligvis ikke parallellene. Beyond3d gjør det samme som HardOCP og andre gjorde i ATi-saken. Jeg anser ingen hardware nettsider som nøytrale, men det betyr ikke at jeg ikke kan få nytt info derfra. Jeg skjønner bare ikke hvorfor du skal være så selektiv at du ikke kan se de direkte parallellene mellom disse to sakene. NVidia og ATi kom begge med unnskyldninger, og to forskjellige nettsider brakte i begge tilfeller "nyheten" om jukset.

Vel, nå oppfattet jeg deg dithen at ethvert forsøk på å skulle få fram en alternativ tolkning av dette er å "gjengi Ati sin forklaring"... kan ikke si det virket som noen invitasjon til å være konstruktiv.

 

I akkurat denne diskusjonen er det faktisk mye lettere å se at det er klare forskjeller enn det er å se parallellene. Ati klarte å sannsynliggjøre på en god måte at det som skjedde i Quake på mange måter var en utilsiktet bug. Dessverre var et fåtall av webstedene rundt omkring villig til å følge opp saken utover den første sensasjonsvinklingen. Så er det opp til deg hvorvidt du legger noe vekt på utdypingen av dette som skjedde i etterkant, eller om det du i dag vil huske er den første lettvinte omtalen. Jeg innrømmer gjerne at jeg sto hardt på barrikadene og fordømte Ati for så to uker senere å se at saken kanskje hadde en side som ikke umiddelbart kom fram.

 

Det er også en stor forskjell i hva som teknisk ble gjort på drivernivå. Ati's driver inneholdt en optimalisering av Quake 3 som fungerte uavhengig av om spillet ble benchmarket eller ikke. Meningen med optimaliseringen var å gi deg en bedre spilleopplevelse, uten å gå på bekostning av kvalitet. Optimaliseringen fungerte på Radeon. Den ga en texture-feil på R8500. Neste driverutgave fikset feilen, texturene så igjen ut som de skulle, den spillspesifikke optimaliseringen av Quake3 var fremdeles tilstede, og man opplevde i tillegg en pen økning i FPS. HVORDAN KAN DU DA KALLE DET EN CHEAT????? (forøvrig: spillspesifikke optimaliseringer finner du i høyeste grad den dag i dag både hos Ati og nVidia, sistnevnte har for eksempel et eget team som har Splinter Cell som eneste oppgave...)

 

Det nVidia har gjort i 3dmark er noe helt annet. For det første er dette benchmark-spesifikt, det er kodet ene og alene for å øke fps på bekostning av kvalitet. Ganske forskjellig fra Ati...

 

Så parallellen koker ned til å være at begge kommer med unnskyldninger. Big deal.

[Alastor]

kunne vel ikke sagt det så mye bedre selv

[DrErling]

Ikke jeg heller!

 

Mye interessant lesing!

[mad_arab]

Det er også en stor forskjell i hva som teknisk ble gjort på drivernivå. Ati's driver inneholdt en optimalisering av Quake 3 som fungerte uavhengig av om spillet ble benchmarket eller ikke.

 

Helt riktig, ingen betviler vel at den var ment for å gjøre spillet kjappere, tilsvarende ATi og NVidia sine andre spill-spesifikke optimaliseringer.

 

Meningen med optimaliseringen var å gi deg en bedre spilleopplevelse, uten å gå på bekostning av kvalitet.

 

Bedre spillopplevelse? Snodig ordvalg for folk som ikke kommer fra PR-avdelingen til ATi... Spillet var ment å gå raskere ja.

 

Optimaliseringen fungerte på Radeon. Den ga en texture-feil på R8500. Neste driverutgave fikset feilen, texturene så igjen ut som de skulle, den spillspesifikke optimaliseringen av Quake3 var fremdeles tilstede, og man opplevde i tillegg en pen økning i FPS. HVORDAN KAN DU DA KALLE DET EN CHEAT?????

 

Her er jeg ikke helt med. Når pressen slår opp en "bug" som ser ganske så mistenkelig ut, så er det faktum at "bugen" forsvinner i neste driver versjon et bevis på at det ikke er en cheat? Her er jeg ikke helt med på ressonneringen. ATi hadde ikke så mye valg annet enn å fikse den, Quake3 spillere og hardware-samfunnet krevet det, og det faktum at de gjorde det skal frikjenne dem dersom det viser seg at det faktisk var juks?

 

Det eneste som vil frikjenne ATi og NVidia totalt er studier av kildekodene i disse tilfellene. Om NVidia bestemmer seg for å 'normalisere' 3dmark instruksjonene i neste driver versjon, vil de åpenbart etter din mening være 'frikjent'. Hvis ikke, så bruker du forskjellig logikk på de to sakene vi diskuterer.

 

Det nVidia har gjort i 3dmark er noe helt annet. For det første er dette benchmark-spesifikt, det er kodet ene og alene for å øke fps på bekostning av kvalitet. Ganske forskjellig fra Ati...

 

Quake3 bugen gjorde akkurat det samme "øke fps på bekostning av kvalitet". Og både ATi og NVidia sier at deres tilfelle ikke var med vilje... Parallellene er høyst relevante og tydelige her, men det er tydelig ikke mange som er interessert i å diskutere de, da det er mye lettere å vinne populistiske poenger på den saken som er "hot" akkurat nå.

 

Minnet til hardware-samfunnet er usedvanelig kort, og så lenge et selskap ikke har fått status som BigBad er man villige til å se gjennom fingrene med mye rart når det har gått en måned eller to og et nytt buzz-produkt er ute. Her argumenterer jeg bare for å se like kritisk på alle aktører, og jeg har til og med sagt at med gode nok bevis er jeg villig til å tro både ATi og NVidia. Jeg er dog ikke overbevist av noe av det de har fremstilt hittill. Som sagt, hvis noe stinker dritt, så er det ikke usannsynlig at det er nettopp dritt.

 

Uansett vil jeg kjøpe det neste kjappe produktet som gir en god slump ytelse for penga, uavhengig av hvem av dem som har laget det. Jeg er heller ikke langsint, men jeg gidder ikke se gjennom fingrene med ting helt uten videre. Begge har fått riper i lakken.

[Alastor]

Du hoppet elegant over hovedpoenget. Optimaliseringen var der lenge før r8500 kom ut, og skapte BARE en teksture feil med dette kortet da det kom. Nå...svar på den.

[mad_arab]

Det kan hverken du eller jeg svare på uten å ha sett kildekoden.

[Alastor]

takk..da er vi ferdige

 

Uskyldig inntil det motsatte er bevist ikke sant? FM beviste til ekstrem pinlig nøyaktighet hvordan nVidia jukset i PDF-dokumentet som følger med build 330 av 3dmark.

[mad_arab]

Jeg sier meg gjerne ferdig, forutsatt at man gir like vilkår. Jeg er heller ikke interessert i å leke SO med deg. Ingen er teknisk frikjent her (eller bevist skyldige etter ditt "uskyldig inntil det motsatte er bevist" prinsipp), men jeg lar ikke det hindre meg i å kjøpe disse to merkene i fremtiden.

[Gjest Slettet-QqZexW9o]

[vipewan]

Jeg mener akkurat det jeg sier her. Den diskusjonen gjør ingenting annet enn å gjengi ATi sin forklaring, som ikke er mye ulik NVidia sin forklaring i 3dmark tilfelle. Personlig synes jeg begge sakene stinker, men jeg ser uansett null grunn til forskjellsbehandling her.  

 

Begge har kommet opp med forklaringer som man kan selv avgjøre om man vil tro på. At det foregår bakvasking, tipsing av nettsteder osv har lite å gjøre med om det som egentlig foregikk var juksing eller ikke. Quack fiaskoen er ikke noe mindre stygg-stygg greie enn NVidia sitt 3dmark-stunt.

Erm, Hallo, Earth to Base.....

 

Du ser mao ikke forskjellen på at noen få textures ble endret til å sette inn Statiske clipping planes ?!?!?!?!?

 

Teknisk er det klar forskjell. Ingen av delene regnes som "bra" i min bok. Men med din ordbruk høres "sette inn Statiske clipping planes ?!?!?!?" ut som det skulle være veldig mye verre enn "noen få textures ble endret". Faktum er at ATi sitt stunt forringet bildekvaliteten i Quake3, mens NVidia sitt gjorde det samme for 'fly fritt' versjonen av 3dmark. Begge deler gikk bare ut over bildekvaliteten i en enkelt applikasjon. Vi snakker om samme ting i begge tilfeller her, og begge deler stinker. Jeg synes det er helt rart hvordan folk rusher for å forsvare ATi sine tidligere feil når de ble så klart "busted" slik NVidia nettopp ble. Er vel ikke så vanskelig å se at det har foregått mistenkelige ting i begge leirer?

 

Vel, hvis du glemmer det at ATI's Quack greie kun varte i 1 drivere, og ble fixet i neste driver uten tap av kvalitet/ytelese, OG at "bug'en" ekisterte i tidligere versioner av driverene uten å lage dette fenomenet, og at det kun skjedde på 8500....

Jeg har valgt å tolke det dithen at det faktiskt var en bug, og ikke en cheat.

Var det heldig ? nei på langt nær, men så ble det jo også fixet.

 

 

Nvidias sak i 3dMark 2003 påvirker "alt" i 3dMark, ikke kun 5 textures.

 

Det at Nvidia i tillegg beskylder FutureMark for å prøve å sværte Nvidia, når alle bevis tilsier at Nvidia faktiskt bevist jukser i 3dMark er jo også helt latterlig og øker ikke akkurat tilliten til selskapet.

 

ATI's håndtering (av 3dmark) er mye mere ydmyk, og forteller hva som er skjedd og hvorfor, og i mine øyne en optimalisering og ikke en cheat.

 

 

Tror nok vi begge er enige om at ikke alt er rosenrødt i GFX-verden, men det er ingen tvil i mine øyne om at for tiden så har Nvidia større svin på skogen en ATI har.

[[-GoMp-]]

*Ler* Dette er den beste tråden jeg har lest på lenge

Må si meg enig med deg, mad_arab.

 

Nvidias sak i 3dMark 2003 påvirker "alt" i 3dMark, ikke kun 5 textures.

 

Hva mener du med "alt"? Det er en test i 3DMark03 det er snakk om, ikke "alt", altså hele testen.