Hva skal man gjøre med de tungt narkomane utenfor Oslo s?=

[L4r5]

Jeg mener akkurat det jeg sier. Hvilke settninger er det du ikke forstår?

Det som kunne vært spesifisert nærmere er hva som er et tilbakefall, som man i mitt hode må forvente at kan skje, og hva som er at de ikke vil bli rusfrie. Eventuelt hvor mange tilbakefall som skal til for at man tolker det som at personen ikke ønsker å bli rusfri.

[Hrodebert]

Jeg mener akkurat det jeg sier. Hvilke settninger er det du ikke forstår?

Dessverre, det meste. Jeg forstår ikke at du ikke ser konsekvensene av hva du foreslår. Jeg forstår heller ikke hvilken analyse du mener du har gjort av miljøet til å uttale deg så bastant, angående de narkomane. Om jeg har forstått deg rett er alle narkomane noen kriminelle avskum som skal tvinges med vold til å avruses, ellers så får de ikke mat ol.? Men samtidig vil du legalisere alle former for narkotika? Ikke så lett å forstå deg.

 

Nå kan det tenkes at undertegnede er ekstremt svaksynt selvsagt.

[Olum]

Jeg mener akkurat det jeg sier. Hvilke settninger er det du ikke forstår?

Det som kunne vært spesifisert nærmere er hva som er et tilbakefall, som man i mitt hode må forvente at kan skje, og hva som er at de ikke vil bli rusfrie. Eventuelt hvor mange tilbakefall som skal til for at man tolker det som at personen ikke ønsker å bli rusfri.

 

Akkurat det jeg mente. Slik rusomsorgen er i dag, tolkes det dithen at om du har et tilbakefall, betyr det at du ikke ønsker å slutte. Håpløst spør du meg.

[After Dark]

Akkurat det jeg mente. Slik rusomsorgen er i dag, tolkes det dithen at om du har et tilbakefall, betyr det at du ikke ønsker å slutte. Håpløst spør du meg.

 

Det er nettopp derfor jeg mener at man bør få oppfølging. Man skal ikke bli overlatt til seg selv når man nettopp har fått slengt et slikt program rett i fanget. Under avrusingen og etter dersom det blir vellykket så bør man få oppfølging av fagfolk og da skal selvsagt staten være fleksible nok til å send ede fagfolkene hver person trenger. Noen ønsker kansje psykologer, noen psykriatere, noen miljøtjenesten osv.

 

Forødømt, dobbelpost. Trodde de skulle slå seg sammen.

Endret 16. desember 2009 av Glimti

[Kenny Bones]

Akkurat det jeg mente. Slik rusomsorgen er i dag, tolkes det dithen at om du har et tilbakefall, betyr det at du ikke ønsker å slutte. Håpløst spør du meg.

 

Det er nettopp derfor jeg mener at man bør få oppfølging. Man skal ikke bli overlatt til seg selv når man nettopp har fått slengt et slikt program rett i fanget. Under avrusingen og etter dersom det blir vellykket så bør man få oppfølging av fagfolk og da skal selvsagt staten være fleksible nok til å send ede fagfolkene hver person trenger. Noen ønsker kansje psykologer, noen psykriatere, noen miljøtjenesten osv.

 

Forødømt, dobbelpost. Trodde de skulle slå seg sammen.

Jeg er ganske enig, men jeg ser ikke hvorfor man ikke heller skal ha lyst til at de narkomane faktisk aldri forlater avrusningen. Det bør jo være rom for tilbakefall på disse stedene og aldri hive dem ut i utgangspunktet de detter tilbake. Og det jeg mener da er jo at dersom heroin hadde vært lov på slike steder og at de narkomane har fått det såsi gratis der så hadde de jo ikke villet dratt derfra.

 

Hva med avrusningsklinikkker hvor de narkomane får trygg og billig(helst gratis) heroin, i form av at de går med på et nedtrappingsprogram som foregår over lengre tid? Kan ikke se for meg at noen vil dra derfra da.

 

Det er liksom ikke noen vits i å behandle småting når man kan gjøre langt mer i samme slengen.

Jeg ser nemlig absolutt ingen ulemper med å legalisere heroin og hasj overhodet. Bare man gjør det på riktig måte og da vil legaliseringen av begge delene oppfylle hverandre på en svært god måte.

[After Dark]

Det som kunne vært spesifisert nærmere er hva som er et tilbakefall, som man i mitt hode må forvente at kan skje, og hva som er at de ikke vil bli rusfrie. Eventuelt hvor mange tilbakefall som skal til for at man tolker det som at personen ikke ønsker å bli rusfri.

 

Hva mener du selv? Nå trenger de jo ikke å være etterlatt til seg selv under avrusingen heller. De burde bli værende på avrusingsklinikker og ikke slippes ut alene nettopp pga. for å unngå tilbakefall. Å la dem gå fritt omkring under avrusingen er jo å be om at de skal sprekke. Det er for å unngå slikt i ettertid også at jeg skrev at de burde få oppfølging den første tiden etter at de var ferdig med avrusingen. Skal man først legge tid og krefter i å hjelpe dem med å komme seg ut av narkoavhengiheten så burde man også bruke tid og krefter på å hjelpe dem med å holde seg vekke fra stoffet i fremtiden.

 

Nå har jeg ikke lest meg noe opp om hvordan det fungerer med tilbakefall og hvor mange sjanser man får slik systemet er i dag. Hadde vært fint om noen hadde informasjon om det som de kunn elinke til. Jeg snakker utifra hvordan jeg mener systemet burde fungert, men det hadde jo vært fint om tråden inneholdt noe konkret om hvordan systemet fungerer i dag.

 

Nå kan det tenkes at undertegnede er ekstremt svaksynt selvsagt.

 

Selvsagt!

 

Akkurat det jeg mente. Slik rusomsorgen er i dag, tolkes det dithen at om du har et tilbakefall, betyr det at du ikke ønsker å slutte. Håpløst spør du meg.

 

Se på svaret mitt til L4r5. Og om systemet er lagt opp slik at man har gode muligheter for å stikke seg vekk og gå tilbake til narkomiljøet er det systemet det er en feil med.

[SayNO2w33d]

Hvorfor skal alle kalle narkomane syke? De har selv bestemt seg for å bruke slik drit. Send hele gjengen til tvungen avrusing, men tviler på at det vil hjelpe

Å bestemme seg for å bruke slik drit, er ganske sykt. Og når de først bruker, så kommer de ikke vekk fra det. Derfor.

 

Tviler også på at tvungen avrusning vil hjelpe. Jeg har ingen løsning, men vil at det skal være forbudt å bruke narkotiske stoffer, samt å selge. Det er uansvarlig å mene noe annet, og man må være et ansvarlig menneske i samfunnet i dag. Hvis ikke er du en samfunnsfiende, en rasist og en sjarlatan.

[Olum]

Det er nok ikke mange som bestemmer seg for å bruke heroin. Mange har vært utsatt for ulykker og har blitt gitt morfin. De har blitt avhengig av dette, men får jo ikke så mye morfin de vil. Veldig mange var også ressurssvake folk som kommer fra vanskelige kår. De har i ung alder begynt med forskjellige typer dop, og blitt avhengige av fler av dem.

[bruno99]

Tviler også på at tvungen avrusning vil hjelpe. Jeg har ingen løsning, men vil at det skal være forbudt å bruke narkotiske stoffer....

Hvorfor er ikke det noen god løsning?

[After Dark]

Veldig mange var også ressurssvake folk som kommer fra vanskelige kår. De har i ung alder begynt med forskjellige typer dop, og blitt avhengige av fler av dem.

 

De skulle selvsagt bedt om hjelp fra andre steder enn narkomiljøet. Kansje de tilbudene som finnes for folk som trenger hjelp ikke er godt nok til syne i samfunnet!?

[SayNO2w33d]

Tviler også på at tvungen avrusning vil hjelpe. Jeg har ingen løsning, men vil at det skal være forbudt å bruke narkotiske stoffer....

Hvorfor er ikke det noen god løsning?

Er ikke forbud mot narkotika den beste løsningen? Det har i hvert fall ikke jeg påstått. Vi har et ansvar for å passe på at mennesker bruker livene sine slik flertallet mener det er best for dem, og ikke slik at de havner i grøfta pga trang til syk nytelse. Jeg kjøper ikke sånne tullete sammenlikninger som at portugal er så mye bedre enn Norge fordi de har legalisert hele svineriet. Narko skal være forbudt, og sånn er det. Det er rett og slett uansvarlig å hevde noe annet, og å begynne å diskutere sånne vidløftige greier som frihet, er bare barnslig.

[Gjest bruker-45896]

SayNO2w33d.

 

Vær så snill og les om hvordan narkotikasalget og miljøet er i dag. Det er åpenbart at dagens system ikke fungerer tilfredsstillende? Det mener hvertfall jeg.

 

I dag er narkotika forbudt, du mener det er en selvfølge at det burde være det, men hvis vi antar at dagens situasjon ikke er en tilfredsstillende tilstand, da lurer jeg på hva hvilke grep du mener man skal ta for å håndheve dette forbudet mer effektivt. Jeg er også interessert i å vite spesifikt hvilke stoffer du snakker om, jeg håper virkelig ikke du rangerer cannabis og heroin likt.

 

Hvor vil du sette grensen for hva som er så skadelig for samfunnet generelt og individene i samfunnet at du vil forby noe? Jeg foreslår å forby alkohol.

 

Mange norske undersøkelser viser at mellom 70 og 80 prosent av oppdagede voldsepisoder har skjedd i forbindelse med at enten voldsutøveren eller offeret eller begge har konsumert alkohol. I tillegg har man studert voldsskadde pasienter som har oppsøkt legevakter, private leger eller tannleger eller som er blitt innlagt på sykehus. Av pasienter med voldsskader som ble behandlet ved Legevaktene i Oslo og Bergen var 64 og 69 prosent alkoholpåvirket under voldsepisoden.

 

Kilde

 

Jeg tror disse tallene taler sterkt for et forbud mot alkohol.

 

Ja, dette er litt utenfor trådens tema, men jeg føler allikevel at det har sammenheng fordi det er personer her som argumenterer for at man må ha forbudet mot narkotika som en del av det å "fjerne" narkomane fra samfunnet.

[SayNO2w33d]

SayNO2w33d.

 

Vær så snill og les om hvordan narkotikasalget og miljøet er i dag. Det er åpenbart at dagens system ikke fungerer tilfredsstillende? Det mener hvertfall jeg.

 

I dag er narkotika forbudt, du mener det er en selvfølge at det burde være det, men hvis vi antar at dagens situasjon ikke er en tilfredsstillende tilstand, da lurer jeg på hva hvilke grep du mener man skal ta for å håndheve dette forbudet mer effektivt. Jeg er også interessert i å vite spesifikt hvilke stoffer du snakker om, jeg håper virkelig ikke du rangerer cannabis og heroin likt.

 

Hvor vil du sette grensen for hva som er så skadelig for samfunnet generelt og individene i samfunnet at du vil forby noe? Jeg foreslår å forby alkohol.

 

Mange norske undersøkelser viser at mellom 70 og 80 prosent av oppdagede voldsepisoder har skjedd i forbindelse med at enten voldsutøveren eller offeret eller begge har konsumert alkohol. I tillegg har man studert voldsskadde pasienter som har oppsøkt legevakter, private leger eller tannleger eller som er blitt innlagt på sykehus. Av pasienter med voldsskader som ble behandlet ved Legevaktene i Oslo og Bergen var 64 og 69 prosent alkoholpåvirket under voldsepisoden.

 

Kilde

 

Jeg tror disse tallene taler sterkt for et forbud mot alkohol.

 

Ja, dette er litt utenfor trådens tema, men jeg føler allikevel at det har sammenheng fordi det er personer her som argumenterer for at man må ha forbudet mot narkotika som en del av det å "fjerne" narkomane fra samfunnet.

Du trenger ikke "vær-så-snille"-meg, eller snakke ned til meg på andre ufine måter.

 

Å komme trekkende med alkohol er bare barnslig. Vær litt pragmatisk, da vel. De fleste av oss liker alkohol, akkurat som vi liker brus og is, og det er de færreste av oss som er så ansvarlige at vi ønsker å begrense vårt eget forbruk fullstendig for at andre ikke skal ødelegge livene sine. Her er det bedre med avgifter, fordi da får en tross alt i både pose og sekk, mindre levercirrhose, hepatisk encefalopati og mer penger inn til staten som er det samme som deg og meg. Vel, ikke helt det samme som deg, for det kan tenkes du jobber i det private, men jeg jobber kommunalt, og jeg gjør en skikkelig innsats for samfunnet i hvert fall. Så mer penger til meg om min arbeidsgiver, noe som ikke er ueffent, og ganske rasjonelt.

 

For at dagens system skal fungere mer effektivt, kan man jo begynne med å gå til politiaksjon mot steder som freakforum, slik at rusbruk ikke skjønnmales. Det må være mye strengere straffer for narkomani, så kanskje tør ikke disse menneskene å gjøre annet enn å skjerpe seg.

[Gjest bruker-45896]

Å komme trekkende med alkohol er bare barnslig. Vær litt pragmatisk, da vel. De fleste av oss liker alkohol, akkurat som vi liker brus og is, og det er de færreste av oss som er så ansvarlige at vi ønsker å begrense vårt eget forbruk fullstendig for at andre ikke skal ødelegge livene sine. Her er det bedre med avgifter, fordi da får en tross alt i både pose og sekk, mindre levercirrhose, hepatisk encefalopati og mer penger inn til staten som er det samme som deg og meg. Vel, ikke helt det samme som deg, for det kan tenkes du jobber i det private, men jeg jobber kommunalt, og jeg gjør en skikkelig innsats for samfunnet i hvert fall. Så mer penger til meg om min arbeidsgiver, noe som ikke er ueffent, og ganske rasjonelt.

 

Du mener altså at eksempelet med alkohol er et dårlig eksempel fordi at alkohol er noe "de fleste liker"?

 

Tall fra 2004 viser at 4.6 % av Norges befolkning brukte cannabis minst én gang året før.

 

Kilde

 

Det er veldig mange personer som gjør noe ulovlig.Det er mange andre land i den listen med enda høyere prosent enn Norge; Hvor mange må man være før det "greit" ? Hva med cannabisbrukerne som ikke ønsker å slutte med cannabis? Jeg ønsker ikke at disse cannabisbrukerne skal begrense sitt forbruk fullstendig pga. uvitenhet og fordommer. Akkurat som at jeg ikke ønsker at du skal redusere ditt forbruk av alkohol fullstendig.

 

Antyder du at de som jobber i det private ikke gjør like mye innsats som de som jobber i det kommunale?

 

For at dagens system skal fungere mer effektivt, kan man jo begynne med å gå til politiaksjon mot steder som freakforum, slik at rusbruk ikke skjønnmales. Det må være mye strengere straffer for narkomani, så kanskje tør ikke disse menneskene å gjøre annet enn å skjerpe seg.

 

Hvis jeg har forstått deg riktig vil du redusere retten til å ytre seg, ved f.eks. politiaksjon, på forum hvor folk prater positivt om å ruse seg?

 

Jeg håper du ser hvor dumt det høres ut.

 

Her syns jeg det er på sin plass med en liten quote:

 

Artikkel 19

 

Enhver har rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å hevde meninger uten innblanding og til å søke, motta og meddele opplysninger og ideer gjennom ethvert meddelelsesmiddel og uten hensyn til landegrenser.

[After Dark]

Du trenger ikke "vær-så-snille"-meg, eller snakke ned til meg på andre ufine måter.

 

Å komme trekkende med alkohol er bare barnslig. Vær litt pragmatisk, da vel. De fleste av oss liker alkohol, akkurat som vi liker brus og is, og det er de færreste av oss som er så ansvarlige at vi ønsker å begrense vårt eget forbruk fullstendig for at andre ikke skal ødelegge livene sine. Her er det bedre med avgifter, fordi da får en tross alt i både pose og sekk, mindre levercirrhose, hepatisk encefalopati og mer penger inn til staten som er det samme som deg og meg. Vel, ikke helt det samme som deg, for det kan tenkes du jobber i det private, men jeg jobber kommunalt, og jeg gjør en skikkelig innsats for samfunnet i hvert fall. Så mer penger til meg om min arbeidsgiver, noe som ikke er ueffent, og ganske rasjonelt.

 

For at dagens system skal fungere mer effektivt, kan man jo begynne med å gå til politiaksjon mot steder som freakforum, slik at rusbruk ikke skjønnmales. Det må være mye strengere straffer for narkomani, så kanskje tør ikke disse menneskene å gjøre annet enn å skjerpe seg.

 

Alle former for narkotika burde vært legalisert på samme måte som alkohol. De svakeste stoffene burde få 18-årsgrense og de sterkeste burde få 20-årsgrense slik øl og vin har grense på 18 år og sprit har gense på 20 år. Det burde vært tillat å nyte stoff privat samt ute på steder som solgte det, men ikke midt ute på gaten slik det heller ikke er lov til å drikke i full offentlighet. Man burde også ha langt større åpenhvet om stoff og la folk bli mer obs på hva missbruk kan føre til slik det er med alkohol.

[Olum]

Jeg er enig med deg Glimti. Opplysning om hva de forskjellige stoffene gjør, både på godt og på vondt ville hjulpet mange. Slik det er i dag spres det mye propaganda. "Jaja, vi kan forsvare at vi ljuger litt om det får barna til å holde seg unna narkotika". Etterhvert går barna på nettet og leser om f.eks. cannabis. Han finner ut at all propagandaen han ble fortalt, bare var ljug. Hvorfor skal han da tro på resten av det de sier om narkotika?

 

God informasjon om alle stoffene, så kan folk heller velge selv hva de vil og ikke vil utsette seg for. Mange av de som prøver de forskjellige tyngre stoffene i dag, vet nok ikke hva alle de negative effektene ved å prøve det er.

[KarbonKladd]

er enig med glimti og olum. Korrekt faktabasert oplysning er det viktigste.

Ellers mener jeg at narkomane burde behandles på samme måte som selvskadere.

 

hvorfor er det sånn at om man stadig kutter seg med kniv og forsøker å ta livet sitt så får man mye hjelp, men om man bruker narkotika på samme måte så er det nesten umulig å få den hjelpen man trenger.

 

Sitter en person på gata å setter sprøyte vill de fleste bare å gå forbi, i verste fall sende et styggt blikk, eller slenge med leppa. Sitter en person med kniv og forsøker å kutte en pulsåre derimot ville det ikke tatt lang tid før noen stoppa opp og hjalp personen.

 

jeg tror at det at narkotika er ulovlig skaper ekstremt triste holdninger. Jeg tror narkotika burde vert legalisert i den forstand at staten hadde annsvaret for salget. Dermet ville man letter ha kontroll over bruken, kvaliteten og rensligheten.

[After Dark]

jeg tror at det at narkotika er ulovlig skaper ekstremt triste holdninger. Jeg tror narkotika burde vert legalisert i den forstand at staten hadde annsvaret for salget. Dermet ville man letter ha kontroll over bruken, kvaliteten og rensligheten.

 

Omtrent på samme måten som at staten bestemmer hvilke byer som får ha pol så skulle de bestemt hvem som fikk selge narkotiske stoffer?

[reverto]

jeg tror at det at narkotika er ulovlig skaper ekstremt triste holdninger. Jeg tror narkotika burde vert legalisert i den forstand at staten hadde annsvaret for salget. Dermet ville man letter ha kontroll over bruken, kvaliteten og rensligheten.

 

Omtrent på samme måten som at staten bestemmer hvilke byer som får ha pol så skulle de bestemt hvem som fikk selge narkotiske stoffer?

 

 

Har du en kilde til der det står at det er staten som bestemmer hvilke byer det er som får lov til å ha et vinmonopol? Jeg var under den oppfatning av alle byer kunne ha et vinmonopol, så lenge de oppfylte kravet til bystatus. Hvor mange vinmonopol derimot, er sikkert tettere regulert.

 

For øvrig så kom jeg over denne lille fun-facten da jeg så meg litt rundt inne på regjeringa.no; Vinmonopolet er et aksjeselskap som er heleid av staten ved Helse- og omsorgsdepartementet.

 

Er det bare meg som reagerer på at vinmonopolet er underlagt dette departementet?

[After Dark]

Ikke noe jeg har kilder på. Har bare hørt det en gang for flere år siden. Det gjelder vel regulering.

 

Det har vel noe med helse å gjøre ang. det departementet.