Hva skal man gjøre med de tungt narkomane utenfor Oslo s?=

[tom waits for alice]

Det er ulovelig å besitte og bruke stoff så de narkomane er kriminelle og ferdig med det!

Så er signaturen din ironisk ment da, Glimti...?

Geir

Hva har det med saken å gjøre?

At hvis narkotika ble legalisert ville de narkomane ikke lenger pr. definisjon være kriminelle. Hvordan ska du da forsvare å "sette ned foten" for dem som ikke vil behandles?

 

Geir

[1949]

Det er ulovelig å besitte og bruke stoff så de narkomane er kriminelle og ferdig med det!

Så er signaturen din ironisk ment da, Glimti...?

Geir

Hva har det med saken å gjøre?

At hvis narkotika ble legalisert ville de narkomane ikke lenger pr. definisjon være kriminelle. Hvordan ska du da forsvare å "sette ned foten" for dem som ikke vil behandles?

 

Geir

 

Deres høyst asosiale atferd ville absolutt rettferdiggjort konsekvenser innenfor rettsvesenet.

[After Dark]

Glimti, mener du det du skrev der forresten? At det er ulovlig å besitte og bruke stoff, så de narkomane er kriminelle og ferdig med det?

 

Hva hjelper det saken egentlig?

 

Jeg ville bare poengtere at de narkomane er å annse som kriminelle såvel som syke.

 

Det er ulovelig å besitte og bruke stoff så de narkomane er kriminelle og ferdig med det!

Så er signaturen din ironisk ment da, Glimti...?

Geir

Hva har det med saken å gjøre?

At hvis narkotika ble legalisert ville de narkomane ikke lenger pr. definisjon være kriminelle. Hvordan ska du da forsvare å "sette ned foten" for dem som ikke vil behandles?

 

Geir

 

Selv er jeg for legalisering av alle stoffer. Men det betyr jo ikke at man kan oppføre seg som man vil. Det er feks. ikke lov å drikke i offentlighet så det burde vært de samme reglene for bruk av alle former for stoff.

 

Men det er en helt annen debatt.

[Hamnli2]

Jeg skjønner ikke problemet til å begynne med jeg. Om de vil sitte ute på gata (jada, jeg vet de ikke vil det) og være høye så burde de få lov til det.

 

En av begrunnelsene jeg har sett i tråden for å fjerne dem er at de ser stygge ut! Hva i all faen er det for slags holdning? Skal vi bure inne alle som ikke er fotomodeller? Hvor går grensen? Hvorfor skal grensen gå akkurat der? Hvem sin definisjon skal vi bruke for stygge og pene? Tror vi ser bort fra dette, for det er jo helt idiotisk.

 

Så, om vi ikke fjerner narkomane på estetisk grunnlag, så er den andre grunnen at de koster samfunnet. Vel, det gjør røykere og. Og alle som drikker alkohol. Skal vi bure alle inne på en gang kanskje og fjerne all avhengighet en gang for alle?

 

Kanskje burde vi bure inn alle bilister også, det er ikke mange som ikke er avhengige av bil i Norge i dag!

Endret 14. desember 2009 av Hamnli2

[Loefthal]

Deres høyst asosiale atferd ville absolutt rettferdiggjort konsekvenser innenfor rettsvesenet.

 

Hvorfor? Hvis de ikke lengre er kriminelle, hva har de så i rettsvesenet å gjøre? Skal man kanskje begynne å luke ut alt som ikke passer inn etter deres verdisyn? Er det dette som er deres egentlige intensjoner?

 

Lite gjennomtenkte utsagn med et underliggende snev av potensielt hat og ren uvitenhet har man alt for ofte hørt før. Som en her sa, jeg vet heller ikke om jeg skal le eller gråte. Førstnevnte antageligvis fordi det er så hinsides elementær fornuft og empati at det ikke hører hjemme i virkeligheten, men likevel sistnevnte fordi jeg vet at mange har et slikt syn.

 

Hvis noen burde sperres inne for å verne om samfunnet faller nok valget mitt på noen andre enn narkomane.

[Sisyphus]

Narkomane er mennesker. Mennesker har rettigheter fordi de er mennesker slik som meg og deg. At de står utfor Oslo S rettferdiggjør ikke tvangsbruk fordi det irriterer deg. Skulle vi brukt makt på alt som irriterte folk slik som innvandere, emo kids, kriminelle, avisselgere, diverse folk som skal konvertere deg til "flavor of the month", hele NRK's lisensavdeling, samtlige offentlige etater eller en kombinasjon av alle disse, blitt sendt til en rebehaliteringskoloni.

 

Slikt det er i dag er makten til å gjøre noe med disse gruppene i hendene på fellesskapet. Hvis du skal gjøre noe med slike grupper må du overtale hoveddelen til å ha ditt synspunkt ellers er det bare å akseptere at slik er det!

[NorvegianDad]

Jeg skjønner ikke problemet til å begynne med jeg. Om de vil sitte ute på gata (jada, jeg vet de ikke vil det) og være høye så burde de få lov til det.

 

En av begrunnelsene jeg har sett i tråden for å fjerne dem er at de ser stygge ut! Hva i all faen er det for slags holdning? Skal vi bure inne alle som ikke er fotomodeller? Hvor går grensen? Hvorfor skal grensen gå akkurat der? Hvem sin definisjon skal vi bruke for stygge og pene? Tror vi ser bort fra dette, for det er jo helt idiotisk.

 

Så, om vi ikke fjerner narkomane på estetisk grunnlag, så er den andre grunnen at de koster samfunnet. Vel, det gjør røykere og. Og alle som drikker alkohol. Skal vi bure alle inne på en gang kanskje og fjerne all avhengighet en gang for alle?

 

Kanskje burde vi bure inn alle bilister også, det er ikke mange som ikke er avhengige av bil i Norge i dag!

 

Vel noe av problemet er jo all kriminaliteten narkotika fører med seg.

Jeg er faktisk litt nysgjerrig på hvor stor del av kriminaliteten, spesielt vinnings-forbrytelser som har sin årsak av narkotika.

 

Da tenker jeg på forbrytelser pga personen var ruset, forbrytelser for å skaffe penger til narkotika, forbrytelser pga narkotikagjeld samt forbrytelser som skjer fordi man ikke lenger er oppegående til å skjønne hvilke konsekvenser andre opplever pga deres handlinger.

 

Men at de skal bures inne fordi de er stygge, det blir feil.

 

Jeg er klar over at det er mange andre problemer i samfunnet også, røykere, alkoholikere, fedme og sikkert andre ting også. Men å påstå at en røyker eller en tjukkas kan sammenlignes med en narkis

[Hrodebert]

Selv er jeg for legalisering av alle stoffer. Men det betyr jo ikke at man kan oppføre seg som man vil. Det er feks. ikke lov å drikke i offentlighet så det burde vært de samme reglene for bruk av alle former for stoff.

 

Men det er en helt annen debatt.

Du klarer ikke å vri deg unna denne. Det er alderes ikke en annen debatt. Rusproblematikken er kompleks og innbefatter mange aspekter. Ved å legalisere narkotika, tror du da ikke at også etterspørselen vil øke? Hvordan skal man håndtere dette? Om man skal følge dine egne uttalelser, så blir det veldig mange å sperre inne. Som også Geir påpekte så er per i dag så er narkomani kriminelt, om man skal legalisere dette er de da ikke lenger kriminelle. Skal man da også sperre de uskyldige inne?

 

Du har selvsagt lov å mene det du mener, men tenk litt over konsekvensene av hva du foreslår og hvordan dette skal bli gjennomførbart.

[genser]

Ved å legalisere narkotika, tror du da ikke at også etterspørselen vil øke?

Nei, ingen grunn til å anta det. Heller det motsatte, om man skal se av erfaringer fra andre land.

[ekwathne]

Jeg forstår egentlig ikke problemet. Svaret bør jo være ganske enkelt, Narkotikabesittelse er i Norge ulovelig. I fengsel med de.

 

Eller er det noe jeg har oversett?

[Hrodebert]

Nei, ingen grunn til å anta det. Heller det motsatte, om man skal se av erfaringer fra andre land.

Kildehenvisninger?

 

Denne grafen er ikke statisk, men økt tilgjengelighet gir økt forbruk i mange tilfeller. Se hva som skjedde når sankt prisen på alkohol (og særlig Vodka) i Russland.

 

Jeg tror ikke økt tilgjengelighet er veien å gå.

[Hamnli2]

Angående lovgivning og narkotika så kan du ta en titt i "bør cannabis legaliseres?" -tråden. Der ble det vel lagt fram at når portugal dekriminaliserte all narkotika fikk de ikke økt forbrukt, tvert om var det færre som begynte med tyngre stoffer, flere meldte seg opp for avrusning og tidligere hjemløse fikk seg bolig og jobb når prisen på narkotika gikk kraftig ned.

 

Det ble vel mye mindre vinnings kriminalitet og når narkotikaen ble billigere. Da fikk mange av brukerne råd både til å bruke og være en del av samfunnet samtidig.

[genser]

Kildehenvisninger?

Kan ikke se du har hostet opp noe kilder selv.

 

Søk gjerne på resultater fra bl.a. Portugal og Nederland, så vil du se annen statistikk enn hva det ser ut til at du forventer.

[After Dark]

Jeg forstår egentlig ikke problemet. Svaret bør jo være ganske enkelt, Narkotikabesittelse er i Norge ulovelig. I fengsel med de.

 

Eller er det noe jeg har oversett?

 

I utgangspunktet har du ikke oversett noe som helst. Men debatten her dreier seg først og fremst om hva man skal gjøre med de tungt narkomane. Selv er jeg for at man skal forøke å avruse og rehabilitere dem og selvsagt om det går gi dem oppfølging slik at de ikke vender tilbake til stoffmissbruket.

[Kenny Bones]

Nei, ingen grunn til å anta det. Heller det motsatte, om man skal se av erfaringer fra andre land.

Kildehenvisninger?

 

Denne grafen er ikke statisk, men økt tilgjengelighet gir økt forbruk i mange tilfeller. Se hva som skjedde når sankt prisen på alkohol (og særlig Vodka) i Russland.

 

Jeg tror ikke økt tilgjengelighet er veien å gå.

Det er stor forskjell på hva det er snakk om å legalisere. Heroin kan umulig sammenlignes med alkohol på den måten siden heroin ikke er noe en fjortis prøver, som en slags helgefyll. Ei heller med voksne folk siden heroin ikke akkurat har noen særlig kultur her i Norge

 

En legalisering av heroin hadde ikke økt noe som helst når det kommer til brukere. Sannsynligvis ville mindre personer begynne med heroin siden man ikke får tak i det noe annet sted enn på offisielle steder. Og langerne har mistet markedet sitt siden heroinister sannsynligvis foretrekker trygg, gratis heroin fra offisielle steder.

Endret 14. desember 2009 av Kenny Bones

[Hrodebert]

Kan ikke se du har hostet opp noe kilder selv.

Du har rett, det var dumt av meg. La oss se på noen fakta, en så kjedelig det er.

 

Vi husker alle Helse Hansen sitt forslag om heroin på resept etter å ha blitt inspirert fra Nederland? De som ikke husker dette kan klikke her. Kort om tanken bak dette;

 

"Et nederlandsk forsøk dokumenterer at tunge rusmisbrukere som får utskrevet heroin sammen med metadon, oppnår mye høyere livskvalitet. - Like trygt og mer effektivt enn bare metadon, sier forskerne."

 

I en periode på ett år fikk den ene halvdelen av dem metadon, mens den andre halvdelen ble behandlet med en kombinasjon av heroin og metadon. I forsøket deltok 549 narkomane som alle var hardt belastede misbrukere, og som gikk på metadon da studien startet opp, uten å ha fått noe særlig ut av denne typen vedlikeholdsrehabilitering.

 

Konklusjonen fra studien i Nederland er at folk i metadonprogrammer som stadig ikke når de målene man har satt, får et bedre fungeringsnivå med denne kombinasjonen. Da bør i hvert fall en kontrollert forskrivning av heroin og metadon vurderes som noen man kan gjøre for denne spesielle gruppen pasienter i Norge.

 

Ikke i noe land foreslås det å ta i bruk heroin før vi har fått god nok dekning gjennom behandling med anerkjente midler som buprenorfin (Subutex) og metadon. Vi har et godt stykke igjen til det her i Norge. Den norske modellen knytter dessuten behandlingen sammen med en mer aktiv rehabiliteringsinnsats enn det som er vanlig.

 

Kilde; forskning.no

 

Det fremlegges altså at i noen tilfeller kan dette bedre situasjonen for de narkomane, men at man må ha et apparat for å håndtere eventuelle negative effekter av dette. Vi husker også at dette forslaget ble nedstemt her hjemme, også etter at mange eksperter på feltet hadde uttalt seg negativt i denne sammenheng. Tendensene tilsa at kriminaliteten gikk noe ned grunnet det manglende behovet for å feks. få tak i penger til narkotika med denne modellen, men at forbruket ikke avtok i neveverdig grad, de narkomane fortsatte også å være avheng av narkotika etter prøveprosjektet var avsluttet. Det er derfor ingen automatisk parallell at økt tilgjengelighet gir mindre forbruk. Som uttalt så er ikke grafene på dette punkt statiske og dette er ingen lett problemstilling.

 

For å komme tilbake til problemstillingen med tanke på trådstarter sin spørsmålsformulering har jeg uttalt at jeg ikke tror veien i denne sammenheng er å gi ytterligere tilgang til narkotika, men at man bør fokusere på rehabilitering og tilbakeføring, uten vold og straff.

 

Undertegnede er således ingen ekspert på fagfeltet annet en det jeg har lest meg til og dett er selvsagt ikke annet en en tese.

[tom waits for alice]

Jeg forstår egentlig ikke problemet. Svaret bør jo være ganske enkelt, Narkotikabesittelse er i Norge ulovelig. I fengsel med de.

 

Eller er det noe jeg har oversett?

Tja, i og med at strafferammen her er på to år, det vel legitimt å spørre hva du vile gjøre med dem når de kommer ut igjen?

 

Geir

[Kenny Bones]

Jo da gjør man det som er mest effektivt. Kaster dem i fengsel igjen! Flott politikk

Endret 14. desember 2009 av Kenny Bones

[L4r5]

Uansett så må en langsiktig løsning inn. Og det som er viktig der er en sterk satsning på psykiatrien. En veldig stor andel av de tunge rusmisbrukerene har dypereliggende problemer. Ofte av en psykisk variant. Av de jeg kjenner (ja, jeg vet dette blir anekdotisk) som har havnet utpå sånn så er det de færreste som ikke har hatt en bakgrunn med psykiske problemer. Mange sliter med ettervikrninger av overgrep o.a. fra barndommen. De færreste får først problemer med tungt misbruk før de har andre ting. Selv om det finnes eksempler på det også. Søsteren til statsministeren vår er vel et kjent eksempel på en av de som tilsynelatende har gått fra en ressurs-sterk bakgrunn til narkohelvete.

Jeg pleier å si at rusmisbruk ikke er en sykdom, men et symptom i de fleste tilfeller.

Man må løse de underliggende problemene for at man kan håpe på en bedring.

 

edit: La til en setning

edit 2: la til enda en.

Endret 14. desember 2009 av L4r5

[After Dark]

Jeg forstår egentlig ikke problemet. Svaret bør jo være ganske enkelt, Narkotikabesittelse er i Norge ulovelig. I fengsel med de.

 

Eller er det noe jeg har oversett?

Tja, i og med at strafferammen her er på to år, det vel legitimt å spørre hva du vile gjøre med dem når de kommer ut igjen?

 

Geir

 

Hva med forvaring? Hva med sikkring? Om det er klart at vedkommend evil rase bort til nærmeste selger straks han/ hun er ute så er det latterlig å bare frigjøre dem. Da er det rettssystemet det er noe galt med.