Ubuntu, kun for desktop pcer?

[ilovebrownies]

For å svare på trådtittelen: Nei, Ubuntu Server er også veldig utbredt

Endret 10. desember 2009 av ilovebrownies

[Kirchhoff]

Ideal:

Jeg tok ingen konklusjon, det har du fått med deg nå. Det er det du sier nå som er hele poenget med tråden. Er det hull i hodet å instalere ubuntu på en laptop(mtp batterlilevetid), og for disse to gateway maskinenene virker det som det er det. Og at du setter spørsmål for hvorfor folk kjøper nye maskiner skjønner jeg ikke. Den nye trenden er å kjøpe culv og atom maskiner. Ikke akkurat ytelses monstre, men god nok ytelse med svært lavt energiforbruk, som betyr tynnere pcer(pga lavere varmeutvikling og mindre batterier) og lengre levetid per watt/time. Du får også bedre skjermer idag osvosv. Du kunne ikke nevnt en pc som kan spille av filmer med "native" oppløsning med 3 timer+ batterilevetid på under 2 kg og under 13"(eller surfing for den saks skyld) som er 3+ år gammel.

 

Fungerer altså Ubuntu dårlig på ny HW?

 

Og jeg vil gjerne bli snakket til med litt mer respekt, takk.

Endret 10. desember 2009 av O:M:A

[aarolilja]

Ubuntu har vel ifølge de fleste tester brukt litt mer batteri enn Windows XP og litt mindre enn Windows Vista. gir god mening, mener jeg. sånn dersom man ser på hvor bloata de tre operativsystemene er, så er det jo Windows XP < Ubuntu < Windows Vista.

 

men jeg vet ikke hvordan det står til idag. tipper at Windows 7 bruker c.a. like mye batteri som Ubuntu, gjennomsnittlig. men er vel veldig individuelt fra maskin til maskin.

 

på min maskin er Gentoo betraktelig flinkere å spare på strøm enn Windows. jeg har hatt XP og har nå Windows 7, som igjen er bedre enn XP på både ytelse og strømsparing. så spørs det jo om Ubuntu er blitt flinkere med tiden? dersom det ikke har skjedd noe på deres batterifront vil jeg faktisk gå veldig sterkt utifra at Windows 7 er mer batteribesparende.

 

dama bruker forøvrig Crunchbang, som er basert på Ubuntu, men adskillig lettere. det bruker c.a. like mye batteri som Windows 7 gjør, kanskje bittelitt mindre.

[Sokkalf™]

Linuxdistroer, som de tradisjonelt er lagt opp, er vanskeligere å få til å fungere med skikkelig "power management" enn Windows. Det har vært gjort betydelig innsats for å forbedre dette de siste årene, men man henger fortsatt litt etter. Når alt stemmer, kan Windows slås (som i tilfellet med Eee), men hvis bare én driver mangler funksjonalitet til å slå spesifikk hardware over i "power save mode", så er man fucked.

 

Har opplevd alt fra 2 timer kortere til 30 min lengre batterilevetid, diverse hardware varierer altså stort. Skal man kjøpe laptop med ønske om å kjøre Ubuntu, så er det essensielt å gjøre litt research på dette først.

 

Når det gjelder MacBook, har jeg ca. 4.5t i OSX, 3.5t i Fedora, og ca. 3t i Win7. (Bruker Fedora som hoved-OS på den nå, på tross av levetiden.. mye bugs i Snow Leopard )

[Kirchhoff]

OK, takk for informative svar. Det er altså veldig varierende. Som oftest dårlig på ny HW.(?)

[Del]

Det er et komplekst bilde. Generelt er strømsparing i linux vel så bra som i windows, men det fordrer både driverstøtte og bios som spiller pent med linux. Hadde nylig en laptop mellom hendene som har godt støttet hardware, men bios bugs gjorde at ingen strømsparefunksjoner virket i linux. Resultat er halvert levetid på batteri. Dessverre skjer det fortsatt at bios bugs fikses i windowsdriveren.

[JohndoeMAKT]

Akkurat det siste du nevner der opplevde jeg nylig når jeg satt opp min X40 med 9.10. Windows XP støtter ikke HPET (High Precision Event Timer) og derfor er det ofte deaktivert i BIOS. Og på min laptop (som orginalt leveres med XP og som kun har XP som støttet OS) har de fjernet muligheten for å aktivere den i BIOS.

 

Jeg måtte derfor i kernel-parameterne i Grub legge inn en switch som tvinger den aktivert. Jeg la også inn 7-8 linjer basert på det PowerTop og ThinkWiki anbefalte for min maskin i rc.local.

 

Strømbruk rapportert i PowerTop gikk fra 13.5W til 9.0W, altså en reduksjon i strømbruk på en tredjedel, noe som tjente meg halvannen time i optimale situasjoner med det store batteriet.

Endret 11. desember 2009 av JohndoeMAKT

[Sokkalf™]

En av linux sine store fordeler er jo at man kan tweake på alt sånt, ref. det JohndoeMAKT forteller. Så må distroene bli flinkere til å velge fornuftige defaults basert på laptopmmodell, så man slipper å tweake slikt selv.

[Robocoop]

Har Ubuntu virkelig så dårlig batterilevetid som det påståes her?

 

Jeg trodde linux krevde ofte mindre ressurser?

[endrebjo]

Les nå hele tråden da, og ikke bare førsteinnlegget.

[JohndoeMAKT]

Strømbruk har mye mer med gode drivere og konfigurering å gjøre enn ressursbruk. En CPU kan idle i C0 og bruke fjorten ganger så mye energi som en som kjører på full spiker i C4.

[oj88]

Akkurat det siste du nevner der opplevde jeg nylig når jeg satt opp min X40 med 9.10. Windows XP støtter ikke HPET (High Precision Event Timer) og derfor er det ofte deaktivert i BIOS. Og på min laptop (som orginalt leveres med XP og som kun har XP som støttet OS) har de fjernet muligheten for å aktivere den i BIOS.

 

Jeg måtte derfor i kernel-parameterne i Grub legge inn en switch som tvinger den aktivert. Jeg la også inn 7-8 linjer basert på det PowerTop og ThinkWiki anbefalte for min maskin i rc.local.

 

Strømbruk rapportert i PowerTop gikk fra 13.5W til 9.0W, altså en reduksjon i strømbruk på en tredjedel, noe som tjente meg halvannen time i optimale situasjoner med det store batteriet.

 

Jepp. Powertop er kjekk for å få en anelse om hva som drar strøm (i alle fall via CPU). Om HPET er deaktivert vil det slå ut ganske hardt.