Negative sider ved liberalismen

[Rampage]

snip snip

 

Kommunisme er riktig nok en egen diskusjon, men ingen kan hverken bevise eller motbevise at kommunisme / ekstrem sosialisme ikke kan/vil fungere i et land som norge.

 

alle land som opp igjennom tidene som har forsjøkt komunisme er fattige land med mange inbyggere. Som alle vet så blir det ikke mye mat på hver om du deler 2 sild og ett brød på 4 tusen mennesker med mindre man heter moses.

 

Derrimot i et land som har mye penger, og "få" mennesker ville en lik fordeling faktisk gitt mye til hver. et er foreløpig ingen vestlige land som har forsjøkt kommunisme. Ingen av landene som har forsjøkt kommunisme har hatt i nerheten av norges Bruttonasjonalprodukt per innbygger. Da dette er veldig vesentlig for en kommunisktisk ideologi så er det umulig å bekrefte at et slikt system ikke kan fungere i et vestlig rikt land.

 

Det er nok av empiri som tilsier at ekstrem sosialisme slår ut feil. Det er ingen land historisk sett som har gjennomført hardcore sosialisme som det ikke har medført store menneskelige lidelser i ekte autoritær/totalitær ånd.

 

En annen ting som også ligger oppunder norgest befolknings dorlige utdannelse. Hvis du spør ola nordmann hva kommunisme er får du antagelig "diktatur, fachisme, rasjonering, undertrykkelse" hvor av ingen stemmer. Det er dog riktig at mange av dem har igjennom historien kommet sammen med kommunisme, men en nødvendig sammenheng er det aldeles ikke.

 

Bortsett fra økonomi/skatter, så kan et kommunistisk samfunn være like liberalistisk som kapitalismen. Det er ingenting i den kommunistiske ideologi som sier at vi skal tvinge noen til noe annet enn å betale skatt. Det er heller ingenting som sier at staten skal styre alle bedrifter, bestemme hva som skal selges til hvilken pris osv. bare at staten skal eie bedriften. Kommunisme kan alikevel ha konkurerende butikkkjeder, med egende hovedkontor, som selv bestemmer utbygging, så lenge staten står som eier. Det finnes riktig nok flere tolkninger av kommunismen som sier noe annet.

 

Ser ikke helt hvordan du kan klage over "dorlig" utdannelse og så komme med dette her. Betale skatt? Staten styre alle bedrifter? Sette priser? Staten eie bedriften?

 

Dette er jo tullball fra ende til annen. Du presenterer sosialismen, som forsåvidt ikke kan være like liberalistisk som kapitalismen fordi det er i dens natur å begrense menneskers handlerom for "the greater good". På ungdomsskolen blir kommunismen brukt som et dekkbegrep for alle de ulike sosialistiske retningene (mao, stalin, lenin osv) fordi det hadde blitt for omfattende å forklare det og fordi kommunisme har historisk sett blitt definert som disse. Ettersom de alle har kommunismen og marxisme som overordnet ideologi.

 

 

Men helt ærlig er jeg enig i at kommunismen i praksis alldrig ville fungert. Påenget mitt er heller all missoppfattningen av politiske ord og utrykk.

 

Som du er med på å spre ved å hevde at det i det hele tatt skal eksistere en stat i det kommunistiske samfunnet.

 

Jeg beklar veldig om jeg assosierte FRP med ren kapitalisme. Jeg er meget klar over forskjelden, men FRP er det nermeste store pariet vi har i norge.

 

Langt ifra, på flere områder er FrP like autoritært og sosialistisk som SV. Det partiet som er nærmest ren kapitalisme, ja, de som faktisk står for det, er DLF. Men det er et marginalt parti.

 

En siste ting er også at det høres ut som om du tror at alle sosialister ønsker å presse sosialismen på en befolkning. ogjenn er det en missforståelse. vi ønsker kun sosialsime dersom dette blir rettferdig valgt i er skikkelig demokrati.

Deg jeg har mine tanker om at dersom hele den norske befolkningen forsto hva sosialisme og kapitalisme innebærer vil sosialismen vinne gang på gang. Jeg 'tror' nemlig at stort sett hele norske befolingen vill ha sosialistisk medisin, og skole. og jeg tror de aller fleste ikke har så mye i mot å betale litt ekstra skatt for å hjelpe de som er uheldige.

Men takket være mye missforståelse så er vi i dag på vippen.

 

Nå er det jo akkurat det sosialister ønsker, som alle andre retninger, systemet må tvinges på de som ikke ønsker det. Slik er det med alle samfunnsformer, sosialismen har dog vært enestående på akkurat det. Hele den norske befolkning vet forskjellen på kapitalisme og sosialisme, og velger en mellomting som står langt nærmere kapitalismen med tanke på at markedet og markedsmekanismer står sentralt i Norge og alle andre sosialdemokratiske land. "Sosialistisk medisin og skole". De første introduseringene av velferdsordninger var ikke sosialistiske og noe man ikke kan hevde sosialismen har enerett på. Sosialismen har rot i kollektivt eierskap, fortrinnsvis gjennom en stat, med fjerning av privat eierskap.

 

Som et lite eksempel på missoppfatninger så er det ingen tvil om ar frp vinner mange stemmer på "populæritets saker". Slik som innvandring, nynorsk fjerning, bompenger og øl-avgift. Selv om disse vinner dem mange stemmer så er de miniatyr saker i forhold til hva alt statlig politikk går ut på.

Mange stemmer FRP pga disse argumentasjoene, uten å ha en anelse for hvilke andre "negative*" ting som kan forandre seg.

 

*negative ting for vedkommende

 

De vinner nok mange stemmer slik ja, på samme måte som Rødt og SV vinner idealister som ikke forstår konsekvensene av politikken de ønsker å føre. FrP har bare flere vinnersaker, og de vinner også mye stemmer på at de rødgrønne har gjort en jobb som de ikke er fornøyd med.

 

Jeg sier ikke at FRP er et dårlig parti, eller at sosialismen er overlegen ovenfor kapitalismen. jeg påstår derrimot at vi ikke har et riktig demokrati i norge, fordi den stemmende befolkningen rett og slett bare kjenner til 5% av hva de stemmer på, og sitter med missoppfattninger og forvridde sannheter om begge parter.

 

Det at sosialismen er overlegen kapitalismen er jo noe du har hevdet til gjengs her. Vi har et riktig demokrati i Norge, vi har faktisk et ganske bra demokrati, den stemmende befolkningen er opplyst i variabel grad, men selvfølgelig har de ikke tid til å sette seg inn i alt. Du hevder jo her at en helt opplyst befolkning ville valgt sosialismen.

 

Denne diskusjonen bør splittes ut i en "Sosialisme vs liberalisme"-tråd eller lignende.

 

 

cauldron2, Ayn Rand står for libertarianisme, uten å lest bøkene hennes, så må jeg bare påpeke at det er _ingen_ andre som har tolket henne i retningen sosialdemokrati med offentlig utdannelse og helsevesen. Hun ønsker laisseiz-faire marked og skatter, avgifter eller offentlig monopol passer ikke inn her.

[ElmotriX]

Jeg har argumenter for sosialisme som en ideologi, ikke sosialismen til den rødgrønne regjeringen.

Jeg har argumenter for kommunsime som en ideologi, ikke de 3 store tolkningene.

 

Jeg har aldrig påstått at sosialsime alltid er det beste allternaltive, jeg har sagt at det er det beste alternaltivet for en viss gruppe mennesker (og at jeg 'tror' resten ønsker å hjelpe til)

 

Kommunisme som ideologi er like liberalistisk som kapitalismen (med untak i påtvunge skatter) Men for å gjennomføre kommunisme i praksis er jeg enig at du må kutte ut den liberale delen.

 

Jeg har til og med selv sagt at jeg ikke tror kommunisme vil fungere i praksis.

og kommunisme er jo den sosiale ekstremside. alle andre varianter av sosialismen en blanding med kapitalismen, i en eller annen grad.

 

Men som sagt, jeg har bare argumenter for ideologiene. ikke ideologiene satt i praksis. Alle ideologiene har mange tolkningene, og alle ideologiene kan kjøres i grøfta.

Ved å legge frem eksempler fra virkeligheten så bare påpekier du at ideologi og praksis skjeldent er det samme. noe jeg er fullstendig enig i, men også noe som gjelder for alle ideologier.

[Rampage]

Vel, det er vanskelig å argumentere for det teoretiske aspektet når det har blitt så mange ganger satt ut i praksis med mer eller mindre de samme resultatene. Du argumentere ikke for den teoretiske kommunismen engang forøvrig.

 

Du hevdet at hvis alle i Norge var helt opplyst, ville de valgt sosialisme. Du har også hevdet at det var beste løsningen for å hjelpe fattige, selv om det har blitt påpekt flere ganger at helhjertede sosialistiske prosjekter ender opp dårlig, og særlig går det utover de fattige, men det går vel egentlig utover alle.

 

Det kommer helt ann på hvordan du definerer hva som er liberalt, i teorien kan kommunismen være ganske liberal. Men man har visse problemer med tanke på at det ikke eksisterer privat eierskap og derfor er den liberale delen egentlig fraværende. Kommunismen som teori krever at alle skal ha samme innstilling til samfunnet, har man ikke det, så har man ingen valgfrihet i det hele tatt. I kapitalismen er det noe av det lignende, man er bundet til et system som forutsetter privat eierskap, men har langt større handlingsrom i forhold til å gjøre ting på egenhånd. Så kommer helt ann på hvordan man definerer hva som er liberalt.

 

Kommunisme er et helt eget stadie i Marx sin historiske materialisme, ergo er det ikke sosialisme, noe som er første del av siste stadiet. Sosialisme som ideologi forfekter total kollektivt eierskap, fortrinnsvis via en stat, har man blandet dette med kapitalisme, privat eierskap, så får man ulike grader av sosialliberalisme/sosialidemokratiske tilnærminger til samfunnet.

 

Du argumenterer da ikke engang for de teoretiske utgangspunktene for disse ideologiene. Kommunismen inneholder ikke noen stat, for Marx er staten selve symbolet på klasseskille og er elitens virkemiddel. Etter proletariatets diktatur (sosialismen) så vil staten ikke lenger ha noen funksjon og den ville visne, slik at man sitter igjen med kommunisme, det siste stadiet.

[KennethDreyer]

Liberalisme fungerer ikke, enkelt og greit! Det finnes endeløse argumenter mot liberalisme og de beste handler om hvor lite effektivt økonomisk system det er. I bunn og grunn er det aller viktigste at det økonomiske systemet fører til at majoriteten av befolkningen har det bra. F.eks. når fattige ikke får gå på skole vil de bli dumme og bli lite effektive i samfunnet. Slike samfunn ender som oftest med at 90% er fattige og resten er ekstremt rike.

 

Nå skal det nevnes at om man innfører mer liberalisme så er det ikke et spørsmål om "enten eller". Personlig har jeg tro på kapitalisme og ønsker mer av det i Norge, men det betyr ikke at jeg er for 100% kapitalisme hvor utdanning, helse, rettsvesen, politi og militær skal privatiseres.

 

Se bare på de mange landene i Asia som har gått mer og mer over til kapitalisme og den blomstrende økonomien de har hatt. Japan og Singapore er flotte eksempler på dette. De har enda en lang vei å gå, men det er takket være kapitalisme og liberalisering de har nådd dit de er i dag.

 

Norge glemmer helt å fokusere på næringslivet, som er grunnsteinen i Norge. Det hjelper lite hvor mye penger vi sitter på i form av oljefat den dagen vi går tom eller finner et alternativ. Da vil vi ikke ha penger til de eldre, utdanning eller sikkerheten for riket vårt. Da kommer vi til å angre på de rødgrønne jævlene som har helt glemt av det norske næringslivet.

[aluxez]

Likevel, de negative sidene med liberalismen kommer bare frem i et samfunn som kjører hardcore liberalisme. Det som vil skje i et slikt land er at en rik brøkdel av befolkningen blir ekstremt rike og det store flertallet blir fattige arbeidere for denne overklassen. Landet som helhet får sannsyligvis høyere BNP per inbygger enn et sosialdemokratisk motstykke, men det store flertallet vil likevel ha det bedre i landet som har litt lavere produktivitet i bytte mot en mer rettferdig fordeling.

Endret 11. desember 2009 av aluxez

[Knukir]

De store forskjellene i samfunnet kan aksepteres så lenge alle får det bedre. Målet er å skape størst muøig kake for fordeling, ikke fordele den best mulig. I det lange løp vil det føre til at alle får et større kakestykke fordi verdiskapning som liberalismen skaper er mye større enn ved en sosialistisk regjering. Denne teorien ble utviklet av John Rawls og du kan lese mer om den i "A theory of Justice" av samme person. Denne teorien styrkes av at ekstrem fattigdom har blitt tilnærmet avskaffet i de fleste OECD landene.

[aluxez]

De store forskjellene i samfunnet kan aksepteres så lenge alle får det bedre. Målet er å skape størst muøig kake for fordeling, ikke fordele den best mulig. I det lange løp vil det føre til at alle får et større kakestykke fordi verdiskapning som liberalismen skaper er mye større enn ved en sosialistisk regjering. Denne teorien ble utviklet av John Rawls og du kan lese mer om den i "A theory of Justice" av samme person. Denne teorien styrkes av at ekstrem fattigdom har blitt tilnærmet avskaffet i de fleste OECD landene.

Dette er tull. Omfordeling er den vanlige mannen i gaten tjent med. Den totale verdiskapningen blir nok litt lavere, men er man skikkelig rik merker man knapt forskjell på om man betaler en del ekstra til felleskapet, men for de fattige gjør selv små summer en stor forskjell. Dette støttes blant annet av at de har flerfoldige millioner fattige i USA selv om den rike overklassen flyter over av penger.

[Camlon]

De store forskjellene i samfunnet kan aksepteres så lenge alle får det bedre. Målet er å skape størst muøig kake for fordeling, ikke fordele den best mulig. I det lange løp vil det føre til at alle får et større kakestykke fordi verdiskapning som liberalismen skaper er mye større enn ved en sosialistisk regjering. Denne teorien ble utviklet av John Rawls og du kan lese mer om den i "A theory of Justice" av samme person. Denne teorien styrkes av at ekstrem fattigdom har blitt tilnærmet avskaffet i de fleste OECD landene.

Dette er tull. Omfordeling er den vanlige mannen i gaten tjent med. Den totale verdiskapningen blir nok litt lavere, men er man skikkelig rik merker man knapt forskjell på om man betaler en del ekstra til felleskapet, men for de fattige gjør selv små summer en stor forskjell. Dette støttes blant annet av at de har flerfoldige millioner fattige i USA selv om den rike overklassen flyter over av penger.

Begge to tar feil.

1. Liberalisme er ikke et veldig økonomisk effektivt samfunn. Liberalisme er et veldig ineffektiv system. Det har aldri fungert tidligere, og fatige blir lite effektive når de ikke får helsetjenester, dør av sykdommer, etc.

2. Fordeling er ikke alltid bra for de som tjener under gjennomsnittet. Folk er ikke lykkelige i et samfunn der alle tjener det samme, eller nesten det samme.

 

Generelt sett er det to systemer som har klart å fungere i større land, det er anglo-saxon modellen, og det er det europeriske modellen som Norge fører. Anglo-saxon modellen har generelt sett gjort det bedre enn den europeriske modellen, og forsetter å gjøre det i enda større grad. Anglo-saxon modellen har normalt litt høyere inntektforskjeller enn den europeriske modellen, men er det negativt?

 

Jeg vil si at det er positivt. Det sørger for at innsats blir mer verdsatt på arbeidsplassen, på skolen. Dette synes jeg er veldig positvit, at det alltid finnes en stige å klatre. For min del kunne jeg aldri ha en jobb under tarifflønn hvor lønnen min blir bestemt etter alder, og ikke etter mine evner/innsats. Jeg synes også det er positivt at utdannelse har noe å si, jobbe overtid har noe å si. Synes du ikke?

 

Fattigdom er jeg imot, fordi jeg mener at alle bør ha en ok levestandar, men man må bruke en ordentlig definisjon som baserer seg på hvor mye man trenger for å kunne fungere i samfunnet. Det ligger ihvertfall ikke på 180K for en singel person. Det går fint ann å leve på 120K, spesielt med egen bolig.

Endret 11. desember 2009 av Camlon

[aluxez]

Det spørs hvor du bor hvor mye du trenger for å leve. Dessuten, hvordan kan du hevde at det ikke er en stige å klatre på i Norge? Visste du at barn av fattige har seks ganger så stor sjanse for selv å bli fattig enn barn av rike foreldre?

[Camlon]

Det spørs hvor du bor hvor mye du trenger for å leve. Dessuten, hvordan kan du hevde at det ikke er en stige å klatre på i Norge? Visste du at barn av fattige har seks ganger så stor sjanse for selv å bli fattig enn barn av rike foreldre?

Nei, egentlig ikke. 120K er nok for å leve helt greit i Oslo, og enda lettere utenfor Oslo. De fleste studenter lever på ca 70K. Da burde voksne single klare seg på 50K ekstra. Jeg vil ikke kalle folk som tjener over 120K fattige.

 

Hvordan er det noen stige å klatre på når fagforeningene bestemmer lønnen din etter alder? Hvor er stigen når du tjener 50K ekstra for å gidde å gå på universitetet?

 

Ærlig talt, tror jeg de tallene du bruker er mye høyere, fordi du snakker ikke om fattige, men relativt fattige som inkluderer alle opp til 180K. For fattige er nok tallet mye høyere, fordi de som tjener så lite jobber ofte ikke, er rusmisbrukere, har alkoholproblemer, etc. De er ikke de beste foreldrene i verden for å si det sånn. Uansett, det viktigste er at alle har like muligheter. Kan fattige gå på skole, få gode karakterer og studere medisin som alle andre. Ja, absolutt.

[eisa01]

Det spørs hvor du bor hvor mye du trenger for å leve. Dessuten, hvordan kan du hevde at det ikke er en stige å klatre på i Norge? Visste du at barn av fattige har seks ganger så stor sjanse for selv å bli fattig enn barn av rike foreldre?

Nei, egentlig ikke. 120K er nok for å leve helt greit i Oslo, og enda lettere utenfor Oslo. De fleste studenter lever på ca 70K. Da burde voksne single klare seg på 50K ekstra. Jeg vil ikke kalle folk som tjener over 120K fattige.

Ut fra gjeldsbrevet jeg har fått fra Lånekassen, så får vi utbetalt like under 90K i året som student. Hvis man ikke lever på nudler hver dag, så blir hele det beløpet brukt for en vanlig, men nøktern student. Å leve på 120K i året tror jeg ikke går, da man f.eks. ikke har muligheten til å dra hjem til foreldrene i sommerferien og leve gratis. De 90K dekker i realiteten 10 måneder i året. Transport er og dyrere, da man ikke har noen studentrabatt.

 

Så du må nok justere opp budsjettet litt.

[Camlon]

Det spørs hvor du bor hvor mye du trenger for å leve. Dessuten, hvordan kan du hevde at det ikke er en stige å klatre på i Norge? Visste du at barn av fattige har seks ganger så stor sjanse for selv å bli fattig enn barn av rike foreldre?

Nei, egentlig ikke. 120K er nok for å leve helt greit i Oslo, og enda lettere utenfor Oslo. De fleste studenter lever på ca 70K. Da burde voksne single klare seg på 50K ekstra. Jeg vil ikke kalle folk som tjener over 120K fattige.

Ut fra gjeldsbrevet jeg har fått fra Lånekassen, så får vi utbetalt like under 90K i året som student. Hvis man ikke lever på nudler hver dag, så blir hele det beløpet brukt for en vanlig, men nøktern student. Å leve på 120K i året tror jeg ikke går, da man f.eks. ikke har muligheten til å dra hjem til foreldrene i sommerferien og leve gratis. De 90K dekker i realiteten 10 måneder i året. Transport er og dyrere, da man ikke har noen studentrabatt.

 

Så du må nok justere opp budsjettet litt.

Hvis jeg ser på mine egne kosnader da jeg bodde i Trondheim ifjor lå det på dette.

hybel: 3300 (lagt til strøm) kr

mat: 2000 kr

Buss: 500 kr

Ekstra: 700 kr

 

Dette blir 6500*12= 78K i året. Jeg levde på ingen måte sparsommelig. Jeg kunne ha tatt en hybel som var 1000 kroner biligere. Jeg kunne ha halvert matbudsjettet. Som oftest lagde jeg meg gode middager hver dag og jeg kjøpte ofte mat ute. Jeg kunne ha syklet. Man burde klare å leve alene på 125K, og de er ikke fattige. De har tross alt 38K mer enn studenter, og studenter er ikke fattige.

Endret 12. desember 2009 av Camlon

[8qk5xlv3]

Studenter har verken barn eller lån på hus.

[Camlon]

Studenter har verken barn eller lån på hus.

Ja, men nå har ikke single voksne barn heller, og det var de jeg snakket om. Mange voksne har lån på hus, men de leier ikke bolig.

 

Det var en grunn til at jeg oppjusterte tallene for dem. Hvis de har samme forbruk som meg, ville de ha 90K for boliglån og utgifter for huset. Det burde holde!

 

PS: Jeg skjekket og jeg fant leiligheter fra 450K-800K på Bjølsen i Oslo. Det tilsvarer lånekostnader fra 25-40K i året. I tilegg er det verdt å nevne at mange har lav inntekt over kort tid, og kan dermed også bruke av oppsparte midler.

Endret 12. desember 2009 av Camlon

[aluxez]

Altså, liberalisme gjør at man ikke har støtteordninger til de som trenger det.

[Knukir]

Altså, liberalisme gjør at man ikke har støtteordninger til de som trenger det.

 

Det kommer ann på hvilken liberalistisk retning du tenker på, den sosialliberalistiske retningen har utvidede statlige ansvarsområder som inkluderer helse. Den klassiske liberalismen derimot som førte til slum områder og stor fattigdom i starten. Den hadde ingen støtteordninger da det var de frie markedskreftene som skulle styre.

 

Det kan så diskuteres om det var en større grad av sosialliberalistiske tanker som kom inn i styresettet eller om den klassiske liberalismen førte til at alle fikk det bedre og at slummen og fattigdommen var kun en fase i overgangen til samfunn med mindre fattigdom.

Endret 12. desember 2009 av Knugre

[FredrikMeyer]

Pussige svar her.

 

Begreper som "sosialliberalisme" eller "borgerliberalisme" er såkalte "contradictions in terms". Liberalisme betyr "frihet-isme", og er ideologien som har fred som ideal. Liberalister har troen på at mennesker kan ordne problemer på fredelig vis uten å ty til vold (skatteinnkreving, kontroll av økonomi, etc).

 

Og svar til en eller annen ovenfor som sa at kommunisme ville fungert bra i et rikt land: WHAAAT? Er du hjernedød? (beklager uttrykket) Hvordan ble landet rikt "in the first place"? Kommunisme SKAPER fattigdom. Frihet skaler velstand. Det er når mennesker får tenke og handle slik de selv dømmer det best, at de fungerer best.

[Rampage]

Pussige svar her.

 

Begreper som "sosialliberalisme" eller "borgerliberalisme" er såkalte "contradictions in terms". Liberalisme betyr "frihet-isme", og er ideologien som har fred som ideal. Liberalister har troen på at mennesker kan ordne problemer på fredelig vis uten å ty til vold (skatteinnkreving, kontroll av økonomi, etc).

 

Og svar til en eller annen ovenfor som sa at kommunisme ville fungert bra i et rikt land: WHAAAT? Er du hjernedød? (beklager uttrykket) Hvordan ble landet rikt "in the first place"? Kommunisme SKAPER fattigdom. Frihet skaler velstand. Det er når mennesker får tenke og handle slik de selv dømmer det best, at de fungerer best.

 

 

Det er ikke så mye contradictions der, liberalisme har opphav i idealismen, målet er fred ja, men man kan fort ha ulike definisjoner av hva fred er. Fred er ikke nødvendigvis bare fravær av konflikt/krig, den sosialliberale tilnærmingen er liberal, men innebærer også at fredsbegrepet er utvidet til å ikke bare beskytte materielle verdier, men også liv og velferd.

 

Det som er motsigende her er derimot det at mennesker kan ordne opp fredelig, og at menneskene er rasjonelle, som i seg selv er feil, når man trenger en stat for å verne privat eierskap og hindre irrasjonelle mennesker. Hadde mennesker fått tenke og handle slik de dømmer best, så skulle de ikke vært plassert i ett system som sikrer materielle verdier, det hadde vært ett anarki (uten at det nødvendigvis betyr kaos, men i dette tilfelle, fravær av system).

 

Frihet skaper velstand, jo, men full frihet (anarki) skaper også mye usikkerhet og lidelse, med et statlig maktmonopol men ingen offentlig velferd har man sikret materiell sikkerhet, men det er fortsatt en stor usikkerhet når det kommer til hvorvidt man kan få utdannet seg, om familien klarer seg, om man selv klarer seg, en frykt for å bli utsatt for noe som fjerner ens kapasiteter til å klare seg selv. Uten et sikkerhetsnett vil mange falle gjennom, fordi man er ikke bare ansvarlig for seg selv, men familien er også sikkerhetsnett, som fører til at man er ansvarlig for deres sikkerhet. Det fører jo til, at mange ser seg nødt til å f. eks begrense utdannelsen sin hvis de hadde hatt mulighet, for å ta vare på familie f.eks. Den formen for liberalisme, fører til høyere vekst i verdier, men langt større sentralisering i forhold til hvor størstedelen av de ressursene havner. Med andre ord, et system der folk får handle slik som de vurderer best, så er det ikke det beste for helhetlige befolkningen.

[aluxez]

Det er så mange meninger her. Legg de fra dere. Dere må objektivt sett kunne se svakhetene med systenet, hvis ikke er dere håpløse debattanter. Selv liberalismen har mange svakheter, men dere kan godt mene at den har mindre enn alternativene.

[Rampage]

Hva er en objektiv svakhet ved systemet? At man får et uønsket resultat? Det trådstarter er ute etter er negative sider ved liberalismen, med andre ord, langt mer verdibasert kritikk av liberalismen.

 

Skal man gjøre en objektiv vurdering av liberalismen så må man sette seg ned og se om ideene rundt menneskelig rasjonalitet og deres fredlige interaksjoner faktisk fører til de tilstandene som er forventet. Altså f.eks at man har et fungerende konkurransesystem, eller hvorvidt markedsmekanismene blir manipulert av de som deltar i markedet for sin egen vinning, noe som ødelegger konkurransesystemet, ideene rundt perfekt konkurranse og dermed er en betydelig svakhet ved liberalismen.