Negative sider ved liberalismen

[Sandsvei]

Jeg skulle gjerne ha hatt en liten oversikt over negative sider ved liberalismen

[Rumlaheim]

Det er flere negative sider ved liberalisme, akkurat som enhver ideologi. En av hovedproblemene i liberalisme er at statens oppgaver blir minsket i veldig stor grad. Veldig mye av det offentlige forsvinner, og dette fører til usikkerhet i samfunnet.

Et eksempel er USA, hvor man ikke har noe godt offentlig tilbud innenfor helsesektoren. Der er det 46 mill. som ikke får behandling. Eller Irland: Der hadde de latt liberalismen styre altfor mye. Da finanskrisen kom, visste ikke staten hvor dårlig stelt deres økonomi var, og alt kollapset.

Liberalismen mener, hvis man kan si at en ideologi mener, at menneskene skal være frie, og staten blir sett på som et nødvendig onde. Dette fører til et samfunn hvor det er survival of the fittest som bestemmer. Et eksempel på et veldig fritt land er Hong Kong, og det er også det landet hvor man har størst forskjell på fattig og rik.

[Sandsvei]

Takker for svar! Bare kom med mer folkens!

[HeatSeeKinG]

Det er flere negative sider ved liberalisme, akkurat som enhver ideologi. En av hovedproblemene i liberalisme er at statens oppgaver blir minsket i veldig stor grad. Veldig mye av det offentlige forsvinner, og dette fører til usikkerhet i samfunnet.

Et eksempel er USA, hvor man ikke har noe godt offentlig tilbud innenfor helsesektoren. Der er det 46 mill. som ikke får behandling. .

 

Det er absolutt idioti feks jeg skal være med å betale dyre sykehusregninger til andre. Det er ett spørsmål om ideologi. Etter mitt syn er det helt riktig at folk skal betale for kostnader dem selv er skyldige i.

 

Men det er riktig som du sier, markedet kan ikke regulere seg helt selv. Det så jo vi bla i den store deprisjonen hvor staten(USA) tok kontroll over bankene og åpnet kun dem som drev skikkelig. Noen må regulere markedet for innkompetente mennesker, det tryggest er da ofte staten.

[reverto]

Til trådstarter. Hvorvidt liberalismen er en negativ greie eller ikke kommer vel litt an på hvilken liberalisme du sikter til. Markedsliberalismen har definitivt sine svakheter, mens borgerliberalismen (den opprinnelige liberalismen som alltid har stått sterkest i Venstre) derimot er langt mer problemfri.

 

Etter mitt syn er det helt riktig at folk skal betale for kostnader dem selv er skyldige i.

 

Men nå er man ikke alltid selv skyldig i sine plager da.

[Sandsvei]

Er hovedsaklig markedsliberalismen jeg sikter til ja

[Perrern]

Etter mitt syn er det helt riktig at folk skal betale for kostnader dem selv er skyldige i.

 

Jeg er på en måte litt enig, men ikke helt. For hvis en fyr finner ut at det virker som en lur ide å sage av seg armen med motorsag (edru og tilstedeværende tilstand og alt det der), så er jeg jo ikke så kjempe happy for å betale skadene hans. (satt litt på spissen selvfølgelig).

 

Men er det ikke godt å vite at hvis du er uheldig, så vil du få økonomisk hjelp? Det er litt sånn alle for en, en for alle, og er en slags forsikring hvis ulykken skulle være ute.

[HeatSeeKinG]

Etter mitt syn er det helt riktig at folk skal betale for kostnader dem selv er skyldige i.

 

Men er det ikke godt å vite at hvis du er uheldig, så vil du få økonomisk hjelp? Det er litt sånn alle for en, en for alle, og er en slags forsikring hvis ulykken skulle være ute.

 

Det jo meget hyggelig å tenke på at man betaler penger for folk som ikke gidder å stå opp om morgenen for å gå på jobb. Litt vondt i hode eller litt sliten. Jeg hater slike tapere som er evneveike og ikke takler litt motgang.

 

Selv har jeg hat betennelse i både arm og fot 4 ganger. Det er ett meget enkelt inngrep hvor man setter en sprøyte med bedøvelse og skjærer bort resten. Det tar kansje 20-40 minutt å gjøre inngrepet.

 

Vente tid på offentlig sykehus: 2 måneder!

Ventetid på privat klinikk: jeg tror jeg venten i ca 10 min på venteværelset.

 

Det er deilig å tenke på at en del av skattepengene mine går til andre mer "alvorlige" inngrep som fettsuging fordi folk er så forbanna late og ikke gidder å trene eller spise skikkelig.

 

Edit, noe relevant stoff: Ettersom liberalismen også legger vekt på individet som drivkraft i et samfunn, men det forutsetter at befolkningen består av kompetente folk som har utdanning og er skikket til å drive samfunnet fremover.

Endret 8. desember 2009 av HeatSeeKinG

[Perrern]

Snip

 

Ja, som sagt, nå prater jeg om folk som faktisk er skada, ikke som snylter. Og uten å gjøre dette til en stor diskusjon rundt dette ene punktet. Men, det er jo ikke alle som kan betale for private klinikker, skal virkelig Ole gå rundt hele livet sitt med vondt i ryggen fordi moren hans mistet han ned trappa når han var liten og det fucka opp ryggen hans + at han så fattig at han ikke kan betale for behandling?

[HeatSeeKinG]

Snip

 

Ja, som sagt, nå prater jeg om folk som faktisk er skada, ikke som snylter. Og uten å gjøre dette til en stor diskusjon rundt dette ene punktet. Men, det er jo ikke alle som kan betale for private klinikker, skal virkelig Ole gå rundt hele livet sitt med vondt i ryggen fordi moren hans mistet han ned trappa når han var liten og det fucka opp ryggen hans + at han så fattig at han ikke kan betale for behandling?

 

Før man får barn bør man da kansje eventuelt tenke på om man har penger nok til sikre etterkommerne ett godt liv.

[Rumlaheim]

Det er absolutt idioti feks jeg skal være med å betale dyre sykehusregninger til andre. Det er ett spørsmål om ideologi. Etter mitt syn er det helt riktig at folk skal betale for kostnader dem selv er skyldige i.

 

Hvorvidt man skal betale for andres skader eller ikke er en diskusjon i seg selv, men nå siktet trådstarter til negative sider ved liberalisme, og dette er en av de sidene som er kritikkverdige. I mange tilfeller er man ikke skyldig i sin egen skade, og da er det viktig at man har et offentlig helsevesen som tar seg av alle.

[reverto]

Jeg hater slike tapere som er evneveike og ikke takler litt motgang.

 

Hovmodig og nedlatende.

[Kieft]

Jeg hater slike tapere som er evneveike og ikke takler litt motgang.

 

Hovmodig og nedlatende.

Det han sier er et problem i dagenssamfunn, enten du liker det eller ikke.

[reverto]

Jeg hater slike tapere som er evneveike og ikke takler litt motgang.

 

Hovmodig og nedlatende.

Det han sier er et problem i dagenssamfunn, enten du liker det eller ikke.

 

Blir ikke noe mindre tarvelig sagt av den grunn.

 

Hovmod står for fall, veit du.

 

edit; en aldri så liten tasteleif

Endret 8. desember 2009 av reverto

[aluxez]

Det største argumentet motliberalismen er at livet blir bestemt av dine foreldres velfærd. Med andre ord et klassesamfunn uten like.

[HeatSeeKinG]

Det største argumentet motliberalismen er at livet blir bestemt av dine foreldres velfærd. Med andre ord et klassesamfunn uten like.

 

Enig i den. Trolig det mest fornuftige som er sagt til nå. Det vil nok skape store forksjeller dersom utdanning ikke er gratis. Med gratis utdanning har de fleste muligheten til å komme seg opp og frem.

[ElmotriX]

HeatSeeKinG: Det høres ut som du er en av de personene som generelt har hatt en god oppvekst, men økonomisk sterke foreldre og lite sykdom eller problemer ellers, og selv ikke er klar over hvor heldig du har vært. Alle som ikke er i din posisjon er ikke nødvendigvis evneveike eller late.

 

Folk kan komme ut for ulykker, ha medføtte skader, eller bare dårlige foreldre. Jeg kjenner flere som har alkholiker foreldre som lett blir volderlige og gir barna langt fra den støtten de trenger. hverken psykisk eller økonomisk. Da er det fint å kunne ha en stat som alltid står berett til å ta deg i mot.

 

 

Tenk på det som en borligforsikring.

En borligforsikring er veldig billig, fordi det er så liten statistisk sjangse for at noe skjer med hjemmet. Men alikevel har de aller fleste mennesker denne forsikringen. for tiltross for liten sjangse for at det skal skje noe, så er utfallet dersom det skjer noe så enormt påvirkende på livet ditt økonomisk, at du heller vil betale det lille ekstra for å slippe å stå på gata uten hus og 2 mill i gjeld.

 

hvorfor vil du ikke ha den samme forsikringen på livet ditt?

du har det sikkert helt fint nå, men før du vet ord av det blir du påkjørt i trafikken og blir lam fra halsen og ned, du mister jobben, du mister kjeresten, og selfølgelig mister du huset ditt, og du vil for alltid bli en økonomisk byrde på dine foreldre som blir "tvunget" til å betale for deg av egen lomme. Eller ønsker du å heller betale litt ekstra for de stakkarene dette faktisk skjer til, slik at de får et verdig liv uten å være en byrde, mot at du får samme behandlingen om det skulle skje mot deg?

 

 

en helseforsikring er det samme som statlighelse, med 2 unntak. staten tar prosentvis andel av inntekten din, ikke i forhold til helsen din. og staten har ikke et eget organ som har som eneste funksjon å avslå helsesøknadder som trengs, slik at du kan få profitt og kaste pengene på reklame i stedenfor.

 

 

for hver krone du bruker innen privat sektor, så går en viss prosent av den kronen til markedsføring. dette er penger forbrukerne kunne spart om det var statlig drevet. Dette gjelder forøvrig ikke bare medisin.

Endret 8. desember 2009 av ElmotriX

[seasons]

Selv om gratis utdanning skulle være sikret (formell sjanselikhet) vil ikke det si at sjanselikhet finnes i praksis. Fattige kår og liten mulighet til sosial mobilitet gjør at mange ikke ser verdien i skolegang - og dette kan i ekstreme tilfeller ikke engang være en reel mulighet. Mange svarte i amerikanske gettoer faller for eksempel innenfor denne kategorien.

 

Når det gjelder din fordomsfulle kategorisering av gruppen svake og evneveike, syntes jeg dette høres mer ut som bitter klaging enn et forsøk på å se hvilke underliggende problemer som forårsaker norges høye sykefravær...

 

EDIT: Dette var da altså rettet mot heatseeking

Endret 8. desember 2009 av seasons

[reverto]

HeatSeeKinG: Det høres ut som du er en av de personene som generelt har hatt en god oppvekst, men økonomisk sterke foreldre og lite sykdom eller problemer ellers, og selv ikke er klar over hvor heldig du har vært.

 

Uten at vi trenger å gjøre dette om til en diskusjon om HSKGs sosiale bakgrunn, så pleier sånne holdninger som regel å komme fra folk i den andre enden av samfunnsstigen. Ressurssterke folk pleier som regel å være langt mer forståelsesfulle.

 

FrP større oppslutning i dårligere bydeler enn de har i middelklassebydeler, f.eks.

Endret 8. desember 2009 av reverto

[Rampage]

Takker for svar! Bare kom med mer folkens!

 

Du vurderer ikke å bidra selv her? Hva har du til nå?

 

Først og fremst så må man nesten definere hva slags liberalisme du snakker om. Den tradisjonelle politiske liberalismen? Økonomisk liberalisme? Neoliberalisme? Liberalisme i forhold til statlig strukturering og ansvarsområder eller i forhold til internasjonal politikk?

 

Mener du negative sider som i hva liberalismen ikke klarer å forklare? Eller hvor den slår feil? Eller er det de verdibaserte negative sidene du refererer til som har allerede skapt litt het debatt av på det tradisjonelle "egoistisk kapitalist/snyltende sosialist"-nivået.

 

Uten slike spesifiseringer og et visst utgangspunkt så har tråden lite verdi. Hvis du bare vil at noen skal løse leksene dine for deg. Så bør du bevege deg til skoleforumet.