Handler egentlig de fleste kristne av godhet?

[Luftbor]

***Jeg ser overhodet ingenting egoistisk i å hjelpe andre fordi man ønsker å gjøre det. Jeg ser på en slik handling som en god handling.

Faktum er at vi hadde ikke hjulpet om vi ikke en eller annen gang trodde at vi ville bli hjulpet tilbake enten i form av et takk, et håp en å få et bra omdømme eller i form av en lignende handling når du trenger hjelp. Dette er en form for sjult egoisme om du vil, men fremdeles egosime da det ikke er noe som gjør "gode" handlinger av ren godhet, ihvertfall ikke ubevist.

 

Og du har nå forsåvidt brukt objektivismens syn på egoisme. Det er dog noen skjulte implikasjoner, at mennesker ikke skulle ha utført gode handlinger om det ikke var noen som så det. Motsatsen finner men i den religiøse etikken som skulle tilsi at hvis ingen så det, så gjorde man onde ting. Jeg selv tror nok at det er en smule mer komplisert enn som så.

 

Et godt eksempel er å finne en lommebok på en buss i Cape Town og levere den til bussjåføren på siste dagen av ferien. Noen gjør faktisk slikt uten å vente hverken takk eller finnerlønn. Så kan man videre si at man kun gjør det for eget selvbilde, og det kan sikkert være riktig. Men da laller jeg meg selv inn i den tro at det er en nobel handling isåfall.

[McDuck_]

Dersom dine verdier tilsier at man skal hjelpe andre vil sannsynligvis det å opptre likegyldig ovenfor en person som trenger hjelp medføre ubehag. Når du da hjelper personen er det, etter min mening, ikke primært for å hjelpe personen, men for å unngå ubehaget ved ikke å gjøre det.

 

Så du vil påstå at soldater som ofrer sitt liv for sine medsoldater gjør det fordi de ikke ønsker "ubehaget" ved ikke å ha gjort det?

 

Uansett, dersom man føler et ubehag ved ikke å hjelpe andre blir det feil å kalle det "egeninteresse" dersom du gjør det. Det er ingen uenighet i at vi handler etter våre ønsker, men at å handle etter våre ønsker nødvendigvis er å handle i egeninteresse blir galt.

[Hugo_Hardnuts]

Nei, ikke ubehaget ved å ikke ha gjort noe, men ubehaget ved ikke å gjøre noe. Du handler ut fra den subjektive opplevelsen der og da, ikke etter hvordan du tror opplevelsen blir i etterkant.

Endret 8. desember 2009 av Hugo_Hardnuts

[McDuck_]

Nei, ikke ubehaget ved å ikke ha gjort noe, men ubehaget ved ikke å gjøre noe. Du handler ut fra den subjektive opplevelsen der og da, ikke etter hvordan du tror opplevelsen blir i etterkant.

 

Det forandrer ikke saken om at han ønsket å gjøre noe. Å føle et ubehag om å ikke gjøre noe er bare naturlig.

Endret 8. desember 2009 av Monkybone

[Hugo_Hardnuts]

Ja, og jeg tror ikke på noe tidspunkt har bestredet hverken naturligheten ved det her eller at en person kan ha ønsker om handling.

 

Du ønsker å handle fordi det å handle passer inn i "verdiskjemaet" ditt som sier at når et annet menneske er i fare så hjelper man. Om du velger å handle på tross av risiko for ditt eget liv, så er det fordi du både unngår ubehaget ved ikke å handle og får tilfredsstillelsen av å handle. Hvis du velger å ikke handle, så velger du å tåle ubehaget ved å ikke handle, men oppnår selv å øke sjansen for å overleve. Uansett hvilket av valgene du tar, så medfører det en subjektiv "belønning".

 

Jeg bestrider altså ikke at en handling kan være nobel og "god", men at mennesker handler uten selv å få noe ut av det subjektivt.

Endret 8. desember 2009 av Hugo_Hardnuts