Blitt tatt i fotoboks

[ToYBoi]

Jeg har blitt tatt i fotoboks. Var hos avhør hos på politiet i dag, og bekreftet at det var meg (var ikke noe tvil der). Men, da jeg så på bildet så jeg at fotolinjen ikke var synlig (bekmørkt om natten samt sterkt regnvær). Målt hastighet forbi fotoboksen var 93 km/t. Ettersom fotolinjen må være synlig på bildet for at forelegget skal være gyldig, sa jeg dette til avhører. Hun svarte bare emd at; ja, men det er du om kjørte? Det var det ikke tvil om. Men når fotolinjen ikke er synlig, vil det heller ikke være 100% sikkert at farten som ble målt er riktig. Da jeg passerte holdt jeg også en veldig ujevn fart (bremset ned), slik at farten mellom jeg passerer pulsledningene i veien (12 meter før fotoboksen), og farten når jeg er på linjen er veldig ujevn. Om fotolinjen skulle være synlig på en bedre versjon av bildet, tviler jeg sterkt på at jeg er innenfor 40 cm fra linjen. Hva tror dere?

 

http://tb.no/article/20081120/NYHETER/252212322/1011/NYHETER

 

"Når kjøretøyets første aksling har passert de to følerne i veibanen beregnes tidspunktet da denne akslingen vil være på fotolinjen 12 meter lenger fremme. Bildet blir tatt på beregnet tidspunkt. Er akslingen på fotolinjen på bildet betyr det at hastigheten har vært riktig beregnet og at kjøretøyet har holdt en jevn hastighet. Kravet til "treff" på fotolinjen er satt til pluss minus 40 centimeter. Dette gir enda en kontroll på at hastigheten er riktig beregnet" står det i dommen."

Endret 7. desember 2009 av ToYBoi

[krikkert]

Innrømmet du de faktiske forholdene?

[tor_erik]

Innrømmet du de faktiske forholdene?

Han sier at han har innrømmet å ha kjørt bilen, men at han har stilt spørsmålstegn ved at fotolinjen ikke er synlig. Det kan neppe tolkes som en innrømmelse.

[ToYBoi]

Jeg innrømmet ikke at jeg hadde kjørt for fort. Det var ikke tvil om at det var meg på bildet, så det er det eneste jeg har innrømmet. Men uten fotolinje synlig på bildet er det umulig å vite om det er målt riktig hastighet.

[tor_erik]

Høyesterettsdommen og politiets oppfølging av denne har ført til en enorm økning i tallet på henleggelser. Årsaken er manglende bevis i saker der bilister er registrert og fotografert med for høy hastighet.

Dette skulle tilsi at det ikke er umulig å få saken henlagt. Stå på ditt.

Endret 8. desember 2009 av tor_erik

[C-angel]

Jeg trodde saken "automatisk" ville bli henlagt hvis ikke bevisene var gode nok?!

[ToYBoi]

Trodde jeg å... Men nå har det seg slik at de må bevise at de har målt riktig fart. Uten den linja, er det umulig. Og jeg nekter å vedta det forelegget før det er bevist.

[krikkert]

Jeg trodde saken "automatisk" ville bli henlagt hvis ikke bevisene var gode nok?!

Selvfølgelig ikke.

[tor_erik]

Jeg trodde saken "automatisk" ville bli henlagt hvis ikke bevisene var gode nok?!

Selvfølgelig ikke.

Til syvende og sist blir den jo det, dersom man da ikke innrømmer skyld. Påtalemyndigheten må bevise skyld, ikke omvendt.

[krikkert]

Jeg trodde saken "automatisk" ville bli henlagt hvis ikke bevisene var gode nok?!

Selvfølgelig ikke.

Til syvende og sist blir den jo det, dersom man da ikke innrømmer skyld. Påtalemyndigheten må bevise skyld, ikke omvendt.

Spørsmålet var om det var noen automatikk i det, noe det ikke er.

[tor_erik]

Spørsmålet var om det var noen automatikk i det, noe det ikke er.

Selvsagt ikke.

[C-angel]

Så dere mener at politiet prøver å først få en tilståelse, før saken eventuelt henlegges?

 

En får jo virkelig en følelse av at politiets ATK-sentral velger å henlegge sakene der hvor bevisene ikke er gode nok:

 

Sitat:

"Da NTB besøkte politiets ATK-senter på Hustad utenfor Molde denne uka, kom det inn 14 fartsovertredelse fra en fotoboks i Troms. Samtlige 14 ble henlagt og bilførerne slipper dermed gebyr. Årsaken: Fotolinjen var tildekket av snø."

 

"Er det snøføre når du passerer en fotoboks i altfor høy fart, kommer det neppe noe gebyr i posten."

 

Det er også flere uttalelser som gir samme inntrykk.

[ToYBoi]

Det inntrykket hadde jeg også. Men de må jpo bevise det for meg. Og på bildet jeg så var det ingen fotolinje.

Endret 8. desember 2009 av ToYBoi

[tor_erik]

Dersom det stemmer, kan du sannsynligvis være trygg.

 

Det er ikke noe nytt at Politiet prøver å "dra" en tilståelse ut av folk, se bare på dem som blir stoppet for å kjøre for fort, uten at Politiet har foretatt måling. Svarer man at det nok gikk i 75 km/t i 60-sona, så får man også bot for å ha kjørt 15 km/t over fartsgrensen. Grunnen er at man innrømmer de "faktiske" forhold.

[Trollfjes]

Jeg trodde saken "automatisk" ville bli henlagt hvis ikke bevisene var gode nok?!

 

Nå er det jo noe som spiller inn. Du innrømmet å være føreren av bilen under avhør MED OPPTAK. Det beviset holder lenge til å gi deg bot, med mindre de ikke spesifiserte under avhøret at det var du som kjørte i 93km/t.

[krikkert]

Dersom det stemmer, kan du sannsynligvis være trygg.

 

Det er ikke noe nytt at Politiet prøver å "dra" en tilståelse ut av folk, se bare på dem som blir stoppet for å kjøre for fort, uten at Politiet har foretatt måling. Svarer man at det nok gikk i 75 km/t i 60-sona, så får man også bot for å ha kjørt 15 km/t over fartsgrensen. Grunnen er at man innrømmer de "faktiske" forhold.

Det er da ikke å "dra" en tilståelse ut av noen. At folk flest ikke vet hva å innrømme noe er (og derfor gjør det) kan ikke lastes politiet slik sett.

[tor_erik]

Det er da ikke å "dra" en tilståelse ut av noen. At folk flest ikke vet hva å innrømme noe er (og derfor gjør det) kan ikke lastes politiet slik sett.

...og nettopp derfor skrev jeg "dra", og ikke dra.

 

Polititet passer dog på å stille de rette spørsmålene, ingen tvil om det. Kan man laste dem for det? Nei. De gjør bare jobben sin.

[ToYBoi]

Avhøret var forresten i gangen på politistasjonen og eneste hun spurte meg om var om det var jeg som kjørte, husker ikke om hun spurte om jeg hadde kjørt for fort. Jeg har aldri innrømmet å ha kjørt for fort, hvertfall ikke med vilje. Men, nå sitter jeg igjen og tenker om det er noe jeg kan ha sagt som kan antydes som en innrømmelse av å ha kjørt for fort... Håper virkelig ikke det blir konklusjonen fra avhøret. Uansett om jeg har innrømmet å ha brutt fartsgrensen så har jeg aldri sagt hvor fort jeg har kjørt, og det må de jo vite.

 

EDIT: Er vel uansett ikke noen tvil om jeg har kjørt for fort når boksen har blinket. Spm er hvor fort.

Endret 9. desember 2009 av ToYBoi

[Trollfjes]

Avhøret var forresten i gangen på politistasjonen og eneste hun spurte meg om var om det var jeg som kjørte, husker ikke om hun spurte om jeg hadde kjørt for fort. Jeg har aldri innrømmet å ha kjørt for fort, hvertfall ikke med vilje. Men, nå sitter jeg igjen og tenker om det er noe jeg kan ha sagt som kan antydes som en innrømmelse av å ha kjørt for fort... Håper virkelig ikke det blir konklusjonen fra avhøret. Uansett om jeg har innrømmet å ha brutt fartsgrensen så har jeg aldri sagt hvor fort jeg har kjørt, og det må de jo vite.

 

EDIT: Er vel uansett ikke noen tvil om jeg har kjørt for fort når boksen har blinket. Spm er hvor fort.

 

Vel, tingen er at så fremt hun er et politivitne teller det veldig om det går rettens vei.

[Orjanp]

Noen som har bilde av hvordan bildet skal se ut kontra hvordan det ikke skal se ut?