Trenger mer lys uten for store utlegg.

[kimare]

Jeg bruker en del tid på å ta fotballbilder innendørs i hall og ser at jeg trenger mer lys. Pt har jeg en A700 som jeg har brukt med 85/1.4, men dette er svært lite fleksibelt selvom det i og for seg gir nok lys. AF er heller ingen racer selv på A700 som har en god og kraftig motor. Spørsmålet er hva jeg gjør. Jeg har følgende utstyr som kan være med å finansiere kjøp av nytt:

 

A700 med grep 5000-6000?

Sony 18-250 3000-3500?

Minolta 11-18 3000-3500?

35mm f/2.0 4000-5000?

85mm f/1.4 6000-7000?

100mm makro 4000-5000?

makrotvillingblits 3000-4000?

2x5600 blits 1700-2000x2

 

Litt avhenging av salgspris har jeg potensielt mellom 31000 og 38000. Slik jeg anser det så er det kun D700 (innenfor aktuell pris) som tilbyr vesentlig mer i forhold til A700 utfra mitt bruk.

 

Her er alternativene:

Tamron 70-200/2.8 6000,- Hvordan er AF-hastigheten på denne?

Sony 70-200/2.8 18000 Vet jeg har rask AF, men er svært dyr.

Sigma 70-200/2.8 6500,- finnes den til Sony, og hvordan er AF kontra f.eks. Tamron.

 

Når det gjelder D700 koster den 19000, dersom jeg da sier jeg har 15000 igjen til optikk og kjøper en 50mm F/1.4 samt 105mm micro brukt til totalt ca 6000 har jeg igjen 9000,-

Jeg bør da ha en normalzoom samt en 2.8 tele som er ok rask. Hva kan jeg få til en ok pris nytt eller brukt (er ikke redd for å benytte ebay o.l.)

 

Edit en kjapp kikk på foto.no sier meg at Nikon 80-200/2.8 koster ca 7000. Nikon 18-35/3.5-4.5 koster ca 3000, dersom dette en pakke som er D700 verdig er det mulig å oppgradere fra A700 og beholde det meste av brennvidder uten altfor store utlegg.

 

D700

18-35/3.5-4.5 (alt en 3.parts 2x-7x/2.8)

80-200/2.8

50/1.4 (alt 50/1.8 og blits)

105/2.8

 

eller

 

A700

11-18

18-250

Tamron 70-200/2.8

35/2

100/2.8

Endret 7. desember 2009 av kimare

[olar0701]

En mulighet kan være å gå for følgende brukt :

 

D700 -kr. 15.000

Nikon 70-200 2.8 (versjon 1) kr. 10.000,-

Nikon 50 1.4 kr. 2000,-

Sigma 24-70 2.8 kr. 2.500,-

SB 800 blitz kr. 2.000,-.

 

D700`s gode høyiso egenskaper og glimrende følgefokus gir deg sammen med lyssterk optikk mange muligheter.

 

Ellers er det nok ikke like lett å selge Sony/Minolta utstyr som tilsvarende fra N/C - dessverre

Endret 7. desember 2009 av olar0701

[kimare]

Godt å få innspill på alternativer iom at man ikke alltid ser like klart spesielt innen ukjente systemer, men hva er grunnen til at jeg skal velge 70-200/2.8 v1 framfor 80-200/2.8.

[tomsi42]

Godt å få innspill på alternativer iom at man ikke alltid ser like klart spesielt innen ukjente systemer, men hva er grunnen til at jeg skal velge 70-200/2.8 v1 framfor 80-200/2.8.

Godt spørsmål. 70-200/2.8 v1 vignetter en del på D700. Jeg vet ikke om 80-200mm er like plaget med det.

 

Tom

[# offline]

Du trenger mere lys men velger å kjøpe nye objektiver og kamera

 

Jeg trudde A700 var et godt kamera. Dere skryter jo så mye av dette huset.

Prøv å få solgt utstyret ditt. Sikkert ikke så lett. 5-6000kr. for A700? Jeg vil heller si 4-4500kr. inkl. grep.

35/2 og 85/1,4 går vell til FF? Er det Sony eller Minolta?

 

 

Er det ikke lov å bruke blits i norske haller etc.? Fotball er sikkert litt vanskelig å få til p.g.a. av banens størrelse. Basketball er sikkert bedre for sånt.

[olar0701]

Godt å få innspill på alternativer iom at man ikke alltid ser like klart spesielt innen ukjente systemer, men hva er grunnen til at jeg skal velge 70-200/2.8 v1 framfor 80-200/2.8.

Jeg har personlig brukt dette objektivet mye på D700. Det gir strålende bildekvalitet, kjapp autofokus og bildestabilisering. Vignettering på fullformat, som etter sigende skal være et "problem", var ikke noe problem for meg i hvert fall.

Men for all del, 80-200 er sikkert bra den om du ikke trenger VR. Har ikke prøvd den selv.

 

Ellers så regner jeg med at du med "trenger mere lys" mener mer lyssterke objektiv?

Endret 7. desember 2009 av olar0701

[kimare]

Nå har jeg ikke valgt eller kjøpt noe enda. Innen foto kan man få lys(styrke) på flere måter ISO, blender eller blits. Blits er lov, men min erfaring er at det er en dårlig løsning (bl.a. spillere som har klagd).

 

Når det gjelder A700 er det er bra kamera les min setning om igjen: "Slik jeg anser det så er det kun D700 (innenfor aktuell pris) som tilbyr vesentlig mer i forhold til A700 utfra mitt bruk." Mao vil ikke D300, K-7, E-3, 50D etc tilby noe som rettferdiggjør et potensielt systembytte.

Nytt A700 med grep koster 8100,-, en bruktpris på 62-75% er ikke urimelig eller umulig. Minolta 35/2 og 85/1.4 er FF og fullt kompatible med A850 og A900.

[kimare]

Jeg har personlig brukt dette objektivet mye på D700. Det gir strålende bildekvalitet, kjapp autofokus og bildestabilisering. Vignettering på fullformat, som etter sigende skal være et "problem", var ikke noe problem for meg i hvert fall.

Men for all del, 80-200 er sikkert bra den om du ikke trenger VR. Har ikke prøvd den selv.

 

Ellers så regner jeg med at du med "trenger mere lys" mener mer lyssterke objektiv?

 

Stabilisering er et godt argument, takker for utfyllende svar. Ny D700 er byttet med brukt D700 og 80-200/2.8 oppgradert til 70-200/2.8.

[Karabin]

Det er en 70-200 F2.8 Sony til salgs på foto.no

http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnno...y&id=119748

 

Det burde det vel være prutningsmonn på siden det har ligget ute en stund.

[# offline]

Nå har jeg ikke valgt eller kjøpt noe enda. Innen foto kan man få lys(styrke) på flere måter ISO, blender eller blits. Blits er lov, men min erfaring er at det er en dårlig løsning (bl.a. spillere som har klagd).

ISO øker følsomheten for lyset som er tilgjengelig. Større blender øker inntaket/samler inn mer av lyset som allerede er tilgjengelig. Det er kun blits og/eller flere/kraftigere lyskilder som gir deg mere lys.

Hvordan bruker du blitsen? På kamera, rettet mot spillerne?

 

Hvordan er følsomheten og ISO støyen på D700 kontra A700? Du bruker ISO 800-1600 ? D700 kan bruke 3200-6400? 2 trinn er mye og fikser problemet, kanskje?

[kimare]

ISO øker følsomheten for lyset som er tilgjengelig. Større blender øker inntaket/samler inn mer av lyset som allerede er tilgjengelig. Det er kun blits og/eller flere/kraftigere lyskilder som gir deg mere lys.

Hvordan bruker du blitsen? På kamera, rettet mot spillerne?

 

Hvordan er følsomheten og ISO støyen på D700 kontra A700? Du bruker ISO 800-1600 ? D700 kan bruke 3200-6400? 2 trinn er mye og fikser problemet, kanskje?

 

Nå er jeg praktiker mer en teoretiker også innen foto, og om det er ISO, blender eller mer lys som gir riktig eksponering betyr i grunn mindre, derfor skal du ikke henge deg altfor mye opp i emnetittelen som i og for seg kan være misvisende nok. Jeg skal se om jeg får laget en bedre.

 

ISO følsomheten på A700 kan sammenlignes med D300, kanskje ørlite svakere, mao ca to trinn om jeg skal stole på andres tilbakemeldinger. Jeg har som sagt brukt en 85/1.4 og da gjerne rund f/2 og med ISO 400-800+, skal jeg opp i f/2.8 må jeg opp i 800-1600+. Nå kan jo A700 levere akseptable bilder med ISO 3200 og riktig eksponering, men kombinasjonen av høy ISO, liten dybdeskarphet og spillere i fart er utfordrende nok for bedre fotografer enn meg. Jeg forsøkt å kompensere med blits, både trådløst og direkte på kamera. Med stor takhøyde er det lite å sprette på slik at det eneste alterntivet er direkte spillerne.

[# offline]

Evt. gjøre det på en David Hobby/Strobist måte, men da trenger du gode triggere og kanskje flere blitser(SB-28 e.l.) Blir kanskje mye styr for en hobby.

 

D700 er sikkert glimrende til slikt. Det er bare å opprette annonser på finn og foto.no.

Selg unna det du ikke trenger først og ikke lag "pakker". Lettere å få unna ting en og en. Lag en annonse pr. gjenstand på finn.no, ikke alt utstyr på en annonse. Har du flere av samme gjenstand så skriver du ikke det men nevner det til de som vil kjøpe.

 

Slik tenker jeg når jeg skal kjøpe brukt:

 

En som annonserer mye utstyr samlet og samtidig trenger penger; Prutbar

En som har flere eksemplarer av samme gjenstand; Prutbar

 

Slik tenker jeg når jeg skal selge brukt:

 

Selger det jeg ikke vil ha og ikke trenger først. Det er mulig jeg ombestemmer meg og da vil jeg ha go'sakan og ikke søpla liggende igjen.

 

25kr./annonse er surt. Men det fungerer faktisk bedre med en annonse pr. gjenstand. Annonsen blir mer ryddig og oversiktlig. Ikke alltid jeg gjør dette, men det gjør ting lettere.

 

Ikke skriv pris i teksten. På finn.no kan du ikke forandre teksten. Fraktkostnadene kan oppføres der.

Jeg bruker å skrive Pris + 135kr. i frakt(Norgespakke med sporing).

[Trondster]

Stabilisering er et godt argument, takker for utfyllende svar. Ny D700 er byttet med brukt D700 og 80-200/2.8 oppgradert til 70-200/2.8.

70-200/2.8VR er visst ganske soft i hjørnene på fullframe - bare så du er klar over det. Det er vel største grunn til å oppgradere til II'ern - hvis man har D3 eller D700..

[tomsi42]

ISO følsomheten på A700 kan sammenlignes med D300, kanskje ørlite svakere, mao ca to trinn om jeg skal stole på andres tilbakemeldinger.

Hvis du med 2 trinn mener 2 EV, så tviler jeg sterkt på at det stemmer. 2/3 EV er nok nærmere sannheten i worst case.

 

Men det er kalrt at få slår D700/D3 på ytelse ve høy ISO.

 

Tom

[kimare]

Hvis du med 2 trinn mener 2 EV, så tviler jeg sterkt på at det stemmer. 2/3 EV er nok nærmere sannheten i worst case.

 

Men det er kalrt at få slår D700/D3 på ytelse ve høy ISO.

 

Tom

 

http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D700/noise.shtml

 

D300 ISO1600 = D700 ISO6400 = 2 EV (dersom jeg ikke har sovet i timen da, noe som forsåvidt ikke er utenkelig).

[kimare]

Stabilisering er et godt argument, takker for utfyllende svar. Ny D700 er byttet med brukt D700 og 80-200/2.8 oppgradert til 70-200/2.8.

70-200/2.8VR er visst ganske soft i hjørnene på fullframe - bare så du er klar over det. Det er vel største grunn til å oppgradere til II'ern - hvis man har D3 eller D700..

 

Hmm det er dette jeg hater mest med å kjøpe nytt dyrt utstyr. Frykten for ikke å bli fornøyd, fordelen med å kjøpe brukt er jo at man potensielt ikke taper like mye penger.

 

Uansett har jeg tenkt og undersøkt litt rundt hva som er alternativene til D700. Nedskalert 12 megapixler er det ikke store forskjeller mellom 5D mkII og D700, prismessig er de forholdsvis like, uansett trenger jeg ikke 21 megapixler slik at D700 vinner her da den nok passer bedre i forhold til mine behov. Men jeg ser at gamle 5D selges brukt for ca 5000 som er 1/3 av bruktprisen på D700. Dersom jeg tar utgangspunkt i tilsvarende objektiver som jeg har nevnt tidligere vil jeg da ha ca. 10.000 kr ekstra å rutte med, disse kan evt puttes inn i en Canon 17-40mm samt et backup kamera som f.eks 40D og fortsatt vil jeg ha penger til overs.

 

Spørsmålet er hvorvidt jeg trenger den ekstra AF og ISO ytelsen som D700 gir kontra 5D. Grunnen til at jeg tør å stille spørsmålet er selvsagt ikke at jeg på noen måte tviler på D700's egenskaper på dette feltet, men om jeg i realiteten trenger denne ekstra ytelsen mer enn jeg trenger kvalitetsglass. Den beste måten å få et svar på er selvsagt å prøve en 5D med en 70-200 f/2.8 og se om det tilfredstiller mine behov. Dog hadde det vært fint å få andre tilbakemeldinger på temaet om hvorvidt 5D fungerer fint til å ta bilder av 10-åringer som spiller fotball eller om det blir i tregeste laget.

[Trondster]

Tror det beste ville være å prøve kameraene - du kjenner ingen i nærheten som har noen av alternativene, så du kan prøve å tafse?

 

En D700 vil nok ha bedre AF, men 5DmkI er allikevel et framifrå kamera. Bruker du det kun til sport, kan kanskje en D700 være å foretrekke.. Og - mistenker at du vil savne den store skjermen fra A700 hvis du går over til 5DmkI - man blir lett vant til og bortskjemt med stor skjerm..

 

Ellers - hvor viktig er ting som stor og god skjerm, liveview og sånt

noe? Bedriver du makro er liveview overlegent, og er en must-have.

Det finnes innimellom 5DmkII på bruktmarkedet - har du vurdert det alternativet? Skyter du mest sport vil nok allikevel D700 være å foretrekke, men det er et sweet kamera.

 

Vil nok anbefale å i alle fall dra i en fotobutikk for å tafse litt på de forskjellige alternativene.

Endret 25. desember 2009 av Trondster

[kimare]

Jeg skyter ikke mest sport, mest går det i familiebilder og barneportretter. Sportsbiten er i grunn en del av dette, men grunnen til at jeg velger å oppgradere.

 

Jeg skal nok klare overgangen til mindre skjerm og vil ha en tilvennings periode iom at jeg nå kommer til å benytte Minolta 5D fram til nytt kamerakjøp er i boks.

 

En brukt 5D MKII vil ikke gi samme fordelene som MKI i forhold til pris og mulighetene til ekstra glasskjøp. Det er dette som er grunnen til at Canon vurderes.

[Aetius]

Til samme prisen ville jeg helt klart ha foretrukket D700 fremfor 5D, selv om 5D ikke uten grunn er en legende og var et kjempekamera for sin tid. Ikke bare er bildekvaliteten på D700 på høy ISO betydelig bedre, men det er bedre på det meste annet også. I tillegg føler jeg at D700-huset er en tanke mer tillitsvekkende, selv om det og 5D i praksis kanskje tåler ca like mye. Men, prisen er nå engang ikke lik, og dermed blir valget for meg helt avhengig av budsjett. Man får ganske mye kvalitetsglass for prisforskjellen mellom D700 og 5D - kanskje nok til at det er verdt å velge 5D fremfor D700. Hva man eventuelt har fra før vil selvsagt også spille en rolle her.

 

A700 er også et svært godt kamera, som bare ble bedre ved senere firmware-oppdateringer, men jeg har ikke samme gode magefølelsen på det som for de to andre. Forskjellen er imidlertid ikke større enn at jeg nok ville falt ned på A700 dersom jeg hadde en del Sony-utstyr fra før. Jeg synes imidlertid dette er et litt ugunstig tidspunkt å kjøpe A700 på. Etterfølgeren kommer snart (tror jeg og de fleste andre) og det kan drive bruktprisen ned. En annen ting er at Sony priser sine entusiastkameraer ganske aggressivt, og jeg ville derfor heller ventet og sjekket prisen på etterfølgeren før jeg evt kjøpte en A700. Generelt er Sonys satsing på speilrefleks imponerende, men de mangler etter min magefølelse ennå de siste to prosentene som trengs for å ta igjen enkelte andre (navnløse) produsenters forsprang i erfaring. Men, som sagt, Sonys satsning er spennende, og hva de kan få til om kun få år kan få hvem som helst til å sikle.

[olar0701]

Til samme prisen ville jeg helt klart ha foretrukket D700 fremfor 5D, selv om 5D ikke uten grunn er en legende og var et kjempekamera for sin tid. Ikke bare er bildekvaliteten på D700 på høy ISO betydelig bedre, men det er bedre på det meste annet også.

 

I utgangspunket enig, men nå er det dessverre slik at en brukt D700 er innpå 3 ganger så dyr som en brukt 5D. D700 har en mye bedre følgefokus, er kjappere, tåler regn, MEN når det gjelder bildekvalitet under 1600 iso så er 5D like god, mener jeg da :-)