Healing - bare tull eller noe vitenskaplig?

[Kenny Bones]

Jeg kom bare til å tenke på et program jeg så angående en kar som heter Terje Aasjord som er healer, men som er dedikert til å jobbe sammen med forskere angående dette. Han mener at healing kan bevises vitenskaplig og det er først da at man faktisk kan glemme overtroiskhet.

Han mener også blant annet at healing ikke har noe som helst med Gud å gjøre og han er ikke religiøs sånn sett, men mener at healing handler om energier som kan påvises ved vitenskapen.

 

Sånt gjør at jeg faktisk blir mindre skeptisk, spesielt når han fortalte om et forsøk hvor han forsøkte healing på kreftceller som var i petrine-skåler eller lignende. Det var to av disse som var helt adskilt fra hverandre og han begynte bare med healing på det ene. Cluet var at det ikke var i noen kropp, derfor kan placebo-effekten utelukkes. Han fortalte at når han begynte å heale så ante han ikke hva han skulle gjøre. Så han begynte bare med det han vanligvis gjør, bare for å se.

 

Og kort tid etter kunne de se at celledelingen begynte å bremse opp, til forskernes overraskelse.

Over enda lenger tid var forskjellen enorm og celledelingen hadde nærmest stoppet opp.

De jobber nå med å prøve å finne ut hva som var årsaken og tenker å publisere resultatet.

Aasjord selv sier at han forventer massiv kritikk og at det er derfor de er nødt til å forsøke å finne noen årsaker til dette, bortsett fra at "healing gjorde det" siden det ikke er vitenskaplig overhodet.

 

Hva tenker dere om sånt? Når vinklingen er såpass vitenskaplig tenker jeg litt annerledes enn "sjaman" og "healing" slik vi vanligvis ser. Ting som overhodet ikke kan bevises siden det nærmest er meninger det er snakk om. Men når det er noe som ikke har noe med placebo å gjøre, da synes jeg det blir langt mer interessant.

[probin]

jeg trur ikke på healing eller noe form for alternativt. men dette var intressant:) har du link?

[ATWindsor]

Vi får vente å se til dette eventuelt blir publisert. Noe jeg forøvrig har mine tvil om, hvis forsøket foregikk som skissert. Hvor iviirg celler deler seg i en skål kan variere endel, å bare gjøre ett forsøk med to skåler er i praksis rimlig verdiløst.

 

AtW

[Zappy]

Jeg tenker som så at, hadde det vært et snev av sannhet til dette, så hadde vi vist det. Det er liksom så åpenbart enkelt å påvise at noen har garantert prøvd å gjøre dette mange ganger tidligere, men ikke klart det. Men jeg skal ikke nekte for at det er mulig, men jeg kommer ikke til å lette på skeptisismen et snev før det kommer faktiske beviser på banen.

[StormEagle]

Selv forskere kan lett bli lurt av folk med påstatte overnaturlige evner. Dette viser Project Alpha som James Randi gjennomførte godt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Alpha

 

Og når det gjelder celledeling og DNA så er ett enkelt forsøk helt ubrukelig. Forskning på DNA er i realiteten nesten ren statistikk og uten et signifikant utvalg er resultatene helt verdiløse.

[Reeve]

Sånt gjør at jeg faktisk blir mindre skeptisk, spesielt når han fortalte om et forsøk hvor han forsøkte healing på kreftceller som var i petrine-skåler eller lignende. Det var to av disse som var helt adskilt fra hverandre og han begynte bare med healing på det ene. Cluet var at det ikke var i noen kropp, derfor kan placebo-effekten utelukkes. Han fortalte at når han begynte å heale så ante han ikke hva han skulle gjøre. Så han begynte bare med det han vanligvis gjør, bare for å se.

 

Og kort tid etter kunne de se at celledelingen begynte å bremse opp, til forskernes overraskelse.

Over enda lenger tid var forskjellen enorm og celledelingen hadde nærmest stoppet opp.

De jobber nå med å prøve å finne ut hva som var årsaken og tenker å publisere resultatet.

Aasjord selv sier at han forventer massiv kritikk og at det er derfor de er nødt til å forsøke å finne noen årsaker til dette, bortsett fra at "healing gjorde det" siden det ikke er vitenskaplig overhodet.

Jeg kjenner ikke til akkurat denne personen, og er heller ikke overbevist enda. Men hvis man først skal undersøke healing, er nå det i hvertfall et steg i riktig retning. Når det er sagt, så holder det ikke med et enkelt forsøk i en petrieskål, da det kan være utallige forklaringer på hvorfor dette skjedde. For å vise at det faktisk er han som har en effekt, måtte de gjentatt forsøket gjerne hundre ganger, og healeren måtte hatt en sterk effekt på en stor prosentandel av forsøkene. Ellers synes jeg fremgangsmåten for å teste det var god fordi, som du sier, man utelukker en god del faktorer som kan påvirke resultatene.

 

Uansett hva som skjer, kommer ikke jeg til å godta healing som noe vitenskapelig, basert på uforklarige resultater fra et enkelt forsøk, uansett hvor godt dette forsøket var.

[Kenny Bones]

Helt enige med dere, kilden min er det han sa under et intervju på det overtroiske programmet på kanalen FEM, som egentlig er stappfull av piss. Men når jeg så hvor oppriktig han var syntes jeg det langt mer interessant enn det healing tidligere har vist.

 

Det er helt klart et steg i riktig retning og han er sannsynligvis fult klar over hvor enormt mange forsøk han er nødt til å foreta før noe resultat kan publiseres. Nå skal det også sies at han har holdt på med dette i lang tid og det er ikke første gangen resultatet viser seg.

Men jeg må si at det er meget interessant når han selv sier at det ikke har noe med Gud eller noe sånt å gjøre

 

Forskjellen mellom vitenskaplige mennesker og slike overtroiske mennesker er det at vitenskapsfolk er nødt til å ha resultater som ikke er på bakgrunn av noe som kommer fra hodet til et menneske, med andre ord, en mening eller lignende. Det er f. eks umulig å vitenskaplig bevise om en person føler han har kontakt med Gud eller ikke.

Det er også derfor kreasjonisme er umulig å bevise og evolusjon faktisk er mulig å bevise.

Siden evolusjon er noe som kan bevises på bakgrunn av bevis som ikke har noe med mennesket som sådan å gjøre.

[Reeve]

Helt enige med dere, kilden min er det han sa under et intervju på det overtroiske programmet på kanalen FEM, som egentlig er stappfull av piss. Men når jeg så hvor oppriktig han var syntes jeg det langt mer interessant enn det healing tidligere har vist.

FEM ja. Der har vi forklaringen. ^^

 

Forresten, hvorfor er ofte kvinner så mye mer åpen for det overnaturlige?

[Kenny Bones]

Rent generelt tror jeg Jeg er også rent skeptisk til alt som går på den kanalen, men iogmed at han snakket så godt for seg synes jeg det virket interessant

[HeatSeeKinG]

Jeg tror på placebo-effekten. Jeg tror ikke enkelte personer har en "magisk" legende kraft.

 

Jeg vet selv at placebo virker, akkuratt på samme måte som buddistiske munker kan øke tempraturen i hånda med noen få grader(Discrovery). Vet det høres sykt ut, men med selvkontroll kan nok det meste fungere. Jeg tror nok at underbevistheten vår har ekstremt stor innvirkning på kroppen. Hjernen har nok uante krefter som den kan mobilisere, mange gjør dem selv mye sykere enn dem er, likeså kan dem som har troen på seg selv klare seg.

 

Det sier tante og som jobber på sykehust. Ifølge hun så forbedrer verdiene seg enormt hvis feks pasienten får sine kjære på besøk etc, likeså går det fortere under med dem som ikke orker mer.

 

Hjernen kan nok lege mye av kroppen selv, og hvis en svindler kan få hjernen din til å "aktiveres" slik den tar opp kampen, hvorfor ikke. Selv hadde jeg brukt pengene mine på en skikkelig lege. Tror nok hjernen har mange uante krefter ennå, vi må nok bare lære å bruke dem.

[Cyberfrog]

Men når jeg så hvor oppriktig han var syntes jeg det langt mer interessant enn det healing tidligere har vist.

At noen virker oppriktig betyr ikke at man kan stole på personen. Se f.eks. programmet Svindlertriks ("The Real Hustle") på TV2. Dette er jo nettopp det dyktige svindlere gjør best - får folk til å stole på seg.

 

Min nåværende overbevisning er at "ærlige" mennesker med påståtte overnaturlige evner er ærlige i den forstand at de har lurt seg selv først, før de lurer andre.

 

Det hadde gledet meg å ta feil om healing, men man må kreve mer enn (ihvertfall tilsynelatende) oppriktighet fra en kar som koseprater på FEM.

[Kenny Bones]

Selvfølgelig, jeg syntes bare det var mer interessant ettersom han var veldig ivrig etter å få bevist hva dette kommer fra. Jeg er en av de som er ekstremt skeptisk til sånt, helt til jeg får se direkte bevis hvor placebo-effekten ikke har spilt sin rolle Blir interessant å se fremover om det blir noen publikasjon

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

En eller annen fyr som har snakket godt for seg på FEM høres ikke spesielt overbevisende ut, som nevnt Det er som regel de som snakker godt for seg som er de beste lurendreierne. Det forekommer meg fullstendig usannsynlig at det kan komme noe ut av dette forsøket, da tenker jeg på en faktisk effekt som kan etterprøves og replikeres av andre forskningsgrupper. Én rapport som mener å påvise en effekt, holder ikke.

 

Det har blitt forsket mye på overnaturlige evner, og INGEN har noensinne kunnet dokumentere noe som helst (derimot har massevis av lureri blitt dokumentert), så at det plutselig skulle vise seg å være noe i det nå... Særdeles tvilsomt.

[Kenny Bones]

Helt enig, placebo-effekten er jo dokumentert for lenge siden og de fleste vet hvor kraftig den kan være. Men dersom dette forsøket som nevnt faktisk har noe for seg så må det være noe helt annet, siden placebo-effekten umulig kan ha hatt en påvirkning, dersom dette er sant selvfølgelig. Selv sier Aasjord at placebo-effekten er fantastisk og at han selv tror at dette bidrar sterkt, selv om dette kan virke noe motsigende selvfølgelig.

[Naranek]

Mulig at du faktisk er kritisk til slikt og ikke bare tror at du er det, men i så fall har du ikke fulgt med på dette området så lenge. Hadde du gjort det hadde du sett "tusenvis" av slike påstander om at akkurat i *dette* tilfellet er det virkelig. Etter hver blir man lei og skjønner at når det blir grundig nok undersøkt så vil det vise seg at det bare var placebo eller et for dårlig kontrollert eksperiment denne gangen også.

[Kenny Bones]

Sant, uansett hvordan man ser på det så er det meninger det er snakk om, med mindre det faktisk bevises vitenskaplig, noe som ville skapt enormt med oppmerksomhet verden over. Som igjen får det hele til å virke enda mindre sannsynlig