Regning uten gyldig reisebevis stemmer ikke

[Jurist]

En regning de ikke visste om var falsk i utgangspunktet? Nå synes jeg du drar den litt langt -- å skulle bedrive med avstrafning av firmaer på bakgrunn av noe de ikke visste (og tydeligvis ikke hadde holdepunkter for) blir å strekke prinsippene ganske langt.

 

Jeg er uenig. For det første kan ikke jeg eller noen annen menigmann ilegge et firma straff. For det andre er det knekkende likegyldig at "de ikke visste" og likeledes totalt usaklig å hevde at det unnskylder dem - det er for svarte Ruter som har bevisbyrden, og hvis de ikke tok nødvendige grep for å verifisere hvem de faktisk stoppet uten billett,

 

Ruters plikt, etter vedtektene godkjent av Samferdselsdepartementet, begrenser seg til å sjekke oppgitte opplysninger mot Folkeregisteret.

 

er det Ruter som driter på draget ved å sende ut ugyldige krav - ikke den stakkars, uskydlige tredjeparten som uvitende har blitt trukket inn i en barnslig spøk som firmaet Ruter, helt urettmessig, tillater sine vektere å utnytte i vinnings hensikt (med eller uten viten og vilje).

 

"Vinnings hensikt" uten vitende og vilje? Det henger ikke på greip. En hensikt krever per definisjon et modikum av viten og vilje. At kravet er ugyldig betyr ikke at man aktivt skal motarbeide sakens opplysning.

 

For det tredje er det, om mulig, enda mer knekkende likegyldig hva slags motiv Ola Menigmann måtte ha for å unnlate å bidra til sakens oppklaring, for når ble det bestemt at den gjennomsnittlige norske borger skulle bli å stille til ansvar for åpenbare feil begått av et tilfeldig aksjeselskap?

 

Det er ingen som snakker om at noen skal stilles til ansvar for feil. Det er snakk om sakens opplysning. Og det er begges ansvar.

 

Ikke kom og snakk om etikk/moral, for det eneste etiske og moralske riktige her er at det store, stygge AS'et legger seg på rygg og ber om unnskyldning for sin usaklige, ukorrekte og umoralske opptreden; videre, for det fjerde, hvis Ruter på liv og død vil ha dekket gebyret de muligens måtte ha krav på fra en eller annen som etter sigende skal ha sneket i kollektivtrafikken, må de rette dette kravet mot den aktuelle vekteren som bæsja solid på leggen da han skrev ut gebyret til en uidentifisert person uten å ta nødvendige skritt for å bringe vedkommendes identitet på det rene.

Og når det er dokumentert at dette er en feil, så kan de gjerne gjøre det.

 

1) "Å sjekke opplysningene mot Folkeregisteret" må nødvendigvis innebære at man sjekker noe utover navn, fødselsdato og adresse, man må sjekke såpass at man kan være sikker på at det ikke holder å sjekke skattelistene for å skaffe seg en falsk snike-på-bussen-identitet. En slik tvilsom "identifisering" ved hjelp av kryssjekking av opplysninger mot Folkeregisteret kan heller ikke sies å være en veldig sikker identifisering, det bør derfor også tas bilde av vedkommende og/eller lages en beskrivelse av hvordan vedkommende ser ut. Det er heller ikke noen 100 %-løsning, men det er bedre enn ingenting, slik tilfellet er i denne saken.

 

2) Knotete formulering, beklager dét. Det jeg mente er at selv om Ruter AS muligens ikke er klar over det, så er jeg rimelig overbevist om at vekterne, som rett som det er har en lei tendens til å jobbe på provisjon, tøyer strikken ganske langt for å kunne skrive ut gebyr i vinnings hensikt. Ved at Ruter AS' rutiner åpenbart er for dårlige, tillater de indirekte (med eller uten viten og vilje) at vekterne utnytter (manglende) rutiner/systemer i vinnings hensikt. Got it?

 

3) Hvem sier at det er begges ansvar å bidra til sakens opplysning?

 

4) Det er dokumentert i det øyeblikk TS hevder at det ikke var ham som snek på bussen og Ruter AS ikke kan bevise at det var ham som snek på bussen, ergo: just about.....NOW.

[krikkert]

1) "Å sjekke opplysningene mot Folkeregisteret" må nødvendigvis innebære at man sjekker noe utover navn, fødselsdato og adresse, man må sjekke såpass at man kan være sikker på at det ikke holder å sjekke skattelistene for å skaffe seg en falsk snike-på-bussen-identitet. En slik tvilsom "identifisering" ved hjelp av kryssjekking av opplysninger mot Folkeregisteret kan heller ikke sies å være en veldig sikker identifisering, det bør derfor også tas bilde av vedkommende og/eller lages en beskrivelse av hvordan vedkommende ser ut. Det er heller ikke noen 100 %-løsning, men det er bedre enn ingenting, slik tilfellet er i denne saken.

 

Har du konkret informasjon om hva Ruter sitter på i denne saken? Jeg er enig i at man burde gjøre mer enn "the bare minimum", men å ta bilde av noen mot deres vilje er nå vel ansett som et tvangsmiddel?

 

2) Knotete formulering, beklager dét. Det jeg mente er at selv om Ruter AS muligens ikke er klar over det, så er jeg rimelig overbevist om at vekterne, som rett som det er har en lei tendens til å jobbe på provisjon, tøyer strikken ganske langt for å kunne skrive ut gebyr i vinnings hensikt. Ved at Ruter AS' rutiner åpenbart er for dårlige, tillater de indirekte (med eller uten viten og vilje) at vekterne utnytter (manglende) rutiner/systemer i vinnings hensikt. Got it?

 

Hele argumentasjonen din henger på at vekterne i dette tilfellet arbeider på provisjon. Kan du dokumentere dette?

 

3) Hvem sier at det er begges ansvar å bidra til sakens opplysning?

 

Jeg.

 

4) Det er dokumentert i det øyeblikk TS hevder at det ikke var ham som snek på bussen og Ruter AS ikke kan bevise at det var ham som snek på bussen, ergo: just about.....NOW.

Du og jeg har varierende krav til hva som er å anse som 'dokumentasjon', tydeligvis...

[JonH]

Grenser ikke dette opp mot identitetstyveri, når man har oppgitt en annens personalia?

[Jurist]

1) "Å sjekke opplysningene mot Folkeregisteret" må nødvendigvis innebære at man sjekker noe utover navn, fødselsdato og adresse, man må sjekke såpass at man kan være sikker på at det ikke holder å sjekke skattelistene for å skaffe seg en falsk snike-på-bussen-identitet. En slik tvilsom "identifisering" ved hjelp av kryssjekking av opplysninger mot Folkeregisteret kan heller ikke sies å være en veldig sikker identifisering, det bør derfor også tas bilde av vedkommende og/eller lages en beskrivelse av hvordan vedkommende ser ut. Det er heller ikke noen 100 %-løsning, men det er bedre enn ingenting, slik tilfellet er i denne saken.

 

Har du konkret informasjon om hva Ruter sitter på i denne saken? Jeg er enig i at man burde gjøre mer enn "the bare minimum", men å ta bilde av noen mot deres vilje er nå vel ansett som et tvangsmiddel?

 

2) Knotete formulering, beklager dét. Det jeg mente er at selv om Ruter AS muligens ikke er klar over det, så er jeg rimelig overbevist om at vekterne, som rett som det er har en lei tendens til å jobbe på provisjon, tøyer strikken ganske langt for å kunne skrive ut gebyr i vinnings hensikt. Ved at Ruter AS' rutiner åpenbart er for dårlige, tillater de indirekte (med eller uten viten og vilje) at vekterne utnytter (manglende) rutiner/systemer i vinnings hensikt. Got it?

 

Hele argumentasjonen din henger på at vekterne i dette tilfellet arbeider på provisjon. Kan du dokumentere dette?

 

3) Hvem sier at det er begges ansvar å bidra til sakens opplysning?

 

Jeg.

 

4) Det er dokumentert i det øyeblikk TS hevder at det ikke var ham som snek på bussen og Ruter AS ikke kan bevise at det var ham som snek på bussen, ergo: just about.....NOW.

Du og jeg har varierende krav til hva som er å anse som 'dokumentasjon', tydeligvis...

 

1) Å ta bilde av noen kan neppe kalles et tvangsmiddel. Tvangsmidler er beskrevet i Strpl. Ruter AS bør innta i sine befordringsvilkår at den som ikke kan bevise sin identitet ved gyldig ID-kort/pass, må finne seg i å bli avbildet i senere identifiseringsøyemed.

 

2) Nei, det kan jeg ikke, men det bør i og for seg være en smal sak å finne ut av det. Det er forsåvidt ikke veeeeldig interessant; jeg er heller ikke enig i at hele resonnementet bygger på at vekterne jober på provisjon. Ruter AS har teite/dustete/dårlige/mangelfulle/stusselige rutiner for dette, og tillater seg således å gjøre slike feil, som enkelt kunne og burde ha vært unngått.

 

3) Blæ

 

4) TS' påstand "jeg var ikke på bussen" er minst like god dokumentasjon som det Ruter har klart å stable på beina, så jeg ser ærlig talt ikke problemet. Beviskravet ligger hos dem, og så lenge han sier "jeg var ikke på bussen", går han fri inntil Ruter AS klarer å bevise noe annet.

[flogieboogie]

Update:

 

Valgte å sende inn kopi av gyldig legitimasjon og 3 signaturer på et hvitt ark under hverandre. Dette ble sendt 24 desember og har til nå ikke fått svar. Ble sendt til sent grunnet eksamen og diverse så satser på å få svar til uken

[flogieboogie]

Fikk svar idag og det viser seg nå at de frafaller kravet om gebyr i saken. Ganske lettet over dette og må si de har vært ålreite å forholde seg til ang. denne saken.

 

Takker for tips og synspunkter ellers i denne tråden, hvem vet, det kan jo skje dere også

 

mvh

 

Jørgen S. Frederiksen

 

 

Vi har mottatt kopi av din legitimasjon og din signatur. Vi har på bakgrunn av dette frafalt kravet om gebyr i denne saken.

 

Misbruk av navn er i visse tilfelle vanskelig å påvise, men det er brudd på straffelovens §§ 337/372. Vi anbefaler at du anmelder misbruket til politiet.

 

Ditt navn vil nå bli satt på en liste over misbrukte navn som kontrollørene benytter ved senere kontroller.

 

Godt nytt år!

Med vennlig hilsen

H.Sand

Kundebehandler

Endret 31. desember 2009 av flogieboogie

[Jurist]

Fikk svar idag og det viser seg nå at de frafaller kravet om gebyr i saken. Ganske lettet over dette og må si de har vært alrighte å forholde seg til ang. denne saken.

 

Takker for tips og synspunkter ellers i denne tråden, hvem vet, det kan jo skje dere også

 

mvh

 

Jørgen S. Frederiksen

 

 

Vi har mottatt kopi av din legitimasjon og din signatur. Vi har på bakgrunn av dette frafalt kravet om gebyr i denne saken.

 

Misbruk av navn er i visse tilfelle vanskelig å påvise, men det er brudd på straffelovens §§ 337/372. Vi anbefaler at du anmelder misbruket til politiet.

 

Ditt navn vil nå bli satt på en liste over misbrukte navn som kontrollørene benytter ved senere kontroller.

 

Godt nytt år!

Med vennlig hilsen

H.Sand

Kundebehandler

 

Gode greier!