Regning uten gyldig reisebevis stemmer ikke

[Jurist]

Tror ikke de vil bruke underskriftene til noe dumt. Men med tanke på att du må sende inn både legitimasjon og underskrifter ville jeg aldri ha gått med på en slik løsning

 

Du tror ikke at de vil bruke underskriftene til noe dumt...men å sende inn legitimasjon er du skeptisk til? Er du klar over hvor lett det er å få tak i noen personopplysninger og/eller hvor mye spikk jeg kunne ha funnet på med underskriften din? Jeg tror jeg hadde vært langt mer skeptisk til å sende inn underskriftene enn kopi av legitimasjon.

 

Uansett, jeg hadde som sagt bedt Ruter om å dra til helv"#¤% og bli der, uten å sende inn hverken det ene eller det andre.

[Eivind87]

Da har jeg fått svar fra [email protected].

 

Dersom man blir stoppet i billettkontroll uten gyldig billett/ kort blir man bedt om å betale et gebyr på kr. 750,-/900,-. Hvis man da ikke betaler kontant på stedet, ber billettkontrollørene om å få se legitimasjonen til den som er stoppet. Dersom vedkommende ikke har, eller ikke vil vise frem legitimasjonen, ber kontrollørene om personalia. Dette blir sjekket mot folkeregisteret. Dersom personalia stemmer, bekrefter man at man er den personen man utgir seg for ved å signere erklæringen.

 

For eventuelt å kunne vurdere kravet om gebyr, må vi be om

 

• Kopi av godkjent legitimasjon

• Din signatur 3 ganger under hverandre på ett hvitt ark

 

Det var dette jeg forventet meg da jeg snakket med en kamerat som opplevde det samme. Regner med at det vil ordne seg etter å ha sendt inn dette.

 

Noen formeninger her?

Da tror jo Ruter at de har et bevis på at du har vært der i form av signert erklæringskjema. Så når bevisbyrden ligger hos Ruter som folk sier, viser de vel bare til det signerte skjemaet.

Når TS hevder han ikke har vært der og at beviset deres ikke stemmer, må han jo legge frem dokumentasjon som kan vise til at han snakker sant.

Det holder jo ikke å påstå til Ruter at beviset deres er feil, men dere har bevisbyrden så dere får finne opp et nytt bevis.

 

Uansett, jeg hadde som sagt bedt Ruter om å dra til helv"#¤% og bli der, uten å sende inn hverken det ene eller det andre.

Nå begynner vi å bli saklige her. Veldig bra.

[NgZ]

Det holder jo ikke å påstå til Ruter at beviset deres er feil, men dere har bevisbyrden så dere får finne opp et nytt bevis.

Joda. Om Ruter er dumme nok til å ta kravet videre, kan det føre ller siden bli aktuelt å legge frem egne bevis, men foreløpig golder det i massevis å fortelle dem at de tar feil. Ser ingenting galt med å la Ruter streve litt.

Ruter har heller ikke lagt frem noe bevis - de hevder at du har signert noe du ikke har signert, og dermed vet er falskt. De har hller ikk sendt inn kontrollskjmaet til rådstarter, men forventer at han skal sende inn noe til dem.

[krikkert]

Det holder jo ikke å påstå til Ruter at beviset deres er feil, men dere har bevisbyrden så dere får finne opp et nytt bevis.

Joda. Om Ruter er dumme nok til å ta kravet videre, kan det føre ller siden bli aktuelt å legge frem egne bevis, men foreløpig golder det i massevis å fortelle dem at de tar feil. Ser ingenting galt med å la Ruter streve litt.

Ruter har heller ikke lagt frem noe bevis - de hevder at du har signert noe du ikke har signert, og dermed vet er falskt. De har hller ikk sendt inn kontrollskjmaet til rådstarter, men forventer at han skal sende inn noe til dem.

Har TS krevd å få se noe, da? Jeg har ennå til gode å se en eneste instans som lar deg få innsyn i saksdokumenter uten at du krever det.

[NgZ]

Det var en kommentar til at Ruter har lagt frem bevis - det har de jo ikke. Dessuten synes jeg det ville vært naturlig å legge frem når han tar kontakt og sier at kravet er feilaktig, og at det ikke var ham.

[krikkert]

Det var en kommentar til at Ruter har lagt frem bevis - det har de jo ikke. Dessuten synes jeg det ville vært naturlig å legge frem når han tar kontakt og sier at kravet er feilaktig, og at det ikke var ham.

Det faller meg mest naturlig å kreve kontrollopplysninger fra ham, heller enn å utlevere saksdokumenter. Men, hva vet jeg, jeg jobber jo bare med å avgjøre krav fra brukere.

[NgZ]

Og da regner jeg med disse brukerne sender inn dokumentasjon eller argumenterer for å styrke saken sin, og ikke ber deg bevise at de ikke har rett, når de sier at du skylder dem penger?

[krikkert]

Og da regner jeg med disse brukerne sender inn dokumentasjon eller argumenterer for å styrke saken sin, og ikke ber deg bevise at de ikke har rett, når de sier at du skylder dem penger?

Yup. Og de gjør det samme når jeg hevder at de skylder meg penger. Her erre makta som rår.

[Herr Brun]

Vel, det er forskjell på Ruter og "makta".

[krikkert]

Vel, det er forskjell på Ruter og "makta".

Vel, jeg ser på det som rett og rimelig å gi Ruter dokumentasjon nok til å få rette sin egen feil før man drar seg selv inn i en større sak med krav om dokumentasjon og hele pakka.

 

For min del er det arbeidsbesparende for meg å sende inn dokumentasjonen til Ruter, og så sitte og vente på "saken henlagt", enn å kreve samtlige dokumenter utlevert, selv sammenligne, sende dem tilbake, og så måtte dokumentere det allikevel.

 

Hadde for så vidt heller ikke hatt noen kvaler med å dømme folk som nekter å opplyse saken til å betale, slik sett... Kanskje jeg har et lite snev ondskap i meg.

[Herr Brun]

Når Ruter har hatt en slik rutinesvikt fortjener de merarbeid. Forhåpentligvis skjerper de rutinene sine. Har jeg tid til å stikke kjepper i hjulene for en slik sak, gå gjør jeg det. Forhåpentligvis slipper noen andre å gå gjennom det samme.

[krikkert]

Når Ruter har hatt en slik rutinesvikt fortjener de merarbeid. Forhåpentligvis skjerper de rutinene sine. Har jeg tid til å stikke kjepper i hjulene for en slik sak, gå gjør jeg det. Forhåpentligvis slipper noen andre å gå gjennom det samme.

Det må du gjerne ønske. Den dagen du blir ilagt rettergangsbot el.l. for å nekte å medvirke til sakens opplysning skal jeg peke og le.

[Herr Brun]

I en rettsak vil jeg selvfølgelig samarbeide. Men jeg ser ikke noen grunn til å gjøre saken enklere enn nødvendig for et privat selskap som driver og sender falske regninger.

[krikkert]

I en rettsak vil jeg selvfølgelig samarbeide. Men jeg ser ikke noen grunn til å gjøre saken enklere enn nødvendig for et privat selskap som driver og sender falske regninger.

En regning de ikke visste om var falsk i utgangspunktet? Nå synes jeg du drar den litt langt -- å skulle bedrive med avstrafning av firmaer på bakgrunn av noe de ikke visste (og tydeligvis ikke hadde holdepunkter for) blir å strekke prinsippene ganske langt.

 

Men, det beviser én ting: Dette er ikke på bakgrunn av noen rasjonell tankegang, men på bakgrunn av et primitivt straffe-/hevnmotiv.

[Herr Brun]

Det er ikke snakk om å straffe dem. Det er snakk om å prøve å påvirke dem mot å innskjerpe rutinene sine.

[krikkert]

Det er ikke snakk om å straffe dem. Det er snakk om å prøve å påvirke dem mot å innskjerpe rutinene sine.

Har det i det vesentlige karakter av å være straff, er det å anse som straff.

[Jurist]

Det er ikke snakk om å straffe dem. Det er snakk om å prøve å påvirke dem mot å innskjerpe rutinene sine.

Har det i det vesentlige karakter av å være straff, er det å anse som straff.

 

Er "Ola Forbruker-Nordmann" kompetent myndighet til å ilegge Ruter AS straff?

[krikkert]

Det er ikke snakk om å straffe dem. Det er snakk om å prøve å påvirke dem mot å innskjerpe rutinene sine.

Har det i det vesentlige karakter av å være straff, er det å anse som straff.

Er "Ola Forbruker-Nordmann" kompetent myndighet til å ilegge Ruter AS straff?

Tydeligvis, iflg. Mr Brown.

[Jurist]

En regning de ikke visste om var falsk i utgangspunktet? Nå synes jeg du drar den litt langt -- å skulle bedrive med avstrafning av firmaer på bakgrunn av noe de ikke visste (og tydeligvis ikke hadde holdepunkter for) blir å strekke prinsippene ganske langt.

 

Jeg er uenig. For det første kan ikke jeg eller noen annen menigmann ilegge et firma straff. For det andre er det knekkende likegyldig at "de ikke visste" og likeledes totalt usaklig å hevde at det unnskylder dem - det er for svarte Ruter som har bevisbyrden, og hvis de ikke tok nødvendige grep for å verifisere hvem de faktisk stoppet uten billett, er det Ruter som driter på draget ved å sende ut ugyldige krav - ikke den stakkars, uskydlige tredjeparten som uvitende har blitt trukket inn i en barnslig spøk som firmaet Ruter, helt urettmessig, tillater sine vektere å utnytte i vinnings hensikt (med eller uten viten og vilje). For det tredje er det, om mulig, enda mer knekkende likegyldig hva slags motiv Ola Menigmann måtte ha for å unnlate å bidra til sakens oppklaring, for når ble det bestemt at den gjennomsnittlige norske borger skulle bli å stille til ansvar for åpenbare feil begått av et tilfeldig aksjeselskap? Ikke kom og snakk om etikk/moral, for det eneste etiske og moralske riktige her er at det store, stygge AS'et legger seg på rygg og ber om unnskyldning for sin usaklige, ukorrekte og umoralske opptreden; videre, for det fjerde, hvis Ruter på liv og død vil ha dekket gebyret de muligens måtte ha krav på fra en eller annen som etter sigende skal ha sneket i kollektivtrafikken, må de rette dette kravet mot den aktuelle vekteren som bæsja solid på leggen da han skrev ut gebyret til en uidentifisert person uten å ta nødvendige skritt for å bringe vedkommendes identitet på det rene.

 

Det er ikke snakk om å straffe dem. Det er snakk om å prøve å påvirke dem mot å innskjerpe rutinene sine.

Har det i det vesentlige karakter av å være straff, er det å anse som straff.

Er "Ola Forbruker-Nordmann" kompetent myndighet til å ilegge Ruter AS straff?

Tydeligvis, iflg. Mr Brown.

 

Vis meg...

[krikkert]

En regning de ikke visste om var falsk i utgangspunktet? Nå synes jeg du drar den litt langt -- å skulle bedrive med avstrafning av firmaer på bakgrunn av noe de ikke visste (og tydeligvis ikke hadde holdepunkter for) blir å strekke prinsippene ganske langt.

 

Jeg er uenig. For det første kan ikke jeg eller noen annen menigmann ilegge et firma straff. For det andre er det knekkende likegyldig at "de ikke visste" og likeledes totalt usaklig å hevde at det unnskylder dem - det er for svarte Ruter som har bevisbyrden, og hvis de ikke tok nødvendige grep for å verifisere hvem de faktisk stoppet uten billett,

 

Ruters plikt, etter vedtektene godkjent av Samferdselsdepartementet, begrenser seg til å sjekke oppgitte opplysninger mot Folkeregisteret.

 

er det Ruter som driter på draget ved å sende ut ugyldige krav - ikke den stakkars, uskydlige tredjeparten som uvitende har blitt trukket inn i en barnslig spøk som firmaet Ruter, helt urettmessig, tillater sine vektere å utnytte i vinnings hensikt (med eller uten viten og vilje).

 

"Vinnings hensikt" uten vitende og vilje? Det henger ikke på greip. En hensikt krever per definisjon et modikum av viten og vilje. At kravet er ugyldig betyr ikke at man aktivt skal motarbeide sakens opplysning.

 

For det tredje er det, om mulig, enda mer knekkende likegyldig hva slags motiv Ola Menigmann måtte ha for å unnlate å bidra til sakens oppklaring, for når ble det bestemt at den gjennomsnittlige norske borger skulle bli å stille til ansvar for åpenbare feil begått av et tilfeldig aksjeselskap?

 

Det er ingen som snakker om at noen skal stilles til ansvar for feil. Det er snakk om sakens opplysning. Og det er begges ansvar.

 

Ikke kom og snakk om etikk/moral, for det eneste etiske og moralske riktige her er at det store, stygge AS'et legger seg på rygg og ber om unnskyldning for sin usaklige, ukorrekte og umoralske opptreden; videre, for det fjerde, hvis Ruter på liv og død vil ha dekket gebyret de muligens måtte ha krav på fra en eller annen som etter sigende skal ha sneket i kollektivtrafikken, må de rette dette kravet mot den aktuelle vekteren som bæsja solid på leggen da han skrev ut gebyret til en uidentifisert person uten å ta nødvendige skritt for å bringe vedkommendes identitet på det rene.

Og når det er dokumentert at dette er en feil, så kan de gjerne gjøre det.