Regning uten gyldig reisebevis stemmer ikke

[flogieboogie]

Hei!

 

Fikk brått idag inkassovarsel fra Ruter AS som tydeligvis har "påtruffet meg uten gyldig reisebevis" i Oslo.

 

Dette stemmer jo brått ikke da jeg ikke er bosatt i Oslo, var i Oslo på tidspunktet, eller har blitt tatt i kontroll.

 

Jeg regner med at det er noen kompiser som har forsøkt å snike seg unna med å oppgi mitt navn og adresse og bare sagt "jeg har glemt leg".

 

Noen som har opplevd det samme?

 

Skal sende epost til Ruter i morgen så regner med at det ordner seg, men litt surt å få inkasso for noe man ikke har blitt tatt for.

Endret 7. desember 2009 av flogieboogie

[Vice]

Ring inkassobyrået og si at det var ikke deg. Det er vel enkleste løsning.

[abrj]

Det er Ruter og inkassobyrået som har all bevisbyrde i saken.

[Fin Skjorte]

Gi gjerne oppdateringer om hva som skjer videre i saken!

[KVTL]

Bare send de skriftlig en mail der du motsetter deg kravet da det ikke var deg. Det er selskapet som har bevisbyrden, men du burde nok også prøve å skaffe deg bevis for at du ikke var der også. Slik at du har noe å underbygge din påstand med.

 

Uansett send det skriftlig, og få en bekreftelse på at innsigelsen er sendt til inkassoselskapet. Dette gjøres billigst og enklest ved hjelp av mail.

[krikkert]

Det er Ruter og inkassobyrået som har all bevisbyrde i saken.

Dette medfører for så vidt riktighet, men det er fullstendig unødvendig å påføre kostnader ved å sette seg på bakbeina og hevde at motparten skal bevise alt når man enkelt kan få saken ut av verden ved å bevise selv at man ikke var der.

[Jurist]

Det er Ruter og inkassobyrået som har all bevisbyrde i saken.

Dette medfører for så vidt riktighet, men det er fullstendig unødvendig å påføre kostnader ved å sette seg på bakbeina og hevde at motparten skal bevise alt når man enkelt kan få saken ut av verden ved å bevise selv at man ikke var der.

 

Tøvete. Det er Ruter som er komplett tilbakestående dersom de ikke sørger for å undersøke vedkommendes identitet. Dersom en som sniker på kollektivtrafikken ikke kan fremvise gyldig ID eller oppgi minimum navn, fødselsdato og -nummer, bopel, arbeidssted, navn og bopel på søsken og foreldre osv, bør Ruter ringe politiet og få dem til å komme og tilse at vedkommendes identitet bringes på det rene. All den tid Ruter ikke kan dokumentere at de har sett dokumentasjon eller annen overbevisende informasjonsmengde som tilsier at vedkommende er den han/hun hevder å være, kan Ruter ta fart og sykle vannrett inn i helvete. Det er deres egen feil, og jeg ser ingen grunn til at trådstarter skal måtte slite med det.

[krikkert]

Det er Ruter og inkassobyrået som har all bevisbyrde i saken.

Dette medfører for så vidt riktighet, men det er fullstendig unødvendig å påføre kostnader ved å sette seg på bakbeina og hevde at motparten skal bevise alt når man enkelt kan få saken ut av verden ved å bevise selv at man ikke var der.

Tøvete. Det er Ruter som er komplett tilbakestående dersom de ikke sørger for å undersøke vedkommendes identitet. Dersom en som sniker på kollektivtrafikken ikke kan fremvise gyldig ID eller oppgi minimum navn, fødselsdato og -nummer, bopel, arbeidssted, navn og bopel på søsken og foreldre osv, bør Ruter ringe politiet og få dem til å komme og tilse at vedkommendes identitet bringes på det rene. All den tid Ruter ikke kan dokumentere at de har sett dokumentasjon eller annen overbevisende informasjonsmengde som tilsier at vedkommende er den han/hun hevder å være, kan Ruter ta fart og sykle vannrett inn i helvete. Det er deres egen feil, og jeg ser ingen grunn til at trådstarter skal måtte slite med det.

Jeg tør påstå at TS vil slite mer med å konsekvent måtte kaste div. inkassovarsler (eller protestere på dem, som er enda mer arbeidssomt) samt pliktig oppmøte i forliksrådet enn med en kjapp runde nå.

[Jurist]

Det er Ruter og inkassobyrået som har all bevisbyrde i saken.

Dette medfører for så vidt riktighet, men det er fullstendig unødvendig å påføre kostnader ved å sette seg på bakbeina og hevde at motparten skal bevise alt når man enkelt kan få saken ut av verden ved å bevise selv at man ikke var der.

Tøvete. Det er Ruter som er komplett tilbakestående dersom de ikke sørger for å undersøke vedkommendes identitet. Dersom en som sniker på kollektivtrafikken ikke kan fremvise gyldig ID eller oppgi minimum navn, fødselsdato og -nummer, bopel, arbeidssted, navn og bopel på søsken og foreldre osv, bør Ruter ringe politiet og få dem til å komme og tilse at vedkommendes identitet bringes på det rene. All den tid Ruter ikke kan dokumentere at de har sett dokumentasjon eller annen overbevisende informasjonsmengde som tilsier at vedkommende er den han/hun hevder å være, kan Ruter ta fart og sykle vannrett inn i helvete. Det er deres egen feil, og jeg ser ingen grunn til at trådstarter skal måtte slite med det.

Jeg tør påstå at TS vil slite mer med å konsekvent måtte kaste div. inkassovarsler (eller protestere på dem, som er enda mer arbeidssomt) samt pliktig oppmøte i forliksrådet enn med en kjapp runde nå.

 

Det kan du gjerne få rett i, men det er uansett langt derfra til "fullstendig unødvendig". Det blir et spørsmål om prinsipper. Jeg finner meg heller ikke i å bli pillet ved nesen, og hadde gladelig tatt saken til Høyesterett, om nødvendig. I tillegg hadde jeg selvsagt avrettet vedkommende "kamerat" som oppga min idenditet, dersom jeg fant ut hvem det var.

[krikkert]

Det kan du gjerne få rett i, men det er uansett langt derfra til "fullstendig unødvendig". Det blir et spørsmål om prinsipper. Jeg finner meg heller ikke i å bli pillet ved nesen, og hadde gladelig tatt saken til Høyesterett, om nødvendig. I tillegg hadde jeg selvsagt avrettet vedkommende "kamerat" som oppga min idenditet, dersom jeg fant ut hvem det var.

Det er vel omtrent tre skritt derfra til 'fullstendig unødvendig'. At du er for lat, subsidiært for stolt, til å ta de tre skrittene, vel, det må nesten du ta på din egen kappe.

 

At du med det antageligvis pådrar samfunnet flerfoldige tusen i unødvendige kostnader, det er ikke så farlig?

[Jurist]

Det kan du gjerne få rett i, men det er uansett langt derfra til "fullstendig unødvendig". Det blir et spørsmål om prinsipper. Jeg finner meg heller ikke i å bli pillet ved nesen, og hadde gladelig tatt saken til Høyesterett, om nødvendig. I tillegg hadde jeg selvsagt avrettet vedkommende "kamerat" som oppga min idenditet, dersom jeg fant ut hvem det var.

Det er vel omtrent tre skritt derfra til 'fullstendig unødvendig'. At du er for lat, subsidiært for stolt, til å ta de tre skrittene, vel, det må nesten du ta på din egen kappe.

 

At du med det antageligvis pådrar samfunnet flerfoldige tusen i unødvendige kostnader, det er ikke så farlig?

 

Nei, det er ikke så farlig. Hvorfor skal jeg måtte bevise overfor et usaklig transportfirma at jeg IKKE var et sted? Det er fordelen med å betale skatt - jeg får tilbake et rettsvesen som støtter meg i at jeg er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Hvis det medfører at du ser på meg som lat, then so be it

 

...og hvordan skal han skaffe "vanntett" bevis for at han ikke var der? Du sier at han med enkle trekk kan bevise at han ikke var der. Hvordan gjør han det? Husker du for eksempel akkurat hvor du var eksempelvis 29. november kl 2114? 31. oktober kl 1935? 2. desember kl 1751? Og hvis du husker det, kan du bevise det?

Endret 8. desember 2009 av Jurist

[krikkert]

Nei, det er ikke så farlig. Hvorfor skal jeg måtte bevise overfor et usaklig transportfirma at jeg IKKE var et sted? Det er fordelen med å betale skatt - jeg får tilbake et rettsvesen som støtter meg i at jeg er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Hvis det medfører at du ser på meg som lat, then so be it

Den dagen jeg blir verdenshersker, da kommer lommeboka di til å gråte...

[Jurist]

Nei, det er ikke så farlig. Hvorfor skal jeg måtte bevise overfor et usaklig transportfirma at jeg IKKE var et sted? Det er fordelen med å betale skatt - jeg får tilbake et rettsvesen som støtter meg i at jeg er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Hvis det medfører at du ser på meg som lat, then so be it

Den dagen jeg blir verdenshersker, da kommer lommeboka di til å gråte...

 

Time will show

 

Du rakk for øvrig å svare før jeg fikk redigert mitt forrige innlegg. Lyst til å kommentere den andre delen av det, nå som jeg har redigert det?

[krikkert]

Jeg velger å ta det som en protest mot at jeg vil gjennomføre disse reformene, og ikke en innsigelse mot at jeg kommer til å oppnå verdensherredømme.

 

...og hvordan skal han skaffe "vanntett" bevis for at han ikke var der? Du sier at han med enkle trekk kan bevise at han ikke var der. Hvordan gjør han det? Husker du for eksempel akkurat hvor du var eksempelvis 29. november kl 2114? 31. oktober kl 1935? 2. desember kl 1751? Og hvis du husker det, kan du bevise det?

29. november: Eksamenslesning.

31. oktober: Den helgen var jeg i kloster.

2. desember: Kjørte hjem fra lesesalen.

 

Oppslag i kalender begrenset til å sjekke hvilken ukedag dagene var på. Jeg kan bevise to av tre ut over enhver rimelig tvil. Tredje får nøye seg med sannsynlighet.

[Jurist]

Jeg velger å ta det som en protest mot at jeg vil gjennomføre disse reformene, og ikke en innsigelse mot at jeg kommer til å oppnå verdensherredømme.

 

...og hvordan skal han skaffe "vanntett" bevis for at han ikke var der? Du sier at han med enkle trekk kan bevise at han ikke var der. Hvordan gjør han det? Husker du for eksempel akkurat hvor du var eksempelvis 29. november kl 2114? 31. oktober kl 1935? 2. desember kl 1751? Og hvis du husker det, kan du bevise det?

29. november: Eksamenslesning.

31. oktober: Den helgen var jeg i kloster.

2. desember: Kjørte hjem fra lesesalen.

 

Oppslag i kalender begrenset til å sjekke hvilken ukedag dagene var på. Jeg kan bevise to av tre ut over enhver rimelig tvil. Tredje får nøye seg med sannsynlighet.

 

1) Det stemmer.

2) Du husket alle, men kan ikke bevise det. Går jeg lenger tilbake i tid, blir det enda verre. For øvrig, hvordan kan du bevise at du kjørte, og ikke tok bussen, hjem fra lesesalen? Du skjønner poenget. Dersom alle er skyldige til de selv kan bevise at de er uskyldige, blir dette et sjanseløst samfunn. Det gjeldende prinsippet i rettsstaten Norge er at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, og slik må det være, til og med for Ruter.

[krikkert]

2) Du husket alle, men kan ikke bevise det. Går jeg lenger tilbake i tid, blir det enda verre. For øvrig, hvordan kan du bevise at du kjørte, og ikke tok bussen, hjem fra lesesalen? Du skjønner poenget. Dersom alle er skyldige til de selv kan bevise at de er uskyldige, blir dette et sjanseløst samfunn. Det gjeldende prinsippet i rettsstaten Norge er at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, og slik må det være, til og med for Ruter.

Poenget er at dette er noe mer enn bare en "bevis vs bevis"-vurdering. Det er lov å tenke utenfor juss-boksen selv om man er jurist -- og det er da også lov å medvirke til å få saken løst.

[Jurist]

2) Du husket alle, men kan ikke bevise det. Går jeg lenger tilbake i tid, blir det enda verre. For øvrig, hvordan kan du bevise at du kjørte, og ikke tok bussen, hjem fra lesesalen? Du skjønner poenget. Dersom alle er skyldige til de selv kan bevise at de er uskyldige, blir dette et sjanseløst samfunn. Det gjeldende prinsippet i rettsstaten Norge er at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, og slik må det være, til og med for Ruter.

Poenget er at dette er noe mer enn bare en "bevis vs bevis"-vurdering. Det er lov å tenke utenfor juss-boksen selv om man er jurist -- og det er da også lov å medvirke til å få saken løst.

 

Det er fullt lovlig, men jeg hadde ikke ønsket å medvirke til sakens oppklaring. Du står selvfølgelig fritt til å være av en annen oppfatning. Det nærmeste jeg hadde kommet å medvirke til sakens oppklaring, ville sannsynligvis vært en svært oppildnet og ilter telefonsamtale til en ansvarlig person, minimum med tittel -direktør/-sjef, i Ruter. Har sjelden blitt belemret med usaklige krav fra selskaper, men den ene gangen det har skjedd, fulgte jeg den beskrevne fremgangsmåten. Det medførte at if frafalt sitt krav øyeblikkelig.

[krikkert]

Det er fullt lovlig, men jeg hadde ikke ønsket å medvirke til sakens oppklaring. Du står selvfølgelig fritt til å være av en annen oppfatning. Det nærmeste jeg hadde kommet å medvirke til sakens oppklaring, ville sannsynligvis vært en svært oppildnet og ilter telefonsamtale til en ansvarlig person, minimum med tittel -direktør/-sjef, i Ruter. Har sjelden blitt belemret med usaklige krav fra selskaper, men den ene gangen det har skjedd, fulgte jeg den beskrevne fremgangsmåten. Det medførte at if frafalt sitt krav øyeblikkelig.

 

Whatever floats your boat, mate. Det skal sies at det er en tid og et sted for å sette seg på bakbeina også.

[Jurist]

Det er fullt lovlig, men jeg hadde ikke ønsket å medvirke til sakens oppklaring. Du står selvfølgelig fritt til å være av en annen oppfatning. Det nærmeste jeg hadde kommet å medvirke til sakens oppklaring, ville sannsynligvis vært en svært oppildnet og ilter telefonsamtale til en ansvarlig person, minimum med tittel -direktør/-sjef, i Ruter. Har sjelden blitt belemret med usaklige krav fra selskaper, men den ene gangen det har skjedd, fulgte jeg den beskrevne fremgangsmåten. Det medførte at if frafalt sitt krav øyeblikkelig.

 

Whatever floats your boat, mate. Det skal sies at det er en tid og et sted for å sette seg på bakbeina også.

 

I mitt tilfelle er det tid og sted når "seriøse" selskaper kommer med usaklige/urimelige/uriktige krav.

[Eivind87]

Det er fullt lovlig, men jeg hadde ikke ønsket å medvirke til sakens oppklaring. Du står selvfølgelig fritt til å være av en annen oppfatning. Det nærmeste jeg hadde kommet å medvirke til sakens oppklaring, ville sannsynligvis vært en svært oppildnet og ilter telefonsamtale til en ansvarlig person, minimum med tittel -direktør/-sjef, i Ruter. Har sjelden blitt belemret med usaklige krav fra selskaper, men den ene gangen det har skjedd, fulgte jeg den beskrevne fremgangsmåten. Det medførte at if frafalt sitt krav øyeblikkelig.

 

Whatever floats your boat, mate. Det skal sies at det er en tid og et sted for å sette seg på bakbeina også.

 

I mitt tilfelle er det tid og sted når "seriøse" selskaper kommer med usaklige/urimelige/uriktige krav.

Nå har vel Ruter bare sendt ut betalingskrav til den de tror og fikk opplysninger om som har kjørt ulovlig uten billett. De vet vel ikke enda at de har tabba seg ut og blitt løyet for.

Jeg ser heller ingen grunn til at TS skal holde tilbake bevis, hvis han kan bevise at han er uskyldig eller har alibi for å være på et helt annet sted i dette tidsrommet, selv om det er Ruter som har bevisbyrden. Det må da være i alle parters interesse å bruke minst mulig tid på en unødvendig sak.