Diskusjon rundt loven om skjuling av tobakk

[reichspöbel]

Greit at folk liker det. Det som er sannheten er at de er avhengig aller først.

Om man ikke mener bruken har netto negativ effekt er det per definisjon ikke avhengighet.

 

Røyking skader deg selv, men også andre. Det er dette som irriterer meg. Jeg blir frarøvet min frihet til å være røykfri når jeg blir belastet av passiv røyking.

Hvis alt noen anser som belastende forbys, vil det ikke være mye igjen. Hvordan du kan påstå å være "stor fan" av personlig frihet har jeg vanskelig for å se.

Endret 8. desember 2009 av rikspøbel

[Hyperio]

Nå er det faktisk snakk om mer enn bare belastende. Jeg snakker ikke her om folk som ikke takler å høre andres musikk på tog og buss, jeg snakker om langvarige skader reint fysisk på kroppen.

 

Du nevner netto negativ effekt. Jeg kan si at hvert indrag av røyk er skadelig. Det skal da til en svært stor mengde positiv virkning (aka. folk blir glad når de drar inn røyk) i forhold til det. Noe jeg vanskelig klarer å se for meg. Hvis de positive virkningene er at man er mer sosial svarer jeg følgende; jeg kan være like sosial uten røyk og på lang sikt holde meg uten de skadene røyk medfører. Røykere kan bli sosial av å røyke, men må lide for skadene de får på lang sikt.

 

Du klarer ikke å se meg som stor fan av personlig frihet. Vel, det er jo ditt problem. Jeg er vel en sammensatt person, men det er vel i stor grad du som tolker meg din vei.

[Dragen]

Du får i deg mer dritt ved å gå ved en trafikkert vei, enn å stå ved siden av en som tar seg en røyk.

[reichspöbel]

Nå er det faktisk snakk om mer enn bare belastende. Jeg snakker ikke her om folk som ikke takler å høre andres musikk på tog og buss, jeg snakker om langvarige skader reint fysisk på kroppen.

Om du ikke frivillig utsetter deg for røyk ved å mer eller mindre konstant henge rundt røykere, vil den negative effekten i form av helseskade være tilnærmet null.

 

Du nevner netto negativ effekt. Jeg kan si at hvert indrag av røyk er skadelig. Det skal da til en svært stor mengde positiv virkning (aka. folk blir glad når de drar inn røyk) i forhold til det. Noe jeg vanskelig klarer å se for meg.

Som jeg har sagt tidligere: Et argument som baserer seg på din egen snevre tankegang kan ikke utvides til allmenngyldighet.

 

Edit: Glemte å svare på en påstand.

Endret 8. desember 2009 av rikspøbel

[Hyperio]

Du får i deg mer dritt ved å gå ved en trafikkert vei, enn å stå ved siden av en som tar seg en røyk.

 

Hvis du har fått med deg hva jeg mener ville du visst at en bil og all trafikk har et formål og til tross for de negative sidene det medfører har det så store postive sider at vi ikke kan forsvare å fjerne det. Å fjerne røyk vil i all hovedsak bringe med seg positive sider.

 

Om du ikke frivillig utsetter deg for røyk ved å mer eller mindre konstant henge rundt røykere, vil den negative effekten i form av helseskade være tilnærmet null.

Det der blir like dumt som å si at hvis du ikke frivillig konstant henger rundt en som avfører pistolsludd i befolkede områder så vil den negative effekten i form av helseskade være tilnærmet null. Det er jo ikke andre uskyldige som skal holde seg unna. Det er jo de som "forurenser".

[reichspöbel]

Det der blir like dumt som å si at hvis du ikke frivillig konstant henger rundt en som avfører

pistolsludd i befolkede områder så vil den negative effekten i form av helseskade være tilnærmet null.

Du mener altså at ett åndedrag tobakksrøyk medfører en helseskade sammenlignbart med en skuddskade fra pistol?

 

Det er jo ikke andre uskyldige som skal holde seg unna. Det er jo de som "forurenser".

I så fall burde vel du strengt tatt holde deg unna denne tråden. For min del er det greit at du skriver innlegg her, men nå er jeg kanskje litt mer tolerant.

 

Eventuelt har det kanskje noe med graden av forurensning å gjøre, og om du faktisk tror at det å utsettes for tobakksrøyk er som å bli skutt med pistol, kan jeg jo fra ditt ståsted forstå at du anser det for å være en urimelig belastning. For oss som ikke lever i eventyrland virker det derimot rimelig absurd.

[Arinomi]

Hvorfor skal vi holde oss unna? Vi er faktisk mennesker vi også, vi har vår plass i samfunnet. Om du ikke liker det, hold deg unna. Det er ikke akkurat slik at vi går bort til folk som ikke røyker og blåser røyken vår i fjeset deres.

[Dragen]

Derimot er det mange Gro Harlem Brundtland-fanatikere som går bort til røykere frivillig, kun for å hoste og harke.

[Arinomi]

Nettopp. Det er akkurat som å kaste seg foran toget for å fortelle verden at tog er altfor farlige.

[Hyperio]

Du mener altså at ett åndedrag tobakksrøyk medfører en helseskade sammenlignbart med en skuddskade fra pistol?

Det var kanskje ei ekstrem sammenligning, men jeg prøvde å sette et bilde på det. Holder man ting til seg selv skal man selvfølgelig få være i fred. Har man derimot ting som kan (fysisk) komme mot andre er det jo de som kontrollerer dette som må holde det til seg selv. Det være seg en hund, ballek eller røyk som vi her diskuterer. Fotballspillere kjefter vel ikke på bussjåfører fordi de ikke holder seg unna fotballspillingen deres? Nei, det er de som spiller fotball som må være på et område som hindrer ballen (se for deg røyk) å treffe andre. Altså en fotballbane.

 

Hvorfor skal vi holde oss unna? Vi er faktisk mennesker vi også, vi har vår plass i samfunnet. Om du ikke liker det, hold deg unna. Det er ikke akkurat slik at vi går bort til folk som ikke røyker og blåser røyken vår i fjeset deres.

Dere er i høy grad mennesker dere og (men ikke så lenge ) og ja, dere har deres plass i samfunnet. Jeg vil da ikke nekte dere noe som helst. Hvorfor skal jeg holde meg unna? I utgangspunktet er lufta fri for røyk. Hvis noen vil røyke bør det heller være de som holder seg unna slik at alle andre som ikke vil få sin frihet til å være røykfri rammet. Jeg påstår heller ikke at dere med vilje blåser røyken på folk, men alt for ofte danner det seg "røykegrupper" utenfor diverse innganger og det er umulig å ikke bli irritert av røyk når man går forbi disse. Jeg tenker også på alle barna som vokser opp i hjem der foreldrene røyker. Disse vil i mange år uskyldig bli utsatt for passiv røyking. Bare det er for meg nok til å forby dritten. For ikke å snakke om alle de gravide kvinnene som røyker.

 

Derimot er det mange Gro Harlem Brundtland-fanatikere som går bort til røykere frivillig, kun for å hoste og harke.

Siden det er et overtall (i hvert fall i Norge) av ikkerøykere, så vil det alltid være de som idiotisk nok gjør det. Da er det jo de som frivillig oppsøker røyken og kan således ikke klage.

 

Nettopp. Det er akkurat som å kaste seg foran toget for å fortelle verden at tog er altfor farlige.

Tog kan være farlige ja, sammen med alle de andre positve sidene et tog har. Røyk er farlig.

Endret 8. desember 2009 av Hyperio

[Arinomi]

Det at folk samler seg ved innganger er ikke røykens feil, men mangelen på røyking forbudt-skilt ved inngangen.

[Hyperio]

Nei, det er mangel på tankekraft hos røykerne. De må da klare å tenke seg til å stå en annen plass en akkurat der. Det at det ikke er røyking forbudt-skilt skal jo ikke stoppe folk fra å tenke. Utganspunktet ditt er da at det er så naturlig å røyke at så lenge det ikke står forbudt-skilt så kan det røykes over alt.

Endret 8. desember 2009 av Hyperio

[Arinomi]

Ja, egentlig. Så lenge det ikke er noen/noe som sier meg at jeg ikke får lov til å røyke et sted, så røyker jeg der.

[Hyperio]

Da har vi et grunnleggende forskjellig syn på hva røyking er.

[reichspöbel]

Det var kanskje ei ekstrem sammenligning, men jeg prøvde å sette et bilde på det. Holder man ting til seg selv skal man selvfølgelig få være i fred. Har man derimot ting som kan (fysisk) komme mot andre er det jo de som kontrollerer dette som må holde det til seg selv. Det være seg en hund, ballek eller røyk som vi her diskuterer. Fotballspillere kjefter vel ikke på bussjåfører fordi de ikke holder seg unna fotballspillingen deres? Nei, det er de som spiller fotball som må være på et område som hindrer ballen (se for deg røyk) å treffe andre. Altså en fotballbane.

Jeg har da aldri sagt at det er greit å være hensynsløs uansett om man røyker eller ikke, men det har da ingenting med røyken å gjøre. Allikevel setter du tobakksrøyk i en særstilling uten annet enn en ullen antydning om at det er livsfarlig.

 

For å ta frem litt fakta i en debatt som ellers er ganske fattig på slikt, og forhåpentligvis vise hvor tåpelig hysteriet rundt passiv røyking er:

 

For en som bor eller jobber der det røykes økes risikoen for å få kreft med 20-30%. For andre er risikoen ca. 1 prosent, som vil si at risikoen for kreft for disse økes til hele 1,2-1,3%. Siden røyking innendørs på offentlige steder nå er forbudt i Norge, vil dem som ikke frivillig utsetter seg for røyk motta en dose tilsvarende det å oppholde seg i et røykfylt rom som kan måles i minutter. Det burde være åpenbart at effekten derfor så å si er ikke-eksisterende.

 

Edit: Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_smoking#Risk_level

 

Jeg påstår heller ikke at dere med vilje blåser røyken på folk, men alt for ofte danner det seg "røykegrupper" utenfor diverse innganger og det er umulig å ikke bli irritert av røyk når man går forbi disse.

Det er mye jeg irriterer meg over. Allikevel roper jeg ikke på forbud.

 

Jeg tenker også på alle barna som vokser opp i hjem der foreldrene røyker. Disse vil i mange år uskyldig bli utsatt for passiv røyking. Bare det er for meg nok til å forby dritten. For ikke å snakke om alle de gravide kvinnene som røyker.

Selv om du fjerner røyken vil disse fortsatt være elendige foreldre. Røykingen er ikke det egentlige problemet.

Endret 8. desember 2009 av rikspøbel

[Hyperio]

Det er mye jeg irriterer meg over. Allikevel roper jeg ikke på forbud.

Har jeg noe sted i denne tråden antydet at jeg vil forby røyk kun fordi det irriterer meg? Snus irriterer meg og. Jeg hater faktisk snus. Jeg hater også å tenke på at staten tjener haugevis på at folk blir avhengige og syke av snus. Siden jeg er tilhenger av personlig frihet vil jeg ikke forby det.

 

Selv om du fjerner røyken vil disse fortsatt være elendige foreldre. Røykingen er ikke det egentlige problemet.

Så derfor kan de bare forsette å skade barna sine med passiv røyking? Jeg kan si at "selv om man forbyr vold så vil personene fremdeles være dårlige personer. Volden er ikke det egentlige problemet." Det blir bare for dumt.

[reichspöbel]

Har jeg noe sted i denne tråden antydet at jeg vil forby røyk kun fordi det irriterer meg?

Du sitter ikke igjen med så mange andre argumenter.

 

Så derfor kan de bare forsette å skade barna sine med passiv røyking? Jeg kan si at "selv om man forbyr vold så vil personene fremdeles være dårlige personer. Volden er ikke det egentlige problemet." Det blir bare for dumt.

Man tar dem for barnemishandling. Det er ingen grunn til å la det gå ut over andre.

[Hyperio]

Det er et godt poeng hadde det ikke vært for at det ikke skjer. Det er ingen som rapporterer at barn blir utsatt for passiv røyking. Dermed skjer det konstant.

 

Gå ut over andre - det vil si at folk ikke får tilgang til noe som ikke har et formål, som kun har negative sider og som skader andre. I stedet for å snu det og si: skal vi tillate noe som egentlig er totalt meningsløst, som bare fører med seg negative ting og som skader andre en hovedbrukeren?

 

Vold er forbudt. Hvorfor? Fordi det skader andre enn deg selv helt uten grunn (så lenge det ikke er nødverge). Det eneste positve som har kommet opp fra røykerne om røyk er at de liker det. Vel, mange liker vold og, men det kan ikke tillates.

[Dragen]

Så du mener at fordi røyken skader andre, så burde det være forbudt? Så hvorfor er ikke alkoholen forbudt? Eller bilen? Eller en skikkelig sterk fjert? Eller vann? Eller is? Eller snø?

[Hyperio]

Det har jeg jo svart på gang på gang. Røyking medfører kun neagtive ting. Alt det du nevner her har også positive sider ved seg.