Diskusjon rundt loven om skjuling av tobakk

[iKent]

Vi har ført inn en ganske hendig løsning i butikken jeg jobber: Det er en liten maskin som skriver ut kviteringer uten bilde, bare skrift og en strekkode, kunden må altså gå bort til maskinen, trykke seg inn på tobakk, inn på snus, velge snusmerke, velge snusboksen, skrive ut lappen, betale i kassa og scanne den i vensafe automaten for å få snusen/røyken. Denne maskinen er relativt liten og står mellom kassene(Ikke der folk står i kø, men litt lenger bak. (Ja vi får en del spm om hvor snus og røyk er hen, men personlig synes jeg det er bedre. Har faktisk spurt færre folk om leg når de skal ha tobakk, da det er få mindreårige som prøver å kjøpe her etter at denne maskinen kom.

 

iKent

[reichspöbel]

Nei, nå må du gi deg. Intolerant, jeg? Hvordan dobbeltmoralsk?

Jeg sier ikke at du er irrasjonell, intolerant og dobbeltmoralsk, men at argumentasjonen din fremstår slik. Det er en forskjell, og jeg nevner det ikke som en hersketeknikk men som en tankevekker.

 

Greit, lett intolerant overfor mennesker som med fullt overlegg og bevisst utsetter seg selv og samfunnet for såpass store belastninger som det røyk og alkohol gjør. Men jeg takler det da.

Og igjen, dette er en netto belastning på samfunnet, kanskje ikke rent økonomisk og materielt, men alt handler heller ikke om økonomi og materiell. Det er min påstand, men jeg kan dessverre ikke vise til vitenskapelige undersøkelser for å underbygge det. Det kan være fordi den typen verdien jeg forsøker å forfekte her er vanskelig å måle på den måten.

 

Et sunt og godt samfunn kan ikke måles i kroner og øre.

Det er da inget krav at alt som diskuteres (eller forskes på) må være kvantifiserbart. Men du må kunne forklare det uten å hoppe til konklusjoner om du ønsker å virke overbevisende. Det har du ikke gjort.

[Baranladion]

Vi har ført inn en ganske hendig løsning i butikken jeg jobber: Det er en liten maskin som skriver ut kviteringer uten bilde, bare skrift og en strekkode, kunden må altså gå bort til maskinen, trykke seg inn på tobakk, inn på snus, velge snusmerke, velge snusboksen, skrive ut lappen, betale i kassa og scanne den i vensafe automaten for å få snusen/røyken. Denne maskinen er relativt liten og står mellom kassene(Ikke der folk står i kø, men litt lenger bak. (Ja vi får en del spm om hvor snus og røyk er hen, men personlig synes jeg det er bedre. Har faktisk spurt færre folk om leg når de skal ha tobakk, da det er få mindreårige som prøver å kjøpe her etter at denne maskinen kom.

 

iKent

 

 

En sånn maskin har jeg brukt ett par ganger, og jeg synes det funker helt greit, har aldri heller tenkt noe på hvorfor det er gjort på den måten. Har aldri falt meg inn at det er for å få meg til å kjøpe mindre snus, men heller bare at det er for å minske svinn. At salget foregår på denne måten ser ikke akkurat jeg på som noen innskrekning av min frihet.

 

Hvordan folk kan kalle det frihetsberøveri er for meg en gåte, man får kjøpt røyk og snus, men bare på en annen måte. Kanskje det er forandring trauste nordmenn ikke takler så godt?

[reichspöbel]

Vi har ført inn en ganske hendig løsning i butikken jeg jobber: Det er en liten maskin som skriver ut kviteringer uten bilde, bare skrift og en strekkode, kunden må altså gå bort til maskinen, trykke seg inn på tobakk, inn på snus, velge snusmerke, velge snusboksen, skrive ut lappen, betale i kassa og scanne den i vensafe automaten for å få snusen/røyken. Denne maskinen er relativt liten og står mellom kassene(Ikke der folk står i kø, men litt lenger bak. (Ja vi får en del spm om hvor snus og røyk er hen, men personlig synes jeg det er bedre. Har faktisk spurt færre folk om leg når de skal ha tobakk, da det er få mindreårige som prøver å kjøpe her etter at denne maskinen kom.

 

iKent

Det er jo en grei sak det, og mange butikker har også både skjermer og lapper med bilder. Det er utvilsomt en del mer brysomt enn det var tidligere, men ikke noe å gå i fakkeltog over. Spørsmålet er allikevel om dette tiltaket, som det tyder på ikke vil ha noen effekt, er verdt prisen på 500 millioner kr.

[Baranladion]

Vi har ført inn en ganske hendig løsning i butikken jeg jobber: Det er en liten maskin som skriver ut kviteringer uten bilde, bare skrift og en strekkode, kunden må altså gå bort til maskinen, trykke seg inn på tobakk, inn på snus, velge snusmerke, velge snusboksen, skrive ut lappen, betale i kassa og scanne den i vensafe automaten for å få snusen/røyken. Denne maskinen er relativt liten og står mellom kassene(Ikke der folk står i kø, men litt lenger bak. (Ja vi får en del spm om hvor snus og røyk er hen, men personlig synes jeg det er bedre. Har faktisk spurt færre folk om leg når de skal ha tobakk, da det er få mindreårige som prøver å kjøpe her etter at denne maskinen kom.

 

iKent

Det er jo en grei sak det, og mange butikker har også både skjermer og lapper med bilder. Det er utvilsomt en del mer brysomt enn det var tidligere, men ikke noe å gå i fakkeltog over. Spørsmålet er allikevel om dette tiltaket, som det tyder på ikke vil ha noen effekt, er verdt prisen på 500 millioner kr.

 

Det vil jeg tro.. Er vel tilnærmet umulig å stjele fra disse maskinene uten en vinkelsliper(litt vansklig å få til dette på en diskre måte i butikkens åpningstid).

 

tobakk som står i skapene bak kassene har jeg hørt at folk klarer å karre til seg. Tar ikke lange tida å spare inn svin på tobakk for 500mill.

[Luftbor]

Nei, nå må du gi deg. Intolerant, jeg?

 

Så definitivt.

[aklla]

Hvordan folk kan kalle det frihetsberøveri er for meg en gåte, man får kjøpt røyk og snus, men bare på en annen måte. Kanskje det er forandring trauste nordmenn ikke takler så godt?

 

du mister jo friheten til å kjøpe over disk, alternativt mister man friheten til å se røyken hengende over kassa

Jeg er veldig glad for at jeg har viktigere ting og bekymre meg over...

 

regner med at det kommer protest-tog utenfor stor-tinget etterhvert

[reichspöbel]

Det vil jeg tro.. Er vel tilnærmet umulig å stjele fra disse maskinene uten en vinkelsliper(litt vansklig å få til dette på en diskre måte i butikkens åpningstid).

 

tobakk som står i skapene bak kassene har jeg hørt at folk klarer å karre til seg. Tar ikke lange tida å spare inn svin på tobakk for 500mill.

Tror du ikke butikkene i så fall hadde innført dette av egen fri vilje? Som sagt tidligere: De leker da ikke butikk.

[Hyperio]

Det er ikke det det handler om, det handler om at vi tenker såpass langt fram at vi vet at vi ser på et mønster når slike lover trer i kraft. Det vi diskuterer (og er redde for) er at regjeringen, som vi dessverre må leve med i fire år til, kan få blod på tann og begynne å forby alt som er skadelig.

 

Jeg siterer meg selv:

Det virker som om kvaliteten på denne debatten er lav. Kan det skyldes at det faktisk er noen fakta som røykerne ikke vil innse pga. avhengighet?

Det som har vært et problem i alle røykedebatter er at røykerne ikke kan holde seg objektiv fordi de er avhengige av røyk. Det er således en unik debatt. "Å tale for sin syke mor" stemmer aldri bedre enn i en røykedebatt. Så det det i bunn og grunn handler om er at røykerne vet de er avhengige av røyk og vil først og fremst kjempe med nebb og klør for å slippe å ta den tunge jobben med å slutte å røyke. Alt av tall, statistikker, påstander og argumentasjon de kommer med kommer først og fremst for å slippe å ta den jobben. Det er bare et skalkesjul. Kommer ikkerøykere med fakta slår avhengigheten av røyk inn hos røykerne og debatten fortsetter. Avhengigheten ligger som en tåke over det som er sant og det er ofte vanskelig for ikkerøykerne å gidde mer. Likevel, jeg skal prøve meg med dette innlegget.

 

Hva blir det neste? Sukker? Koffein? Alkohol blir det nok ikke for det er så folkekjært. Det er sagt før, men kan ikke bli sagt nok: Politikere er noen jævla hyklere.

Har du, og andre, tenkt over hva en sigarett er? Hva man faktisk gjør når man tenner den og stapper den i munnen for så å suge i seg det jævlige innholdet? Hva som er poenget med det? Hvorfor man egentlig røyker? Jeg kan finne en nytteverdi i sukker, koffein og alkohol som du nevner, men ikke i røyk.

 

Sukker = Sukker er en svært vanlig ingrediens som brukes i en mengde mat og drikker. Det er ofte viktig i en oppskrift for å i det hele tatt gjøre maten spiselig. Det er noe instinktivt i kroppen som reagerer positivt på sukker. For å dra det (for) langt ville mange sultet uten sukker fordi de ikke ville klart å spist mat som ikke inneholdt det. Sukker som ingrediens er også en bra kilde til energi og som gir raske karbohydrater. Dessverre, og som med alle andre ingredienser, så er inntak av sukker i for stor skala negativt. Dette gjelder også for alt fra fett til gulrot. Har det en negativ effekt å forby sukker? Ja. Hva er det? Mange matretter vil være uspiselig og man vil miste en stor energikilde.

 

Koffein: Koffein er det vanligste stimulerende stoffet i verden. Vi finner det i kaffe, te og energidrikker f .eks. I begrensede doser øker det konsentrasjonen, hindrer trøtthet og øker generell ”opplagthet”. Ved for store doser vil det (som alt annet) være negativt og gi bivirkninger. Har det en negativ effekt å forby koffein? Ja. Hva er det? Folk vil generelt være mer trøtte og mindre konsentrerte. Noe som igjen gir et hav av ringvirkninger.

 

Alkohol: Alkohol finnes i mange forskjellige drikker. Helsedirektoratet sier dette om inntak av alkohol: ” I lave konsentrasjoner vil alkohol endre stemningsleiet i positiv retning, redusere konsentrasjonsevnen samt hemme korttidshukommelsen og evne til læring.” Det jeg trekker som nyttig og positivt ut av dette er at det endrer stemningsleiet i positiv retning. Siden alkohol kommer i så mange ulike drikker er det stor forskjell i nytten av det. I øl f. eks. er det mer næringsstoffer enn i brus. Vin kan gi positiv effekt for hjertet. For alkohol og dens drikker gjelder også de positive sidene når det ikke inntas i for store doser. Har det en negativ effekt å forby alkohol? Ja. Hva er det? Vi mister en kilde som kan dekke deler av menneskets væskebehov. Vi mister en næringskilde. I tillegg mister vi et stimulerende stoff.

 

Nå kunne jeg tatt for meg sjokolade, potetgull, hamburgere, iskrem osv. som alle er matvarer mange vil kalle usunne. Men det er også i for store doser. I tillegg har de et formål, et poeng. I stedet tar jeg for meg en ting som røykerne liker å ta frem som eksempel som gjerne også må forbys hvis røyk og tobakk skal forbys.

 

Bil: En bil kommer i forskjellige størrelser og former. Felles for alle er at de først og fremst har som formål å transportere mennesker og bagasje/varer. Bilen er helt essensielt for at mange kommer seg dit de skal og dermed kan utgjøre noe. Det er også noe som sparer tid slik at man igjen kan gjøre mer. Negative sider er noe som bilen også har. Den forurenser, den bidrar til ulykker og den støyer f. eks. Har det en negativ effekt å forby biler? Ja. Hva er det? ”Landet stopper opp”. Effektiviseringen vil falle som en stein. For privatpersoner og i jobbsammenhenger vil det være logistikkmessig umulig å få kabalen til å gå opp.

 

Så kommer finalen.

 

Røyk: Med røyk tenker jeg på sigaretter, sigarer og tobakk. Jeg finner faktisk ikke en eneste positiv virkning med inntak av det. Med andre stoffer man tilfører kroppen vil det ha en positiv effekt i begrensede doser. Røyking har derimot en negativ effekt i alle doser. Jeg finner heller ikke nytteaspektet med det. Jeg hopper da til de negative sidene. Røyking fører til kreft, slag, kols, nedsatt blodomløp (du vil bla. fryse lettere på hender og føtter), nedsatt fruktbarhet, nedsatt kondisjon, dårligere hud, dårligere tenner, dårlig ånde og dårligere smaks- og luktesans f. eks. Vil det ha en negativ effekt å forby røyk? Nei. Hvorfor ikke? Det eneste som skjer er at folk ikke lenger kan innta noe som kun har negative sider.

 

Ser dere hvor jeg vil? Det å røyke gir ingen mening. Alle andre ting har ei mening, men med alt så inneholder det både negative og positive sider. Røyking er unikt i den grad at det kun medfører negative ting. Prøv å kom opp med en eneste fordel det vil gi meg å røyke.

 

Mange vil sikkert dra frem kortet med at staten tjener så gode penger på røykerne i form av avgifter og at de dør tidligere. Men er vi virkelig så kaldhjertet at vi ærlig og oppreist kan bruke det som argument? Jeg synes det er latterlig. Utgangspunktet er jo at røyk kun er skadelig. At staten tjener penger på det er jo bare ei bivirkning. På samme måte som at poenget med ei skole er at elvene trenger å lære ting. Det at mange folk for seg jobb i form av lærer er jo også i utgangspunktet ei bivirkning. Men der er det ei bra bivirkning. At staten tjener penger på at folk blir skadet er ei særdeles negativ bivirkning som ikke bør fortsette.

[reichspöbel]

Det som har vært et problem i alle røykedebatter er at røykerne ikke kan holde seg objektiv fordi de er avhengige av røyk. Det er således en unik debatt. "Å tale for sin syke mor" stemmer aldri bedre enn i en røykedebatt. Så det det i bunn og grunn handler om er at røykerne vet de er avhengige av røyk og vil først og fremst kjempe med nebb og klør for å slippe å ta den tunge jobben med å slutte å røyke. Alt av tall, statistikker, påstander og argumentasjon de kommer med kommer først og fremst for å slippe å ta den jobben. Det er bare et skalkesjul. Kommer ikkerøykere med fakta slår avhengigheten av røyk inn hos røykerne og debatten fortsetter. Avhengigheten ligger som en tåke over det som er sant og det er ofte vanskelig for ikkerøykerne å gidde mer. Likevel, jeg skal prøve meg med dette innlegget.

Dette kan da enkelt snus på hodet. Det som har vært et problem i alle røykedebatter er at anti-røykerne ikke kan holde seg objektiv fordi de ikke liker røyk. Et meningsløst argument.

 

Har du, og andre, tenkt over hva en sigarett er? Hva man faktisk gjør når man tenner den og stapper den i munnen for så å suge i seg det jævlige innholdet? Hva som er poenget med det? Hvorfor man egentlig røyker? Jeg kan finne en nytteverdi i sukker, koffein og alkohol som du nevner, men ikke i røyk.

Her er en: Noen liker det. Et argument som baserer seg på din egen snevre tankegang kan ikke utvides til allmenngyldighet.

[fgr]

har selv røyka i mange år og har nå kutta ned til å bare røyke på fest. for meg spiller det ingen rolle om det synes eller ikke, men det kommer sikkert til å senke salget, noe som er bra.

[reichspöbel]

Hvorfor kommer det til å senke salget?

[jonlem]

Det er da inget krav at alt som diskuteres (eller forskes på) må være kvantifiserbart. Men du må kunne forklare det uten å hoppe til konklusjoner om du ønsker å virke overbevisende. Det har du ikke gjort.

Ok, la meg forsøke.

 

Røyking og alkohol forårsaker for det første belastninger på helsevesenet, direkte og indirekte, det er vi rimelig enige om tror jeg. Jeg skal gå med på, under tvil, at disse rent økonomiske belastningene til en viss grad dekkes opp av avgiftene staten tar inn på de nevnte varene.

Så er der hva jeg tror jeg vil kalle samfunnets moralske forfall (i mangel av bedre ord i farta), også som en direkte og indirekte følge av menneskers forbruk av rusmidler som tobakk og alkohol.

Bare det at vi bruker tid, energi og ressurser på å diskutere dette rimelig uvesentlige problemet som denne skjulingen er, synes jeg ærlig talt beviser langt på vei at dette er et problem.

Diskusjoner, uenigheter, umoral, uvilje og generell kvalme i samfunnet, i forbindelse med for eksempel vold utløst av alkohol - hvem har ikke stått i taxikø kl 0300 natt til søndag? Hvor mange voldtekter blir ikke begått i fylla?

Diskusjoner og uenigheter om røyking, røykere som føler seg trakassert av antirøykekampanjer, astmatikere som føler seg minst like trakassert av røykerne som presser seg på "overalt".

 

Totalt sett føles det litt som at disse tingene forårsaker såpass mye negativitet i samfunnet at jeg tror ikke enkeltmenneskers lykke som følge av muligheten til å ruse seg veier opp for de negative effektene, totalt sett.

Det går generelt sett ut over veldig mange, uskyldige mennesker som i utgangspunktet ikke ønsker å bli involvert.

 

Sånn. Er det klarere?

[Luftbor]

Diskusjoner, uenigheter, umoral, uvilje og generell kvalme i samfunnet, i forbindelse med for eksempel vold utløst av alkohol - hvem har ikke stått i taxikø kl 0300 natt til søndag? Hvor mange voldtekter blir ikke begått i fylla?

Diskusjoner og uenigheter om røyking, røykere som føler seg trakassert av antirøykekampanjer, astmatikere som føler seg minst like trakassert av røykerne som presser seg på "overalt".

 

Har du noen gang spurt deg selv, selv med alle disse problemene så er det altså folk ute allikevel.

Endret 8. desember 2009 av Luftbor

[jonlem]

Har du noen gang spurt deg selv, selv med alle disse problemene så er det altså folk ute allikevel.

Selvfølgelig. Det går jo i all hovedsak greit, jeg skal jo innrømme det.

Men jeg forsøker nå bare å få frem poenget mitt - at røyk og alkohol skaper problemer avgiftene ikke duger til å dekke opp for.

Endret 8. desember 2009 av jonlem

[reichspöbel]

Røyking og alkohol forårsaker for det første belastninger på helsevesenet, direkte og indirekte, det er vi rimelig enige om tror jeg. Jeg skal gå med på, under tvil, at disse rent økonomiske belastningene til en viss grad dekkes opp av avgiftene staten tar inn på de nevnte varene.

Jeg har da vist at dette dekkes opp og vel så det? Hvis du mener at det er belastninger utover dette, må du nesten forklare det.

 

Så er der hva jeg tror jeg vil kalle samfunnets moralske forfall (i mangel av bedre ord i farta), også som en direkte og indirekte følge av menneskers forbruk av rusmidler som tobakk og alkohol.

Bare det at vi bruker tid, energi og ressurser på å diskutere dette rimelig uvesentlige problemet som denne skjulingen er, synes jeg ærlig talt beviser langt på vei at dette er et problem.

Diskusjoner, uenigheter, umoral, uvilje og generell kvalme i samfunnet, i forbindelse med for eksempel vold utløst av alkohol - hvem har ikke stått i taxikø kl 0300 natt til søndag? Hvor mange voldtekter blir ikke begått i fylla?

Diskusjoner og uenigheter om røyking, røykere som føler seg trakassert av antirøykekampanjer, astmatikere som føler seg minst like trakassert av røykerne som presser seg på "overalt".

Jeg kan delvis være enig i at det isolert sett er bortkastet å diskutere akkurat skjulingen av tobakk. Men dette er et forbud som kommer som et resultat av en betydelig prosess som er like bortkastet. Og det er bare en av en lang rekke politiske beslutninger som blir fattet uten at rasjonell tankgang er så veldig involvert i prosessen. Det gjør det verdt å diskutere.

 

Ellers tar du opp noen eksempler på det du mener er moralsk forfall, som jeg ikke helt ser er relevant. Men hvorfor står du i en taxikø akkurat kl 0300 natt til søndag? Og hvorfor drikker noen seg så sanseløst fulle, vel vitende om at de risikerer å bli voldtatt? Førstnevnte er dels et reultat av at politikere mener det er en god idé å fremprovosere konflikter ved å samle mange fulle mennesker på ett sted og slite på tålmodigheten deres. I begge tilfeller handler det om individuelt ansvar. Man kan ikke legge all skyld på andre om man bevisst utsetter seg selv for høyere risiko.

 

Som med det meste, finnes det også problemer knyttet til både tobakk og alkohol, men det betyr ikke at restriksjoner og til slutt forbud er den hellige gral av løsninger. Forbud betyr at man frasier seg all kontroll, og restriksjoner fører til sterk misnøye blant folket og opprør. Norske alkoholvaner, vanligvis betegnet som flatfylla, er for eksempel i stor grad et resultat av restriksjoner. I andre land som har vært mindre restriktive nedover på det europeiske kontinentet, har man en langt bedre drikkekultur. Ikke dermed sagt at restriksjoner alltid er en uting, men det som sagt ikke den hellige gral.

 

Totalt sett føles det litt som at disse tingene forårsaker såpass mye negativitet i samfunnet at jeg tror ikke enkeltmenneskers lykke som følge av muligheten til å ruse seg veier opp for de negative effektene, totalt sett.

Det går generelt sett ut over veldig mange, uskyldige mennesker som i utgangspunktet ikke ønsker å bli involvert.

Det er som regel ikke problemer som er større enn at det ikke kan løses ved en enkel oppfordring eller ved å ikke plassere seg i skuddlinjen. Der flere mennesker samles må man alltid ta hensyn. Går du inn for å innføre restriksjoner på andres frihet, vil du fort se at din egen frihet også kan bli kraftig begrenset. I det minste må man ha en god begrunnelse, og det kan jeg ikke se at du har (enda).

 

Sånn. Er det klarere?

Absolutt klarere, men det gjenstår fortsatt en del

[Olum]

Det er ikke slik at vi er i harnisk over at tobakkssalget skal skjules. For min del er det tobakkspolitikken i sin helhet. Vi har røykeloven, brutalt høye avgifter og nå dette. Det er alle disse "mindre" tingene som er et forsøk på å få folk til å slutte å røyke. Jeg har ikke noe i mot kampanjene. Å informere folk til å slutte, mener jeg er den beste muligheten, ikke tvang. Kanskje tvang er den mest effektive, men det forsvarer likevel behandlingen røykere får i dag. Jeg ser folk som slenger stygge blikk etter røykere som om de skulle vært pesten selv.

 

Edit: Hyperio. Jeg har en positiv ting å si om tobakk: Folk liker det! Bare det burde være argument nok til å overbevise deg. Men det er tydelig at du ikke takler at folk som liker det skal få nyte noe du ikke liker. Du nevnte at koffein øker konsentrasjonen. Det er sant. I mitt tilfelle øker snus konsentrasjonen.

Endret 8. desember 2009 av Olum

[Baranladion]

Det er ikke slik at vi er i harnisk over at tobakkssalget skal skjules. For min del er det tobakkspolitikken i sin helhet. Vi har røykeloven, brutalt høye avgifter og nå dette. Det er alle disse "mindre" tingene som er et forsøk på å få folk til å slutte å røyke. Jeg har ikke noe i mot kampanjene. Å informere folk til å slutte, mener jeg er den beste muligheten, ikke tvang. Kanskje tvang er den mest effektive, men det forsvarer likevel behandlingen røykere får i dag. Jeg ser folk som slenger stygge blikk etter røykere som om de skulle vært pesten selv.

 

Er enig i hva du sier, røykere blir mobbet. Husker jeg så et eller annet program hvor en kar hadde sitti i en finere middag, og da hadde flere der sitti og sagt til en røyker at han måtte slutte med det griseriet, og at det kom til å ta livet av han osv. Da han parrerte en av gjestene med at hun var så innmari feit og måtte slutte å spise så mye fordi det kom til å ta livet av hu, så ble alle de andre sjokka og sinna på han. Det har blitt fokus på å få folk til å spise sunnere nå, men jeg føler at røykerne blir mye verre behandlet, selvom jeg vil tro at dårlig kosthold og lite trening er nesten like farlig som å røyke.

 

Når det er sagt så tror jeg de nye systemene for salg av røyk er greie, en liten vaneendring når man kjøper røyk, ikke verre enn det. Totalforbud blir for dumt, det tror jeg heller ikke kommer til å skje.

 

Det som det bør fokuseres på er at det blir færre røykere, ikke at vi skal eliminere tobakk totalt.

[Dragen]

Å si at jeg er en større økonomisk belastning på landet fordi jeg røyker, er feil. Jeg kan telle på en hånd hvor mange ganger jeg har vært hos legen på grunn av lungesykdom de siste 10 årene.

Men det som er riktig, er at jeg antageligvis kommer til å dø før ikke-røykere.

 

La oss si at jeg dør av lungekreft i en alder av 65. Siden jeg ikke har noen utdanning, og har levd såpass lenge på liten inntekt, så vil ikke jeg ha noen særlig stor pensjon.

Gro Harlem Brundtland-fanatikeren Hyperio, så sunn og perfekt som han er, lever til han er 101 år gammel. Dette er fordi han ikke putter i seg ting som er farlige. Nå vet jeg ikke noe om utdanningen og inntekten hans, men jeg vil anta at de er høyere enn mine (ikke akkurat vanskelig å få til). I ca 35 år så sitter han og snylter på staten, blir behandlet på omsorgshjem i 15 år, og tilslutt blir lagt på "dødshjem" de siste 5 årene hvor en 18 år gammel hjelpepleier må komme og skifte på bleia hans seks ganger om dagen.

Dette vil da si at jeg, som røyker, vil være en vesentlig mindre økonomisk belastning, og en totalt fraværende belastning som pensjonist og pleietrengende. Som er det direkte motsatte av det Hyperio vil være. Faktisk så vil jeg tro at jeg har betalt mer i avgifter enn det Hyperio vil.

 

Jeg må si at dette ikke på noen måte er ment for å være et personangrep. Jeg brukte Hyperio som sammenligning fordi han ikke klarer å se det positive av røyk. Jeg har nå gitt deg en positiv ting ang. røyk. Videre kan jeg fortelle deg at røyking også er svært sosialt.

Som tidligere inn- og utkaster på et utested, både før og etter den nye diskriminerende røykeloven kom i kraft, så kan jeg si det at røykerne hadde det mye morsommere enn ikke-røykere. Ute fant man større grupper med både kjente og ukjente folk, som trosset vind og pisskalde temperaturer for å ta seg en røyk. Disse snakket og lo seg imellom, uansett om de kjente hverandre eller ikke. Når jeg tok runda i lokalet, fant jeg folk i grupper med kun de de kjente. Ingen minglet mellom gruppene, med unntak på dansegulvet.

 

En lokal Icabutikk her i Lillehammer valgte å gå til innkjøp av en sånn vendingmaskin for mange mange år siden. I likhet med de fleste andre sånne maskiner, så finner man barberblader og kondomer i denne. Siden jeg bodde ikke langt unna denne butikken, handlet jeg der ofte. Jeg spurte om salget av tobakk gikk ned etter at de fikk maskinen. De sa faktisk at det motsatte skjedde. Folk kjørte til den butikken for å kjøpe seg tobakk.

Folk som var flaue av å røyke, brukte denne maskinen til å snikkjøpe tobakk.

Staten pusher i dag disse maskinene i håp om at folk vil tro at det er ekstra arbeid å røyke. Men erfaringene til butikkene sier at det motsatte skjer. Folk går tilbake til røyking, fordi det er lettere å skjule at man røyker. Spesielt når de bor på mindre steder, hvor folk kjenner alle, og kjeften går deretter.

 

Disse grå lokkene som blir satt i disse dager, vil faktisk føre til større økonomiske utgifter for arbeidsgivere og staten, uansett om de som bruker de røyker eller ikke. Lokkene fører til at den ansatte må reise seg, holde armen oppe og bøye håndleddet ofte. Her er det store sjanser for leddgikt og muskel- og seneslitasje.

[Hyperio]

Edit: Hyperio. Jeg har en positiv ting å si om tobakk: Folk liker det! Bare det burde være argument nok til å overbevise deg. Men det er tydelig at du ikke takler at folk som liker det skal få nyte noe du ikke liker. Du nevnte at koffein øker konsentrasjonen. Det er sant. I mitt tilfelle øker snus konsentrasjonen.

Greit at folk liker det. Det som er sannheten er at de er avhengig aller først. Jeg nevnte tidligere i tråden at jeg ikke vil nekte folk å skade seg selv. Hvis folk liker også det så er det helt greit for meg. Alle røykere roper høyt om personlig frihet, det er nemlig noe jeg også er stor fan av. Røyking skader deg selv, men også andre. Det er dette som irriterer meg. Jeg blir frarøvet min frihet til å være røykfri når jeg blir belastet av passiv røyking. Snus har jeg ingen ønsker om å forby. Såvidt jeg vet blir jeg ikke belastet av det annet enn at jeg må se stygge snuslepper. Uansett hvor mye snus måtte skade folk så er det helt greit, for det går ut over kun dem selv. Noe som som kjent ikke er tilfellet med røyk. Klart?

 

Jeg må si at dette ikke på noen måte er ment for å være et personangrep. Jeg brukte Hyperio som sammenligning fordi han ikke klarer å se det positive av røyk. Jeg har nå gitt deg en positiv ting ang. røyk. Videre kan jeg fortelle deg at røyking også er svært sosialt.

Bare peis på, jeg tåler såpass. Forøvrig, det du kaller for en positiv side av røyk har jeg sagt min mening om i slutten av mitt forrige innlegg. Gidder ikke skrive det på nytt.

 

Alle ting har sine årsaker, virkninger og effekter. At røyking er sosialt mener jeg er et veldig dårlig argument for å forsvare faenskapet. På overfalten vil jeg tro røyking virker som noe negativt for de fleste. Det samme gjelder nazismen. Det er overvelmende mye negativt å si om den også. Hvis jeg vil kan jeg tolke det med Vigrid-briller og si at det var svært positivt å drepe seks millioner mennesker da overbefolkningen allerede hadde skutt fart. Hadde det ikke vært for nazismen ville det dermed vært ennå værre for vi som lever i dag. Røykeavhengighetsbrillene dine (dette er heller ikke et personangrep, se forøvrig hva jeg skriver om det tidligere) trekker ei slutning om at det å røyke er svært positivt sosialt sett. I tillegg så finnes det mange måter å være sosial på som kan erstatte den sosialiseringen man får ved å røyke.

 

Til slutt, de som tror jeg er en overformyndersk idiot som vil kontrollere alle kjenner meg over hodet ikke. Hadde folk hatt på seg ei maske mens de røykte hadde det vært utmerket, da kunne de govvet i seg så det freste uten at andre hadde trengt å bli skadet. Jeg er som sagt ikke i mot salg av snus, selv om jeg ikke liker det heller.