Diskusjon rundt loven om skjuling av tobakk

[Dragen]

Jeg skrev dette i Ting som irriterer så grenseløst.

 

Jeg er så lei av ovenformynderiet i Norge.

Hva faen er poenget med å gjemme tobakken i butikken? Skal gråplastikklokk liksom stoppe folk i å røyke? Alt dette faenskapet gjør jo bare at kassetrisene blir slitne fortere, tar lenger tid å bli ferdig i kassa, og at unger maser om hva som er inni der. Jeg opplevde aldri noen unger som spurte hva de små pakkene var før disse lokkene kom. Men nå hører jeg ofte "mamma/pappa, hva er inni der?" når jeg står i kø.

Svært få klarte å stjele tobakken etter at den havnet bak kassa.

 

Hvorfor er ikke alkoholen gjemt størsteparten av dagen? Fra 8:00 til 20:00 (18:00) står den der, sammen med brusen, helt ute i syne og fritt tilgjengelig til ALLE i butikken. Flere unger begynner å drikke enn å røyke, selvskadene er større, og setter du deg og kjører mens du er full har du ingen kontroll på bilen. Tar du deg en røyk i bilen så er i 99% av tilfellene alt som skjer at bilen stinker.

 

Men nei, i Norge er det røyken som er den store synden. Det er den som får deg til å slå ned familien, kjøre ned en 5åring, og får deg til å oppføre deg som en tilbakestående amøbe på byen. Alkoholen er så fin den.

 

Jeg kan fortsette også.

 

Hvis jeg velger å ta meg et par røyk før jeg skal på butikken og handle, så er ikke jeg direkte farlig. Jeg har fortsatt full kontroll på kroppen, jeg kommer ikke til å kjøre ned dattera til naboen, eller den snille bestemora oppi gata her, fordi det jeg tror er rett frem egentlig er halvveis innom nabohagen, eller fordi jeg tror clutchen er gassen og omvendt.

Tar jeg meg derimot en sixpack eller to med pils, som jeg fikk plukke og kjøpt fritt på butikken dagen før, så er jeg samfunnsfiende nummero uno. Det er lite som skal til før jeg skader eller i verste fall dreper noen. Men allikevel så er det røyken min som er den store synderen her. Hvorfor det, egentlig? Hvorfor har Gro Harlem Brundtland-fanatikerne fått så mye makt i dette landet?

Hvorfor skal både jeg og den søte kassetrusa på nærmeste Kiwien bli straffet fordi en eller annen tosk får en mental sinnslidelse og prøver å hoste opp en testikkel når de går i medvind og ser meg komme mot dem med en røyk (for de som ikke skjønte denne, så betyr medvind at du har vinden i ryggen)?

 

Men jeg skjønner jo litt av poenget, spesielt når det kommer til barn og unge. Men i motsetning til alkoholprodukter, så er det ikke mulig for en mindreårig å skaffe tobakk på egenhånd sånn som system har vært opp til nå, hvor tobakken har vært stående bak disken. Daglig blir folk i alle aldre tatt i å stjele alkohol, nettopp fordi det er så enkelt å prøve seg når varene står fritt tilgjengelig i butikken. Gro Harlem Brundtland-fanatikerne går etter feil varegruppe! Og det kan dere ikke være uenige i.

[Evilfish]

mennesker er statens eiendom,derfor bør røyking bli forbudt, fordi det kan skade oss.

 

å skade statens eiendommer er ulovlig.

[reichspöbel]

og jeg ser ingen grunn til at staten ikke skal gjøre dette, staten betaler jo faen meg for behandling av røykerelaterte skader.

Du burde kanskje lese litt i tråden før du kommenterer? Dette ble tilbakevist to innlegg over ditt.

[reichspöbel]

Ifølge regjeringen.no vil statens inntekter fra avgift på tobakk og alkohol være 20.1 milliarder kroner i 2010. La meg nå, mot bedre vitende, anta at 2/3 av det kommer fra tobakk så er vi sikre. 13.4 milliarder da.

 

Nå greier jeg ikke å finne fornuftige tall på hva røyking koster samfunnet i ekstra utgifter i helsevesenet, men at det nærmer seg 13 milliarder er jeg ikke i tvil om.

 

Og hva så om de tar inn en milliard ekstra på vegne av alle de som må slite med dårlig luft rundt seg i tide og utide?

 

Ok, den er litt usaklig, men greit. Hvis det er sånn det skal være, så kan de gjerne for meg regne ut nøyaktig utgifter, og sette ned prisen med noen øre. Det vil uansett ikke gjøre store forskjellen.

60% av avgiften, tilsvarende 22 kroner, er avgift utover det som trengs for å dekke utgiftene "problemet" påfører samfunnet. Det må mer enn "noen øre" til.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/dok/n....html?id=478166

 

Poenget mitt var uansett ikke å klage over avgiften, men å tilbakevise din påstand om at det er et samfunnsproblem som påfører staten enorme utgifter. Det er ikke det, og dermed sitter du igjen med at du ikke liker at andre får lov til å gjøre noe du ikke liker.

[jonlem]

60% av avgiften, tilsvarende 22 kroner, er avgift utover det som trengs for å dekke utgiftene "problemet" påfører samfunnet. Det må mer enn "noen øre" til.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/dok/n....html?id=478166

 

Poenget mitt var uansett ikke å klage over avgiften, men å tilbakevise din påstand om at det er et samfunnsproblem som påfører staten enorme utgifter. Det er ikke det, og dermed sitter du igjen med at du ikke liker at andre får lov til å gjøre noe du ikke liker.

Nå ble det mye statistikk og fine tall og metoder å sette seg inn i på kort tid der, men i farta greier jeg ikke helt å se hvordan du begrunner konklusjonen på 60%?

 

Ellers merker jeg meg at de legger til grunn ei forventning på 400 døde i året som følge av passiv røyking, det burde da være grunn nok i seg selv for å forby hele dritten.

 

At det er et samfunnsproblem er jeg ikke det minste i tvil om, det handler sånn sett ikke kun om samfunnets utgifter rent materielt sett.

[reichspöbel]

Nå ble det mye statistikk og fine tall og metoder å sette seg inn i på kort tid der, men i farta greier jeg ikke helt å se hvordan du begrunner konklusjonen på 60%?

Det fremgår av denne grafen og litt regneferdigheter:

http://www.regjeringen.no/pages/1989063/HFIG/figv1-1.gif

 

Ellers merker jeg meg at de legger til grunn ei forventning på 400 døde i året som følge av passiv røyking, det burde da være grunn nok i seg selv for å forby hele dritten.

 

At det er et samfunnsproblem er jeg ikke det minste i tvil om, det handler sånn sett ikke kun om samfunnets utgifter rent materielt sett.

Hva man anser som dødsårsak ligger nærmere tanken om at sædceller dreper enn hva folk flest vil regne en dødsårsak som. Tallet sier da også lite om hvor mange av de døde som av egen fri vilje har utsatt seg for passiv røyk. Det er rett og slett misbruk av statistikk.

[793]

Hvis du røyker en sigarett og jeg sitter ved bordet overfor deg har jeg fått i meg en halv sigarett.

Ta det opp med eieren av stedet.

 

Blir litt rart å bruke frihet som et argument mot denne loven.

Nei. Denne loven innskrenker friheten til de som ønsker å selge tobakksvarer.

Endret 7. desember 2009 av 793

[xaco]

Flott tiltak.

 

Neste steg er forby tobakk i butikkene, men å opprette egne salgssteder og utendørs røykeforbud på offentlige plasser.

UTE, i fri luft?! Hallo....halloo....

Selv om jeg ikke røyker selv så gjør sånne holdninger meg kvalm.

nja, kan ikke si meg helt enig med noen av dere, men er lei av gjengen med røykere i inngangspartier til kjøpesentre, kollektivtrafikk, osv. Greit nok at de forgifter sine egne lunger med driten. Trenger ikke å forgifte resten av oss også.

[cowboy bob]

Ettersom det hjelper noen å slutte å røyke/ikke begynne igjen så synes jeg at det er bra. Har absolutt ingen problemer med innskrenket frihet så lenge det ikke gjør at det blir dårligere å bo her i landet, og bedre folkehelse gjør det så absolutt ikke værre å bo her, snarere tvert i mot.

[reichspöbel]

Ettersom det hjelper noen å slutte å røyke/ikke begynne igjen så synes jeg at det er bra.

Hvordan vet du egentlig det?

 

Har absolutt ingen problemer med innskrenket frihet så lenge det ikke gjør at det blir dårligere å bo her i landet, og bedre folkehelse gjør det så absolutt ikke værre å bo her, snarere tvert i mot.

Er det like greit når du fratas ølen? Eller grandisen og colaen? Er det verdt de 500 millioner kronene det koster å skjule tobakken, og som du må være med å finansiere ved økte matpriser?

[messo]

Blir litt rart å bruke frihet som et argument mot denne loven.

Nei. Denne loven innskrenker friheten til de som ønsker å selge tobakksvarer.

 

De er fortsatt fri til å selge tobakksvarer, men de blir pålagt føringer for hvordan. Når vi vet hvor sleip tobakksbransjen har vært opp igjennom, både når det gjelder markedsføring og manglende vilje til å opplyse om helseskader så er det ikke urimelig at staten må legge føringer for salget.

 

Jeg har ikke noe imot at folk nyter en røyk nå og da, eller en god sigar / pipe. Men når man må ha flere røyk om dagen synes jeg personlig at man krysser en grense fra kos over til avhengighet / vanerøyking. Dette kan man begrense ved å ikke flashe tobakksvarer ved kassene i butikkene. Forhåpentligvis

[cowboy bob]

Ettersom det hjelper noen å slutte å røyke/ikke begynne igjen så synes jeg at det er bra.

Hvordan vet du egentlig det?

 

Hva er deres syn på dette?

 

Jeg synes det er herlig!

 

Slipper den ulmende kaldsvetta som kommer krypende hver gang jeg står i disken. Har nå vært røykfri i 3 måneder og kunne aldri tenkt meg å røyke sigaretter igjen.

Sånn vet jeg det.

 

Har absolutt ingen problemer med innskrenket frihet så lenge det ikke gjør at det blir dårligere å bo her i landet, og bedre folkehelse gjør det så absolutt ikke værre å bo her, snarere tvert i mot.

Er det like greit når du fratas ølen? Eller grandisen og colaen? Er det verdt de 500 millioner kronene det koster å skjule tobakken, og som du må være med å finansiere ved økte matpriser?

Nei, jeg synes heller det burde kuttes på lederlønninger og andre unødvendige kostnader. Røyken blir ikke fratatt noen, hvis man absolutt vil kjøpe giftstikker så får man enda lov til det.

[reichspöbel]

Nei, jeg synes heller det burde kuttes på lederlønninger og andre unødvendige kostnader.

Hva får deg til å tro at ikke lederlønningene og de unødvendige kostnadene allerede er kuttet for å maksimere fortjenesten? De leker da ikke butikk.

 

Røyken blir ikke fratatt noen, hvis man absolutt vil kjøpe giftstikker så får man enda lov til det.

Javisst, men for å sitere deg en gang til: "Har absolutt ingen problemer med innskrenket frihet så lenge det ikke gjør at det blir dårligere å bo her i landet, og bedre folkehelse gjør det så absolutt ikke værre å bo her, snarere tvert i mot." Hva er den prinsipielle forskjellen?

[Evilfish]

Ettersom det hjelper noen å slutte å røyke/ikke begynne igjen så synes jeg at det er bra. Har absolutt ingen problemer med innskrenket frihet så lenge det ikke gjør at det blir dårligere å bo her i landet, og bedre folkehelse gjør det så absolutt ikke værre å bo her, snarere tvert i mot.

ville du innskrenke all frihet hvis du ble lovet ett bedre land å bo i ?

[trespiser]

Da har ikke jeg lest alle postene i denne tråden men jeg kan jo nevne de butikkene med vensafe eller hva det nå heter for noe. Må nesten gjemme de plastkortene med bilde av tobakk på også da. For det er nesten fler butikker som er sånn og på bensinstasjoner og kiosker har jeg fortsatt ikke sett noe til de grå lokkene. Men personlig så blir jeg mer frista til å kjøpe røyk når det er plastlokk foran. For da blir jeg mer nysgjerrig på hva som er bak der selv om jeg vet godt at det er røyk. Men det ligger i menneskets natur at man har lyst på det som er vanskelig å skaffe og få tak på. Og de lokkene får det til å virke som det er vanskeligere å kjøpe røyk.

 

Håper dere skjønner hva jeg mener. Jeg gidder ikke å sitte å forklare dette mer. Folk med selvkontroll klarer i hvertfall å styre seg uansett hvor enkelt det er å få tak i røyk. Men uansett hvor billig og lett tilgjengelig røyken er så bør man ikke røyke.

 

For dere som virkelig vil slutte å røyke så kjøp dere en kilo med müsli og spis det hver gang dere vil røyke for dere kan jo ikke røyke hvis dere tygger på noe. Legg müslien i en liten plastpose der dere oppbevarer sigarettene. Eller så hjelper det å trekke pusten dypt og holde inne og blåse lufta ut igjen 3 ganger.

[jonlem]

Hva man anser som dødsårsak ligger nærmere tanken om at sædceller dreper enn hva folk flest vil regne en dødsårsak som. Tallet sier da også lite om hvor mange av de døde som av egen fri vilje har utsatt seg for passiv røyk. Det er rett og slett misbruk av statistikk.

Du kan ikke komme vekk fra at røyk og alkohol utgjør en belastning for samfunnet.

Og uansett hvor mye jeg studerer og finleser de beregningene til regjeringen, får jeg ikke følelsen av at avgiftene dekker opp (og vel så det, som du sier) for de samfunnsmessige problemene det skaper.

 

Men for all del, det er nå meg.

Hadde det vært opp til meg hadde det vært totalforbud mot både tobakk og alkohol, og kanskje kaffe også.

[messo]

Hadde det vært opp til meg hadde det vært totalforbud mot både tobakk og alkohol, og kanskje kaffe også.

 

Bra det ikke er opp til deg hehe ... nei, jeg tror ikke totalforbud er veien å gå, men opplysning og kunnskap kan gjøre at vi nyter av naturens goder i moderate mengder. Holdninger og vaner har også mye og si både når man vokser opp og når man må ta ansvar for eget liv.

 

Når jeg får kids så skal jeg gjøre mitt beste for å gi dem kunnskap. Når de kommer i tenårene skal jeg ikke nekte dem å ta egne valg når det kommer til røyk og alkohol. Frihet under ansvar. Det som er forbudt er ekstra spennende som også "trespiser" nevner. Tror mennesker generelt hadde hatt et bedre forhold til tobakk og alkohol om verden ikke var så svart / hvit i oppveksten og i samfunnet generelt. Det er en del av det som former holdningene i samfunnet; det man ikke får lov til, det gjør man gjerne, fordi det er tøft. Hehe.

 

Vi mennesker er rare.

[Novocaine]

@jonlem

 

Det er også mulig å skape et totalitært samfunn med praktisk talt ingen kriminalitet. Greien er liksom at vi må finne en balanse.

 

Det å forby ting folk faktisk er interessert i å kjøpe har heller aldri vist seg særlig smart. Se bare på spredningen av hasj eller gode gamle Prohibition fra USA. Personlig røyker jeg ikke noe som helst, men jeg vil forbeholde alle å røyke de det vil så lenge de ikke plager andre.

 

Hadde det vært opp til meg ville det vært totalforbud mot formynderi.

Endret 7. desember 2009 av Novocaine

[hernil]

Hva man anser som dødsårsak ligger nærmere tanken om at sædceller dreper enn hva folk flest vil regne en dødsårsak som. Tallet sier da også lite om hvor mange av de døde som av egen fri vilje har utsatt seg for passiv røyk. Det er rett og slett misbruk av statistikk.

Du kan ikke komme vekk fra at røyk og alkohol utgjør en belastning for samfunnet.

Og uansett hvor mye jeg studerer og finleser de beregningene til regjeringen, får jeg ikke følelsen av at avgiftene dekker opp (og vel så det, som du sier) for de samfunnsmessige problemene det skaper.

 

Men for all del, det er nå meg.

Hadde det vært opp til meg hadde det vært totalforbud mot både tobakk og alkohol, og kanskje kaffe også.

Kanskje ikke, men det er hva jeg regner som prisen man må betale for frihet.

 

Du er kanskje motstander av både tobakk, alkohol og koffein, men den dagen et forbud rammer noe du bryr deg om vil jeg tro pipa får en annen lyd. La folk få ha det moro på den måten de måtte ønske. Ja la dem til og med ta liv av seg selv så lenge de er klare over hva de utsetter seg for.

[jonlem]

men den dagen et forbud rammer noe du bryr deg om vil jeg tro pipa får en annen lyd.

Det er godt mulig, men det vil være svært avhengig av argumentasjonen for forbudet.

 

Men for all del, jeg drikker kaffe som bare rakkern.

 

Neida, jeg forstår jo at her må være en balanse. Jeg bare får inntrykk av innimellom at her er mange som tror anarki ville vært bedre enn hva vi har for styresett nå.

Ennå har jeg ikke sett noen gode begrunnelser for at denne "skjulingen" av tobakksvarer på noen som helst måte innskrenker folks egen frihet til å røyke.