var adam og eva de eneste menneskene?

[Cyberfrog]

Om Gud hadde hatt en slags skapelsesprosess der livet utviklet seg og levde i en "survival of the fittest"-tilstand, hadde f.eks. drap og begjær fantes i verden lenge før de første menneske ble til... Og kan dyr bryte "ekteskapet", vanhellige sabbaten, drive med avguderi, osv.? også skal mennesker ha utviklet seg fra dyrenivå ...

Dette er temmelig bakvendt... Etter at "vi" ble avanserte nok oppi hjernemassen til å "oppdage" guder, er det åpenbart at det var kort vei til å komme på ulike konsepter og institusjoner tilnyttet disse gudene. I virkeligheten var kanskje ikke prosessene fullt så enkle, men poenget skulle være klart nok; vi er på sett og vis for sofistikerte for vårt eget beste, og guder er en del av dette bildet.

 

Men et bra innlegg, selv om jeg ikke akkurat ser ting på samme måte.

[cuadro]

Mattematikk er ikke avhengig av riktig symbolbruk, men forholdet mellom disse. Kun ved gal resonnering vil man kunne regne feil - tilegner du symboler annen egenskap enn hva de er ment å ha, så endrer du mattestykket. Det mattestykket du løser, og det boken løser, er ikke de samme. Dere begge kan ha rett, selv med forskjellige svar. Forferdelig dårlig analogi; Jeg kan forstå matematikk til det ytterste, enn om jeg ikke er kjent med begrepene.

 

"Og Gud skapte mennesket i sitt billede.

Og Gud så på alt det han hadde gjort, og se, det var såre godt."

 

Ro, ro, ro din båt.. Det er så besynderlig at man ikke kan lese bibelen og vite, men kun gjette.

[McDuck_]

Mattematikk er ikke avhengig av riktig symbolbruk, men forholdet mellom disse.

 

Hva refererer du til når du sier "disse"? Hvis du med "disse" mener "symbolene", så ser jeg ikke helt meningen med setningen din, for avhengighet av forholdet mellom symbolene tilsvarer avhengighet av riktig symbolbruk. En formalistisk oppfatning av matematikk (som forøvrig er svært utbredt) sier at syntaksen (symbolbruken) er hva matematikk er. Matematikk er i dette perspektivet meningsløst før det gis en semantisk tolkning. På den måten er matematikk fullstendig avhengig av riktig symbolbruk (bruk av første-ordens logisk syntaks), og ikke betydningen av symbolene. Uavhengig av hvor mye man ser på matematikk på denne måten, er syntaksen (symbolbruken) alltid alfa-omega - selv om det interessante er den semantiske delen.

 

Hvis du nå mente hvilken bokstav eller hvilket tegn man bruker for symbolet er irrelevant med hensyn på betydningen i matematikk har jeg ingenting å utsette...

Endret 20. januar 2010 av Monkybone

[cuadro]

Symbolbruk som i å bruke riktig tegnsetting. Dersom du velger å tilegne multiplikasjon den egenskap divisjon har, og motsatt, så er det ingen gal matematikk som blir utført. Den er ikke i tråd med gjeldende definisjoner, men på egne premisser vil en korrekt utregning fortsatt være korrekt - da det er forholdet, måten de brukes på, som er det essensielle.

[slett meg plz]

Adam og Eva kan umulig være de to første menneskene som alle andre mennesker stammer fra selv om man kun ser på genetikk. Det er for mange genvarianter hos menneskene til at de kunne ha bært på alle. Og hvis Adam var den eneste hannen, burde alle menneskene nå i prinsipp ha nær identiske Y-kromosomer siden alle måtte ha stammet fra ett eksemplar. Det samme finner man hvis man studerer mitrokondrialt DNA, slik at man kan ikke bortforklare det ved at de mirakuløst hadde mange flere kromosomer enn vi har nå.

[PL610]

Eller så var kanskje Adam og Eva prototyper før mennesket som art ble satt i produkson slik som sumerne beskrev det?

[Baranladion]

Adam og Eva kan umulig være de to første menneskene som alle andre mennesker stammer fra selv om man kun ser på genetikk. Det er for mange genvarianter hos menneskene til at de kunne ha bært på alle. Og hvis Adam var den eneste hannen, burde alle menneskene nå i prinsipp ha nær identiske Y-kromosomer siden alle måtte ha stammet fra ett eksemplar. Det samme finner man hvis man studerer mitrokondrialt DNA, slik at man kan ikke bortforklare det ved at de mirakuløst hadde mange flere kromosomer enn vi har nå.

 

 

Se her, dette er den perfekte forklaringen på alt, adam og eva var bare to personer som passet på en hage, og ble lurt av en slange. Denne hagen er himlen, og hit kommer du bare du tror på og elsker jesus.. Bare pass deg for den snakkende slangen, han er litt av en luring gitt! DNA er bare noe Gud har lagt i oss for å teste vår tro, det er bare tull og betyr ingenting. Kromosoner og arvestoffer er bare ord som jesus har latt oss lære bare for å sjekke om vi virkelig kan tro på det, dersom du tror på noe som dette, bryter du alle de guddommelige regler og havner rett i helvete, lykke til!

[MikkelRev]

Se her, dette er den perfekte forklaringen på alt, adam og eva var bare to personer som passet på en hage, og ble lurt av en slange. Denne hagen er himlen,

Nesten bingo, bortsett fra plasseringen av hagen, som i virkeligheten var en plass i Midt-Østen.

[Baranladion]

Tror du på absolutt alle fortellinger i biblen mikkel? Jeg mener ikke ordrett, men at alle fortellingene og forklaringene på en eller måte stemmer?

[MikkelRev]

Min personlige tro er uinteressant. Men selvsagt finnes det en eller annen forklaring på alt.

[RWS]

Det var ikke din personelige tro McHalvorsen var ute etter heller, men om du tror på alle fortellingene i bibelen?

 

Si meg, er det flaut å svare ja på et slikt spørsmål eller? Isåfall, hva er da vitsen med å tro på det?

 

Selvsagt finnes det en forklaring, men det er derfor enda mindre grunn til å automatisk hoppe til guds forklaringen! Mye bedre å si, "Jeg vet ikke!", og heller spøre og forske videre for å prøve å finne sannheten enn å hoppe på ville påstander fra gamle bøker... Dette burde jo si seg selv, ikke sant?

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

er det ikke det samme problemet med syndefloden. moses(?) og hans familie og to av alle snille dyr fikk overleve. må ha først til litt innavl.

[MikkelRev]

Det var ikke din personelige tro McHalvorsen var ute etter heller, men om du tror på alle fortellingene i bibelen?

Hva jeg personlig tror, er uinteressant. Mer interessant er det å granske religionen og de religiøse skriftene med et åpent sinn, for å komme til bunns i hva de virkelig sier. Hva mener du nå når du sier "hoppe til guds forklaringen!"? og gi meg eksempel på når jeg har gjort det.

 

er det ikke det samme problemet med syndefloden. moses(?) og hans familie og to av alle snille dyr fikk overleve. må ha først til litt innavl.

Som allerede nevnt ørten ganger i tråden: Adam og Eva var ikke de eneste menneskene på jorden. Syndefloden var nok kun i landet, ikke i hele verden. Så det er ingen grunn til å hevde at det foregikk incest.

[cuadro]

Det er vel strengt tatt ingen grunn til å hevde at det har vært noen syndeflod heller. Så å konkludere med at det hører et land til, og ikke verden, dét er å hevde å kjenne til det ukjente.

[MikkelRev]

Det påstås i en bok som utgjør seg for å være historisk sann at det har vært en flod. Det påstås også at det har blitt gjort arkeologiske funn etter arken. Det er heller ingenting som umuliggjør den beretningen.

[cuadro]

Umuliggjør? Nei, aldeles ikke. Sannsynliggjør er det dog heller ikke, og det er nesten helt nødvendig for at en påstand skal kunne være holdbar.

 

Bibelen utgjør ikke seg selv for å være historisk korrekt; Bibelen i seg selv er ikke engang én bok. Det er tekster i bibelen som sies å være opp til historisk korrekte, eller verdifulle av andre estetiske grunner, men dette er langt fra størsteparten og man ser seg nødt til å behandle bibelen som en annenhåndskilde. Dette med hensyn på den biografiske metode som blir brukt under historievitenskapelig evaluering.

 

Jeg kan gjerne gjøre det kort, og si at mosebøkene ikke er blant de historisk pålitelige kildene vi har.

 

Edit: Jeg er også svært nysjerrig på hvilke funn du sikter til. For jeg er bare kjent med to spesielle funn, som begge er kjent refurterte "teorier". At du velger å bruke bestemt ending er også interessant, for hva er det som gjør at disse restene hører til arken?

Endret 2. februar 2010 av cuadro

[MikkelRev]

Du skjønte nok hvilken bok i Bibelen det var snakk om. Mosebøkene er skrevet som historiske bøker, og har alltid vært betraktet som det. Arkeologer lyser også grønt, så inntil videre, står tesen om arken og syndefloden urokket.

 

Editen din: Sorry mann, men jeg har ikke satt meg inn i de konkrete arkeologiske tilstandene til arken. Men det er fremdeles null grunn til å tvile på at det faktisk har skjedd. Og selv om jeg ikke kan bevise at Sokrates har levd, ser jeg ikke grunn til å gå rundt og mene det motsatte.

Endret 2. februar 2010 av MikkelRev

[Baranladion]

Så vi kan kanskje tolke det dithen at moses mekka en liten båt med plass til familien og bikkja, fordi det kom en springflod. Og så har det blitt sterkt overdrevet for å få en impact på folk? Det er ihvertfall mer nærliggende å tro på for dere, selvom det er veldig lite guddommelig over akkurat dèt.

 

Adam og Eva var ikke de eneste menneskene på jorda sier du... Hvorfor er det så mange som har trodd på det gjennom tida? Hvorfor er det plutselig ikke sånn lenger? Kan det være fordi kristendom er alt for utdatert og utspilte sin rolle på folks uvitenhet? Jeg tror det er der det ligger, enten er man uvitende, eller så er man desperat etter å finne en mening med dette livet... Vår tilværelse trenger faktisk ikke ha noen dypere mening, og jeg ser ikke noe grunnlag for å tro det heller.

 

Det er sinnsykt lenge siden "gud" visste seg for folk og pratet med folk og gjorde folk til profeter, hvorfor finnes det ingen profeter nå lenger? Kanskje denne guden gir blanke, eller kanskje han rett og slett er menneskapt. Jeg vedder høyrearmen min på det siste.

 

biblen er skrevet av og satt sammen av vanlige dødlige og ingen guddomlig makt, altså er det ikke noe guddomlig over den, kun menneskeskapte dogmer og historier perfekt laget for en med manisk/depressive lidelser.

[cuadro]

Du skjønte nok hvilken bok i Bibelen det var snakk om. Mosebøkene er skrevet som historiske bøker, og har alltid vært betraktet som det. Arkeologer lyser også grønt[..]

 

Dette er løgn, eller på det beste galt. Jeg håper du kommer med kildehenvisning ved neste påstand av samme karakter.

 

Ettersom dette ikke stemmer, er også følgende galt: "[..]så inntil videre, står tesen om arken og syndefloden urokket."

 

Jeg ser ikke hvordan sammenligningen med Sokrates skal forsvare din sak - vi har en dokumentert rettsak som handlet om nettopp Sokrates. Arken derimot, støttes ikke opp av flere uavhengige kilder.

[MikkelRev]

@cuadro: ok, salig er du i din tro (eller skal jeg si kunnskap?) om at syndefloden og arken aldri har funnet sted.

 

Så vi kan kanskje tolke det dithen at moses mekka en liten båt med plass til familien og bikkja, fordi det kom en springflod. Og så har det blitt sterkt overdrevet for å få en impact på folk?

To dyr av hvert slag som fantes i det landet på den tiden. Fisk og fugl trengs selvsagt ikke å telles med.

 

Adam og Eva var ikke de eneste menneskene på jorda sier du... Hvorfor er det så mange som har trodd på det gjennom tida?

Vel, det ble populært å tolke skapelsesberetningen slik fra 1200-tallet. Det er ikke den opprinnelige forståelsen, og urkirker som den syrisk koptisk-ortodokse kirke holder fortsatt fast på gamlemåten.

 

Det er sinnsykt lenge siden "gud" visste seg for folk og pratet med folk og gjorde folk til profeter, hvorfor finnes det ingen profeter nå lenger?

Det kan jeg ikke svare på, annet enn mange mener det fortsatt finnes, og at Gud fortsatt taler til dem, på forskjellig nivå.