var adam og eva de eneste menneskene?

[MikkelRev]

men også fryktelig ignorant ovenfor ting

Dette må vel være det som kalles projisering. For mer ignorant debattant skal man se lenge etter. Du leser det du vil lese, og hopper over det du ikke vil se. Gjentakelser hjelper heller ikke alltid. Mennesket skrev ikke et ord om at vi ikke har evolvert eller at vitenskapens forklaring på jordens og universets oppstandelse er feil. Kunnskap og viten om bibelen er nok ikke din greie, da du heller har en holdning til bibelen, og ignorerer all bibelkunnskap som sier imot din holdning. Endret 17. januar 2010 av MikkelRev

[Amatus]

En har vel kommet til det tidspunkt at man bør betegnes som ekstrem kristen om en tror på skapelsesberetningen slik den er beskrevet i biblen og samt Adam og Eva.

 

Min venn, da har man også kommet til det tidspunkt hvor det blir ekstremisme å være kristen i det hele tatt. Å være kristen betyr å basere sin tro og livsstil på hva Bibelen lærer er sannhet, og se alt ut ifra det; og Bibelen lærer som kjent at en allmektig Gud skapte alt, inkludert jorden. Legg merke til faktumet at både himmelen (universet) og denne planeten i skapelsesberetningen allerde var skapte da Gud sa: "Det bli lys!". Mange hevder at denne planeten og resten av hele universet ble skapt på sju dager, men det er ikke det Bibelen sier. Jorden var allerede der, og den var i utgangspunktet øde og tom da Gud begynte å tilrettelegge forholdene for liv på den. Denne tilretteleggingen med atmosfære, landjord, planter, sol og måne, dyr og til sist mennesker var det som tok seks dager, ifølge Bibelen. Tror man på en allmektig Gud, tror man heller ikke at det ville være noen stor sak for Ham å skape på seks konkrete dager.

... og som det blir hevdet over her er du ekstrem kristen når du tror på det som står i bibelen, ihvertfall hvis du gjør det ordrett. ...

 

For faktum er som følger:

Vi VET at det ikke var noen gud som "skapte" jorden da vi faktisk vet hvordan jorden ble dannet, vi VET at gud ikke skapte adam og eva da vi VET at vi har evolvert og ikke er skapt. pluss en hel del andre ting som vi faktisk VET er feil i den boka. Så tror du på dette er du ikke bare ekstrem, men også fryktelig ignorant ovenfor ting som vi i dag faktisk VET. Vi gjetter ikke, vi finner ikke på, men vi VET.. Ser du forskjellen på å tro noe og vite noe? Og du drar dette enda lenger, for du går så langt at du er villig til å kaste all kunnskap og viten, alt vi i dag vet, ut av vinduet og heller stole på en bok som vi VET er feil. Da er du ikke bare ignorant og ekstrem, men også himmelsk dum!

 

Jeg stoler på Bibelen så mye som jeg gjør fordi jeg kjenner dets innhold og den Gud som blir presentert i den, og jeg vet at det er den som har rett, min venn. Om jeg var den eneste i verden som trodde på den, ville jeg aldri, aldri i evighet vende ryggen til den boken eller vissheten om Bibelens Gud. Jeg hadde aldri greid å leve i en stor løgn mot min egen overbevisning og erfaring på den måten. Og jeg er ikke ignorant overfor menneskers viten og kunnskap, tvert imot er det noe av det mest interessante jeg kan lese om og studere.

Men jeg vet også at slik du hevder at man i dag vet at Gud ikke finnes, er en totalt urimelig slutning å dra når Gud verken kan analyseres, observeres eller måles gjennom den vitenskapelige metoden, noe hele vitenskapen i dag er basert på. Vitenskapen utelukker i første omgang alt som ikke kan forklares på noen "vitenskapelig" måte (dvs. på vitenskapens egne, forutsatte primisser, der noe må baseres på noe man allerede vet), til tross for at det som ikke kan forklares, har blitt eller blir tydelig observert i vitenskapens rekker. Vitenskapen slik den er i dag, vil aldri i evighet kunne motbevise Gud, nettopp fordi Gud er Gud og mennesker er mennesker. Det blir som om en maur skulle motbevise overfor kameratene sine at de egentlig drev og kravlet rundt på en svær, levende elefant, basert på hva den lille mauren kunne observere rundt seg. Det er urimelig og t-å-p-e-l-i-g av det man kaller vitenskapen å kreve å kunne forstå og analysere Gud fullt ut for å kunne stadfeste Guds eksistens. Det at intellektuelle vitenskapsfolk velger å avfeie Gud til tross for sine studier av naturens komplekse urverk, energiprinsippet og så mange andre ting som vha. fornuften tilsier at alt er blitt skapt, behøver overhodet ikke å bety at de er nærmere sannheten om virkeligheten enn lekfolk.

 

Det er helt riktig, jeg er dum. Og jeg er dum nok til å ikke vende ryggen til et liv i tro, håp, kjærlighet, glede og fred, bare for å vinne et intellektuelt liv i meningsløs kamp for å overleve, med "the survival of the fittest" som slagord.

Endret 17. januar 2010 av Mennesket

[McDuck_]

Tommel opp for forrige innlegg

[RWS]

Det er helt riktig, jeg er dum. Og jeg er dum nok til å ikke vende ryggen til et liv i tro, håp, kjærlighet, glede og fred, bare for å vinne et liv i meningsløs kamp for å overleve, med "the survival of the fittest" som slagord.

Ja man må jo tro på gud for å ha glede, håp og kjærlighet, ikke sant? Som ateist lever jeg kun et trist "survival of the fittest" liv der jeg ikke har glede, kjærlighet eller moral...

 

Kunnskap og viten om bibelen er nok ikke din greie, da du heller har en holdning til bibelen, og ignorerer all bibelkunnskap som sier imot din holdning.

 

Bibel kunnskap faktisk... Vet du, jeg har faktisk LEVD i snart førti år uten dette vissvasset jeg så jeg VET at jeg ikke trenger det etter å ha vært 13 år pluss som kristen! Tenkte det var greit for deg å vite FØR du slenger ut av deg at alle trenger "viten og kunnskap om bibelen (les: religiøst vissvass)", for det er BS. Du trenger ikke å kunne all verdens piss for å klare å pisse sjøl skjønner du ...

 

Monkeybone, hvorfor ligner du svært mye på en viss Bjørn Are Davidsen? Han også proklamerer med at vi må sette religiøst tull, de fortrinnsvis kristent tull, i en helt egen klasse som ikke kan kritiseres fordi dette må være sant (og innehar bevis i seg selv liksom...)... Har du noen bekjentskap med ham eller er monkeybone rett og slett Davidsen? Det du sa om dawkins trigget noe som fikk meg til å tenke på det.... Trodde først at du var prest eller noe, noe jeg også har spurt deg om noen ganger...

[McDuck_]

Monkeybone, hvorfor ligner du svært mye på en viss Bjørn Are Davidsen? Han også proklamerer med at vi må sette religiøst tull, de fortrinnsvis kristent tull, i en helt egen klasse som ikke kan kritiseres fordi dette må være sant (og innehar bevis i seg selv liksom...)... Har du noen bekjentskap med ham eller er monkeybone rett og slett Davidsen? Det du sa om dawkins trigget noe som fikk meg til å tenke på det.... Trodde først at du var prest eller noe, noe jeg også har spurt deg om noen ganger...

 

Har du kanskje vurdert om det faktisk ligger noe i det, eller er du fremdeles fremmed for tanken? Jeg har forsøkt å få deg til å se litt på hvorfor man ikke bør angripe religion på vitenskapens premisser, har du glemt alt hva jeg har sagt? Hvis man er av oppfatningen av at alt som står i bibelen er "viss-vass" og dermed irrelevant, så evner man heller å tilføre annet enn "viss-vass" i en diskusjon angående den. I enhver seriøs diskusjon om religion, vil slik simpel retorikk bli karakterisert som i beste fall useriøs.

 

Hvis man ikke er en militant ateist, så er man en prest? Problemet tror jeg ligger i din trang til å kategorisere i enkle "for"/"mot" stillinger, men en sak har som kjent alltid flere sider. Det forholder seg sjeldent svart-hvitt, for verden er ikke fargeløs. Jeg tror grunnen til dette er at du ikke har tatt så mange andre synspunkter i betraktning, enten fordi du ikke vil, eller fordi du ikke har vært eksponert for dem.

 

Jeg har aldri hørt om personen du snakker om, og min religiøse stilling er fullstendig irrelevant til noe av det jeg har sagt på dette forumet.

Endret 17. januar 2010 av Monkybone

[cuadro]

I enhver seriøs diskusjon om religion, vil slik simpel retorikk bli karakterisert som i beste fall useriøs.

 

Og vi ser selvsagt helt uenige hvorvidt et er useriøst eller ikke.

[McDuck_]

Og vi ser selvsagt helt uenige hvorvidt et er useriøst eller ikke.

 

Vel, jeg sa "i beste fall". I verste fall (og kanskje mest sannsynlig) vil det bli karakterisert som ignorant.

Endret 17. januar 2010 av Monkybone

[Amatus]

Det er helt riktig, jeg er dum. Og jeg er dum nok til å ikke vende ryggen til et liv i tro, håp, kjærlighet, glede og fred, bare for å vinne et liv i meningsløs kamp for å overleve, med "the survival of the fittest" som slagord.

Ja man må jo tro på gud for å ha glede, håp og kjærlighet, ikke sant? Som ateist lever jeg kun et trist "survival of the fittest" liv der jeg ikke har glede, kjærlighet eller moral...

 

[...]

 

Ja. Den typen glede, håp og kjærlighet som jeg snakker om, så ja. Definitivt. Og det trengs mer enn en rent teoretisk tro på at Gud eksisterer; det har jeg gjort siden jeg kunne gå. Men det var ikke før jeg gikk inn i et personlig, toveiskommuniserende forhold med Far at jeg fikk del i de tingene som uten tvil er en forsmak på hva de som elsker Gud har i vente. Jeg har mange ganger hørt fra andre at alt i denne verden falmer i forhold til den rene, intense og fullkomne lykken man finner i å kjenne Gud; men jeg har aldri i hele mitt lange liv opplevd noe så tilfredsstillende i det å kunne ha et intimt forhold til Gud og bli bedre og bedre i stand til å forstå litt av hvor god og ikke minst rettferdig Gud er i sin handlemåte med en selv og alle andre. Man kan ikke fatte dybden og tilfredsstillelsen i dette før man har opplevd det selv.

[MikkelRev]

Tenkte det var greit for deg å vite FØR du slenger ut av deg at alle trenger "viten og kunnskap om bibelen (les: religiøst vissvass)", for det er BS.

Hvortid skal du slutte med stråmannsteknikken din?

[RWS]

Tenkte det var greit for deg å vite FØR du slenger ut av deg at alle trenger "viten og kunnskap om bibelen (les: religiøst vissvass)", for det er BS.

Hvortid skal du slutte med stråmannsteknikken din?

Når skal du slutte å ta ting ut av kontekst da?

 

 

Og nei da mennesket. Jeg føler både lykke og kjærlighet jeg også, men trenger ikke noen gud å tilbe for å gjøre det. Så du kan si definitivt til du blir blå i ansiktet, mendet blir bare at du TROR den lykken og kjærligheten du sikkert føler for guden din er en lykke og kjærlighet ingen andre kan kjenne, men dette er noe du er opplært til å tro. Det går nemlig fint an å bytte ut gud med alt mulig annet og føle en like stor kjærlighet til det.

[MikkelRev]

Tenkte det var greit for deg å vite FØR du slenger ut av deg at alle trenger "viten og kunnskap om bibelen (les: religiøst vissvass)", for det er BS.

Hvortid skal du slutte med stråmannsteknikken din?

Når skal du slutte å ta ting ut av kontekst da?

 

Stråmannsteknikken din er når du tillegger meg meninger som jeg ikke har ytret, og argumenterer mot påstander som jeg aldri har påstått. Og ofte tillegger du bibelen mening og innhold som den ikke har, og fortsetter med å argumentere mot meningsinnholdet som bibelen ikke har, til tross for at jeg gjentatte ganger har tilbakevist det.

[RWS]

Tenkte det var greit for deg å vite FØR du slenger ut av deg at alle trenger "viten og kunnskap om bibelen (les: religiøst vissvass)", for det er BS.

Hvortid skal du slutte med stråmannsteknikken din?

Når skal du slutte å ta ting ut av kontekst da?

 

Stråmannsteknikken din er når du tillegger meg meninger som jeg ikke har ytret, og argumenterer mot påstander som jeg aldri har påstått. Og ofte tillegger du bibelen mening og innhold som den ikke har, og fortsetter med å argumentere mot meningsinnholdet som bibelen ikke har, til tross for at jeg gjentatte ganger har tilbakevist det.

Vel, vil vel påstå at ALLE tillegger bibeler en hel haug de ikke er berettiget til, er du ikke enig? Og hva for meninger i bibelen har du tilbakevist?

[MikkelRev]

Og hva for meninger i bibelen har du tilbakevist?

Har ikke tilbakevist meninger i bibelen, mens folks meninger om bibelen. Feks. spørsmålet om Adam og Eva var de første menneskene. Jeg har også sagt flere ganger at vitenskapen (inkl. evolusjonsteorien) ikke motsier bibelen, men likevel fortsetter du å sette de to i opposisjon.

 

Rett over påsto du at jeg hadde sagt at alle trenger viten og kunnskap om bibelen/religiøst vissvass, noe jeg ikke har nevnt et ord om.

[RWS]

Jeg har da aldri hevdet at evolusjon motsier bibelen nettopp fordi jeg ikke trenger en bibel til å fortelle meg hva som skjedde. Bibelen er for meg en samling ville gjettninger, påstander og en masse tull og jeg ville aldri i livet ha lest den boken om jeg skulle ha lært meg noe om hvordan livet på jorden har kommet dit vi er idag!

 

Så hvordan du i det hele tatt kan si det er meg en gåte, for bibelen har for meg null kredibilitet som noe jeg kan lære noe av, så vet du det! Bare det å tro at bibelen sier noe som helst om hvordan livet på jorden har utviklet seg er for meg helt bak mål.

[HulkHaugen]

]Har ikke tilbakevist meninger i bibelen, mens folks meninger om bibelen. Feks. spørsmålet om Adam og Eva var de første menneskene. Jeg har også sagt flere ganger at vitenskapen (inkl. evolusjonsteorien) ikke motsier bibelen, men likevel fortsetter du å sette de to i opposisjon.

Så når bibelen sier at Gud skapte mennesket i sitt eget bilde, så mener den at vi har evolvert fra små primitive organismer over millioner av år?

[cuadro]

Og vi ser selvsagt helt uenige hvorvidt et er useriøst eller ikke.

 

Vel, jeg sa "i beste fall". I verste fall (og kanskje mest sannsynlig) vil det bli karakterisert som ignorant.

 

Å vri seg unna poenget er alltid like unyttig; at noe oppleves som enten arrogant, ignorant, useriøst eller hva det måtte være så er det meget irrelevant m.t.p. kritikken. Den kan enten stemme, eller ikke stemme.

[Ebeneser]

Se filmen hos Youtube

[McDuck_]

Å vri seg unna poenget er alltid like unyttig; at noe oppleves som enten arrogant, ignorant, useriøst eller hva det måtte være så er det meget irrelevant m.t.p. kritikken. Den kan enten stemme, eller ikke stemme.

 

Nåja, jeg ser ditt poeng - men det jeg ønsket å poengtere er hvor lite kredibilitet slik "kritikk" får. Enhver kan vel være overbevist av en stilling uavhengig av hvor idiotisk den oppfattes av andre, det er jo ganske opplagt.

Endret 18. januar 2010 av Monkybone

[MikkelRev]

Så når bibelen sier at Gud skapte mennesket i sitt eget bilde, så mener den at vi har evolvert fra små primitive organismer over millioner av år?

Tja, bibelen sier ingenting om hvordan menneskerasen oppstod, for det skjedde nemlig lenge før det bibelen snakker om.

[RWS]

Så når bibelen sier at Gud skapte mennesket i sitt eget bilde, så mener den at vi har evolvert fra små primitive organismer over millioner av år?

Tja, bibelen sier ingenting om hvordan menneskerasen oppstod, for det skjedde nemlig lenge før det bibelen snakker om.

Vi VET at det skjedde før det bibelen snakker om. Men evolusjon snakker ikke bibelen om og har aldri gjort det heller. Faktum er, om enn så kjedelig, at evolusjon har vi beviser for mens ikke noe av det som står om skapelsen osv kan bevises med en tøddel. Syntes tvert i mot at dere kristne er litt arrogante jeg, som tror at den guden som er omtalt i bibelen gadd å sitte å vente i 13,7 milliarder år på å bli tilbedt... men dere om det