var adam og eva de eneste menneskene?

[McDuck_]

Hva har kristen etikk med kristendom å gjøre? Det er ikke etikk som er problemet med religion, det er religion som er problemet med religion. Dessuten har ikke etikk noe med religion å gjøre, selv om mange prøver å hevde dette.

 

Påstanden om at kristendom ikke har noe med etikk å gjøre faller vel ganske hardt på sin egen urimelighet.

[GeirGrusom]

Hva har kristen etikk med kristendom å gjøre? Det er ikke etikk som er problemet med religion, det er religion som er problemet med religion. Dessuten har ikke etikk noe med religion å gjøre, selv om mange prøver å hevde dette.

 

Påstanden om at kristendom ikke har noe med etikk å gjøre faller vel ganske hardt på sin egen urimelighet.

 

Hvorfor det? Med det vil du si at det finnes en absolutt standard for etikk?

[McDuck_]

Hvorfor det? Med det vil du si at det finnes en absolutt standard for etikk?

 

Jesus' lære er sentralt i kristendom. "What would Jesus do?" Dessuten har de ti bud har tradisjonelt blitt presentert som sentrale etiske leveregler. Begrepet om nestekjærlighet er for eksempel svært sentralt.

 

Jesus framla blant annet prinsippet om den gylne regel, som er tilnærmet ekvivalent i form med det kategoriske imperativ av Kant - en sentral konklusjon i hans etiske filosofi.

 

Jeg ser ikke hvordan en absolutt standard for etikk er relevant for hvorvidt kristendom handler om etikk, men nei, jeg mener ikke at en slik standard eksisterer.

[Red Frostraven]

Jesus kopierte bare sokrates med den gylne regel -- altså, den er romersk-inspirert <3

http://en.wikipedia.org/wiki/Socrates

 

Ellers er ikke de ti bud noen god standard for etikk:

6 I am the Lord your God, who brought you out of the land of Egypt, out of the house of slavery;

 

7 you shall have no other gods before me.

 

8 You shall not make for yourself an idol, whether in the form of anything that is in heaven above, or that is on the earth beneath, or that is in the water under the earth.

 

9 You shall not bow down to them or worship them; for I the Lord your God am a jealous God, punishing children for the iniquity of parents, to the third and fourth generation of those who reject me,

 

10 but showing steadfast love to the thousandth generation of those who love me and keep my commandments.

 

11 You shall not make wrongful use of the name of the Lord your God, for the Lord will not acquit anyone who misuses his name.

 

12 Observe the sabbath day and keep it holy, as the Lord your God commanded you.

 

13 For six days you shall labour and do all your work.

 

14 But the seventh day is a sabbath to the Lord your God; you shall not do any work—you, or your son or your daughter, or your male or female slave, or your ox or your donkey, or any of your livestock, or the resident alien in your towns, so that your male and female slave may rest as well as you.

 

15 Remember that you were a slave in the land of Egypt, and the Lord your God brought you out from there with a mighty hand and an outstretched arm; therefore the Lord your God commanded you to keep the sabbath day.

 

16 Honor your father and your mother, as the Lord your God commanded you, so that your days may be long and that it may go well with you in the land that the Lord your God is giving you.

 

17 You shall not murder.

 

18 Neither shall you commit adultery.

 

19 Neither shall you steal.

 

20 Neither shall you bear false witness against your neighbor.

 

21 Neither shall you covet your neighbor’s wife. Neither shall you desire your neighbor’s house, or field, or male or female slave, or ox, or donkey, or anything that belongs to your neighbor.

 

Bare det at behandlig av slaver er nevt er en ganske lei etisk brist.

[GeirGrusom]

Hvorfor det? Med det vil du si at det finnes en absolutt standard for etikk?

 

Jesus' lære er sentralt i kristendom. "What would Jesus do?" Dessuten har de ti bud har tradisjonelt blitt presentert som sentrale etiske leveregler. Begrepet om nestekjærlighet er for eksempel svært sentralt.

 

Jesus framla blant annet prinsippet om den gylne regel, som er tilnærmet ekvivalent i form med det kategoriske imperativ av Kant - en sentral konklusjon i hans etiske filosofi.

 

Jeg ser ikke hvordan en absolutt standard for etikk er relevant for hvorvidt kristendom handler om etikk, men nei, jeg mener ikke at en slik standard eksisterer.

Dersom en skal følge det Jesus sier, finnes det en absolutt standard. Nettopp fordi Jesus sannsynligvis ikke kan akkurat endre mening. Det kan og vil derimot kristne gjøre.

 

 

IHS har på dette forumet argumentert for at de ti bud ikke gjelder kristne, ei heller moselovene (siden Paulus sa at Jesus opphevet dem til tross for at Jesus sa det motsatte)

 

Religion og etikk er derimot relativt (som du sier) og dermed kan ikke kristne ta etikken fra kristendom. Dette fordi kristendom prøver å forkynne en absolutt sannhet om noe som er fullstendig subjektivt. For eksempel er ikke Jesus direkte motstander av slaver i bibelen, eller engang pedofili. Han er derimot ikke noe fan av at tjenere ikke er lydige, eller at folk beholder egne eiendeler.

 

Så hvor kommer kristen etikk fra? Virker som det er samfunnets etikk med en kristen merkelapp på, og ikke omvendt.

[McDuck_]

Bare det at behandlig av slaver er nevt er en ganske lei etisk brist.

 

Etisk "brist"? Bare fordi det ikke samstemmer med din oppfatning av rett og galt betyr ikke at det er en feil. Moral er relativt. Til tross for at Mester/slave-etikken ble tilbakevist av Jesus, betyr ikke at dette er et strengt religiøst fenomen. Friedrich Nietzsche var en proponent for denne formen for etikk, og han var i streng opposisjon til kristen etikk. Han mente at nestekjærligheten som framstilt i kristendommen var uansvarlig ydmyk mot de svakerestilte, og var ikke i tråd med hans formening om å tilnærme seg overmennesket.

 

Tilbake til poenget: Saken her var å erkjenne eksistensen av kristen etikk, ikke debattere dens "validitet".

[McDuck_]

Så hvor kommer kristen etikk fra? Virker som det er samfunnets etikk med en kristen merkelapp på, og ikke omvendt.

 

Hvor kristen etikk kommer fra er da irrelevant med hensyn til eksistensen av det etiske aspektet ved kristendom, GeirGrusom. Som sagt, jeg beskytter ikke kristen etikk som helhet, jeg sa tvert imot at kritikk av kristen etikk er relevant kritikk (dette til tross for den skjeve formeningen om hva kristen etikk faktisk er). Det er likevel utenfor poenget. Du sa at kristendom ikke handler om etikk, og poenget er at det gjør i aller høyeste grad. Det at etikk er relativt betyr ikke at kristendom ikke inneholder et etisk perspektiv.

Endret 28. desember 2009 av Monkybone

[Red Frostraven]

Kort fortalt: Kristendommen har et kodek for etikk/ett sett med etiske regler, basert på bibelen og regler de kristne har adoptert fra andre: Vi er bare uenige i hvor god etikken er.

 

Alle er enige?

Flott.

[McDuck_]

Vi er bare uenige i hvor god etikken er.

 

Det ligger nok nærmere sannheten at "vi er uenige i hva etikken er". Dersom noen påstår at pedofili er et aspekt ved kristen etikk mistenker jeg alvorlig deres saklighet.

Endret 28. desember 2009 av Monkybone

[cuadro]

Nå får du slutte å spore av Monkeybone:

 

"Det vil si at du angriper et syn på gud som ikke tilsvarer det synet en religiøs har på gud."

 

Dette er direkte løgn. Jeg kan vel så diskutere innenfra og ut, slik du ønsker, men det gir ikke meningen da konseptet "gud" allerede ikke henger sammen definisjonsmessig. Denne siterte setning ovenfor er ikke annet enn løgn - ja, direkte løgn - jeg har ikke en eneste gang gjennom denne diskusjonen angrepet et gitt syn på gud. Verken gjennom stråmenn eller bibelske syn. Jeg har ene og alene påpekt at konseptet "gud" bygger på irrasjonalitet, og dette har du enda ikke ønsket å ta fatt i.

 

Hvorfor skulle jeg ønske å diskutere med deg, da du ikke ønsker å diskutere utifra den dialog vi har? Hver eneste lille kommentar jeg gir, klarer du å mistolke og snakke vekk ifra. Dette er ikke konstruktivt! Dine innlegg er så fulle i skivebom, mistolkninger og lesing mellom linjer der det ikke skal være rom for dette. Ikke én eneste gang har du klart å sitere det jeg sier, med en respons som er direkte relevant for de poenger innleggene har.

 

Du diskuterer veldig på person, cuadro.

 

Ditto. Helt usmakelig, hva tror du slike direkte henvendleser angående debattføring er, annet enn å diskutere person? Nå er det ikke slik at hva jeg har påstått er opp til mening eller ei. Greit nok, du gjør din tolkning, men om den er god eller ei er opp til meg å besvare.

 

Vi kan skru tilbake til forrige side, for å friske opp hukommelsen litt:

 

Det jeg ønsker å påpeke er det merkelige ved å påpeke irrasjonaliteten i det religiøse perspektiv og samtidig appellere til rasjonaliteten i sitt eget, da man absolutt ikke kan redegjøre for det.

 

Men hvem er det som gjør dette? Jeg kan ikke finne dette igjen - er dette noe som faktisk skjer, snarere enn noe du antar?

 

Istedenfor å vedkjenne dette, eller å i det hele tatt kommentere om vi er enige eller uenige på dette punktet, starter du historiens største digresjon vedrørende det rasjonelle ved "vitenskapen" og de konsepter rundt dette. Hva er dette for noe?! Hoppe rett til en metadebatt vedrørende vitenskap, fremfor å i det hele tatt ta hensyn til at de fleste ateister ikke determinerer noe som rasjonelt eller irrasjonelt ene og alene på bakgrunn av vitenskap, men snarere andre filosofiske, relative, "sannheter"?

 

En konstruktiv videredebatt for dette ville vel snarere være noe ala "på hvilket grunnlag mener da de fleste ateister at et religiøst syn er irrasjonelt, og på hvilket grunnlag mener da de fleste ateister at et ateistisk syn er et rasjonelt syn?", eller er vi uenig i dette også?

 

Jeg sliter virkelig med å se relevansen med det jeg snakker om og det du skriver. Poenget er at ståstedet mange velger å opponere religion gjennom blir framstilt som rasjonelt, selv om man gjerne kan ha problemer med å ettertrykkelig argumentere for det. (dvs at argumentasjonen ofte er kritikkverdig)

Og dette er en fin påstand, det. Men stemmer den? .. Her på forumet har jeg gjort meg kjent med en hel del som argumenterer vel bra for sine meninger, og hvorfor de opposisjonerer seg religiøse dogmer.

 

Jeg spør igjen, har dine spørsmål etter dette vært konstruktive, med tanke på at vi kanskje er uenige allerede her: "Hvordan begrunner ateister sitt syn på religiøsitet og ateistiske syn, irrasjonell eller rasjonell? Hva er det som gjør det ene mer rasjonelt enn det andre? Er det konseptet "religiøsitet", eller er det de forskjellige dogmer som er irrasjonelle?" Det er så mye å diskutere her, men vi har ikke engang gjort oss klar til å skrape overflaten, og har ei rørt essensen av debatten, da vi ikke fører noen dialog men snarere ønsker å styre tronen av prekestolen. Noe slikt er jeg enkelt og greit bare ikke interessert i, og sikkert ikke du heller.

 

Får beklage at jeg redigererer ett innlegg fremfor å skrive mange nye.

 

(Det hadde kanskje tjent seg å spørre hva jeg mener, fremfor å komme med gjetninger som er så langt fra presise at de ikke fører til mer enn avsporing...? Her må jeg selvsagt ta litt selvkritikk også.)

Endret 29. desember 2009 av cuadro

[McDuck_]

Dette er direkte løgn. Jeg kan vel så diskutere innenfra og ut, slik du ønsker, men det gir ikke meningen da konseptet "gud" allerede ikke henger sammen definisjonsmessig. Denne siterte setning ovenfor er ikke annet enn løgn - ja, direkte løgn -

 

Najå, det er din mening, jeg har likevel brukt en god del tid på å understreke forskjellen på hva man ofte angriper og hva man tror man angriper. Om du velger å ta dette til deg eller ikke er opp til deg.

 

EDIT:

Igjen: du diskuterer svært mye på person. Fornærmelser virker ikke mot andre enn deg selv, og sier mye mer om den som serverer dem enn dem som mottar dem.

Endret 29. desember 2009 av Monkybone

[RWS]

EDIT:

Igjen: du diskuterer svært mye på person. Fornærmelser virker ikke mot andre enn deg selv, og sier mye mer om den som serverer dem enn dem som mottar dem.

Etter å ha lest tråden sitter jeg faktisk igjen med den erfaringen at det er monkeybone som svarer mest personlig. Og da må det faktisk være lov for Quadro eller andre å svare like personlig?

 

 

Syntes forøvrig at du tillegger kristendom og religion fryktelig mye rart som de hverken fortjener eller har, noen ganger lurer jeg på om du faktisk er en prest eller noe slikt, for de også har lært seg til å komme med fryktelig mye svada prat og tillegg som egentlig er en storm i et 50 liters akvarium uten fisk. Men deg om det!

[McDuck_]

Syntes forøvrig at du tillegger kristendom og religion fryktelig mye rart som de hverken fortjener eller har, noen ganger lurer jeg på om du faktisk er en prest eller noe slikt, for de også har lært seg til å komme med fryktelig mye svada prat og tillegg som egentlig er en storm i et 50 liters akvarium uten fisk. Men deg om det!

 

Nei, deg om det!

[Kenny Bones]

Denne diskusjonen kan pågå i tusen år og de religiøse vil klamre seg til sine myter uansett.

Fakta er at religion stammer fra tro, vitenskap stammer fra harde bevis og fakta. Poenget blir dermed at sålenge vitenskapen kommer med nye forklaringer og bevis så vil de religiøse forandre meningene sine konstant slik at de "passer" med vitenskapen. Det er helt latterlig og idiotisk, men spørsmålet blir jo uansett, hvor langt kan akkurat det pågå?

 

Altså, hvor enkelt er ikke det at hver gang vitenskapen kommer med nye gjennombrudd så sier en Kristen at "joda, det er jo akkurat det som det i Bibelen egentlig betyr da"

How convinient! Men til slutt vil forskjellene være så store at de religiøse ikke vil ha noen grobunn overhodet siden forskjellene vil være så store. Og man kan ikke gjøre om Bibelen stort mer enn det som allerede har blitt gjort.

 

En annen ting, hvis Bibelen egentlig forteller det som Vitenskapen hele tiden kommer opp med, hvorfor står ikke det klinkende klart i utgangspunktet? Hvorfor må Vitenskapen til for å finne de nye løsningene og svarene? Når Bibelen egentlig har hatt svaret hele tiden? Det henger jo overhodet ikke på greip og det er helt utrolig at enkelte fortsatt hevder at Bibelen er sann.

[MikkelRev]

Poenget blir dermed at sålenge vitenskapen kommer med nye forklaringer og bevis så vil de religiøse forandre meningene sine konstant slik at de "passer" med vitenskapen. Det er helt latterlig og idiotisk, men spørsmålet blir jo uansett, hvor langt kan akkurat det pågå?

 

Altså, hvor enkelt er ikke det at hver gang vitenskapen kommer med nye gjennombrudd så sier en Kristen at "joda, det er jo akkurat det som det i Bibelen egentlig betyr da"

Dette diskuteres her; https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=14919641

 

Synes forøvrig hele denne tråden har sporet fullstendig av. Tråden handler ikke om ex.phil eller om vitenskap vs religion på generelt grunnlag.

[Heradon]

Var adam og eva de eneste menneskene?

 

Yup. Les boka hvor de fictonelle historiene finnes.

Endret 4. januar 2010 av Lube

[MikkelRev]

Var adam og eva de eneste menneskene?

 

Yup. Les boka hvor de fictonelle historiene finnes.

Nope. Les tråden hvor det har blitt gjentatt mangfoldige ganger at de ikke var de eneste menneskene.

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

hvem gidder å lese gjennom 26 sider med masse religiøst tull?

[Teipball]

ganske morsom tråd faktisk

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

vurderer å finne et bilde av et tog som har sporet av, skrive "årets avsporing 2009!" å laste det opp her. de gangene jeg har vært innom denne tråden virker det som det bare er masse tull som er postet. sikkert 3 personer som står bak all kranglingen.