var adam og eva de eneste menneskene?

[RWS]

GeirGrusom, det at universet vokser med større og større hastighet trenger ikke nødvendigvis være et bevis på at allt begynnte med et big bang. Det kan være andre forklaringer på ekspansjonen.

 

Det er det helt sikkert, men gud er enn så lenge den minst sannsynlige forklaringen, bare til info...

 

Big bang har i alle fall ingen ting med jordens skapelse å gjøre. Jorden ble ikke til i Big bang.

 

Du har en selsom evne til å slå fast det selvsagte syntes jeg.... Men godt å se at du engdelig har tatt til deg litt lærdom. Men jordens bestandeler begynte med big bang, bare for å avklare det...

 

Hva som startet the big bang er det ingen som vet og isteden for å bedrive ren spekulasjon sier vi andre de ordene som er så utrolig vanskelig å si for troende: "Vi vet ikke!".

Endret 21. desember 2009 av RWS

[GeirGrusom]

 GeirGrusom, det at universet vokser med større og større hastighet trenger ikke nødvendigvis være et bevis på at allt begynnte med et big bang. Det kan være andre forklaringer på ekspansjonen.

Ekspansjon er langt ifra det eneste beviset for Big Bang.

 

Big bang har i alle fall ingen ting med jordens skapelse å gjøre. Jorden ble ikke til i Big bang.

Det har jeg heller aldri hevdet ^^ Jeg trådet det over til Adam og Eva fordi Big Bang er irrelevant for diskusjonen.

[TheCatIsALie]

Ikke for å krenke noen som tror på denne teorien, men er det ikke myye lettere å bare "tro" at bigbang er det som skjedde?

 

Selv om selv jeg ble "interessert" da jeg begynte å spille Assassins Creed 2 som har "sannheten"..

 

Men personlig tror jeg mer på aliens en dette..

 

Være gjerne uenig, mener ikke å si noen tar feil eller noe..

Du trenger ikke tro på Big Bang, ettersom du faktisk kan etterprøve at Big Bang faktisk har skjedd med litt utstyr, matematikk og kunnskap.

Faktisk oppfordres du til å gjøre alle disse forsøkene og utregningene som er gjort som bekrefter Big Bang, og vise til at de er feil, og hvorfor de er det. Hvis du ikke vil gjøre dette eller sette deg inn i hvorfor Big Bang er fakta så har du svært lite å si i saken.

 

Adam og Eva, og all tro, kan derimot ikke vises som fakta og må derfor baseres på at den troende ikke er det minste skeptisk til det.

 

Vil ikke sette meg inn i noe, bare antar det er slikt, driter da i hvordan "alt" startet..

 

Tror heller det enn masse hokus pokus ting.. Tror ikke på magi, bare illusjoner.

 

Og, ikke mas fordi jeg skrev "tror"..

[GeirGrusom]

Vil ikke sette meg inn i noe, bare antar det er slikt, driter da i hvordan "alt" startet..

 

Tror heller det enn masse hokus pokus ting.. Tror ikke på magi, bare illusjoner.

 

Og, ikke mas fordi jeg skrev "tror"..

Kanskje jeg som missforstod hva du mente.

Men til saken: Jeg synes det er temmelig morsomt at Adam og Eva er sett på som virkelige personer, og at skapelsesberetningen var en reell hendelse helt til det viser seg at det umulig kan stemme. Da er det plutselig blitt en metafor.

[G]

En fin ressonering GeirGrusom. Selv om en nok også har forskjellige syn på saken, alt etter hvilket individ det er som uttaler eller som tenker høyt så andre hører på. Altså jeg tenker; at en har sikkert også folk som tror det ene, men så har en også noen helt andre personer som tror det andre. Pluss alle de andre som ikke passer i noen av kategoriene.

Endret 21. desember 2009 av G

[IHS]

 GeirGrusom, det at universet vokser med større og større hastighet trenger ikke nødvendigvis være et bevis på at allt begynnte med et big bang. Det kan være andre forklaringer på ekspansjonen.

Ekspansjon er langt ifra det eneste beviset for Big Bang.

Bakgrunnsstårlingen kan også ha en annen forklaring.

[GeirGrusom]

Og distribusjon av stjerner etter størrelse og alder kan også ha en annen årsak. Dessuten kan det at mengden med hydrogen isotoper stemmer ganske godt med det en skulle forvente dersom Big Bang skjedde også være tilfeldigheter.

Men alt sammen peker mot at Big Bang har skjedd en gang.

[RWS]

 GeirGrusom, det at universet vokser med større og større hastighet trenger ikke nødvendigvis være et bevis på at allt begynnte med et big bang. Det kan være andre forklaringer på ekspansjonen.

Ekspansjon er langt ifra det eneste beviset for Big Bang.

 

Bakgrunnsstårlingen kan også ha en annen forklaring.

Det neste du sier er at bakgrunns strålingen vi kan høre ved hjelp av en helt vanlig radio er radio kanalen til gud? Som kun de kristne hører? He he

[G]

En har vel ingen endelige bevis for BigBang? Men elendige er de langt fra å være.

Endret 21. desember 2009 av G

[Amatus]

Media fremstiller Big Bang-teorien samt evolusjonsteorien som beinharde fakta. Men begge er kun teorier basert på dagens observasjoner og forhold.

[Gunfreak]

Media fremstiller Big Bang-teorien samt evolusjonsteorien som beinharde fakta. Men begge er kun teorier basert på dagens observasjoner og forhold.

 

De er VITENSKAPLIGE teorier som forklarer beinharde obeerverte fakta

[G]

Vitenskapen tror jeg mer på enn hva de religiøse sier i denne saken om Big Bang. Big Bang er tross alt ett vitenskapelig stykke teoretisk arbeid, selv om det var en prest&vitenskapsmann som kom med deler av utviklingen av den.

[tainez]

adam og eva var ikke de første på jord. da gud sa la det bli lys stod allerede lysteknikerne der og lyste opp (H)

[MikkelRev]

Ikke for å krenke noen som tror på denne teorien, men er det ikke myye lettere å bare "tro" at bigbang er det som skjedde?

Big bang har jo ingenting med bibelen å gjøre. Går fint an å tro på begge deler. Se på Den Romersk-Katolske Kirke feks.

 

Det er folk som IHS som får folk til å begynne å tvile og tro at det er enten eller, i det han sier: enten tror man på Gud eller så tror man på evolusjon og big bang. Så ikke spør han om hverken big bang, skapelsesberetningen eller Adam og Eva, for det har han null peiling på. Han presenterer hverken vitenskapen eller kristendommen med sine argumenter, kun sin egen følelse.

 

 

så er vi på'n igjen.. hva er vitsen med å diskutere logikken bak bibelen når vi alle vet at den ikke finnes. i beste fall er hele bibelen bare en metafor og skal ikke leses ordrett

Vet vi alle det altså? Forklar oss metaforene du som vet. Endret 21. desember 2009 av MikkelRev

[G]

Noen vitenskapelige fakta om det første ferdigutviklede mennesket:

"Adam og Eva" blev født på 12,5 grader øst, 17,5 grader syd

Afrikanernes genetiske variation viser, at der er to vigtige evolu­tionære skæringspunkter: Det første er oprindelsen af det moderne menneske for ca. 200.000 år siden i den namibiske ørken (blå ring) og det andet er migrationspunktet ud af Afrika for cirka 100.000-60.000 år siden nær midten af det røde hav i Østafrika (sort ring). Farvekoderne viser i spring på 0,1 korrelationen mellem genetisk diversitet og afstanden til oprindelsen. Dvs. jo større positiv værdi, jo mindre afstand, og jo større negativ værdi, jo længere væk fra Edens Have. (Kilde: Science)

[Amatus]

Media fremstiller Big Bang-teorien samt evolusjonsteorien som beinharde fakta. Men begge er kun teorier basert på dagens observasjoner og forhold.

 

De er VITENSKAPLIGE teorier som forklarer beinharde obeerverte fakta

 

Da er vi enige. (:

[dotten☻]

Hadde du lest sammenhengen over hadde du forstått det. Jesus Kristus er en ånd som lever og virker i og gjennom de kristne den dag i dag på jorden. Et møte med en ekte kristen er et møte med Jesus Kristus. En fulstendig realitet.

 

Nå gjorde du det igjen, jo jeg forstår at Jesus skal være en magisk ånd, men det gir meg ikke grunn til å tro på den framfor tann feen.

[Amatus]

Ikke for å krenke noen som tror på denne teorien, men er det ikke myye lettere å bare "tro" at bigbang er det som skjedde?

Big bang har jo ingenting med bibelen å gjøre. Går fint an å tro på begge deler. Se på Den Romersk-Katolske Kirke feks.

 

Det er folk som IHS som får folk til å begynne å tvile og tro at det er enten eller, i det han sier: enten tror man på Gud eller så tror man på evolusjon og big bang. Så ikke spør han om hverken big bang, skapelsesberetningen eller Adam og Eva, for det har han null peiling på. Han presenterer hverken vitenskapen eller kristendommen med sine argumenter, kun sin egen følelse.

 

 

så er vi på'n igjen.. hva er vitsen med å diskutere logikken bak bibelen når vi alle vet at den ikke finnes. i beste fall er hele bibelen bare en metafor og skal ikke leses ordrett

Vet vi alle det altså? Forklar oss metaforene du som vet.

 

Personlig er jeg av den oppfatning at evousjonsteorien om artenes opprinnelse og gradvise utvikling fra lavere til høyere nivå, er fullstendig ukompatibel med Bibelens lære og den bibelske Guds prinsipper som bl.a. er demonstrert i de ti bud og i Jesus. Tar man Bibelen seriøst, kan man ikke tro at den bibelske Gud skulle velge å bruke "the survival of the fittest" som overlevelsesprinsipp for sine elskede skapninger. Dette er motbydelig, med tanke på at Gud i Bibelen er kjærlighet og har det som sitt grunnprinsipp. Og skapelsesberetningen i Bibelen beskriver hvordan det ble kvelder og morgener, hvordan Gud skapte det på den dagen, det på den neste, samt hvordan Han til slutt velsignet den syvende dagen og lyste den hellig. Det er helt klart at det er snakk om fysiske dager; ser man f.eks. i isrealittenes historie der de mottar de ti bud gjennom Moses, står det tydelig i midten av de ti bud, hvordan den syvende dagen hver uke (altså lørdagen, sabbaten) skulle helligholdes og tilsidesettes for spesielt samvær med hverandre og sin Skaper. Alt arbeid skulle legges vekk. Det var et minnesmerke som skulle minne dem (og oss) om vår opprinnelse og destinasjon, nemlig Gud, slik at man ikke ble for opptatt av dette livs bekymringer og kav - som i seg selv bare er midlertidig.

[IHS]

Jesus Kristus er en realitet.

På hvilket grunnlag kan du si det?

Hadde du lest sammenhengen over hadde du forstått det. Jesus Kristus er en ånd som lever og virker i og gjennom de kristne den dag i dag på jorden. Et møte med en ekte kristen er et møte med Jesus Kristus. En fulstendig realitet.

Nå gjorde du det igjen, jo jeg forstår at Jesus skal være en magisk ånd, men det gir meg ikke grunn til å tro på den framfor tann feen.

Ikke noen magisk ånd kun helt ordinær kjærlig kristen ånd.

[Amatus]

Jesus er en Person. Ikke en kraft.