Dok1 på NRK

[Gjest medlem-23990]

Jeg fikk ikke sett Dok1 på NRK1 igår kveld...

Det kommer igjen på NRK2 på torsdag 23.10.

23.10

Dok1: Veien til krig

Nedtellingen til krigen i Irak fortalt av sentrale aktører på den diplomatiske arena. De forteller om forhandlinger og hestehandler mellom nasjoner i og utenfor FN, om avtaler som ble gjort med Russland og Kina og om spenningen mellom Amerika og dets allierte i Europa og Midtøsten. Produsert av BBC.

 

Noen som så det programmet? Lyst å kommentere?

Ser at NRK kanskje ikke er ubalansert alikevel... selv om de sender denne reportasjen etter krigen er ferdig, og ikke til god sendetid som den forrige anti-amerikanske dokumentaren jeg snakket om i et annet innlegg.

Tror kanskje dette programmet hadde vært oppsiktsvekkende for en del... om det handler om det jeg tror det handler om.

[AlexK]

Jeg så programmet, og synes ikke det var særlig oppsiktsvekkende, selv om det utvilsomt var interessant.

 

Utenriksministrene i USA, Storbritannia og Frankrike, samt en del andre diplomater og politikere fra disse landene, fortalte om prosessen som ledet frem til resolusjon 1441, et meget skjørt kompromiss, og om hvordan det deretter utviklet seg i gal retning for diplomatiets del.

[Gjest medlem-23990]

Hmmm... kanskje ikke helt det jeg håpet på alikevel da...

Ingenting om økonomiske ting i sammenheng med krigen altså...

Nei, det var litt dårlig, det er jo opplagt at diplomatien gikk i dass... men sa det hvorfor??

Ja, jeg får se på det imorgen å se selv.

[AlexK]

Hmmm... kanskje ikke helt det jeg håpet på alikevel da...

Ingenting om økonomiske ting i sammenheng med krigen altså...

Nei, ingenting.

 

Nei, det var litt dårlig, det er jo opplagt at diplomatien gikk i dass... men sa det hvorfor??

Det var et meget nøytralt program, de trakk ingen konklusjoner. De lot intervjuobjektene få fremstille saken fra sin side, uten å stille kritiske spørsmål. Slik sett fungerte det meget godt, siden de hadde med folk fra begge sider.

 

Konklusjonen må man i tilfelle trekke selv. Slik jeg ser det, var problemet at man i utgangspunktet var uenige i FNs sikkerhetsråd, selv om man ved nøye valg av ord klarte å forene seg om en felles resolusjonstekst (1441). Ordene ble valgt slik at alle kunne akseptere resolusjonen, selv om de tolket den forskjellig.

 

USAs mål var hele tiden regimeskifte i Irak. Ifølge dokumentaren var det Storbritannia som overtalte dem til å forsøke å gå gjennom FN, noe Bush-administrasjonen i utgangspunktet ikke mente var nødvendig. Overfor FN brukte man naturligvis fjerning av masseødeleggelsesvåpen som argument.

 

Frankrike var uansett imot en krig, så lenge det fantes mulighet for fredelig avvæpning. Etterhvert oppdaget de at USA ikke ville nøye seg med noe mindre enn et regimeskifte. (I tillegg ble de ganske fornærmet over Rumsfelds lite taktiske bemerkning om "det gamle og det nye Europa".) Det var da de annonserte at Frankrike uansett ville legge ned veto mot en ny resolusjon som åpnet for krig, og diplomatiet grunnstøtte.

 

Ja, jeg får se på det imorgen å se selv.

Sikkert en god idé. :-)

[Gjest medlem-23990]

Ja, fra å se på dette trekker jeg frem noen viktige ting:

 

1. Franske diplomater rådet USA å ikke komme med et nytt resolusjonsforslag som skulle gi rett til krigføring (et ultimatum av slags) og sa at de heller skulle være enige om å være uenige, men at det ikke ble vist at de var uenige framfor FN.

 

2. Hans Blix sa at de skulle og kunne ikke ta forskere fra Irak for å avhøre de, han sa de ikke skulle være form for kidnapping eller avhoppingsetat. (m-kane, ditt argument om at avvæpning kunne gitt garantier med FN-sporet grunnet at de kunne gjort dette faller da hardt)

 

3. Inspektører innrømmet at FN inspeksjonene var mer for prosess enn resultat. M.a.o, de kom ikke til å finne noe som Saddam ikke ville at de skulle finne, dette sa inspektører og tildels også Hans Blix.

 

4. 10 Mars sa Chirac at Frankrike kom til å nedlegge hvilket som helst resolusjon som gav det grønne lys til krig. Dette sier en del om de, fordi selv om det hadde kommet en god resolusjon, men en rettferdig ultimatum, så hadde Frankrike fremdeles nektet det. M.a.o. beskyttet de Saddam uansett hvilke vilkår var lagt fram.

 

5. Det var 6 land i FNShr som ikke hadde bestemt seg hvordan de skulle stemme hvis USA kom med et nytt resolusjonsforslag. Dvs. alle som påstår at flertallet var imot er litt feil...

Mot siden var:

Frankrike

Tyskland

Russland

Kina

Syria

For siden var:

Spania

UK

USA

Bulgaria

Ubestemt:

Guinea

Mexico

Pakistan

Angola

Cameroon

Chile

 

MEN... av de 5 vetomaktene, så var det bare Frankrike som hadde sagt at de kom til å stemme nei uansett. De andre, Russland og Kina, ville kanskje stemt ja, eller latt vær å stemme når det kom til avstemming. Den vanlige måten å vise uenighet på i FN, uten å ødelegge for et vedtak, er ved å la være å stemme, eller ikke være tilstede (som Syria gjorde med den nyeste resolusjonen som nettopp ble vedtatt).

 

Derfor... er det ikke rart at USA er sint på Frankrike, for det var de som ødela hele driten for alle. Russland kunne nøyd seg ved å ikke stemme, det samme for Kina. USA hadde allerede snakket med dem og hadde kommet frem til noen middelmodige kompromisser angående Iraks gjeld til Russland, bl.a. ting...

Mexico kan bare anses for å ville stemmet med USA.

Guinea... ja? nei for å svekke Frankrike? who knows.

Pakistan... kanskje ja pga USA, men kanskje nei pga angrep mot et muslimsk land.

Angola... samme som Pakistan.

Cameroon... hakke peiling.

Chile... sikkert nei.

 

Sitat fra CNN:

Chile, Angola, Cameroon, Pakistan, Mexico and Guinea haven't taken an official position and have been the subject of intense lobbying efforts.  

A Western diplomat said that China had indicated it would not veto the latest Iraq proposal, possibly taking the option of abstaining. Russia was not expected to use its veto, but France remained a veto threat, the diplomat said.

 

Og en fra Times Online:

“We have conveyed to the US leader our decision to abstain from voting at the Security Council,” an official told The Times. Pakistan holds a seat on the 15-nation Security Council and its vote is seen as crucial for the US to swing a majority in its favour.

 

OK... det trengs 9 stemmer for ja for å vedta.

 

USA

UK

Spania

Bulgaria

 

Russland kunne stemt ja.

Mexico ville ha stemt ja.

Angola ville stemt ja pga økonomiske ting.

Chile kunne stemt ja pga økonomiske avtaler.

Guinea's stemme kunne blitt kjøpt.

Cameroon kunne stemt ja.

 

Der ser vi at det ikke er umulig at før-krigsresolusjonen kunne blitt vedtatt, og som vanlig, så skjer det sånn at resolusjoner blir vedtatt, selv om kanskje noen av de ikke er helt enige.

Pakistan og Kina, og kanskje Russland, ville latt være å stemme. Syria ville enten stemt nei, ikke stemt, eller ikke vært tilstede.

 

Men, pga Frankrike, pakket USA og UK den resolusjonen i kofferten og gikk til krig.

 

Her er den resolusjonen som aldri ble stemt om, bare det siste snittet av den som sier hva som skal gjøres:

 

Determined to secure full compliance with is decisions and to restore international peace and security in the area,  

 

Acting under Chapter VII of the Charter of the United Nations,  

 

1. Reaffirms the need for full implementation of resolution 1441 (2002);  

 

2. Calls on Iraq immediately to take the decisions necessary in the interests of its people and the region;  

 

3. Decides that Iraq will have failed to take the final opportunity afforded by resolution 1441 (2002) unless, on or before 17 March 2003, the Council concludes that Iraq has demonstrated full, unconditional, immediate and active cooperation in accordance with its disarmament obligations under resolution 1441 (2002) and previous relevant resolutions, and is yielding possession to UNMOVIC and the IAEA of all weapons, weapon delivery and support systems and structures, prohibited by resolution 687 (1991) and all subsequent resolutions, and all information regarding prior destruction of such items;  

 

4. Decides to remain seized of the matter.

 

Står det der at krig skal skje hvis de ikke viser at de gjør som de skal innen 17 mars? Nei... Står at hvis ikke FNShr bestemmer innen 17 mars at Irak demonstrerer fullt samarbeid, etc., da bestemmes det at Irak ikke har tatt den siste sjansen som står i 1441.

I 1441 gir det heller ikke løyve for krig før FN har stemt over det...

Her er punkt 12 fra 1441:

12. Decides to convene immediately upon receipt of a report in accordance with paragraphs 4 or 11 above, in order to consider the situation and the need for full compliance with all of the relevant Council resolutions in order to secure international peace and security

 

Og punkt 12 skjer hvis:

Decides that false statements or omissions in the declarations submittedby Iraq pursuant to this resolution and failure by Iraq at any time to comply with,and cooperate fully in the implementation of, this resolution shall constitute afurther material breach of Iraq's obligations and will be reported to the Council forassessment in accordance with paragraphs 11 and 12 below

eller:

11.Directs the Executive Chairman of UNMOVIC and the Director-Generalof the IAEA to report immediately to the Council any interference by Iraq withinspection activities, as well as any failure by Iraq to comply with its disarmamentobligations, including its obligations regarding inspections under this resolution

 

Så...

Da ser man at Frankrike ville stemt nei uansett, til en resolusjon som egentlig ikke åpnet for krig uansett, den bare gav en tidsfrist for å oppfylle 1441, ellers så måtte de da "convene" (møte) for å snakke om hva de skulle gjøre om at Irak hadde da ikke oppfylt kravene deres.

 

1441 gir ikke rett til krig.

687 gjør kanskje det, kommer an på hvordan du vil tolke dets siste avsnitt:

34. Decides to remain seized of the matter and to take such further steps as may be required for the implementation of the present resolution and to secure peace and security in the area.

 

Men... hele poenget er...

Frankrike blokkerte for en resolusjon som ikke gav det grønne lys til krig, selv om de, og alle de andre sa nettopp det. De lurte alle med på å tro at denne resolusjonen skulle gi rett til krigføring mot Irak, som ikke er sant.

Eneste som den gav var en tidsfrist til å innføre 1441s krav, og hvis ikke FNShr hadde et møte og bestemte at Irak hadde innfridd kravene, eller samarbeidet, før 17 mars, da skulle de innta et møte om hva som skal gjøres med Irak og Saddam.

Denne resolusjonen skulle da altså bare gi en tidsfrist for at Irak skulle kanskje ha brutt 1441, og da må 1441s avsnitt om brudd tas i bruk.

[Sakris]

Seixon: kan du vær så snill og for en gangs skyld svare kort og presist på et spørsmål?

 

"Hvorfor, å hvorfor hører du ikke hva du selv sier?"

 

Altså du skal kun svare på det spørsmålet ovenfor i anførselstegn, men for å underbygge mitt spørsmål, her er noen eksempler på at du ikke hører hva du selv sier:

 

1. Frankrike ville legge ned veto mot ethvert resolusjonsforslag som åpnet for krig og dermed beskyttet de Saddam!

 

2. Du snakket om hvem som kanskje kunne stemt ja i sikkerhetsrådet og du nevern at enkelte stemmer kunne blitt kjøpt! Ja, jeg veit at det er sånn det fungerer i FN og alle andre plasser, men er det ikke litt mistenkelig at de må kjøpe stemmer for å få lov til å gjøre noe, noe som da kanskje burde tilsi at, "hei, kanskje vi gjør noe feil her siden folk ikke er enige"

 

Men som sagt svar på det enes spørsmålet du og glem å komme med en drøss med unnskyldninger og annen http://www.vaa.no propaganda, for den er jeg lei av

[Gjest medlem-23990]

Ja, jeg leser grundig gjennom alt jeg selv skriver her på forumet. Etter jeg har skrevet et innlegg, og skjermen kommer tilbake til temaet, så leser jeg gjennom mitt eget innlegg.

 

1. Ja, Frankrike beskyttet Saddam. Hva slags andre grunner hadde de til å stoppe krig mot Saddam enn å beskytte han? Hans Blix presenterte på 27.01.03 at Irak fremdeles samarbeidet ikke for fullt og var ikke ubegrenset villige til å samarbeide, som resolusjon 1441 tilsier, som alle, inkludert Frankrike, stemte ja til i november 2002.

Frankrike beskyttet Saddam ikke bare fra krig, men noe som helst som kunne føre til krig. Hverken 1441 eller det resolusjonsforslaget britene kom med 07.03.03 åpnet automatisk til krig. Men Frankrike ville stemme nei til 7 mars forslaget, siden det kunne ha ført til krig, selv om det var en mulighet til å få Saddam til å samarbeide for fullt.

Hovedpoenget: resolusjonsforslaget åpnet ikke for krig, men Frankrike sa at det gjorde det, og begrunnet deres avstand til det pga dette, selv om det er løgn.

 

2. Ja, jeg snakket om hvem sin stemme kunne blitt kjøpt. Det både av USA sin side, eller den franske side. Det er ikke bare USA som skulle kjøpe stemmer... Men det tror da du automatisk siden den franske side kunne aldri gjort noe sånt...

 

Jeg har aldri sett www.vaa.no, så hvordan bruker jeg deres propaganda?

Hvis du ser mine innlegg, bruker jeg ikke typiske pro-krig propaganda argument...

 

PS. sjekket vaa.no, og det er ingenting der... ???