Heving av gammelt kjøp

[Svenni212000]

Om vedkommende er en så rotehode at han ikke engang klarer å ta vare på en papirlapp, er han heller ikke istand til å ta vare på en Xbox konsoll.

[Black Star]

Handel skal registreres, men det er ikke et krav at navn på kunden skal dokumenteres. Så om ikke kunden kan komme med en viss dato så kan det ikke forventes at selger skal lete igjennom flere hundre(kanskje tusen) billag/regnskapsdata.

De fleste kunder "tror" at det er kjøpt i et visst tidsrom som ofte strekker seg over flere måneder. "Tja, sånn andre halvpart av 2008 tror jeg", og det er stort sett feil. Vi må derfor ofte søke på et par år.

 

Da blir det flere hundre tusen varelinjer å søke gjennom, og det kan ta lang tid i de fleste datasystemer. Vi gjør det for kunden der jeg jobber, men ikke alltid akkurat når kunden er innom fordi det kan låse den ene kassa i flere minutter.

 

Men hvis kunden ikke engang vet hvilken avdeling gjenstanden er kjøpt i, så må vi avslå å søke frem kvittering for da risikerer vi å låse kassa i en halvtime-time eller noe. Da snakker vi om millioner av varelinjer, og at maskinen må kommunisere med en server for hver varelinje eller noe sånt. Usikker på hvordan det fungerer teknisk, men det blir veldig tregt ihvertfall.

 

Uansett, kan ikke kjøper sannsynliggjøre kjøpet på en eller annen måte, så er ingen forhandler pliktig til å ta mot varen som reklamasjon eller heve kjøpet etter x antall feil.

[nomore]

Flere hundre/flere hundretusen - whats the difference

[krikkert]

Handel skal registreres, men det er ikke et krav at navn på kunden skal dokumenteres. Så om ikke kunden kan komme med en viss dato så kan det ikke forventes at selger skal lete igjennom flere hundre(kanskje tusen) billag/regnskapsdata.

Njaa. Hovedregelen etter bokføringsforskriften § 5-1-1 pkt 2 er at alle kjøp skal registreres slik at det fremkommer tydelig av dokumentasjonen hvem som er kjøper og hvem som er selger.

 

Det er dog et unntak i § 5-1-2 -- man trenger ikke angi hvem kjøper er hvis det er snakk om kontantsalg fra detaljist, dvs, så lenge det ikke oppstår noe kredittforhold. Teknisk sett skal man allikevel oppgi hvem kjøper er hvis salgssummen overstiger 1000,- kroner, jf bokføringsforskriften § 5-5.

 

Reglene er nye fra 2005.

 

Merk at selv om selger skulle være pliktig til å gjøre det iht bokføringsloven og -forskriften gir det ikke kjøper noen rettigheter etter forbrukerkjøpsloven dersom han ikke har gjort det.

[stc887]

Men det betyr ikke at butikkene er pliktige å gi ut informasjon/kopi til kundene. Dog gjør alle butikkene dette så lenge de finner de i datasytemene deres.

[Ideal]

Helt utrolig mye synsing og bullshit i denne tråden..

[Tjorven #138]

Så får dere heller la være å selge kunden dårlige produkter som slutter å fungere, dersom dere vil unngå slike tapssituasjoner i fremtiden.

 

Lol, du tror tydeligvis at butikken har skrudsammen Xbox'n selv?

 

Det er ikke førstegang jeg har hatt med folk som deg å gjøre, jobber selv som butikk medarbeider og det kan være en ganske så morsom jobb å snakke med kunder som dette.

Foreksempel er det de som mener at dekkene vi selger er bedre en de som nabo bedriften selger, selv om disse dekkene kommer fra samme fabrik og har samme DOT merking(og da nabon er heltids dekkselger har han bedre lagring av dekk en oss).

Det finnes også eksempler med de som tror at nabo mcbedriftens batterier er bedre en våre, selv om batteriene våre er av samme merke og specs og kommer fra samme grosisten.

 

Ganske morsomt å tenkte på hvor kjukk i hue det er mulig å bli.

[Ideal]

Så får dere heller la være å selge kunden dårlige produkter som slutter å fungere, dersom dere vil unngå slike tapssituasjoner i fremtiden.

 

Lol, du tror tydeligvis at butikken har skrudsammen Xbox'n selv?

 

Det er ikke førstegang jeg har hatt med folk som deg å gjøre

 

Fra første setning her har du jo allerede tapt så det griner.

 

Når det gjelder forbrukervedtekter så er det faktisk slik at tidsrammer for reklamasjonsansvar delvis er satt for å sørge for at produktene som selges i Norge er gode nok for at forbrukerne skal kunne føle en viss trygghet.

Når høyesterett avgjør at en gitt type produkt skal vare mer enn så og så lenge, ja så er det blant annet for å sørge for at norske forhandlere da blir motiverte for å ikke selge produkter som er så dårlige at de faktisk ikke varer så lenge.

 

Rent faktisk blir det et tapsprosjekt for enhver bedrift som selger produkter som varer kortere enn reklamasjonsansvaret, da de vil måtte erstatte de defekte produktene og dermed bli tapslidende som resultat av dette.

 

Takk for ditt bidrag, men det var desverre ikke rare greiene du hadde å fare med.

På den annen side vitner jo ikke din stilling som butikkmedarbeider om at du har noen dypere juridisk kompetanse, så man kunne vel ikke forvente all verden.

Endret 7. desember 2009 av Ideal

[krikkert]

At du påstår at Høyesterett visstnok har avgjort at et produkt skal vare så og så lenge vitner jo ikke om noe særlig til videregående juridisk kompetanse på din side heller...

[Prusk]

Ikke for å velge side i diskusjonen, men høyesterett har faktisk avsatt en dom rundt temaet. Mobiltelefonsaken sier at så lenge produktet er ment å vare i vesentlig lenger enn 2 år (eks minst 3 år) har man 5 års reklamasjonsrett.

 

Mener at dette er med visse forbehold (eks. en telefon/et produkt til 1-200 kroner ikke har tilsvarende krav ettersom prisen tilsier at produktet er mye lavere enn hva som er vanlig. Noe i den duren).

Endret 7. desember 2009 av Sovehest

[Tjorven #138]

@Ideal,

Du har som sagt en meget merkelig måte å lese på...

Jeg spurte deg, tror du at butikken har skrudd sammen Xbox'n?

Og med det du svarer nå kan det virke som at du mener at butikken i det minste skulle ha skrud den fra værandre og kvalitetssikre produksjonen av produktet. (som de forøvrig ikke hadde solgt)

Du flykter totalt fra det jeg spurte deg om, svar på spørsmålet!

 

Du skriver at jeg har en side i saken!?

Har ikke jeg bare spurt objektive spørsmål her?

Har jeg kommet med påstander som går mot forbrukerens rettigheter og støtter butikken?

 

Kan ikke du, siden du tydeligvis har peiling på detta forklare forskjellen på reklamasjonsrett og garanti?

[KVTL]

Mener KVTL her å si at det i kjøpsloven ikke står nedfelt krav om salgsdomumentasjon ved kjøp og salg av varer?

Jeg har ikke les den selv, men jeg har jo blitt lært opp til at en butikk skal registrere alt av kjøp/salg og at kunden har krav på kvitering.

 

Kan det ikke kreves kjøps dokumentasjon fra kunden i en garanti/reklamsjonssak ?

 

Så om jeg går å kjøper lutefisk på rimi kan jeg levere den tilbake på elkjøp?

 

Hvis duleser hva jeg skriver så ser du også hva jeg mener. Ingen hokus pokus med andre ord. Vedrørende lutefisken så sier dette seg selv allerede ved bruk av ren logikk, det er lovå bruke "hodet".

 

Morsomt å se at mange tydeligvis har funnet bestemmelsen om krav om kjøpskvittering eller bankutskrift ved reklamasjon på kjøp, selv har jeg aldri funnet denne bestemmelsen enn så lenge jeg har lest forbrukerkjøpsloven.

Det står vel ikke noe i loven om dette, men FTU har tidligere avvist å behandle saker fordi kunden ikke kunne vise noen dokumentasjon på at han/hun hadde kjøpt produkt fra innklagde. Dersom denne praksisen endrer seg vil det bli fritt fram for alle som har lyst på penger fra en tilfeldig forhandler. Det er bare å rote frem en gammel TV, finne noen som selger merket og si at produktet er kjøpt der for under 5 år siden og har vært reparert for samme feil to ganger tidligere.

 

 

Da mener FTU at bevisbyrden til klager ikke er oppfyllt,event. at bevisene ikke holder. Med andre ord faller man her på alminnelige regler om bevisføring.

 

Om vedkommende er en så rotehode at han ikke engang klarer å ta vare på en papirlapp, er han heller ikke istand til å ta vare på en Xbox konsoll.

 

Ser ikke denne koblingen. Uansett er det en unødig kommentar i denne tråden, det har null og nada å si om det juridiske.

 

Men det betyr ikke at butikkene er pliktige å gi ut informasjon/kopi til kundene. Dog gjør alle butikkene dette så lenge de finner de i datasytemene deres.

 

Kikket i lovverket før du kommer med slike bastante påstander, eller er det ren synsing? Tvisteloven §21-4 er ikke helt enig i den bastante konklusjonen din.

[Tjorven #138]

@KVTL,

rolig nå, det med lutefisken var bare en spøk for å sette ting litt frem på spissen.

Slik jeg forstår deg så kan det ikke krevest å få sansyneliggjort kjøpet fra kunden i en garanti/reklamasjonssak, leser jeg feil?

 

Jeg spør deg siden det virker som du har greie på dette.

så du kan sikkert droppen den; med oss eller mot oss tonen.

[TEE]

Når det gjelder forbrukervedtekter så er det faktisk slik at tidsrammer for reklamasjonsansvar delvis er satt for å sørge for at produktene som selges i Norge er gode nok for at forbrukerne skal kunne føle en viss trygghet.

Når høyesterett avgjør at en gitt type produkt skal vare mer enn så og så lenge, ja så er det blant annet for å sørge for at norske forhandlere da blir motiverte for å ikke selge produkter som er så dårlige at de faktisk ikke varer så lenge.

Og hvor lenge har Høyesterett sagt at en Xbox skal vare da? Mobildommen som er nevnt av en annen er ikke relevant, da Xbox og mobiltelefoner er to vidt ulike produkter. Mobildommen fastslo også at for den typen produkter var det ikke en mangel dersom den feilet etter 4 år.

 

Rent faktisk blir det et tapsprosjekt for enhver bedrift som selger produkter som varer kortere enn reklamasjonsansvaret, da de vil måtte erstatte de defekte produktene og dermed bli tapslidende som resultat av dette.

De aller fleste forhandlere sørger for å ha gode nok avtaler med sine grossister og produsenter slik at dette ikke er noe problem for dem. Det var ikke noen av de som faktisk har noen påvirkning for markedet som sluttet å selge Xbox etter at ring of death ble et kjent problem. Ut fra det du skriver skulle de jo slutte å selge produkter som har vist seg å ha dårlig kvalitet.

 

Takk for ditt bidrag, men det var desverre ikke rare greiene du hadde å fare med.

På den annen side vitner jo ikke din stilling som butikkmedarbeider om at du har noen dypere juridisk kompetanse, så man kunne vel ikke forvente all verden.

Du bør absolutt ikke ta noen "ovenfra-og-ned" holdning med de bidragene du har kommet med så langt. Først leser du ikke faktisk trådstarters innlegg før du kommer med påstander om selgers ansvar, så kommer du med litt vissvass hvor du nevner Høysterett uten at det helt ser ut til at du vet hvorfor du nevner dem.

[krikkert]

Når det gjelder forbrukervedtekter så er det faktisk slik at tidsrammer for reklamasjonsansvar delvis er satt for å sørge for at produktene som selges i Norge er gode nok for at forbrukerne skal kunne føle en viss trygghet.

Når høyesterett avgjør at en gitt type produkt skal vare mer enn så og så lenge, ja så er det blant annet for å sørge for at norske forhandlere da blir motiverte for å ikke selge produkter som er så dårlige at de faktisk ikke varer så lenge.

Og hvor lenge har Høyesterett sagt at en Xbox skal vare da? Mobildommen som er nevnt av en annen er ikke relevant, da Xbox og mobiltelefoner er to vidt ulike produkter. Mobildommen fastslo også at for den typen produkter var det ikke en mangel dersom den feilet etter 4 år.

I Mobiltelefondommen fastslo Høyesterett at bransjen måtte følge det den selv sa om produktenes varighet. Bransjen uttalte i Mobilvettreglene at en mobiltelefon normalt hadde en varighet på tre til fire år. Den kunne ikke så gå hen og si noe annet. Høyesterett har altså ikke fastslått noen varighet for mobiltelefoner -- det hadde bransjen selv allerede gjort.

 

I forhold til mangler skal det også presiseres at Høyesterett ikke fastslo at en mangel som viste seg etter 4 år ikke ville kunne reklameres på. Uttalelsen du henviser til (dommens avsnitt 41) viser til at en mangel som *oppstår* etter 4 år ikke ville kunne reklameres på. Og det gjelder også en mangel som oppstår ett år etter kjøp, jf forbrukerkjøpsloven § 18. Feilen må faktisk ha eksistert når man kjøpte tingen.

[Andzel]

Så reklamasjon er ikke gyldig vist tingen du har blir ødelagt? Si en PS 3, at den bare ryker uten grunn. Si at hovedkortet ryker etter 2 år. Så du mener at det ikke er reklamasjon på PS 3 etter et år da?

 

Litt off-topic men er nysgjerrige på hva krikkert mener her.

[krikkert]

Så reklamasjon er ikke gyldig vist tingen du har blir ødelagt? Si en PS 3, at den bare ryker uten grunn. Si at hovedkortet ryker etter 2 år. Så du mener at det ikke er reklamasjon på PS 3 etter et år da?

Det kommer an på grunnen til at hovedkortet ryker. Hvis grunnen er at du har helt saft i den så har feilen oppstått etter at kjøpet er gjennomført, og du kan ikke reklamere.

 

Hvis grunnen er svikt i fabrikasjonen vil det være en feil som forelå fra selgers side før kjøpstidspunktet, og reklamasjonsretten er i behold.

 

Derfor er slitasje et så hissig tema. Slitasje er noe som oppstår etter kjøpstidspunktet, men slitesterkhet er noe som etter en konkret vurdering kan anses å være vernet av forbrukerens berettigede forventning til gjenstanden...