[Løst]HDMi kabel, hvilken skal jeg velge?

[2die4]

sannsynligvis at den ikke kommer med fullt av emballasje og annet dill man ikke trenger.

 

Hmmm, men i de tilfellene jeg har sett hdmi kabler som blir solgt som "bulk", så har disse vært høyere priset. Men kanskje dette bare var noen sjeldne tilfeller.

[12Anonym12]

De testet jo på tv2 hjelper deg, og der klarte de ikke se forskjellen på en dyr og en billig HDMI kabel.

 

Men har vel kanskje noe og si hvis du har store høytalere, tv, xbox, dvd spiller osv osv..

Da trenger man kanskje en HDMI kabel som er bedre issolert for mindre støy.

Eller tar jeg helt feil?

[-Tommy]

Dette er noe som man aldri blir enig om. Men enkelt og greit så inneholder en HDMI kabel et digital signal, altså kun 1'ere og 0'ere. Det skal derfor i teorien veldig mye til for at det skal være noe forskjell. Eneste er når man kommer opp i lengre strekk, 15m+.

[gxi]

1-ere og 0-ere ja, men man må huske at marginen man oppnår ved å bare ha to verdier (som da i teorien er lettere å skille mellom) har man brukt opp ved å øke frekvensen på signalet, og forskjellen man får på enden av kabelen vil da være såpass liten at en bitfeil iblandt kan oppstå.

 

Jeg tror at om man tok 10 VGA-kabler og sammenlignet via blindtest, så tror jeg ikke noen ville sett forskjell heller. Det hele ender opp i om man ønsker et teoretisk perfekt signal eller kan godta "usynlige" feil.

 

Siden HDMI er en TP-kabel skal det i teorien ikke være nødvendig å skjerme den for støy ettersom signalet ligger bare mellom to og to ledere internt i kabelen (gjelder det samme for coax, hvor coax er vesentlig bedre). Mer skjerming av kabelen kan virke som en god idè, men problemet er at skjermen kan påvirke signalet negativt mer enn det gir mindre støy.

Endret 4. januar 2010 av gxi

[delfin]

Forskjell? marginalt ja. Men du har ikke sjangs i svarte natta å se forskjellen. Kjøpt billige og drop de dyre.

 

Tør jeg spørre hvilken forskjell du sikter til her? Så vidt meg bekjent er det ikke bildemessig forskjell på to fungerende HDMI-kabler...

 

Nå må vi slutte å fyre opp under denne svindelen med HDMI-kabler

[cFc]

Ikke forskjell på HDMI-kabler altså? Men jeg ser jeg nylig presterte å kjøpe en hama-kabel som kun støtter 1280*720, altså kun HD-ready ikke full-HD. I tillegg har jeg hørt at det er kabler som ikke støtter 100 Hz, men kun 50 Hz!?

Stemmer dette?

En kabel støtter ikke en oppløsning, bare en gitt GbPS, altså en gigabyte per second. Til Blu-ray så trenger du cirka 3,5 gbps på det meste. Blandt annet Monster som vi har så støtter den ene kabelen bare 2,25 gbps, derfor anbefaler jeg den aldri med blu-ray avspillere, men den funker fint til tv-dekodere. Jeg er også nøye på å fortelle kunden at bildet er like fint, men forskjellen ligger i byggekvaliteten og nettopp dette GBPS. Ingen kabler gir finere 1'ere eller 0'ere enn andre før man kommer opp i noen meter. Likevel velger mange monsterkabler til 799 kr. Kanskje fordi at etter 7 år bak en tv inntil 3 andre ledninger som avgir strøm, med konstant stråling fra diverse eletroniske effekter og internettsoner så er det greit med litt bedre kvalitet på kabelen.

[gxi]

Forskjell? marginalt ja. Men du har ikke sjangs i svarte natta å se forskjellen. Kjøpt billige og drop de dyre.

 

Tør jeg spørre hvilken forskjell du sikter til her? Så vidt meg bekjent er det ikke bildemessig forskjell på to fungerende HDMI-kabler...

 

Nå må vi slutte å fyre opp under denne svindelen med HDMI-kabler

Faktisk tar du, i teorien, feil. HDMI er ikke så perfekt som du kanskje tror. Det som typisk gjenkjenner digitale signaler er at det ligger inne feilkorringering eller feildeteksjon som gjør at mottakeren kan rette opp i små feil som oppstår, eller oppdage at de er der for gjøre noe for å unngå å vise feil. To-veisprotokoller kan ha mulighet for å sende signalet på nytt. Radioprotokoller kan bruke spread-spectrum-metoder hvor det kan tas inn samme signal på flere frekvenser, og evt. feil som oppstår på èn av dem kan oppdages via feildeteksjonskode og så kan mottakeren bruke et annet signal istedet hvor signalet er korrekt etter koden. Dette er grunnlaget for feilfri digital overføring, og typisk det som gjenkjenner forskjellen mellom et analogt og et digitalt signal.

 

Slike systemer eksisterer ikke i bildesignalet i HDMI, det er kun en ren bitstrøm uten noe som i det hele tatt kan fortelle mottakeren om signalet den mottaker er korrekt eller ikke. Det betyr at mottakeren kan ikke bare shutte ned signalet og si "dårlig signal" dersom det er feil i signalet den mottar, fordi den vet ikke at den mottar et signal som er feil. Sync-signalene som sendes er det eneste mottakeren kan vite at skal være der, men de går på så lav frekvens i forhold til bildesignalet at det mest sansynlig ikke blir feil på disse før noe virkelig er galt. Feil i signalet vil ganske enkelt bare gi feil farge på skjermen der signalet mottas feil.

 

Merk at dette er teori, ikke nødvendigvis praksis. Det motsier påstanden om at "det alltid er perfekt signal" ikke nødvendigvis om man klarer å SE forskjell.

Endret 4. januar 2010 av gxi

[delfin]

Forskjell? marginalt ja. Men du har ikke sjangs i svarte natta å se forskjellen. Kjøpt billige og drop de dyre.

 

Tør jeg spørre hvilken forskjell du sikter til her? Så vidt meg bekjent er det ikke bildemessig forskjell på to fungerende HDMI-kabler...

 

Nå må vi slutte å fyre opp under denne svindelen med HDMI-kabler

Faktisk tar du, i teorien, feil. HDMI er ikke så perfekt som du kanskje tror. Det som typisk gjenkjenner digitale signaler er at det ligger inne feilkorringering eller feildeteksjon som gjør at mottakeren kan rette opp i små feil som oppstår, eller oppdage at de er der for gjøre noe for å unngå å vise feil. To-veisprotokoller kan ha mulighet for å sende signalet på nytt. Radioprotokoller kan bruke spread-spectrum-metoder hvor det kan tas inn samme signal på flere frekvenser, og evt. feil som oppstår på èn av dem kan oppdages via feildeteksjonskode og så kan mottakeren bruke et annet signal istedet hvor signalet er korrekt etter koden. Dette er grunnlaget for feilfri digital overføring, og typisk det som gjenkjenner forskjellen mellom et analogt og et digitalt signal.

 

Slike systemer eksisterer ikke i bildesignalet i HDMI, det er kun en ren bitstrøm uten noe som i det hele tatt kan fortelle mottakeren om signalet den mottaker er korrekt eller ikke. Det betyr at mottakeren kan ikke bare shutte ned signalet og si "dårlig signal" dersom det er feil i signalet den mottar, fordi den vet ikke at den mottar et signal som er feil. Sync-signalene som sendes er det eneste mottakeren kan vite at skal være der, men de går på så lav frekvens i forhold til bildesignalet at det mest sansynlig ikke blir feil på disse før noe virkelig er galt. Feil i signalet vil ganske enkelt bare gi feil farge på skjermen der signalet mottas feil.

 

Merk at dette er teori, ikke nødvendigvis praksis. Det motsier påstanden om at "det alltid er perfekt signal" ikke nødvendigvis om man klarer å SE forskjell.

 

Ja, det KAN teoretisk snike seg inn en bitfeil en gang iblant. Hvis man kjører RGB 4:4:4 betyr det at effekten blir at EN pixel flimrer fra f.eks 0xFFFFFF til 0xFF80FF i 1/24 sekund for 1080/24p. Lysintensiteten blir maks endret med 1/3 så i praksis er dette helt uvesentlig. Med YCbCr 4:4:4 kan man teoretisk få EN sort pixel.

 

Jeg skrev forøvrig "fungerende" hdmi-kabler, og en kabel som gir bitfeil er ikke-fungerende. Du må gjerne stirre deg blå på en TV tilkoblet med HDMI, men jeg tviler STERKT på at du finner sporadiske småfeil som feil fargeverdi på en subpixel etc. Jeg har ihvertfall aldri sett det.

 

Det jeg mener når jeg sier "bildemessig forskjell" er synlig forskjell i f.eks skarphet, svartnivå og fargemetning som diverse tidsskrifter påstår at de ser i dyrere kabler. Den teoretiske enslige bit-endringen er uvesentlig her da den gir helt andre feil...

 

Har du en ikke-fungerende HDMI-kabel tror jeg du vil merke det ganske fort (svart skjerm).

 

Det du skriver går over hodene på mange her inne, som kanskje tolker det til at du mener at det faktisk ER et poeng å kjøpe en dyr HDMI-kabel. Jeg håper jeg har rett når jeg antar at du snakker om den høyst teoretiske muligheten for at et bilde overført via HDMI kan bli "marginalt dårligere", og at vi er enige om at HDMI i praksis er enten perfekt eller helt uholdbart.

[gxi]

Det jeg sier her er alle som sier "digitalt er alltid perfekt" tar feil. Det er folk som ikke vet forskjellen på et digitalt og analogt signal eller teknisk sett hvordan slike signaler overfører som kommer med slike påstander. Jeg vet at ingen av de som sier dette egentlig vet hva de snakker om, så at det jeg skriver med tekniske forklaringer ikke nødvendigvis er forståelig er greit nok. Det jeg vil ha fram er at påstanden "digitalt er alltid perfekt" ikke nødvendigvis alltid stemmer. Det som i praksis hele veien blir påstått er at så lenge det er snakk om 0 og 1, så vil det aldri bli feil. At det i praksis fungerer kommer jo av at de som lager disse kablene faktisk har laget dem for HDMI.

 

Bare så jeg har det sagt. Å få bedre sortnivå, mer farger, osv. av en dyrere kabel er totalt feil. Det er like totalt feil ved analog overføring også. Akkurat de samme feilene som kan oppstå på digital overføring vil jo nødvendigvis kunne oppstå på et analogt signal.

 

Det jeg mener er at det går an å si "du ser ikke forskjell på bildet" (fordi det blir en korrekt påstand) istedet for "det er digitalt og derfor alltid perfekt. Det er bare 0-ere og 1-ere, osv." (dette blir en feil påstand).

Endret 5. januar 2010 av gxi

[LAEN]

Eksempel under på hvordan bilde på en veldig dårlig HDMI kabel kan se ut.

Har prøvd tre av disse kablene (PIXMANIA HDMI-kabler på 1,5m), alle med samme feil.

Kabelen selges nå ikke hos PIXMANIA mer.

 

Bildet under vises feilen som en mengde hvite og mørke prikker som ofte opptrer i mønster. Total bortfall av bilde kom etter ca 15 sekunder.

Endret 5. januar 2010 av LAEN

[delfin]

Eksempel under på hvordan bilde på en veldig dårlig HDMI kabel kan se ut.

Har prøvd tre av disse kablene (PIXMANIA HDMI-kabler på 1,5m), alle med samme feil.

Kabelen selges nå ikke hos PIXMANIA mer.

 

Bildet under vises feilen som en mengde hvite og mørke prikker som ofte opptrer i mønster. Total bortfall av bilde kom etter ca 15 sekunder.

 

Snedig. Har aldri sett noe slikt før. Litt rart at det danner seg mønster, hadde forventet meg mer tilfeldig fordeling...

 

Uansett, det bekrefter bare at hvis du har en dårlig kabel, så ser du det veldig godt

[LAEN]

Eksempel under på hvordan bilde på en veldig dårlig HDMI kabel kan se ut.

Har prøvd tre av disse kablene (PIXMANIA HDMI-kabler på 1,5m), alle med samme feil.

Kabelen selges nå ikke hos PIXMANIA mer.

 

Bildet under vises feilen som en mengde hvite og mørke prikker som ofte opptrer i mønster. Total bortfall av bilde kom etter ca 15 sekunder.

 

Snedig. Har aldri sett noe slikt før. Litt rart at det danner seg mønster, hadde forventet meg mer tilfeldig fordeling...

 

Uansett, det bekrefter bare at hvis du har en dårlig kabel, så ser du det veldig godt

 

 

Ja det danner seg pussige mønster som varierer med styrke over skjermen.

 

Her er to bilder fra en av de to andre kablene jeg hadde feil på.

som du ser så har denne kabelen et annet mønster og man kan se at mønsteret varierer i styrke mellom de to bildene.

 

Det nederste bildet viser et bilde uten feil ved bruk av en Cinet HDMI kabel.

Endret 6. januar 2010 av LAEN

[Slengzih]

Jeg kjøpte en billig HDMI kabel på 10 meter som kostet 150 kr. Tar glatt 1080P fra xbox360'n, men sliter med 1080P signaler fra min LGBD390 blu-ray spiller. Får hvite prikker og lignende, derretter forsvinner bildet helt. Vil anbefale å kjøpe den billigste kabeln du finner til strekk på 5 meter eller mindre, men du bør koste på litt hvis du skal ha lengre strekk!