Det er noe galt med nye filmer

[H80]

Størrelsen på sensoren spiller også inn, om enn indirekte. En større sensor krever lengre brennvidde for å gi samme utsnitt. Skarphetsdybden synker med økende brennvidde (og også med økende iris/blenderåpning).

[modin]

Og hva mener du med "mangelen på selektiv fokus"? Jeg tror jeg vet hva du mener og det er i så fall noe som har med optikk å gjøre, ikke bildebrikken.

 

Jo større bildeformat jo mindre fokus ommeråde når objektivets lystyrke og utsnitt er det samme. Det mest ekstreme eksempelet er jo storformat som foretrekkes blant annet på grunn av disse egenskapene til tross for at man kan lage vel så skarpe bilder med digitalt mellomformat.

 

Skillet mellom digitale filmkameraer og videokameraer går jo blant annet på at filmkameraer har cine-størelse på bildebrikken og bruker cine-opptikk, mens videokameraer bruker mindre brikker.

[svinepelz]

Interessant tråd, men jeg sliter med å skjønne hva problemet egentlig er, siden det virker som om det diskuteres ulike ting her. Først, kaldt og hardt digitalt bilde filmet med håndholdt kamera for å få en "realistisk" look som mange synes er stygg, og så noe med oppdateringsfrekvens og at 24 bilder i sekundet er bedre enn f.eks. 30 bilder i sekundet?

 

Det første skjønner jeg, at digitalt bilde kan være klarere/skarpere/flatere enn analogt, og at dette kan slå begge veier. Jeg ser imidlertid ikke greia med oppdateringsfrekvensen, noen som kan forklare problemet der litt bedre? Er det bare det at høyere frekvens ser mindre ut som klassisk kinofilm?

[Cuneax]

Interessant blogginnlegg om problematikken: http://peirik.montages.no/2010/01/444/

[svinepelz]

Greit det, selv om det ikke ble så konkret før i kommentarfeltet. Interessant det med "vår evne til å registrere skarpe enkeltbilder i sekvens", og at 24 bilder i sekundet skal være en slags magisk grense. Akkurat det er jeg bare skeptisk til.

 

Egentlig synes jeg at disse "hakkete panoreringene" som for det meste er det man faktisk får ut av 24 bilder pr sekund kontra en høyere oppdateringsfrekvens er irriterende, samme hvor filmaktige og nostalgiske/"riktige" de er.

 

Jeg skal se om jeg i det hele tatt orker å se Public Enemies en gang til for å finne ut om jeg reagerer på noe som jeg kan knytte til bruk av digitalt opptaksutstyr. Jeg har sett den på Blu-ray, og likte den dårlig, både filmen i seg selv og den litt kalde/harde estetikken, men så har jeg også sett (og likt) Apocalypto og Antichrist, to andre filmer som er skutt digitalt, uten at jeg tenkte underveis at det så "billig" ut eller at det minte om hjemmevideo.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Det er rart at forfatteren ikke nevner at en film skutt på, vel, film, kan se like grøtete og hjemmelaget ut som digitale opptak på en rekke TV-er.

[Hopperesque]

Public Enemies hadde overbevisende og spennende kinematografi. Faktisk det mest positive med filmen.

[Venerable]

Jeg liker ikke moderne musikk i historiske filmer fordi det ikke passer inn, og jeg skulle tro det samme gjelder med bruk av video-looken i historiske filmer. Det er en for moderne effekt og skiller seg ut på feil måte. Men Apocalypto funket som faen merkelig nok. Public Enemies... Eh... Var ikke et stort problem, men hadde foretrukket vanlig film-look.

 

Ellers digger jeg det, altså i moderne setting: Collateral, Miami Vice, Visitor Q, Ju-On: The Curse, The Blair Witch Project, Cannibal Holocaust, Diary of the Dead, [REC] etc.

 

 

Det var veldig forstyrrende å se Inglourious Basterds på 100hz TV da jeg la merke til den samme video-looken. Digg å i ettertid høre det bare var pga. TV-en.