Det er noe galt med nye filmer

[blob saget]

Jeg skjønner godt hva du mener, men jeg får bare følelsen at det er mer "ekte". Lettere å leve seg inn i. Men det er nok bare en smakssak.

[tjalla]

At det er lettere å leve seg inn syns jeg blir merkelig å si, men at det gir en form for økt realisme er jeg helt enig i. Det er på mange måter en tilnærming til dokumentarsjangeren.

[Cuneax]

takler ikke å se på 100hz hvis det er det som gjør at filmen blir i "fortfilm", mora mi har dekoder og hdtv så alt flyter så sykt. Er det dette som egentlig er "riktig" men vi som har blitt så vant til at ting går i saktefilm på tv?

Jeg skjønner veldig godt hva du mener her og har hatt problemer med å forklare dette fenomenet i løpet av de siste årene. Noen folk ser ikke hva jeg mener, ikke engang når jeg byttet mellom TrueMotion Flow og ikke på en LCD-TV da vi så en Indiana Jones-DVD. Det ene øyeblikket var det en film jeg så, det andre en amatørmessig TV-produksjon. Det er skrekkelig.

 

Fra og med 0:58 begynner det å se dårlig ut, men spesielt ved ca 1:06-1:25 ser det ut som en SNL-sketsj. Det ser ikke ut som det er en skikkelig film jeg ser på, det ser ut som amatørgreier filmet i en bakgård. Jeg ser ofte på amatørfilmforum at folk legger ut småklipp og skriver "Det er så tydelig at dette er lavbudsjetts og filmet digitalt, hvordan kan jeg få det til å se ut som det er film?" - og det er akkurat den følelsen jeg får av filmen.

Den filmen jeg har fått mest følelse av dette på må være David Lynchs Inland Empire. Jeg liker ikke den type estetikk i det hele tatt. Det virker, som du sier, som en amatørfilm. Da jeg lagde amatørfilmer var den "raske" flyten noe av det verste jeg visste om, og heldigvis forsvant noe av det i prosesseringen av filmene.

[blob saget]

Økt realisme = lettere å leve seg inn i... Var sånn jeg tenkte.

[Dorian Gray]

cuneax: Det var preview-klippet av Inland Empire som gjorde at jeg ikke så filmen, det så helt jævlig ut.

Ser det ut som noe som er laget i 2009? Jeg har sett såpeoperaer som ser bedre ut enn det der.

 

Personlig synes jeg økt realisme gjør det vanskeligere å leve seg inn i det, rett og slett fordi man blir så oppmerksom på enkeltelementene. Film klarer å knyte alt sammen til en helhet, mens med digitalt blir jeg så oppmerksom på de seperate elementene.

[tjalla]

cuneax: Det var preview-klippet av Inland Empire som gjorde at jeg ikke så filmen, det så helt jævlig ut.

k5QkMgqh8xc

Ser det ut som noe som er laget i 2009? Jeg har sett såpeoperaer som ser bedre ut enn det der.

 

Personlig synes jeg økt realisme gjør det vanskeligere å leve seg inn i det, rett og slett fordi man blir så oppmerksom på enkeltelementene. Film klarer å knyte alt sammen til en helhet, mens med digitalt blir jeg så oppmerksom på de seperate elementene.

Jeg tror nok ikke Lynch gikk inn for å lage en pen film - tvert imot så virker det som om han ønsket å lage en direkte stygg og vemmelig film. Hvorfor skal alle filmer settes opp imot en estetisk standard, i dette tilfelle mot andre filmer anno 2009? For min del skaper dv-film en følelse som den velproduserte 35mm-filmens trygge og manipulative rammer ikke klarer. Jeg får ikke lenger følelsen av å se på en tradisjonell spillefilm, men noe langt mer virkelighetsnært.

Endret 7. desember 2009 av tjalla

[Dorian Gray]

Så er du enig med meg eller ikke når jeg sier at den er stygg? Hvis han ønsket å lage en stygg og vemmelig film og derfor brukte digitalt så var det genialt, fordi da oppnådde han akkurat det han prøvde seg på. Problemet er jo selvfølgelig at f eks Mann ikke prøver å lage stygge, vemmelige filmer, men likevel synes jeg de blir det.

 

Jeg er enig med deg i det siste, jeg ser bare på det som noe negativt.

Endret 7. desember 2009 av Dorian Gray

[Cuneax]

Det er ikke så enkelt som DV vs. en uniform filmstandard. Det er mange ulike uttrykk innen "gammeldags" film som ser vidt forskjellige ut, men jeg liker fremdeles det meste innen dette fordi jeg er vant til det gjennom hvordan film ser ut på kino og på eldre TV-er. DV ser stygt ut og minner om billige såpeoperaer og amatørfilmer (og amatørfilmer er i alle fall mer "virkelige" enn velproduserte Hollywood-filmer, men det hjelper ikke på opplevelsen). Fint at Lynch prøver å eksperimentere med videoestetikken, det er i alle fall litt originalt.

[tjalla]

Så er du enig med meg eller ikke når jeg sier at den er stygg? Hvis han ønsket å lage en stygg og vemmelig film og derfor brukte digitalt så var det genialt, fordi da oppnådde han akkurat det han prøvde seg på. Problemet er jo selvfølgelig at f eks Mann ikke prøver å lage stygge, vemmelige filmer, men likevel synes jeg de blir det.

 

Jeg er enig med deg i det siste, jeg ser bare på det som noe negativt.

Jeg sier den er stygg - men det var hans intensjon å lage den så stygg som mulig og dermed framkalle visse følelser og stemninger han kanskje ikke hadde klart å framkalle med tradisjonell film. Derfor mener jeg at det blir søkt å sammenligne den med lavtstående sjangre som også bruker dv-formatet. Det ser ikke estetisk vakkert ut, men det som er stygt kan også bidra til en god filmopplevelse.

[Cuneax]

Det er ikke så rart med en sammenlikning når det vi forbinder mest med denne visuelle stilen nettopp er lavt ansette sjangre. Kanskje dette endrer seg med tiden, men jeg klarer ikke å godta rask flyt, for eksempel. Jeg blir dratt ut av fiksjonen og tenker "satans jævler, så jeg ikke noe liknende i den billige TV-filmen om en orkan på midten av 90-tallet?"

[Dorian Gray]

Så er du enig med meg eller ikke når jeg sier at den er stygg? Hvis han ønsket å lage en stygg og vemmelig film og derfor brukte digitalt så var det genialt, fordi da oppnådde han akkurat det han prøvde seg på. Problemet er jo selvfølgelig at f eks Mann ikke prøver å lage stygge, vemmelige filmer, men likevel synes jeg de blir det.

 

Jeg er enig med deg i det siste, jeg ser bare på det som noe negativt.

Jeg sier den er stygg - men det var hans intensjon å lage den så stygg som mulig og dermed framkalle visse følelser og stemninger han kanskje ikke hadde klart å framkalle med tradisjonell film. Derfor mener jeg at det blir søkt å sammenligne den med lavtstående sjangre som også bruker dv-formatet. Det ser ikke estetisk vakkert ut, men det som er stygt kan også bidra til en god filmopplevelse.

Vil du trekke dette videre til andre filmer også, f eks Miami Vice og Collateral? Hvis vi er enig i at det er stygt (med vilje) i Lynch sin film, mener du også at det er stygt i de to filmene? Jeg tviler på at Mann hadde satt pris på at vi sa at han laget filmene sine stygge med vilje. ^^

Endret 7. desember 2009 av Dorian Gray

[Daily-Drifter]

takler ikke å se på 100hz hvis det er det som gjør at filmen blir i "fortfilm", mora mi har dekoder og hdtv så alt flyter så sykt. Er det dette som egentlig er "riktig" men vi som har blitt så vant til at ting går i saktefilm på tv?

Jeg skjønner veldig godt hva du mener her og har hatt problemer med å forklare dette fenomenet i løpet av de siste årene. Noen folk ser ikke hva jeg mener, ikke engang når jeg byttet mellom TrueMotion Flow og ikke på en LCD-TV da vi så en Indiana Jones-DVD. Det ene øyeblikket var det en film jeg så, det andre en amatørmessig TV-produksjon. Det er skrekkelig.

 

 

Når jeg var der sist og påpekte det kunne de ikke skjønne hva jeg fablet om. Men dette er vel egentlig nærmere virkeligheten? Jeg tror at siden vi har sett på 50hz hele livet føles det som det skal være sånn for at det skal være troverdig for en "stor" produksjon. Gjerne med tilhørende fargefilter.

 

Ser man da noe uten fargefilter og i 100hz får man følelsen av det det bare er filma av en amatør med et bra kamera, eller er jeg helt på jordet nå?

[tjalla]

Så er du enig med meg eller ikke når jeg sier at den er stygg? Hvis han ønsket å lage en stygg og vemmelig film og derfor brukte digitalt så var det genialt, fordi da oppnådde han akkurat det han prøvde seg på. Problemet er jo selvfølgelig at f eks Mann ikke prøver å lage stygge, vemmelige filmer, men likevel synes jeg de blir det.

 

Jeg er enig med deg i det siste, jeg ser bare på det som noe negativt.

Jeg sier den er stygg - men det var hans intensjon å lage den så stygg som mulig og dermed framkalle visse følelser og stemninger han kanskje ikke hadde klart å framkalle med tradisjonell film. Derfor mener jeg at det blir søkt å sammenligne den med lavtstående sjangre som også bruker dv-formatet. Det ser ikke estetisk vakkert ut, men det som er stygt kan også bidra til en god filmopplevelse.

Vil du trekke dette videre til andre filmer også, f eks Miami Vice og Collateral? Hvis vi er enig i at det er stygt (med vilje) i Lynch sin film, mener du også at det er stygt i de to filmene? Jeg tviler på at Mann hadde satt pris på at vi sa at han laget filmene sine stygge med vilje. ^^

Nei, Collateral og Miami Vice synes jeg er langt penere slikt sett. Det er ikke estetisk lekkert, men det gir en helt annen dynamikk, intimitet og råhet i bildet enn det filmen gjør. Det samme gjelder Inland Empire.

[Gjest Slettet+9817234daf]

DV ser stygt ut og minner om billige såpeoperaer og amatørfilmer (og amatørfilmer er i alle fall mer "virkelige" enn velproduserte Hollywood-filmer, men det hjelper ikke på opplevelsen).

 

Det er en feilgeneralisering. Det finnes DV og det finnes DV. Jeg husker gamle Canon XM1 (hadde ikke du et slikt Dorian) som filmet i 24p. Det gir filmfølelse på DV. DV er kun et lagringsformat og det kan også lagre opptak skutt på eksempelvis 16 mm.

[Cuneax]

Når jeg var der sist og påpekte det kunne de ikke skjønne hva jeg fablet om. Men dette er vel egentlig nærmere virkeligheten? Jeg tror at siden vi har sett på 50hz hele livet føles det som det skal være sånn for at det skal være troverdig for en "stor" produksjon. Gjerne med tilhørende fargefilter.

 

Ser man da noe uten fargefilter og i 100hz får man følelsen av det det bare er filma av en amatør med et bra kamera, eller er jeg helt på jordet nå?

Er helt enig, jeg

 

Nei, Collateral og Miami Vice synes jeg er langt penere slikt sett. Det er ikke estetisk lekkert, men det gir en helt annen dynamikk, intimitet og råhet i bildet enn det filmen gjør. Det samme gjelder Inland Empire.

Jeg syns ikke de Mann-filmene er så stygge, men så har jeg sett dem uten rask flyt også. Inland Empire hadde rask flyt, så disse "DV-filmene" kan umulig være helt likt filmet og produserte?

[Dorian Gray]

DV ser stygt ut og minner om billige såpeoperaer og amatørfilmer (og amatørfilmer er i alle fall mer "virkelige" enn velproduserte Hollywood-filmer, men det hjelper ikke på opplevelsen).

 

Det er en feilgeneralisering. Det finnes DV og det finnes DV. Jeg husker gamle Canon XM1 (hadde ikke du et slikt Dorian) som filmet i 24p. Det gir filmfølelse på DV. DV er kun et lagringsformat og det kan også lagre opptak skutt på eksempelvis 16 mm.

Jeg hadde XM2 - ellers er alt du skriver riktig. Det er vanskelig å formulere helt hva jeg tenker når jeg er så uvitende om det tekniske aspektet. Man snakker om "digitalt" eller DV når man snakker om Mann-filmer, og da er det det jeg kaller filmene. Jeg tror poenget kommer klart frem uansett, Sin City er jo 100% digital og den er rålekker.

[henrik_s]

Jeg syns ikke de Mann-filmene er så stygge, men så har jeg sett dem uten rask flyt også. Inland Empire hadde rask flyt, så disse "DV-filmene" kan umulig være helt likt filmet og produserte?

 

Inland Empire er filmet i 30 fps.

[Hopperesque]

Jeg syns ikke de Mann-filmene er så stygge, men så har jeg sett dem uten rask flyt også. Inland Empire hadde rask flyt, så disse "DV-filmene" kan umulig være helt likt filmet og produserte?

Filmene til Mann er skutt på profesjonelt utstyr. Lynch, derimot, brukte et heller rimelig semi-profesjonelt kamera for Inland Empire.

[modin]

Inland Empire er filmet i 30 fps.

 

Den er også skutt i Standard Resolution, og med et vanlig Semi Pro Sony DV kamera med liten bildebrikke. Særlig det siste bidrar til å skape den looken som blir diskutert her, en vell så viktig ting som får oss til å tenke tv film er mangelen på selektiv fokus, noe som er et resultat av at bildebrikken har et mye mindre format enn en filmrute.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Tja. PD150 som Inland Empire er skutt med har jeg brukt selv og så vidt jeg husker er det 3CCD. Er klar over at det skyter i SD, men det trenger ikke ha noe med looken å gjøre.

 

Og hva mener du med "mangelen på selektiv fokus"? Jeg tror jeg vet hva du mener og det er i så fall noe som har med optikk å gjøre, ikke bildebrikken.