Det er noe galt med nye filmer

[Abigor]

Jeg lurer bare på om jeg er alene eller om andre har lagt merke til det samme som meg. Det gjelder enkelte nye filmer som jeg synes bilde er uvanlig skarpt, kaldt og det virker som kameraet er spessielt amatørmessig håndholdt til tider. De filmene dette gjelder som jeg kan komme på nå er Lakeview Terrace, Public Enemies og særlig Cassandra's Dream. Er det noen spesielle kameraer eller redigeringsteknikker som gjørt at det blir slik? Jeg liker det ikke.

 

Det gir meg nesten assosiasjoner til Home & Away...

Endret 5. desember 2009 av Abigor

[Cuneax]

Hvor så du disse filmene? Jeg får assosiasjoner til flyten i bildet, som med moderne TV-teknologi fjerner flimringen mellom alle bildene (TrueMotion Flow eller hva det heter på LG-TV-er, for eksempel). Denne nye flyten i bildet minner meg nettopp om gammel TV-estetikk forbundet med såpeoperaer og billige TV-filmer, og det klarer jeg ikke å godta. Jeg vil ha film sånn som de har vært på kino! Med den spesielle kinoflyten (og ikke nødvendigvis den flyten vi opplever i virkeligheten).

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jeg skjønner nøyaktig hva du mener, cun. Foretrekker 50hz på TV-er ettersom det virker (og er) mer "ekte" i forhold til filmmediet.

 

En kompis av meg nekter for eksempel å se Public Enemies ettersom den blant annet er skutt på et Sony PMW-EX1 som skyter digitalt. Crank 2 er skutt på samme kamera som vi bruker på skolen. Det filmer ikke progressivt en gang. Hva skjer med verden?

 

Gleder meg til å få opp VHS-samlingen min. Blir latterlig fett å se Beverly Hills Cop-trilogien analogt på et high end HDTV.

[Hyperio]

Jeg skjønner nøyaktig hva du mener, cun. Foretrekker 50hz på TV-er ettersom det virker (og er) mer "ekte" i forhold til filmmediet.

Så du ville sagt nei takk til denne? 600 Hz er rimelig sick.

 

Forresten, jeg skrev vel i en annen tråd at Public Enemies er den dårligste Blu-Ray-en jeg har i samlinga. Gamle filmer kan som kjent se ekstremt bra ut på Blu-Ray. Det må jo være noe i det dere sier.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Et plasma-TV med 600hz er ikke sick. For eksempel gruser 100hz-en til Philips sin 9-serie (som også finnes på 7-serien, sikkert 8-serien også) 600hz på for eksempel LG sin PQ3500, som koster rundt 7k. Solgte en slik i dag bl.a. Har ok TV-bilde, men er ikke spesielt nice.

 

Poenget er at det spiller ikke noen rolle når det er mer enn 100hz så lenge den teknologien er god nok. Finnes selvsagt TV-er med dårlig 100hz-teknologi også. 600hz er gimmick imho. Men ypperlig å selge til kunder som tror at oppdateringsfrekvens er alt.

[Hyperio]

Jeg skal ikke påberope meg for store kunnskaper om TV, men er ikke den TVen jeg linket til en jævlig bra TV å se film på? Eller er den mer ideel til fotball f. eks.?

[Gjest Slettet+9817234daf]

Joda, det skulle jeg tro. Passer nok fint til begge deler. Er ingen fan av plasma selv, så jeg hadde nok ikke likt den noe særlig. Hvis jeg ikke husker helt feil, satte jeg ut fjorårets modell av den TV-en på tirsdag. Sånn utseendemessig var den rå. Den du linker til er 65" da, så jeg hadde ikke sagt neitakk Den vi hadde var 42". Tør ikke tenke på hvor tung den 65" er.

 

Hadde vi mot formodning hatt den TV-en på lager og jeg fikk en kjøper, så hadde jeg gitt ham videre til en av dem som virkelig kan plasma på avdelingen. LCD <3

 

Modellen der har for øvrig fått både:

 

 

og

 

 

så det sier jo litt.

Endret 6. desember 2009 av Slettet+9817234daf

[Abigor]

Hvor så du disse filmene? Jeg får assosiasjoner til flyten i bildet, som med moderne TV-teknologi fjerner flimringen mellom alle bildene (TrueMotion Flow eller hva det heter på LG-TV-er, for eksempel). Denne nye flyten i bildet minner meg nettopp om gammel TV-estetikk forbundet med såpeoperaer og billige TV-filmer, og det klarer jeg ikke å godta. Jeg vil ha film sånn som de har vært på kino! Med den spesielle kinoflyten (og ikke nødvendigvis den flyten vi opplever i virkeligheten).

Jeg har sett disse filmene i på ulike skjermer. Public Enemies så jeg på kino, andre filmer har jeg sett på ulike skjermer, men allikevel notertet meg dette spesielle og for meg ubehagelige bilde. Er det slik at du gjenkjenner det jeg beskriver og er enig med meg? Hvorfor er det slikt bilde på enkelte nye filmer???

[Crinderman]

Jeg lurer bare på om jeg er alene eller om andre har lagt merke til det samme som meg. Det gjelder enkelte nye filmer som jeg synes bilde er uvanlig skarpt, kaldt og det virker som kameraet er spessielt amatørmessig håndholdt til tider. De filmene dette gjelder som jeg kan komme på nå er Lakeview Terrace, Public Enemies og særlig Cassandra's Dream. Er det noen spesielle kameraer eller redigeringsteknikker som gjørt at det blir slik? Jeg liker det ikke.

 

Det gir meg nesten assosiasjoner til Home & Away...

 

Jeg la merke til den elendige filmingen på starten av Public Enemies, men la ikke merke til noe slikt i Cassandras Dream. Den har jo en veldig god og skitten kinomategrafi og er filmet mer eller mindre like godt som andre Allen film.

[Batnobbit]

Merker også når de brukte digitale kameraer(eller hva det heter) i Public Enemies. Mange syntes det gjorde det mer realistisk, men jeg syntes det ødelegger filmfølelsen.

Endret 6. desember 2009 av Batnobbit

[Hyperio]

Public Enemies må vel ha satt verdensrekord i å filme ryggen til folk.

[tjalla]

Merker også når de brukte digitale kameraer(eller hva det heter) i Public Enemies. Mange syntes det gjorde det mer realistisk, men jeg syntes det ødelegger filmfølelsen.

Nå har jeg ikke sett den, men det er i det minste spennende at Mann velger en annen løsning en det duse og nostalgiske Gordon Willis-fotoet som har preget sjangeren siden 70-tallet.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jeg elsker Mann sine digitale produksjoner. Collateral ser også helt fantastisk ut, selv om den er skutt delvis på film også. Hva er det folk ikke liker?

[tjalla]

Jeg elsker Mann sine digitale produksjoner. Collateral ser også helt fantastisk ut, selv om den er skutt delvis på film også. Hva er det folk ikke liker?

Problemet slik jeg har oppfattet det, er Public Enemies sin normbrytende estetikk. Altså, en norm som vil tilsi at periodefilmer skal ha den duse look'en som Godfather, Once Upon A Time In America og Miller's Crossing har for å nevne noen.

Endret 7. desember 2009 av tjalla

[blob saget]

Collateral sin visuelle stil synes jeg faktisk er noe av det beste med filmen. Elsker det!

[Hyperio]

I Collateral funker det fint, med det ble bare feil i Public Enemies.

[Dorian Gray]

Jeg elsker Mann sine digitale produksjoner. Collateral ser også helt fantastisk ut, selv om den er skutt delvis på film også. Hva er det folk ikke liker?

Hvordan det ser ut.

[DoktorBacon]

Jeg kan skjønne at Public Enemies blir litt for eksperimentel for sjangerkonservative typer, men Collateral fanger jo storbyens pulserende nattestetikk på en helt nydelig måte. Jeg ser ikke hva som er galt med det visuelle der.

Endret 7. desember 2009 av DoktorBacon

[Daily-Drifter]

takler ikke å se på 100hz hvis det er det som gjør at filmen blir i "fortfilm", mora mi har dekoder og hdtv så alt flyter så sykt. Er det dette som egentlig er "riktig" men vi som har blitt så vant til at ting går i saktefilm på tv?

[Dorian Gray]

Jeg kan skjønne at Public Enemies blir litt for eksperimentel for sjangerkonservative typer, men Collateral fanger jo storbyens pulserende nattestetikk på en helt nydelig måte. Jeg ser ikke hva som er galt med det visuelle der.

Jeg vet ikke hvordan jeg skal forklare det uten å bare si at det er stygt, fordi jeg tror det rett og slett bare er subjektivt.

 

 

Fra og med 0:58 begynner det å se dårlig ut, men spesielt ved ca 1:06-1:25 ser det ut som en SNL-sketsj. Det ser ikke ut som det er en skikkelig film jeg ser på, det ser ut som amatørgreier filmet i en bakgård. Jeg ser ofte på amatørfilmforum at folk legger ut småklipp og skriver "Det er så tydelig at dette er lavbudsjetts og filmet digitalt, hvordan kan jeg få det til å se ut som det er film?" - og det er akkurat den følelsen jeg får av filmen.