Makro filter, extension tube eller et billig makroobjektiv?

[sjokolademousse]

Et kort spørsmål:

Hva er best av et makro filter, extension tube eller et billig makroobjektiv og hvorfor?

Helst kom med forslag til hvilke jeg kan kjøpe.

Jeg har Olympus E-450.

 

Takk på forhånd!

Endret 5. desember 2009 av sjokolademousse

[potetskrell]

Billig makroobjektiv er enklere å betjene. Makrofilter er bare tull.

 

Oly 35mm macro er billig, men du må være veldig nært det du tar bilder av. sigma 105mm har jeg selv eid og var veldig fornøyd med. En av de skarpeste objektivene du får til det kameraet.

[Dr. Brodsky]

Jeg ville prøvd å finne enten Tamron 90 elller Sigma 105 brukt. Da får du topp kvalitet til en rimelig pris.

 

Mellomringer kan også brukes, og resultatet kan bli riktig bra, men det er ikke like allsidig, og heller ikke like enkelt. Selv har jeg et makroobjektiv i tillegg til mellomringer for de gangene jeg ønsker vikelig stor forstørrelse.

[arela]

Ja takk, begge 3.

Til statiske motiver med stativ er det mer hipp som happ.

 

Jeg har nettopp fått hjem 2 sett med nærfilter fra Kina som jeg ikke har rukket å teste så nøye enda. To sett med +1, +2 og +4 diopter, til den nette pris av kr 149,51 inkl frakt fra Kina!!!

Jeg har også en Canon 500D (+2 diopter) som er helt fantastisk på mitt 105mm DC eller 180mm. Det koster vel 10-20 ganger mer enn disse fra Kina.

Med +4 diopter dobbles fortørrelsesforholdet til objektivet.

Dersom disse er ok, kommer jeg til å benytte dem på flere av mine makroobjektiver når det lir utpå våren.

 

Mellomringer bruker jeg også mye.

Mellomringer på teleliner er ganske gøy. Du får en ganske god arbeidsavstand.

 

Makroobjektiv er en sikker vinner uansett. For meg virker brennvidder rundt 100mm som et kompromis i nærområdet. (Joda, jeg har en 100mm makro som er meget bra!) Jeg vil gjerne ha mindre eller større brennvidder.

[brainsalad]

Jeg vil anbefale Olympus 35 mm.Du får den for under 2.000,-,dessuten har Olympus cashbck på dette objektivet,slik at det blir enda rimeligere.Det er skarpt fra største blender,og det er dessuten ei artig brennvidde til "vanlig" fotografering.Nærgrensa er ca 15 cm.

Sigma 105 mm har ei nærgrense på ca 30 cm,og er mer enn dobbel så dyr.

Olympus 70-300 er et annet alternativ,ikke full macro("bare" 1:2).Det er rimelig(3.000,-),har ei nærgrense på 90 cm,og er et objektiv du kan få mye glede av ellers også.

Tamron finnes ikke med fatning til Olympus.

[Thor Håkonsen]

Nærgrensa er ca 15 cm.

Sigma 105 mm har ei nærgrense på ca 30 cm,og er mer enn dobbel så dyr.

 

Er det en bra ting at den har kortere nærgrense ?

 

Sliter litt med å tolke det du skriver der ?

[brainsalad]

Det kommer helt an på hva du skal ta bilde av.For blomsterfotografering kan det være en fordel å ha kort nærgrense,mens det for f.eks insektsfotografering vil være en ulempe fordi insektet kan skremmes bort.

[a_aa]

Er det en bra ting at den har kortere nærgrense ?

Kortere nærgrense er eneste poenget med å sette på extension tubes (da mister du uendelig-fokus), så noen vil nok si at det er en bra ting

[sjokolademousse]

Jeg fant en som selger et pent brukt Olympus 35mm for 1100kr. Er dette et bra tilbud?

[potetskrell]

Jeg fant en som selger et pent brukt Olympus 35mm for 1100kr. Er dette et bra tilbud?

det er en fin pris.

[sjokolademousse]

Hvis jeg skal ta mye bilder av blomster, er 35mm et fint objektiv?

[potetskrell]

det kommer til fungere helt fint. Om du bruker 150mm eller 35mm til blomster kommer ikke det til å ha så veldig stort betydning..

 

I tillegg kommer du unna med langt lengre lukkertider. Holder du deg stødig er ikke 1/30 noe problem..

 

Her er feks en blomst på 50mm, som er "kortere" enn din 35mm (som er 70 på ditt kamera)..

[sjokolademousse]

Hvordan går 35mm hvis jeg skal fotografere mindre ting, som insekter?

 

Og er det stor forskjell på mitt 14-42mm og 35mm hvis jeg skal ta nærbilder av blomster?

[se#]

Hvordan går 35mm hvis jeg skal fotografere mindre ting, som insekter?

 

Og er det stor forskjell på mitt 14-42mm og 35mm hvis jeg skal ta nærbilder av blomster?

 

Med 35mm må du så nærme at mange insekter vil bli skremt. Jeg har en 50mm makro som på Canon 30D tilsvarer 80mm, mens 35 på Olympus tilsvarer 70mm. Som rent makroobjektiv ville jeg valgt mer enn 35mm. Olympus sin 50mm er jo bra og neste hakk opp for deg. Skal du bruke det til andre ting også så spørs det jo hva du skal bruke det til ellers. Jeg kjøpte min 50mm som kombinert makro og normal til filmbasert kamera, og det fungerte forsåvidt greit som det, men ikke etter at jeg byttet til digital, for da er 50mm for trang som normal inne.

 

I dag ville jeg valgt rundt 100mm til Canons crop kameraer. Det synes jeg gir en bra kombinasjon av bildevinkel og avstand til motivet, men det begrenser bruken til andre ting. Sigmas 105mm virker som et OK valg for Olympus, men det vil jo gi ennå mer tele til annet bruk.

 

Jeg bruker telezoomen min en del til nærbilder. Det blir ikke nok forstørrelse til at jeg vil kalle det makro, og optisk er den ikke på høyde med et godt makroobjektiv, men avstanden til motivet blir stor og det er veldig enkelt å få bagrunnen helt ut av fokus. Har du forresten sjekket Olympus sin 70-300mm? Jeg vet ikke hvor nærme du kommer med den (det er ikke et makroobjektiv), men det vil gi deg en rimelig telezoom i tillegg.

[potetskrell]

Hvordan går 35mm hvis jeg skal fotografere mindre ting, som insekter?

 

Og er det stor forskjell på mitt 14-42mm og 35mm hvis jeg skal ta nærbilder av blomster?

 

du bør ha et objektiv som er tar 1:1 makro, ellers blir du ofte irritert over at du ikke kommer nært nok..

 

Basically: 105mm hvis du kan ta deg råd, 35mm hvis budsjettet er litt trangt.

 

Men husk at ingenting er umulig: http://www.flickr.com/search/?q=olympus+35...;ss=2&s=int

[se#]

Men husk at ingenting er umulig: http://www.flickr.com/search/?q=olympus+35...;ss=2&s=int

God ide - 70-300 "makro"

 

Men ingen tvil om hvem som kommer nærmest

Endret 5. desember 2009 av se#

[sjokolademousse]

Og tar 35mm 1:1 makro?

 

Unnskyld for amatørspørsmål, men er veldig fersk når det gjeldet slikt.

[arela]

35mm er mer annvendelig som "gå rundt med" objektiv enn lengre brennvidder, men som sagt over her, så er det litt avhengig av hva du selv ønsker. Dersom 14-42mm er det eneste objektivet du har til nå, så kan det være fornuftig å se på lengre brennvidder.

 

For meg er 1:1 ikke noe mål, og jeg fotograferer mest i området mellom 1:2 og 1:5 på frihånd. Skal du ned mot 1:1 eller mer, så er stativ nesten obligatorisk.

 

 

Dersom det er denne du ser på:

Olympus Zuiko Digital 35mm F3.5 Macro Lens for SLR Camera,

så går den til 1:1

[sjokolademousse]

Så det er vanskelig å få gode bilder uten stativ med 35mm?

[potetskrell]

Så det er vanskelig å få gode bilder uten stativ med 35mm?

Nei, det er lettere. (fordi jo større brennvidde (ant. mm) jo kortere lukkertid må du ha for å få et skarpt bilde) 1:1 forteller noe om hvor nært du kan komme blomsten (hvor stor forstørrelse).

 

Forskjellen mellom objektivet du har og dette er mer enn stor nok til å oppgradere. Mener nå jeg. Etter at jeg fikk meg makro-objektiv ble ikke det gamle kit-objektivet brukt mer.

 

du sier jo du vil ta bilder av blomster. Og da må du ha et makro-objektiv, og helst et som du kan komme veldig nært med. Her er et eksempel på at ikke alle blomster er store som solsikker.

 

Er det dette objektivet du har råd til, så er ikke utvalget så stort at det finnes noen gode alternativer, mener jeg.