Manchester United: Den store økonomitråden

[Old Game]

om en kan svare meg på en ting, (Ronaldo pengene) å andre spillersalg penger faktisk er på bok, men at det ikke blir brukt av foreløpig er sant? (altså at United har ca. 1.6 Milliarder kr) ?

 

Ja.

Da legger jeg meg langflat med det jeg har sagt.

Men det har vi da skrevet hele tiden. Men det betyr ikke at de er øremerket spillerkjøp fordeom. Frykten var dog at Glazer skulle ta opp mot £95m av disse til å nedbetale PIK-.lånene, noe de visstnok ikke har intensjoner om å gjøre. At Glazer har planer om å ta ut en større andel av klubben når ting roer seg ned føler jeg meg overbevist om dessverre.

 

#MUFC conference call Woodward will only answer questions on Red Football Ltd, not RFJV and its PIKs.

 

"He he"

Endret 16. november 2010 av Goldwing

[Sheasy]

Stort sett positive tall dette, mao dagens offentliggjøringer har vært positive for Man Utd med unntak av at Galzer ikke har solgt en andel av klubben for å nedbetale PIK-lånet, noe som var scenarioet det jeg hadde håpet på. Utgiftene til klubben har gått opp med 11% dog, det er hakket mer enn jeg hadde forventet. Uansett, det blir en refinansiering, men hvor pengene kommer fra og hva lånet knyttes opp mot får vi neppe vite i dag eller kanskje noensinne? Jamfør Nevada-posten. Skulle det heftes ved United er det gode nyheter utgiftsmessig mht renter, men dårlig for klubben ettersom vi nå også holdes ansvarlig for et nytt lån, mao vil RFL øke sin gjeld knyttet opp mot klubben.

 

Men det er en ting jeg ikke skjønner og det er at cash balance er £151,7m mot £165m 1kvartal. Det vil si at £12m har flyttet på seg fra klubbens sparegris... Hmm. Denne må forklares, for her datt jeg av lasset. Styret har i dag benektet at noe er tatt UT av klubben.

 

Dette er bare naturlige svingninger, tror jeg. Pengene i "sparebanken" blir brukt hele tiden, og nye kommer inn. I tredje kvartal er det alltid mindre penger enn i første (se for eksempel cash balance tredje kvartal i fjor).

Stemmer det, men £12m er da likevel svært mye til å gå under kategorien "naturlige svingninger"

 

#MUFC large positive movement in working capital - weird. Cash balance fell £12m compared to year end figure

 

Må innrømme at denne delen "baffles me".

 

Jeg er ikke nødvendigvis enig i det. Tredje kvartal er vel det kvartalet med færrest kamper? Match day income (på godt norsk) er fortsatt en stor del av inntektskilden til United.

[Old Game]

Høres jo fornuftig ut det du skriver. Hvorvidt det er færre kamper eller ei vet jeg ikke, men historisk sett å ser svingingene lignende ut, som du selv hendviste til for 3.kvartal foregående år.

 

#MUFC conf call Woodward: "club is cash rich", "in strong position to compete for top players in the world"

 

David Bick: Likely to be a precursor to a sale or partial sale of the club to a new investor

 

[Sir LuckyNr7]

Høres jo fornuftig ut det du skriver. Hvorvidt det er færre kamper eller ei vet jeg ikke, men historisk sett å ser svingingene lignende ut, som du selv hendviste til for 3.kvartal foregående år.

 

#MUFC conf call Woodward: "club is cash rich", "in strong position to compete for top players in the world"

 

David Bick: Likely to be a precursor to a sale or partial sale of the club to a new investor

for meg høres dette ut som Glazer sakte men sikkert holder på å bli kjøpt ut

[Sheasy]

For meg høres det ur som ren spekulasjon. Det er klart at det er en mulighet, men jeg ser ingenting som skal gjøre det mer realistisk enn en helt vanlig refinansiering.

[The Hoff]

om en kan svare meg på en ting, (Ronaldo pengene) å andre spillersalg penger faktisk er på bok, men at det ikke blir brukt av foreløpig er sant? (altså at United har ca. 1.6 Milliarder kr) ?

 

Ja.

Da legger jeg meg langflat med det jeg har sagt.

At Glazer har planer om å ta ut en større andel av klubben når ting roer seg ned føler jeg meg overbevist om dessverre.

 

Det er han jo også fullt berettiget til å gjøre. Når man eier en bedrift har man rett på avkastning (hvis bedriften går i pluss selvsagt).

[Old Game]

Enig igjen Sheasy og som jeg har skrevet tidligere så lukter dette en refinansiering lag vei. Spørsmålet er dog som vi har vært inne på hvor pengene kommer ifra, det vet foreløpig ingen. Likevel er det lov til å spekulere i hva som er i ferd med å skje. Jeg formidler kun såkalte ekspertes meninger, de representerer ikke min egen vurdering av situasjonen. Jeg for min del kan ikke se noen som helst form for tegn til at Glazer ønsker å selge klubben. At de sletter PIK-lånet nå (de kunne vel ikke adressere PIK-lånet før refinansieringen i vinter opp mot klubbens verdier som sådan) er jo rett å slett fordi de/klubben taper blodpenger på dagens renteforhold. Det var bare et spørsmål om tid før Glazer måtte håndtere dette lånet.

 

Fant denne posten på redcafe forøvrig:

 

Financial expert on SSN believes it may be beginning of part or whole take over

Andre spekulasjoner:

Maybe the Red Knights were the winners of that Euro Millions rollover?

Then put the whole lot on Haye 3rd Round, we have got it sorted now

 

 

[Old Game]

om en kan svare meg på en ting, (Ronaldo pengene) å andre spillersalg penger faktisk er på bok, men at det ikke blir brukt av foreløpig er sant? (altså at United har ca. 1.6 Milliarder kr) ?

 

Ja.

Da legger jeg meg langflat med det jeg har sagt.

At Glazer har planer om å ta ut en større andel av klubben når ting roer seg ned føler jeg meg overbevist om dessverre.

Det er han jo også fullt berettiget til å gjøre. Når man eier en bedrift har man rett på avkastning (hvis bedriften går i pluss selvsagt).

Det kan diskuteres når alt av klubbens inntekter går til å nedbetale vedkommendes oppkjøpsgjeld... Med "roer seg ned" så mener jeg ikke når ting løser seg mht gjeld og den slags, men når fansen ikke er like fokuserte på hva som skjer på styrerommet. Jamfør Rooneygate. Glazer vet at all negativ publisitet nå er døden. Om vi har £150m på kontoen og Glazer om et års tid tar ut si £50m til å betale ned ditten eller datten eller what ever, så står vi igjen som svarteper.

 

Fotballklubber skal ikke drives på denne måten. Kun i Man Utd kan man komme unna med det Glazer driver med, dessverre. Han er ikke det døyt bedre enn Hick og Gillette var for Liverpool i så måte.

 

Siden 03 (har ikke tallene siden Glazers overtagelse) sier £5,743,750 i nett spending på spillerkjøp kompis. Birmingham, Sunderland og Villa har brukt mer liksom

 

Slik eierforholdet er i dag er det stikk motsatte av feks City. Glazer har ikke brukt et rødt øre på United siden han kom.

Endret 16. november 2010 av Goldwing

[The Hoff]

Jeg er enig i at fotballklubber ideelt sett ikke bør drives på denne måten. Det beste hadde vært hvis klubbene hadde eid seg selv og at alt overskudd ble værende i klubben. MEN, når det nå en gang er slik at klubber er blitt til vanlige "aksjeselskap", så er det nå en gang slik at i aksjeselskap så betales det ut utbytte, noe som igrunn er rett og rimelig. "Ingen" vil putte pengene sine i noe uten å få noe igjen for det.

 

Når det er sagt så synes jeg også det er helt for jævlig det som har skjedd mtp. gjeldsbelastning.

[Old Game]

Det innlegget kledde deg bare ikke.

 

Tar "kvelden" i tråden for i dag. Kos og klems.

Avslutter med denne:

#MUFC call no info on PIK repayment at all, level of club disclosure to supporters at North Korean levels. Garry Cook is more informative! #MUFC on PIKs unlikely to hear anything until publication of RFJV accounts at Companies House, timing of that uncertain, was Jan last time.

 

 

Endret 16. november 2010 av Goldwing

[The Hoff]

Det innlegget kledde deg bare ikke.

 

Var bare for å sette ting litt i perspektiv. Lar ballen ligge død der, orker ikke gå inn i en lengre filosofisk diskusjon.

[Limbeck]

Om jeg har forstått dette riktig så har vi nå tatt over hele gjelden pga en refinansiering av PIK lånet.....

[The Hoff]

Kilde?

[Limbeck]

Kilde til min antagelse av situasjonen

[The Hoff]

Skjønner bare ikke hvor du tar det fra. Jeg tror, kanskje litt naivt, at dette har vært en gladdag for United. Glazers har lettet klubben for shitloads med renteutgifter, uten å ta verdier fra klubben.

[Jotun]

Om jeg har forstått dette riktig så har vi nå tatt over hele gjelden pga en refinansiering av PIK lånet.....

 

Da har du lest noe ingen andré her i tråden har lest....

[Limbeck]

Fordi Glazer har tatt et lån Manchester United ikke var sikkerheten for og refinansiert det i et lån som er mere lønnsomt, men som vi er sikkerheten for?

[The Hoff]

Fordi Glazer har tatt et lån Manchester United ikke var sikkerheten for og refinansiert det i et lån som er mere lønnsomt, men som vi er sikkerheten for?

 

*Ekko* Kilde?

 

Edit:

 

Altså, det er jo en teori. Jeg bare lurer på om du har lest noe som kan peke i den retning.

Endret 16. november 2010 av The Hoff

[Limbeck]

Altså. Er ikke dette PIK lånet et privat lån Glazer har som Manchester United ikke er sikkerheten for? Som nå er refinansiert med et lån der klubben er sikkerhet.

[Old Game]

Altså. Er ikke dette PIK lånet et privat lån Glazer har som Manchester United ikke er sikkerheten for? Som nå er refinansiert med et lån der klubben er sikkerhet.

Det er riktig at PIK lånet er Glazers private lån, men det har likevel vært United som har betalt rentene på svimlende 16% og det Limbeck er en meget stor utgift for klubben. Det er i stor grad dette lånet som har tappet klubben og at Glazer nå skal viske bort denne utgiften med utenforstående midler er intet annet enn positivt for Man Utd. Det eneste skåret i gleden er at Glazer kan, ikke har, men kan, refinansiere ved å pantsette Carrington og/eller klubbens verdi. Det vil som du sier bety at klubben vil stå som sikkerhet for lånet, men likevel er det ekstremt mye bedre enn dagens ordning. Men dette er bare spekulasjon, ingenting er nok refinansiert enda. Hvor Glazer får pengene fra vet ingen, men det sannsynligvis et lån med sikkerhet i deres eiendeler, hvilke det evt er vet ingen pr i dag. Det kan også være at de har frigjort kapital på andre vis for alt vi ved.

 

I følge Gill skulle ikke dette lånet myntes på klubben og det innebærer også at den ikke skal brukes som sikkerhet mot et refinansiert lån etter mine tolkninger. Uansett, det viktige var at eierne ikke tok ut midler fra klubben, midler vi trenger til spillekjøp, noe alle inkludert meg selv hadde fryktet.

 

Dette er utelukkende gode nyheter for Man Utd. Klart det beste hadde vært om amerikanerne solgte seg ned/ut, men det ser bare mer og mer urealistisk ut.

 

Så, det finnes penger til spillerkjøp og hjulene går så absolutt rundt. Skulle Glazer finne på å slettet PIK-lånet med jorda ved å frigjøre kapital UTEN å ta et lån så er det bare fryd å gammen. Da sitter vi med en minkende gjeld på £500m noe som ikke engang tilsvarer halvparten av klubbens verdi.

Endret 17. november 2010 av Goldwing