Manchester United: Den store økonomitråden

[Old Game]

Dagens første avsløring.

 

Galzer har IKKE solgt en andel av klubben. Det har en talsmann for familen bekreftet i morges iflg D.Bond, BBC. Hvor pengene kommer fra er fortsatt uvisst dog.

[Old Game]

Quite possibly so. If for example it has been refinanced with new borrowing and that borrowing is secured against the shares/assets of one of the Glazers' companies formed in the US state of Nevada, higher up the Red Football corporate structure, then we might well never know any of the details.

Intressant vinkling på redcafe fra en pro-glazer bruker. Vi får uansett vite (om ikke nå, så garantert ved neste kvartal) om noe taes ut av klubben og om det er klubbens verdi og interesser lånene har sin sikkerhet opp i mot.

 

Får helt sikkert vite mer ila dagen.

[Sir LuckyNr7]

Dagens første avsløring.

 

Galzer har IKKE solgt en andel av klubben. Det har en talsmann for familen bekreftet i morges iflg D.Bond, BBC. Hvor pengene kommer fra er fortsatt uvisst dog.

Link?

[Old Game]

board statement: "The board notes recent press speculation. The board can confirm that there has been no dividend of club cash" James Ducker, The Times.

 

Endret 16. november 2010 av Goldwing

[Old Game]

First quarter results:

 

Turnover up 9.7% from £57.7m to £63.3m

 

Commercial revenue increased by 24.7% from £19.4m to £24.2m

 

EBITDA up 4.5% year on year from £15.4m to £16.1m.

 

Gross debt reduced from £514m to £509m.

 

http://www.mufplc.com/

 

http://www.mufplc.com/pdf/Q1_2011_Report.pdf

Endret 16. november 2010 av Goldwing

[Jotun]

Du må forklare for lekfolk

[Old Game]

#MUFC approached PIK holders last week to get them to agree waiver to buy back 50 million quid of bonds. Moot now but interesting - tariqpanja

 

Andersred: #MUFC as expected no details on PIK refinancing in RF results

#MUFC Cash interest (one of 2 semi-annual coupon payments) £22.7m, P&L interest charge £12.2m

#MUFC Cost explosion means EBITDA up 4.8%. Growth business?

#MUFC Horrific cost inflation. Player salaries (pre-Rooney remember) up 14.8% year on year. Other costs up 4.8%. All costs up 11.7%

#MUFC results Revenue growth 9.8%, virtually all commercial (Aon alone contributes 3% of growth) and new PL overseas deal (2% of growth)

 

[Old Game]

Du må forklare for lekfolk

Si meg hva jeg skal forklare, så jeg skal jeg gjøre mitt beste. Om det er tallene du tenker på så holder jeg på å studere PDF-dokumentet jeg har linket til ovenfor nå selv.

 

Gi meg en halvtime-time.

Endret 16. november 2010 av Goldwing

[The Hoff]

Turnover: Omsetning.

Revenue: Inntekter.

EBITDA: Earnings before interest, taxes, depreciation and amortization. http://en.wikipedia.org/wiki/Earnings_before_interest,_taxes,_depreciation_and_amortization

 

Edit.

 

EBITDA er altså inntekter (I) minus endel utgifter, la oss kalle disse utgiftene for K.

 

Nøyaktig hvilke utgifter som er inkludert i mengden K vet jeg ikke, men det jeg vet er at lønn f.eks er inkludert her.

 

Så, hva kan vi lese utifra disse tallene.

 

1. I har steget med 24.7 %

2. EBITDA derimot har "bare" steget med 4.5 %

 

Konklusjon: Kostnadene inkludert i K har steget noe så jævlig.

 

Dette ble skrevet veldig fort, tar forbehold om at jeg misforstått noe vesentlig.

Endret 16. november 2010 av The Hoff

[Sheasy]

Quite possibly so. If for example it has been refinanced with new borrowing and that borrowing is secured against the shares/assets of one of the Glazers' companies formed in the US state of Nevada, higher up the Red Football corporate structure, then we might well never know any of the details.

Intressant vinkling på redcafe fra en pro-glazer bruker. Vi får uansett vite (om ikke nå, så garantert ved neste kvartal) om noe taes ut av klubben og om det er klubbens verdi og interesser lånene har sin sikkerhet opp i mot.

 

Får helt sikkert vite mer ila dagen.

 

Dette ser jeg på som det mest sannsynlige også. Klubben er allerede stilt som sikkerhet for obligasjonene, og selv om klubben er verdt mer enn £500m, og det dermed også vil være mulig å låne mer med klubben som sikkerhet, vil obligasjonene ha førsteprioritet ved et eventuelt salg. Et slikt lån vil derfor ikke være veldig attraktivt, og rentene blir da høye (helt sikkert ikke 16,25 %,dog).

 

Du nevnte vel Carrington i denne tråden? De kan selvfølgelig låne med Carrington som sikkerhet, men det er neppe verdt mer enn £30-40m. Old Trafford kan de ikke røre, så vidt jeg vet.

 

At de ikke har tatt penger fra klubben er fantastiske nyheter, hvis dette (eventuelle) nye lånet ikke blir overført til klubben er dagen perfekt.

[Sir LuckyNr7]

om en kan svare meg på en ting, (Ronaldo pengene) å andre spillersalg penger faktisk er på bok, men at det ikke blir brukt av foreløpig er sant? (altså at United har ca. 1.6 Milliarder kr) ?

[Old Game]

Stort sett positive tall dette, mao dagens offentliggjøringer har vært positive for Man Utd med unntak av at Galzer ikke har solgt en andel av klubben for å nedbetale PIK-lånet, noe som var scenarioet det jeg hadde håpet på. Utgiftene til klubben har gått opp med 11% dog, det er hakket mer enn jeg hadde forventet. Uansett, det blir en refinansiering, men hvor pengene kommer fra og hva lånet knyttes opp mot får vi neppe vite i dag eller kanskje noensinne? Jamfør Nevada-posten. Skulle det heftes ved United er det gode nyheter utgiftsmessig mht renter, men dårlig for klubben ettersom vi nå også holdes ansvarlig for et nytt lån, mao vil RFL øke sin gjeld knyttet opp mot klubben.

 

Men det er en ting jeg ikke skjønner og det er at cash balance er £151,7m mot £165m 1kvartal. Det vil si at £12m har flyttet på seg fra klubbens sparegris... Hmm. Denne må forklares, for her datt jeg av lasset. Styret har i dag benektet at noe er tatt UT av klubben.

 

 

[Sheasy]

om en kan svare meg på en ting, (Ronaldo pengene) å andre spillersalg penger faktisk er på bok, men at det ikke blir brukt av foreløpig er sant? (altså at United har ca. 1.6 Milliarder kr) ?

 

Ja.

Endret 16. november 2010 av Sheasy

[The Hoff]

Men det er en ting jeg ikke skjønner og det er at cash balance er £151,7m mot £165m 1kvartal. Det vil si at £12m har flyttet på seg fra klubbens sparegris... Hmm. Denne må forklares, for her datt jeg av lasset. Styret har i dag benektet at noe er tatt UT av klubben.

 

Sign-on fee til Shrek?

[DJ_Dark]

£12M til sign on fee?

[Sheasy]

Stort sett positive tall dette, mao dagens offentliggjøringer har vært positive for Man Utd med unntak av at Galzer ikke har solgt en andel av klubben for å nedbetale PIK-lånet, noe som var scenarioet det jeg hadde håpet på. Utgiftene til klubben har gått opp med 11% dog, det er hakket mer enn jeg hadde forventet. Uansett, det blir en refinansiering, men hvor pengene kommer fra og hva lånet knyttes opp mot får vi neppe vite i dag eller kanskje noensinne? Jamfør Nevada-posten. Skulle det heftes ved United er det gode nyheter utgiftsmessig mht renter, men dårlig for klubben ettersom vi nå også holdes ansvarlig for et nytt lån, mao vil RFL øke sin gjeld knyttet opp mot klubben.

 

Men det er en ting jeg ikke skjønner og det er at cash balance er £151,7m mot £165m 1kvartal. Det vil si at £12m har flyttet på seg fra klubbens sparegris... Hmm. Denne må forklares, for her datt jeg av lasset. Styret har i dag benektet at noe er tatt UT av klubben.

 

Dette er bare naturlige svingninger, tror jeg. Pengene i "sparebanken" blir brukt hele tiden, og nye kommer inn. I tredje kvartal er det alltid mindre penger enn i første (se for eksempel cash balance tredje kvartal i fjor).

 

Edit: Cash balance på samme tidspunkt året før var £146.6m.

Endret 16. november 2010 av Sheasy

[Jotun]

De 11 prosentene, er rentene inkl der?

[Sir LuckyNr7]

om en kan svare meg på en ting, (Ronaldo pengene) å andre spillersalg penger faktisk er på bok, men at det ikke blir brukt av foreløpig er sant? (altså at United har ca. 1.6 Milliarder kr) ?

 

Ja.

Da legger jeg meg langflat med det jeg har sagt.

[Sheasy]

De 11 prosentene, er rentene inkl der?

 

Rentene er en utgift, så ja. Jeg regner med at det er rentene på obligasjonene du snakker om? Rentene på PIK-lånene har aldri vært en del av regnskapet til United, så at de blir nedbetalt fører ikke til reduserte utgifter for klubben.

[Old Game]

Stort sett positive tall dette, mao dagens offentliggjøringer har vært positive for Man Utd med unntak av at Galzer ikke har solgt en andel av klubben for å nedbetale PIK-lånet, noe som var scenarioet det jeg hadde håpet på. Utgiftene til klubben har gått opp med 11% dog, det er hakket mer enn jeg hadde forventet. Uansett, det blir en refinansiering, men hvor pengene kommer fra og hva lånet knyttes opp mot får vi neppe vite i dag eller kanskje noensinne? Jamfør Nevada-posten. Skulle det heftes ved United er det gode nyheter utgiftsmessig mht renter, men dårlig for klubben ettersom vi nå også holdes ansvarlig for et nytt lån, mao vil RFL øke sin gjeld knyttet opp mot klubben.

 

Men det er en ting jeg ikke skjønner og det er at cash balance er £151,7m mot £165m 1kvartal. Det vil si at £12m har flyttet på seg fra klubbens sparegris... Hmm. Denne må forklares, for her datt jeg av lasset. Styret har i dag benektet at noe er tatt UT av klubben.

 

Dette er bare naturlige svingninger, tror jeg. Pengene i "sparebanken" blir brukt hele tiden, og nye kommer inn. I tredje kvartal er det alltid mindre penger enn i første (se for eksempel cash balance tredje kvartal i fjor).

Stemmer det, men £12m er da likevel svært mye til å gå under kategorien "naturlige svingninger"

 

#MUFC large positive movement in working capital - weird. Cash balance fell £12m compared to year end figure

 

Må innrømme at denne delen "baffles me".

Endret 16. november 2010 av Goldwing